- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Bilous împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU BILOUS v. UKRAINE (Depunerea nr. 28541/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bilous v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iunie 2020. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza lipsei de raționament în hotărârile instanțelor interne și a nerespectării argumentelor sale relevante și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la invalidarea titlului de proprietate fără compensare.
Curtea, fiind comandantul caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor unei cauze (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea reiterează că principiile relevante referitoare la Proporționalitatea interferenței cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost stabilită în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017). În principalul caz Drozdyk și Mikula c. Ucraina (n. 27849/15 și 33358/15, §§ 49 și 52, 24 octombrie 2024), Curtea a constatat o încălcare în privința unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul prezentelor plângeri. În special, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului i-a impus o sarcină disproporționată, având în vedere absența unui regulament intern care să permită compensarea monetară sau a oricărei alte forme de compensare pentru orice prejudiciu (ibid., § 49). În acest sens, Curtea reiterează că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa va constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată și o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în circumstanțe excepționale (ibid., § 48, cu alte referințe).
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 10. Având în vedere concluzia anterioară privind încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului și abordarea aplicată în Drozdyk și Mikula (citată mai sus, §§ 60-62), Curtea consideră că reclamantul va fi pus cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost, dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul în care Statul pârât și-a restaurat titlul pe proprietatea în cauză și l-a returnat (inclusiv prin redeschiderea procedurii interne, dacă este cazul).
În alternativă, Statul pârât ar trebui să ofere reclamantului compensații monetare (calculate în conformitate cu cerințele interne privind evaluarea proprietăților și practicile Curții), sau să-i furnizeze bunuri comparabile. 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Drozdyk și Mikula, citat mai sus, § 62), Curtea consideră, de asemenea, rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind invalidarea titlului de proprietate fără compensare; Deține (a) că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate și într-un timp rezonabil, restituirea completă a titlului reclamantului la proprietatea recuperată (inclusiv prin redeschiderea procedurii interne, dacă este cazul) sau prin acordarea compensației monetare (calculate în conformitate cu cerințele interne privind evaluarea proprietăților și practica Curții) sau a bunurilor comparabile; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de împrumutare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.
Restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele Adjunct Registru interimar Apendice Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (invalidarea titlului de proprietate fără compensare) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Decizie internă finală Tipul de proprietate și data achiziției inițiale Moment(i) pentru decizia statului de a recupera proprietatea Circumstanțe specifice ale cazului Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [2] 28541/20 11/06/2020 Zybiy Prokopovych BILOUS 1938 Curtea Supremă, 18/12/2019 Două parcele de teren situate în/aproape satul Chervona Dibrova (Region Chernivtsi), alocate în scopuri agricole în 2005 și zona de excludere a căilor ferate 2008 Deși s-a constatat că numai părți ale parcelelor de teren ale reclamantului se suprapun cu zona de excludere a căilor ferate, titlul reclamantului a fost invalidat în totalitate 1.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.
[2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.
FIFTH SECTION
CASE OF BILOUS v. UKRAINE (Application no. 28541/20) JUDGMENT STRASBOURG 13 November 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bilous v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 June 2020.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1
The applicant complained under Article 6 of the Convention on account of the lack of reasoning in the domestic courts’ judgments and their disregard of his pertinent arguments and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the invalidation of property title without compensation. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), considers that those complaints fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 only.
The Court reiterates that the relevant principles concerning the proportionality of interference with property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention have been set out in the Court’s case-law (see, for example, Kryvenkyy v. Ukraine , no. 43768/07, § 42, 16 February 2017).
In the leading case Drozdyk and Mikula v. Ukraine (nos. 27849/15 and 33358/15, §§ 49 and 52, 24 October 2024) the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the present complaints. In particular, the Court concludes that the interference with the applicant’s property rights imposed a disproportionate burden on him, given the absence of a domestic regulation that would allow for monetary or any other form of compensation for any damage whatsoever (ibid., § 49). In this connection, the Court reiterates that the taking of property without payment of an amount reasonably related to its value will normally constitute a disproportionate interference, and a total lack of compensation can only be considered justifiable under Article 1 of Protocol No. 1 in exceptional circumstances (ibid., § 48, with further references).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the applicant’s complaints.
These complaints are, therefore, admissible and disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Having regard to its above finding of a violation of the applicant’s property rights and the approach applied in Drozdyk and Mikula (cited above, §§ 60-62), the Court considers that the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which he would have been, had there not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention if the respondent State restored his title to the property in issue and returned it to him (including by way of reopening the domestic proceedings, if applicable). In the alternative, the respondent State should provide monetary compensation to the applicant (calculated in accordance with the domestic requirements on the valuation of property and the Court’s practice), or provide him with comparable property.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Drozdyk and Mikula, cited above, § 62), the Court also considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 1 of Protocol No. 1 concerning the invalidation of property title without compensation; Holds (a) that the respondent State shall ensure, by appropriate means and within a reasonable time, full restitution of the applicant’s title to the reclaimed property (including by way of reopening the domestic proceedings, if applicable), or provision of monetary compensation (calculated in accordance with the domestic requirements on the valuation of property and the Court’s practice), or of comparable property; (b) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 November 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 (invalidation of property title without compensation) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Final domestic decision Type of property and date of initial acquisition Ground(s) for the State’s decision to reclaim the property Specific circumstances of the case Amounts awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amounts awarded for costs and expenses per applicant (in euros) [2] 28541/20 11/06/2020 Zybiy Prokopovych BILOUS 1938 Supreme Court, 18/12/2019 Two plots of land located in/near the village of Chervona Dibrova (Chernivtsi Region), allocated for agricultural purposes in 2005 and 2008 Railway exclusion zone Although only parts of the applicant’s plots of land were found to overlap with the railway exclusion zone, the applicant’s title was invalidated in its entirety 1,500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.