CASE OF KOROL v. UKRAINE

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE KOROL v. UKRAINE (Declarația nr. 15588/21) JUDGMENT STRASBOURG 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korol v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Ivana Jelić Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 8 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 martie 2021. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTELE Detaliile și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de interzicerea pătrată privind alienarea terenurilor agricole. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul s-a plâns că restricțiile legislative aplicabile parcelei sale de teren, deținute de el începând cu 13 februarie 2018, au încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a posesiunii sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că, la 31 martie 2020, Verkhovna Rada din Ucraina a adoptat amendamente legislative pentru introducerea pieței terestre agricole, oferind reclamantului posibilitatea de a dispune de plățile terestre; aceste amendamente au intrat în vigoare la 1 iulie 2021. Curtea reiterează că nu numai că trebuie să fie legală o ingerință în dreptul de proprietate și să urmărească, în ceea ce privește faptele, precum și în principiu, un „obiectiv legitim” în „interesul general”, ci, de asemenea, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat să fie realizat prin orice măsură aplicată de stat, inclusiv prin măsuri destinate controlului utilizării proprietăților individuale. Această cerință este exprimată prin noțiunea de „echilibru echitabil” care trebuie să fie identificată între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97 , § 167, CEDO 2006 VIII). În cazul principal al Zelenchuk și Tsytsyura c. Ucraina (nus. 846/16 și 1075/16, 22 mai 2018), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea a observat că Ucraina este singurul stat membru al Consiliului Europei cu o interdicție generală de vânzare sau orice altă formă de alienare a terenurilor agricole. Având în vedere lipsa unor motive consecvente pentru a nu adopta soluții alternative și sarcina excesivă impusă reclamanților, Curtea a concluzionat că Statul pârât și-a depășit marja de apreciere largă în acest domeniu și nu a ajuns la un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamanților. În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu în perioada 13 februarie 2018 și 1 iulie 2021, statul nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamantului. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zelenchuk și Tsytsyura, citate mai sus, §§ 150, 154-157 și 161), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind interzicerea păturii privind alienarea terenurilor agricole în ceea ce privește perioada cuprinsă între 13 februarie 2018 și 1 iulie 2021; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (prohibiție de alienare a terenurilor agricole) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Descriere a parcela de teren Document ca dovada proprietății plăcii de teren 15518/21 09/03/2021 Mykola Prokopovych KOROL 1943 O parcelă de terenuri agricole de 3,4001 hectare în regiunea Poltava Excert de la Registrul de Stat al Drepturilor de Proprietate la proprietatea Immobilabilă din 13 aprilie 2018

FIFTH SECTION

CASE OF

KOROL v. UKRAINE

(Application no. 15518/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Korol v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President,

Ivana Jelić

,

Kateřina Šimáčková

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 March 2021.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the blanket ban on alienation of agricultural land.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1

5.

The applicant complained that the legislative restrictions applicable to his land plot, owned by him since 13 February 2018, had breached his right to peaceful enjoyment of his possession, guaranteed by Article 1 of Protocol

No. 1, which reads as follows:

Article 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

6.

The Government submitted that on 31 March 2020 the Verkhovna Rada of Ukraine had adopted legislative amendments for the introduction of the agricultural land market, providing the applicant with an opportunity to dispose of his land plot; these amendments entered into force on 1 July 2021.

7.

The Court reiterates that not only must an interference with the right of property be lawful and pursue, on the facts as well as in principle, a “legitimate aim” in the “general interest”, but there must also be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised by any measures applied by the State, including measures designed to control the use of the individual’s property. That requirement is expressed by the notion of a “fair balance” that must be struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights

(see

Hutten-Czapska v. Poland

[GC], no.

35014/97

, § 167, ECHR 2006

‑

VIII).

8.

In the leading case of

Zelenchuk and Tsytsyura v. Ukraine

(nos.

846/16 and 1075/16, 22 May 2018), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. The Court observed that Ukraine was the only Council of Europe member State with a general ban on sale or any other form of alienation of agricultural land. In view of the lack of consistent reasons for not adopting alternative solutions and the excessive burden imposed on the applicants, the Court concluded that the respondent State had overstepped its wide margin of appreciation in this area and had not struck a fair balance between the general interest of the community and the property rights of the applicants.

9.

In the present application, having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case during the period of 13 February 2018 and 1 July 2021 the State failed to strike a fair balance between the general interest of the community and the property rights of the applicant.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zelenchuk and Tsytsyura,

cited above, §§

150, 154-157 and 161), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 1 of Protocol No.

1 concerning the blanket ban on alienation of agricultural land in respect of the period from 13 February 2018 to 1 July 2021;

Holds

that that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1

of the Convention

(blanket ban on alienation of agricultural land)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Description of plot of land

Document as evidence of ownership of the plot of land

15518/21

09/03/2021

Mykola Prokopovych KOROL

1943

A plot of agricultural land of 3.4001 hectares in the Poltava Region

Excerpt from the State Register of Property Rights to Immovable Property of 13 April 2018