Skachkova și Ryzha împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU SKACHKOVA ȘI RYZHA v. UKRAINE (Aplicații nr. 41710/19 și 42550/19) JUDGMENT STRASBOURG 16 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Skachkova și Ryzha v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, președinte, Ganna Yudkivska, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 25 iunie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la interzicerea pătrată privind alienarea terenurilor agricole. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că restricțiile legislative aplicabile terenului lor au încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități” Curtea reiterează că nu numai că trebuie să fie legală o ingerință în dreptul de proprietate și să urmărească, în ceea ce privește faptele, precum și în principiu, un „obiectiv legitim” în „interesul general”, ci, de asemenea, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat să fie realizat prin orice măsură aplicată de stat, inclusiv prin măsuri destinate controlului utilizării proprietăților individuale.

Această cerință este exprimată prin noțiunea de „echilibru echitabil” care trebuie identificat între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 167, ECHR 2006 VIII). În cazul principal al Zelenchuk și Tsytsyura c. Ucraina (nr. 846/16 și 1075/16, 22 mai 2018), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea a observat că Ucraina este singurul stat membru al Consiliului Europei cu o interdicție generală de vânzare sau orice altă formă de alienare a terenurilor agricole.

Având în vedere lipsa unor motive consecvente pentru a nu adopta soluții alternative și sarcina excesivă impusă reclamanților, Curtea a concluzionat că Statul pârât și-a depășit marja de apreciere largă în acest domeniu și nu a ajuns la un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamanților. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, statul nu a constatat un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamanților.

10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și au existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Zelenchuk și Tsytsyura c. Ucraina, citată mai sus §§ 150, 154-157 și 161), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Lado Chanturia Președintele adjunct secretar interimar APPENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (prohibiție de alienare a terenurilor agricole) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Descriere a parcela de teren Document ca dovadă de proprietate a parcela terenului 41710/19 24/07/2019 Lyubov Mykolayivna SKACHKOVA 1961 Două parcele de terenuri agricole de 4.7062 și 4.7063 hectare în regiunea Odesa Informații de la Registrul de Stat al Drepturilor de Proprietate la proprietatea imobiliară din 23 iulie 2019 42550/19 25/09/2019 Alla Viktorivna RYZHA 1977 Piața de terenuri agricole de 4,3 hectare în regiunea Kyiv Certificatul de stat al Drepturilor de Proprietate pe plotul de teren din 10 iunie 2005

FIFTH SECTION

CASE OF SKACHKOVA AND RYZHA v. UKRAINE (Applications nos. 41710/19 and 42550/19) JUDGMENT STRASBOURG 16 July 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Skachkova and Ryzha v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia, President, Ganna Yudkivska, Anja Seibert-Fohr, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the blanket ban on alienation of agricultural land. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1 TO THE CONVENTION

The applicants complained that the legislative restrictions applicable to their land had breached their right to peaceful enjoyment of their possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: Article 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties”

The Court reiterates that not only must an interference with the right of property be lawful and pursue, on the facts as well as in principle, a “legitimate aim” in the “general interest”, but there must also be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised by any measures applied by the State, including measures designed to control the use of the individual’s property. That requirement is expressed by the notion of a “fair balance” that must be struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 167, ECHR 2006 ‑ VIII).

In the leading case of Zelenchuk and Tsytsyura v. Ukraine (nos. 846/16 and 1075/16, 22 May 2018), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. The Court observed that Ukraine was the only Council of Europe member State with a general ban on sale or any other form of alienation of agricultural land. Given the lack of consistent reasons given for not adopting alternative solutions and the excessive burden imposed on the applicants, the Court concluded that the respondent State had overstepped its wide margin of appreciation in this area and had not struck a fair balance between the general interest of the community and the property rights of the applicants.

In the present applications, having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the State failed to strike a fair balance between the general interest of the community and the property rights of the applicants.

10.

These complaints are therefore admissible and there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zelenchuk and Tsytsyura v. Ukraine, cited above §§ 150, 154-157 and 161), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 July 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Lado Chanturia Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (blanket ban on alienation of agricultural land) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Description of plot of land Document as evidence of ownership of the plot of land 41710/19 24/07/2019 Lyubov Mykolayivna SKACHKOVA 1961 Two plots of agricultural land of 4.7062 and 4.7063 hectares in Odesa Region Information from the State Register of Property Rights to Immovable Property of 23 July 2019 42550/19 25/09/2019 Alla Viktorivna RYZHA 1977 The plot of agricultural land of 4.3 hectares in Kyiv Region The State Certificate of Property Rights over the Land Plot of 10 June 2005