CASE OF SHAVUK v. UKRAINE

CAUZUL CU SHAVUK v. UKRAINE (Declarația nr. 19649/20) JUDGMENT STRASBOURG 14 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shavuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, judecători Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 decembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 aprilie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl Y. Kolotnyuk, un avocat practicant în Lutsk. Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de interzicerea păturii privind alienarea terenurilor agricole. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul se plânge că restricțiile legislative aplicabile terenurilor sale au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a posesiunii sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că nu numai că trebuie să fie legală o ingerință în dreptul de proprietate și să urmărească, în ceea ce privește faptele, precum și în principiu, un „obiectiv legitim” în „interesul general”, ci, de asemenea, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat să fie realizat prin orice măsură aplicată de stat, inclusiv prin măsuri destinate controlului utilizării proprietăților individuale. Această cerință este exprimată prin noțiunea de „echilibru echitabil” care trebuie să fie identificată între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97 , § 167, CEDO 2006 VIII). În cazul principal al Zelenchuk și Tsytsyura c. Ucraina, nr. 846/16 și 1075/16, 22 mai 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea a observat că Ucraina este singurul stat membru al Consiliului Europei cu o interdicție generală de vânzare sau orice altă formă de alienare a terenurilor agricole. Având în vedere lipsa unor motive consecvente pentru a nu adopta soluții alternative și sarcina excesivă impusă reclamanților, Curtea a concluzionat că Statul pârât și-a depășit marja de apreciere largă în acest domeniu și nu a ajuns la un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamanților. În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, statul nu a constatat un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamantului. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Zelenchuk și Tsytsyura c. Ucraina, citată mai sus, §§ 150, 154-157 și 161), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Convenție (prohibiție de alienare a terenurilor agricole) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Descriere a parcela de teren Document ca dovadă de proprietate a parcelei de teren 19649/20 10/04/2020 Valentyna Petrivna SHAVUK 1951 Kolotnyuk Yuriy Vitaliyovych Lutsk 5 parcele teren situate în Borovychi, regiunea Volynska: plot teren 0.0327 h plot teren 0.098 h plot teren 0.0920 h plot teren 0.2966 h Teren 0,3155 h Certificate de proprietate

FIFTH SECTION

CASE OF SHAVUK v. UKRAINE

(Application no. 19649/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shavuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 April 2020.

2.

The applicant was represented by Mr Y. Kolotnyuk, a lawyer practising in Lutsk.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the blanket ban on alienation of agricultural land.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1

6.

The applicant complained that the legislative restrictions applicable to her land had breached her right to peaceful enjoyment of her possession, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:

Article 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

7.

The Court reiterates that not only must an interference with the right of property be lawful and pursue, on the facts as well as in principle, a “legitimate aim” in the “general interest”, but there must also be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised by any measures applied by the State, including measures designed to control the use of the individual’s property. That requirement is expressed by the notion of a “fair balance” that must be struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights

(see

Hutten-Czapska v. Poland

[GC], no.

35014/97

, § 167, ECHR 2006

‑

VIII).

8.

In the leading case of

Zelenchuk and Tsytsyura v. Ukraine,

nos.

846/16 and 1075/16, 22 May 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. The Court observed that Ukraine was the only Council of Europe member State with a general ban on sale or any other form of alienation of agricultural land. Given the lack of consistent reasons given for not adopting alternative solutions and the excessive burden imposed on the applicants, the Court concluded that the respondent State had overstepped its wide margin of appreciation in this area and had not struck a fair balance between the general interest of the community and the property rights of the applicants.

9.

In the present application, having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the State failed to strike a fair balance between the general interest of the community and the property rights of the applicant.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zelenchuk and Tsytsyura v. Ukraine,

cited above, §§

150, 154-157 and 161), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 1 of the Convention

(blanket ban on alienation of agricultural land)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name

and location

Description of plot of land

Document as evidence of ownership of the plot of land

19649/20

10/04/2020

Valentyna Petrivna SHAVUK

1951

Kolotnyuk Yuriy Vitaliyovych

Lutsk

5 land plots located in Borovychi, Volynska region:

Land plot 0.2327 h

Land plot 0.0988 h

Land plot 0.0920 h

Land plot 0.2966 h

Land plot 0.3155 h

Ownership certificates