CASE OF SHEVCHUK v. UKRAINE

CAUZUL CU SHEVCHUK v. UKRAINE (Declarația nr. 30854/09) JUDGMENT STRASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shevchuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 30854/09) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2009 de către un cetățen ucrainean, dna Olena Sylvestrivna Shevchuk („reclamantul”), născut în 1953 și locuind în Kamyanka, reprezentată de dl. Fokiy, avocat care practică în Chernivtsi; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 10 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTERUL CAUZULUI Cererea se referă, în principal, la plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 și al articolului 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind conduita și rezultatul procedurii civile care au dus la privarea presupusă nejustificată a dreptului ei la o locație protejată într-un apartament, expulzare de acolo și pierderea titlului ei de proprietate la ea. Reclamantul a locuit cu un anumit V.G. ca partener neînregistrat în apartamentul său din Glyboka din 1985 până la moartea lui V.G. în iulie 2005. În 1993 V.G., la momentul în care singurul chiriaș înregistrat al apartamentului, a privatizat-o și a obținut un certificat de proprietate de la Consiliul Satului Glyboka. În 2003 V.G. a înființat un testament, prin care V.G. a închiriat apartamentul nepotului său, A.G. În ianuarie 2006, reclamantul a interzis o acțiune în Curtea de district Glybotskyy din regiunea Chernivtsi („Curtea Glybotskyy”) împotriva A.G. și a Consiliului de sat Glyboka, cerând instanței să recunoască că locuia în apartamentul V.G. în calitate de membru al familiei sale și a avut astfel dreptul la o locație protejată („prima sesiune de procedură”). Ca parte a aceleiași acțiuni, ea a încercat, de asemenea, să invalideze privatizarea apartamentului de către V.G. în 1993, din care se presupune că a devenit conștientă numai după moartea lui. Noiembrie 2006 Curtea Glybotsky a respins acțiunea reclamantului, constatând că locuia în apartament pe o bază temporară, nu a achiziționat niciun drept la o locație protejată și a fost înregistrată oficial în casa mamei sale într-un alt sat – Kamyanka. La 25 ianuarie 2007 Curtea Regională de Apel Chernivtsi („curtea de apel”) a anulat hotărârea Curții Glybotskyy și a permis acțiunea reclamantului. La 10 octombrie 2007, un comitet de trei judecători al Curții Supreme a respins apelurile de casare ale părților împotriva hotărârii Curții de Apel din 25 ianuarie 2007. La 25 decembrie 2008, Camera Civilă a Curții Supreme („CCSC”), ședința în cameră Se presupune că fără a convoca părțile, A.G. a permis „apel în lumina unor circumstanțe excepționale” din 22 mai 2008, a anulat hotărârile din 25 ianuarie și 10 octombrie 2007 și a susținut hotărârea Curții Glybotskyy din 10 noiembrie 2006. CCSC a considerat că hotărârile judiciare contestate din cauza reclamantului au condus la o aplicare divergentă a legislației relevante, referindu-se la un caz originar din Kyiv, în care Curtea Supremă a deținut, în conformitate cu decizia guvernului din 17 octombrie 2007, faptul că un reclamant înregistrat ca rezident într-o adresă diferită la momentul privatizării nu a putut fi considerat că achiziționarea dreptului la o locație protejată în ceea ce privește apartamentul în care nu a fost înregistrat. Având în vedere decizia CCSC din 25 decembrie 2008 în ianuarie 2009, la 12 februarie 2009, reclamantul a depus Curtea Supremă un „apel în lumina unor circumstanțe excepționale” împotriva acesteia, susținând că a violat alte decizii ale Curții Supreme și a condus la o jurisprudență divergentă. Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului. Între timp, prin ordinea din 3 decembrie 2007, Consiliul Glyboka Village a acordat reclamantului cererea de privatizare a apartamentului. Pe această bază, a primit un certificat de proprietate în numele ei și a continuat să trăiască în apartament. În 2009 și 2010 A.G. a instituit două seturi de proceduri în cadrul Curții Glybotskyy, cerând invalidarea privatizării apartamentului de către reclamant în decembrie 2007 și expulzarea sa din apartament („al doilea și al treilea seturi de proceduri”), astfel de afirmații au fost permise de către instanța respectivă la 11 iunie 2009 și, respectiv, 23 noiembrie 2010. Hotărârea de la 11 noiembrie 2010. Iunie 2009 a fost susținută de instanța de apel la 14 octombrie 2009 și nu a fost depus niciun recurs în privința punctelor de drept la Curtea Superioră Specializată în materie civilă și penală. Hotărârea din 23 noiembrie 2010 a fost parțial modificată și în cele din urmă susținută de această instanță la 30 martie 2011. La o dată neespecificată în 2011 reclamantul a fost evacuat de la apartament și s-a mutat la casa din Kamyanka (a se vedea punctul 3 de mai sus) care era deținută în momentul respectiv de fiica ei. În observațiile sale inițiale în iunie 2009, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile privind A.G. „apel în lumina circumstanțelor excepționale” au fost desfășurate fără cunoștința și implicarea ei și au condus la anularea nejustificată a hotărârilor instanței favorabile pentru ea, și că hotărârea Curții Glybotskyy din 10 noiembrie 2006 și decizia CCSC din 25 decembrie 2008 nu au avut motive. De asemenea, în temeiul articolului 8 a fost plângută în legătură cu acest aspect. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1, ea s-a plâns în legătură cu anularea titlului său de proprietate la apartament prin hotărârea Curții Glybotskyy din 11 iunie 2009 (a se vedea punctul 7 de mai sus). În martie 2018, reclamantul a prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului: 6 că compoziția CCSC nu a fost în conformitate cu legea; în conformitate cu art. 8 despre expulziarea ei din apartamentul în cauză și a procedurii care au condus la aceasta (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus); și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, ea se plânge, de asemenea, că drepturile sale de proprietate în ceea ce privește apartamentul au fost încălcate prin decizia CCSC din 25 decembrie 2008 (a se vedea punctul 4 de mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT UNFAIR CONDUCE ȘI UTILIZAREA procedurii înainte de CCSC 11. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 în ceea ce privește conduita și rezultatul procedurii dinaintea CCSC (a se vedea punctul 4 de mai sus) trebuie examinate numai în temeiul articolului 6 § 1. 12. Părțile nu au contestat faptul că art. 1 a fost aplicabil în cadrul acestei proceduri, în hotărârea sa din Bochan v. Ucraina (nr. ([GC], nr. 22251/08, §§ 24 și 53, CEDH 2015), Curtea a susținut că dispoziția aplicabilă la același tip de proceduri în temeiul articolelor 353-360 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulată în timp util. În plus, procedurile de „reexaminare excepțională” în acest caz au determinat o reexaminare a meritelor litigiului civil. Prin urmare, Curtea constată că garanțiile relevante de la art. 6 § 1 aplicate procedurii în cauză (ibid., §§ 46 și 56). 13. Curtea consideră că plângerile în temeiul acestei dispoziții privind conducerea acestor proceduri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 3 (a) din Convenție. Nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 14. Principiile generale privind dreptul la procedurile adversare, strâns legate de principiul fundamental al egalității de arme, pe care reclamațiile reclamantului le privește, au fost rezumate în Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017; Bere v. Austria , nr. 30428/96, §§ 17-18, 6 februarie 2001; Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05 , §§ 27 și 29, 27 aprilie 2010; și Lazarenko și alții c. Ucraina, nr. 70329/12 și 5 alții , §§ 36-37, 27 iunie 2017. 15. Materialul dinaintea Curții, inclusiv decizia CCSC din 25 Decembrie 2008, nu conține nicio dovadă că a fost trimisă oponentului reclamantului „apel în lumina circumstanțelor excepționale”, care a fost solicitat de art. 356 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulat în momentul material (a se vedea Bochan , citat mai sus, § 24) sau că a primit ocazia de a face observații asupra acesteia înainte de examinarea acestuia de către CCSC. Guvernul a susținut că reclamantul trebuie să fi fost informat cu privire la „apelul A.G. în funcție de circumstanțe excepționale” din 22 mai 2008, dar acest lucru nu a putut fi dovedit, deoarece în momentul în care dosarul intern privind procedura inițială care s-a încheiat la 10 octombrie 2007 (a se vedea punctul 3 de mai sus) nu a fost transmis Curții Supreme și, prin urmare, documentul privind procedura înainte de CCSC (a se vedea punctul 4 mai sus) nu a fost inclus în aceasta și, în cele din urmă, a fost distrus din cauza expirării termenului de depozitare. Cu toate acestea, Guvernul nu a specificat perioada în care documentul în cauză a trebuit să fie păstrat de către Curtea Supremă sau explică de ce nu a fost însoțit de dosarul inițial după încheierea procedurii de revizuire a cauzei „în lumina unor circumstanțe excepționale”. Guvernul nu a susținut nici că nu a fost posibil să se dovedească presupusa trimitere a recursului către reclamant prin alte mijloace, de exemplu, orice informație de la serviciul poștal cu privire la corespondența ieșitoare a Curții Supreme și corespondența primită a reclamantului în timpul perioadei relevante. În acest context, nu poate fi exclus faptul că recursul a fost trimis la adresa reclamantului, dar nu a fost transmis la ea. 16. De asemenea, se pare foarte improbabil că reclamantul, care a participat activ la primul set de proceduri și a formulat în fața instanțelor de trei instanțe (a se vedea punctul 3 de mai sus), a primit o copie a apelului „excepcional” al adversarului ei care a contestat hotărârea finală în favoarea ei, care a trebuit să urmeze o decizie de declarare a recursului admisibil (aceaceasta a fost solicitată de art. 356 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulat în momentul material, citat în Bochan , citat mai sus, § 24, ar fi decis, fără motive aparente, să se abțină de la prezentarea unor observații cu privire la acest recurs. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a încercat să conteze decizia CCSC din 25 decembrie 2008 la scurt timp după ce a fost informată de aceasta (a se vedea punctul 5 mai sus). 17. Prin urmare, în aceste circumstanțe, Curtea acordă o mai mare greutate versiunii reclamantei a evenimentelor relevante pe care le-a menținut în mod constant în cadrul procedurii de față și constată că nu a fost informată de apelul oponentului său din 22 mai 2008 sau de examinarea acestuia de către CCSC. 18. Curtea constată, de asemenea, că reexaminarea CCSC a fost centrată pe un nou element în acest caz – presupusa incoerență a hotărârilor judiciare contestate cu jurisprudența relevantă a Curții Supreme. În plus, incoerenta constatată de CCSC a dus la reexaminarea fondurilor, la anularea acestor decizii și la anularea rezultatului final al cauzei – acțiunea reclamantului a fost în cele din urmă respinsă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a fost privat de oportunitatea de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la apelul extraordinar al părții opozitoare în cadrul procedurii cruciale pentru determinarea litigiului ei, care a fost contrar principiului egalității de arme și dreptul ei la procedurile adversare. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acțiunea care a condus la decizia CCSC din 25 decembrie 2008. 21. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă există diferențe în practica judiciară relevantă justificate sau obligate de reexaminare a cazului de către CCSC. Nici nu este necesar să se decidă dacă CCSC a furnizat motive suficiente pentru decizia sa din 25 decembrie 2008. 6 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea alineatele 9 și 10 de mai sus) și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. Reclamantul a solicitat 28 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, suma care presupune că a reprezentat valoarea de piață a apartamentului în cauză și 15.000 EUR pentru prejudiciu moral. 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.112 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții, inclusiv taxele judiciare, cheltuielile poștale și de traducere și costurile juridice. În ceea ce privește costurile ulteriore, ea a solicitat ca suma de 2.900 EUR să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului ei, dl B. Fokiy. 25. Guvernul a declarat că afirmațiile reclamantului nu erau justificate și/sau exorbitante. 26. Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului 1000 EUR care acoperă costurile juridice în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea. Acesta din urmă sumă trebuie plătită direct în contul bancar indicat de dl Fokiy. 28. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție privind procedurile care au condus la hotărârea Camerei Civile a Curții Supreme din 25 decembrie 2008 admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 500 (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar indicat de dl B. Fokiy; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

SHEVCHUK v. UKRAINE

(Application no. 30854/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shevchuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30854/09) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 June 2009 by an Ukrainian national, Ms Olena Sylvestrivna Shevchuk (“the applicant”), born in 1953 and living in Kamyanka, who was represented by Mr

B.

Fokiy, a lawyer practising in Chernivtsi;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns, in the main, the applicant’s complaints under Article

6

§

1 and Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the conduct and outcome of the civil proceedings leading to the allegedly unjustified deprivation of her right to a protected tenancy in a flat, eviction from there and loss of her ownership title to it.

2.

The applicant cohabited with a certain V.G. as an unregistered partner in his flat in Glyboka from 1985 until V.G.’s death in July 2005. In 1993 V.G., at the time the only registered tenant of the flat, privatised it and obtained an ownership certificate from the Glyboka Village Council. In 2003 V.G. drew up a will, bequeathing the flat to his grandson, A.G.

3

.

In January 2006 the applicant brought an action in the Glybotskyy District Court of the Chernivtsi Region (“the Glybotskyy Court”) against A.G. and the Glyboka Village Council, asking the court to recognise that she had been living in V.G.’s flat as a member of his family and thus had the right to a protected tenancy (“the first set of proceedings”). As part of the same action, she also sought to invalidate the flat’s privatisation by V.G. in 1993, of which she allegedly had become aware only after his death. On 10

November 2006 the Glybotskyy Court dismissed the applicant’s action, finding that she had been living in the flat on a temporary basis, having acquired no right to a protected tenancy, and was officially registered in her mother’s house in another village – Kamyanka. On 25

January

2007 the Chernivtsi Regional Court of Appeal (“the appellate court”) quashed the Glybotskyy Court’s judgment and allowed the applicant’s action. On 10

October

2007 a three-judge panel of the Supreme Court rejected the parties’ cassation appeals against the appellate court’s decision of 25

January 2007.

4

.

On 25 December 2008 the Civil Chamber of the Supreme Court (“the CCSC”), sitting

in camera

allegedly without summoning the parties, allowed A.G.’s “appeal in the light of exceptional circumstances” of 22

May

2008, quashed the decisions of 25

January and 10

October

2007 and upheld the judgment of the Glybotskyy Court of 10 November 2006. The CCSC held that the contested judicial decisions in the applicant’s case had led to divergent application of the relevant legislation, referring to a case originating in Kyiv, in which the Supreme Court had held, according to the Government in its decision of 17 October 2007, that a plaintiff registered as residing at a different address at the time of privatisation could not be considered as having acquired the right to a protected tenancy regarding the flat where he or she had not been registered.

5

.

Having been informed of the decision of the CCSC of 25

December 2008 in January 2009, on 12 February 2009 the applicant lodged with the Supreme Court an “appeal in the light of exceptional circumstances” against it, arguing that it contravened other decisions of the Supreme Court and had led to divergent case-law. The Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal.

6.

In the meantime, by the order of 3 December 2007 the Glyboka Village Council granted the applicant’s privatisation request regarding the flat. On that basis she received an ownership certificate in her name and continued living in the flat.

7

.

In 2009 and 2010 A.G. instituted two sets of proceedings in the Glybotskyy Court, seeking the invalidation of the flat’s privatisation by the applicant in December 2007 and her eviction from the flat (“the second and third sets of proceedings”). Those claims were allowed by that court on 11

June 2009 and 23 November 2010 respectively. The judgment of 11

June 2009 was upheld by the appellate court on 14 October 2009 and no appeal on points of law was lodged with the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters. The judgment of 23 November 2010 was partly amended and ultimately upheld by that court on 30 March 2011.

8

.

On an unspecified date in 2011 the applicant was evicted from the flat and moved to the house in Kamyanka (see paragraph 3 above) which at the time was owned by her daughter.

9

.

In her initial submissions in June 2009, the applicant complained under Article

6 §

1 of the Convention that the proceedings on A.G.’s “appeal in the light of exceptional circumstances” had been conducted without her knowledge and involvement and had led to the unjustified quashing of the court decisions favourable to her, and that the judgment of the Glybotskyy Court of 10 November 2006 and the decision of the CCSC of 25 December 2008 lacked reasons. She also complained under Article

8 about the said quashing. Relying on Article

1 of Protocol

No.

1, she complained about the annulment of her ownership title to the flat by the judgment of the Glybotskyy Court of 11 June 2009 (see paragraph 7 above).

10

.

In March 2018 the applicant submitted additional complaints: under Article

6 that the composition of the CCSC had not been in accordance with the law; under Article

8 about her eviction from the flat in question and the proceedings which led to it (see paragraphs 7 and 8 above); and under Article

1 of Protocol

No.

1, she also complained that her property rights regarding the flat had been violated by the decision of the CCSC of 25

December 2008 (see paragraph 4 above).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGEDLY UNFAIR CONDUCT AND OUTCOME of the proceedings BEFORE THE CCSC

11.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that applicant’s complaints under Article

6 §

1 and Article

8 regarding the conduct and outcome of the proceedings before the CCSC (see paragraph 4 above) are to be examined solely under Article 6 § 1.

12.

The parties did not dispute that Article

6

§

1 was applicable under its civil limb to those proceedings. In its judgment in

Bochan v.

Ukraine (no.

2)

([GC], no. 22251/08, §§ 24 and 53, ECHR 2015), the Court held that provision applicable to the same type of proceedings under Articles 353-360 of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time. Furthermore, the “exceptional review” proceedings in the present case entailed a reconsideration of the merits of the civil dispute. Thus, the Court finds that the relevant guarantees of Article 6 § 1 applied to the proceedings at issue (ibid., §§ 46 and 56).

13.

The Court considers that the complaints under that provision regarding the conduct of those proceedings are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 (a) of the Convention. Nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

14.

The general principles concerning the right to adversarial proceedings, closely linked to the fundamental principle of equality of arms, which the applicant’s complaints concern, have been summarized in

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, § 146, 19 September 2017;

Beer v. Austria

, no. 30428/96, §§ 17-18, 6 February 2001;

Hudáková and Others v. Slovakia

, no. 23083/05, §§ 27 and 29, 27 April 2010; and

Lazarenko and

Others v. Ukraine,

nos. 70329/12 and 5others, §§ 36-37, 27 June 2017.

15.

The material before the Court, including the decision of the CCSC of 25

December 2008, contains no evidence that the applicant’s opponent’s “appeal in the light of exceptional circumstances” was sent to her, which was required by Article 356 of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time (see

Bochan

, cited above, § 24), or that she was given an opportunity to comment on it before it was examined by the CCSC. The Government argued that the applicant must have been informed of A.G.’s “appeal in the light of exceptional circumstances” of 22 May 2008, but this could not be proven, since at the time the domestic case file concerning the original proceedings that had ended on 10 October 2007 (see paragraph 3 above) had not been transmitted to the Supreme Court and, consequently, the material regarding the proceedings before the CCSC (see paragraph 4 above) had not been included therein and, eventually, had been destroyed because of the expiry of the term of storage. However, the Government did not specify the period during which the material at issue had had to be kept by the Supreme Court or explain why it had not been joined to the original case file after the proceedings of review of the case “in the light of exceptional circumstances” had been terminated. Nor did the Government argue that it was impossible to prove the alleged sending of the appeal to the applicant by any other means, like, for instance, any information from the postal service regarding the Supreme Court’s outgoing correspondence and the applicant’s incoming correspondence during the relevant period of time. In this context, it may not be excluded that the appeal was sent to the applicant’s address but was not delivered to her.

16.

Also, it appears highly unlikely that the applicant, who had actively participated in the first set of proceedings and made submissions before the courts of three instances (see paragraph 3 above), having received a copy of her opponent’s “exceptional” appeal contesting the final judgment in her favour, which had to follow a decision declaring the appeal admissible (this was required by Article

356 of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time, quoted in

Bochan

, cited above, § 24), would have decided, for no apparent reason, to abstain from submitting comments on that appeal. In this connection, the Court notes that the applicant tried to challenge the decision of the CCSC of 25 December 2008 shortly after having been informed of it (see paragraph 5 above).

17.

Therefore, in the circumstances, the Court attaches more weight to the applicant’s version of the relevant events which she consistently maintained in the proceedings before it and finds that she was not informed of her opponent’s appeal of 22 May 2008 or of its examination by the CCSC.

18.

The Court also notes that the review by the CCSC was centred on a new element in the case – the alleged inconsistency of the contested judicial decisions with the relevant case-law of the Supreme Court. Moreover, the inconsistency found by the CCSC led to a re-examination on the merits, the quashing of those decisions and to the reversal of the final outcome of the case – the applicant’s action was eventually dismissed.

19

.

In the light of the foregoing, the Court finds that the applicant was deprived of

the opportunity to have knowledge of and to comment on the opposing party’s extraordinary appeal in proceedings crucial for the determination of her dispute, which was contrary to the principle of equality of arms and her right to adversarial proceedings.

20

.

There has been therefore a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the proceedings leading to the decision of the CCSC of 25 December 2008.

21.

In these circumstances, it is unnecessary to examine whether any divergencies in the relevant judicial practice justified or compelled reconsideration of the case by the CCSC. Nor is it necessary to decide whether the CCSC provided sufficient reasons for its decision of 25

December 2008.

REMAINING COMPLAINTS

22.

The Court has examined the applicant’s remaining complaints under Articles

6 and 8 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 (see paragraphs 9 and 10 above) and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that those complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 28,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which sum allegedly represented the market value of the flat in question and EUR

15,000 for non-pecuniary damage.

24.

The applicant also claimed EUR 3,112 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and this Court, including court fees, postal and translation expenses and legal costs. Regarding the later costs, she requested that the sum of EUR 2,900 be paid directly into the bank account of her representative, Mr B. Fokiy.

25.

The Government stated that the applicant’s claims were unsubstantiated and/or exorbitant.

26.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

27.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant 1,000 EUR covering legal costs in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to her. The latter sum is to be paid directly into the bank account indicated by Mr

B.

Fokiy.

28.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention concerning the proceedings leading to the decision of the Civil Chamber of the Supreme Court of 25 December 2008 admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account indicated by Mr B. Fokiy;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President