Shevchuk împotriva Ucrainei

CAUZUL CU SHEVCHUK v. UKRAINE (Declarația nr. 30854/09) JUDGMENT STRASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Shevchuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 30854/09) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2009 de către un cetățen ucrainean, dna Olena Sylvestrivna Shevchuk („reclamantul”), născut în 1953 și locuind în Kamyanka, reprezentată de dl. Fokiy, avocat care practică în Chernivtsi; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 10 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTERUL CAUZULUI Cererea se referă, în principal, la plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 și al articolului 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind conduita și rezultatul procedurii civile care au dus la privarea presupusă nejustificată a dreptului ei la o locație protejată într-un apartament, expulzare de acolo și pierderea titlului ei de proprietate la ea.

Reclamantul a locuit cu un anumit V.G. ca partener neînregistrat în apartamentul său din Glyboka din 1985 până la moartea lui V.G. în iulie 2005. În 1993 V.G., la momentul în care singurul chiriaș înregistrat al apartamentului, a privatizat-o și a obținut un certificat de proprietate de la Consiliul Satului Glyboka. În 2003 V.G. a înființat un testament, prin care V.G. a închiriat apartamentul nepotului său, A.G. În ianuarie 2006, reclamantul a interzis o acțiune în Curtea de district Glybotskyy din regiunea Chernivtsi („Curtea Glybotskyy”) împotriva A.G. și a Consiliului de sat Glyboka, cerând instanței să recunoască că locuia în apartamentul V.G. în calitate de membru al familiei sale și a avut astfel dreptul la o locație protejată („prima sesiune de procedură”).

Ca parte a aceleiași acțiuni, ea a încercat, de asemenea, să invalideze privatizarea apartamentului de către V.G. în 1993, din care se presupune că a devenit conștientă numai după moartea lui. Noiembrie 2006 Curtea Glybotsky a respins acțiunea reclamantului, constatând că locuia în apartament pe o bază temporară, nu a achiziționat niciun drept la o locație protejată și a fost înregistrată oficial în casa mamei sale într-un alt sat – Kamyanka. La 25 ianuarie 2007 Curtea Regională de Apel Chernivtsi („curtea de apel”) a anulat hotărârea Curții Glybotskyy și a permis acțiunea reclamantului. La 10 octombrie 2007, un comitet de trei judecători al Curții Supreme a respins apelurile de casare ale părților împotriva hotărârii Curții de Apel din 25 ianuarie 2007. La 25 decembrie 2008, Camera Civilă a Curții Supreme („CCSC”), ședința în cameră Se presupune că fără a convoca părțile, A.G.

a permis „apel în lumina unor circumstanțe excepționale” din 22 mai 2008, a anulat hotărârile din 25 ianuarie și 10 octombrie 2007 și a susținut hotărârea Curții Glybotskyy din 10 noiembrie 2006. CCSC a considerat că hotărârile judiciare contestate din cauza reclamantului au condus la o aplicare divergentă a legislației relevante, referindu-se la un caz originar din Kyiv, în care Curtea Supremă a deținut, în conformitate cu decizia guvernului din 17 octombrie 2007, faptul că un reclamant înregistrat ca rezident într-o adresă diferită la momentul privatizării nu a putut fi considerat că achiziționarea dreptului la o locație protejată în ceea ce privește apartamentul în care nu a fost înregistrat.

Având în vedere decizia CCSC din 25 decembrie 2008 în ianuarie 2009, la 12 februarie 2009, reclamantul a depus Curtea Supremă un „apel în lumina unor circumstanțe excepționale” împotriva acesteia, susținând că a violat alte decizii ale Curții Supreme și a condus la o jurisprudență divergentă. Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului. Între timp, prin ordinea din 3 decembrie 2007, Consiliul Glyboka Village a acordat reclamantului cererea de privatizare a apartamentului. Pe această bază, a primit un certificat de proprietate în numele ei și a continuat să trăiască în apartament. În 2009 și 2010 A.G.

a instituit două seturi de proceduri în cadrul Curții Glybotskyy, cerând invalidarea privatizării apartamentului de către reclamant în decembrie 2007 și expulzarea sa din apartament („al doilea și al treilea seturi de proceduri”), astfel de afirmații au fost permise de către instanța respectivă la 11 iunie 2009 și, respectiv, 23 noiembrie 2010. Hotărârea de la 11 noiembrie 2010. Iunie 2009 a fost susținută de instanța de apel la 14 octombrie 2009 și nu a fost depus niciun recurs în privința punctelor de drept la Curtea Superioră Specializată în materie civilă și penală. Hotărârea din 23 noiembrie 2010 a fost parțial modificată și în cele din urmă susținută de această instanță la 30 martie 2011. La o dată neespecificată în 2011 reclamantul a fost evacuat de la apartament și s-a mutat la casa din Kamyanka (a se vedea punctul 3 de mai sus) care era deținută în momentul respectiv de fiica ei.

În observațiile sale inițiale în iunie 2009, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile privind A.G. „apel în lumina circumstanțelor excepționale” au fost desfășurate fără cunoștința și implicarea ei și au condus la anularea nejustificată a hotărârilor instanței favorabile pentru ea, și că hotărârea Curții Glybotskyy din 10 noiembrie 2006 și decizia CCSC din 25 decembrie 2008 nu au avut motive. De asemenea, în temeiul articolului 8 a fost plângută în legătură cu acest aspect. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1, ea s-a plâns în legătură cu anularea titlului său de proprietate la apartament prin hotărârea Curții Glybotskyy din 11 iunie 2009 (a se vedea punctul 7 de mai sus).

În martie 2018, reclamantul a prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului: 6 că compoziția CCSC nu a fost în conformitate cu legea; în conformitate cu art. 8 despre expulziarea ei din apartamentul în cauză și a procedurii care au condus la aceasta (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus); și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, ea se plânge, de asemenea, că drepturile sale de proprietate în ceea ce privește apartamentul au fost încălcate prin decizia CCSC din 25 decembrie 2008 (a se vedea punctul 4 de mai sus).

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT UNFAIR CONDUCE ȘI UTILIZAREA procedurii înainte de CCSC 11. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 în ceea ce privește conduita și rezultatul procedurii dinaintea CCSC (a se vedea punctul 4 de mai sus) trebuie examinate numai în temeiul articolului 6 § 1. 12. Părțile nu au contestat faptul că art. 1 a fost aplicabil în cadrul acestei proceduri, în hotărârea sa din Bochan v. Ucraina (nr. ([GC], nr. 22251/08, §§ 24 și 53, CEDH 2015), Curtea a susținut că dispoziția aplicabilă la același tip de proceduri în temeiul articolelor 353-360 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulată în timp util.

În plus, procedurile de „reexaminare excepțională” în acest caz au determinat o reexaminare a meritelor litigiului civil. Prin urmare, Curtea constată că garanțiile relevante de la art. 6 § 1 aplicate procedurii în cauză (ibid., §§ 46 și 56). 13. Curtea consideră că plângerile în temeiul acestei dispoziții privind conducerea acestor proceduri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 3 (a) din Convenție. Nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

14. Principiile generale privind dreptul la procedurile adversare, strâns legate de principiul fundamental al egalității de arme, pe care reclamațiile reclamantului le privește, au fost rezumate în Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017; Bere v. Austria , nr. 30428/96, §§ 17-18, 6 februarie 2001; Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05 , §§ 27 și 29, 27 aprilie 2010; și Lazarenko și alții c. Ucraina, nr. 70329/12 și 5 alții , §§ 36-37, 27 iunie 2017. 15. Materialul dinaintea Curții, inclusiv decizia CCSC din 25 Decembrie 2008, nu conține nicio dovadă că a fost trimisă oponentului reclamantului „apel în lumina circumstanțelor excepționale”, care a fost solicitat de art. 356 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulat în momentul material (a se vedea Bochan , citat mai sus, § 24) sau că a primit ocazia de a face observații asupra acesteia înainte de examinarea acestuia de către CCSC.

Guvernul a susținut că reclamantul trebuie să fi fost informat cu privire la „apelul A.G. în funcție de circumstanțe excepționale” din 22 mai 2008, dar acest lucru nu a putut fi dovedit, deoarece în momentul în care dosarul intern privind procedura inițială care s-a încheiat la 10 octombrie 2007 (a se vedea punctul 3 de mai sus) nu a fost transmis Curții Supreme și, prin urmare, documentul privind procedura înainte de CCSC (a se vedea punctul 4 mai sus) nu a fost inclus în aceasta și, în cele din urmă, a fost distrus din cauza expirării termenului de depozitare. Cu toate acestea, Guvernul nu a specificat perioada în care documentul în cauză a trebuit să fie păstrat de către Curtea Supremă sau explică de ce nu a fost însoțit de dosarul inițial după încheierea procedurii de revizuire a cauzei „în lumina unor circumstanțe excepționale”.

Guvernul nu a susținut nici că nu a fost posibil să se dovedească presupusa trimitere a recursului către reclamant prin alte mijloace, de exemplu, orice informație de la serviciul poștal cu privire la corespondența ieșitoare a Curții Supreme și corespondența primită a reclamantului în timpul perioadei relevante. În acest context, nu poate fi exclus faptul că recursul a fost trimis la adresa reclamantului, dar nu a fost transmis la ea.

16. De asemenea, se pare foarte improbabil că reclamantul, care a participat activ la primul set de proceduri și a formulat în fața instanțelor de trei instanțe (a se vedea punctul 3 de mai sus), a primit o copie a apelului „excepcional” al adversarului ei care a contestat hotărârea finală în favoarea ei, care a trebuit să urmeze o decizie de declarare a recursului admisibil (aceaceasta a fost solicitată de art. 356 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulat în momentul material, citat în Bochan , citat mai sus, § 24, ar fi decis, fără motive aparente, să se abțină de la prezentarea unor observații cu privire la acest recurs. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a încercat să conteze decizia CCSC din 25 decembrie 2008 la scurt timp după ce a fost informată de aceasta (a se vedea punctul 5 mai sus).

17. Prin urmare, în aceste circumstanțe, Curtea acordă o mai mare greutate versiunii reclamantei a evenimentelor relevante pe care le-a menținut în mod constant în cadrul procedurii de față și constată că nu a fost informată de apelul oponentului său din 22 mai 2008 sau de examinarea acestuia de către CCSC. 18. Curtea constată, de asemenea, că reexaminarea CCSC a fost centrată pe un nou element în acest caz – presupusa incoerență a hotărârilor judiciare contestate cu jurisprudența relevantă a Curții Supreme. În plus, incoerenta constatată de CCSC a dus la reexaminarea fondurilor, la anularea acestor decizii și la anularea rezultatului final al cauzei – acțiunea reclamantului a fost în cele din urmă respinsă.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a fost privat de oportunitatea de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la apelul extraordinar al părții opozitoare în cadrul procedurii cruciale pentru determinarea litigiului ei, care a fost contrar principiului egalității de arme și dreptul ei la procedurile adversare. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acțiunea care a condus la decizia CCSC din 25 decembrie 2008. 21. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă există diferențe în practica judiciară relevantă justificate sau obligate de reexaminare a cazului de către CCSC.

Nici nu este necesar să se decidă dacă CCSC a furnizat motive suficiente pentru decizia sa din 25 decembrie 2008. 6 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea alineatele 9 și 10 de mai sus) și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. Reclamantul a solicitat 28 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, suma care presupune că a reprezentat valoarea de piață a apartamentului în cauză și 15.000 EUR pentru prejudiciu moral.

24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.112 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții, inclusiv taxele judiciare, cheltuielile poștale și de traducere și costurile juridice. În ceea ce privește costurile ulteriore, ea a solicitat ca suma de 2.900 EUR să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului ei, dl B. Fokiy. 25. Guvernul a declarat că afirmațiile reclamantului nu erau justificate și/sau exorbitante. 26. Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului 1000 EUR care acoperă costurile juridice în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea. Acesta din urmă sumă trebuie plătită direct în contul bancar indicat de dl Fokiy. 28. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție privind procedurile care au condus la hotărârea Camerei Civile a Curții Supreme din 25 decembrie 2008 admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 500 (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar indicat de dl B. Fokiy; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SHEVCHUK v. UKRAINE (Application no. 30854/09) JUDGMENT STRASBOURG 22 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shevchuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 30854/09) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 June 2009 by an Ukrainian national, Ms Olena Sylvestrivna Shevchuk (“the applicant”), born in 1953 and living in Kamyanka, who was represented by Mr B. Fokiy, a lawyer practising in Chernivtsi; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 10 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The application concerns, in the main, the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the conduct and outcome of the civil proceedings leading to the allegedly unjustified deprivation of her right to a protected tenancy in a flat, eviction from there and loss of her ownership title to it.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGEDLY UNFAIR CONDUCT AND OUTCOME of the proceedings BEFORE THE CCSC

REMAINING COMPLAINTS

22. The Court has examined the applicant’s remaining complaints under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraphs 9 and 10 above) and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that those complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. The applicant claimed 28,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which sum allegedly represented the market value of the flat in question and EUR 15,000 for non-pecuniary damage.