CASE OF STRYZH v. UKRAINE

CAUZUL CU STRIZH / UKRAINE (Declarația nr. 39071/08) JUDGMENT STRASBOURG 16 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stryzh c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 10 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 39071/08) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Valentyna Demydivna Stryzh („reclamantul”), la 6 august 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.O. Kuznyetsov, avocat care practică în Zaporizhzhya. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind încălcarea egalității armelor și lungimea excesivă a procedurii. Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea s-a plâns de privare a proprietăților ei. La 20 februarie 2013 a fost notificată Guvernului cererea. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge (a se vedea, în ceea ce privește o abordare similară, Nedilenko și alții c. Ucraina [Comitet], nr. 43104/04, § 5, 18 ianuarie 2018; Geletey c. Ucraina [Comitet], nr. 23040/07, § 4, 24 aprilie 2018; și Shcherbakov c. Ucraina [Comitet], nr. 39708/13, § 4, 20 septembrie 2018). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Zaporizhzhya. La 26 decembrie 2001, reclamantul a cumpărat un apartament în orașul Zaporizhzhya de la domnul T. A plătit 26 500 de hryvnia ucraineană (UAH). La 17 mai 2005, reclamantul a fost aderat ca parte la procedurile în curs privind un litigiu civil între vânzătorul apartamentului și alte părți interesate. Reclamantul a fost aderat la procedurii în calitate de co-acuzat deoarece reclamanții au formulat creanțe suplimentare care vroiau să invalideze contractul de achiziție pentru apartamentul încheiat de vânzător și de reclamant în 2001. La 19 octombrie 2005, Curtea de district Zavodskyy din Zaporizhzhya a constatat, printre altele , că contractul de achiziție pentru apartament era invalid . De asemenea, a constatat că dl V.S. și dl I.S. erau proprietarii acelui apartament . Curtea a ordonat ca dl T. să plătească UAH 26500 reclamantului . La 13 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya a anulat decizia din 19 octombrie 2005 ca fiind ilegală și a respins reclamațiile ca fiind nedeclarate. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii în casă. 11. La 4 aprilie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a emis o procedură de deschidere a procesului de cassare și a ordonat ca copiile avizului de recurs de cassare să fie trimise părților la procedură care, la rândul său, trebuiau invitate să-și prezinte răspunsurile până la 4 mai 2006. 12. La 24 octombrie 2007, dosarul a fost transferat Curții de Apel Regionale de la Odessa pentru examinare. 13. La 3 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel, care a acționat ca instanță de asociere, a examinat cazul și nu a fost informată în alt sens că a fost deschisă procedura de asociere. 14. La 3 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel a Odessa, care a acționat ca instanță de asociere, a examinat cazul. părțile nu au fost informate de audiere. Având în vedere recursul de asociere și dosarul, instanța de asociere a anulat decizia de 13 Decembrie 2005 în calitate de nefondată și a susținut decizia din 19 octombrie 2005. La 2 mai 2008, reclamantul a aflat despre ședința și decizia instanței de casare. 15. La 3 iulie 2009, V.S. a instituit o procedură judiciară care solicită expulzarea reclamantului din apartament. La 21 aprilie 2010, Curtea de district Ordzhonikidzevskyy din Zaporizhzhya a ordonat expulziarea reclamantului. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. Revizuirea dosarului, trimiterea copiilor anunțului de recurs de casuzie către părți la procedură, răspunde la anunțul de recurs de casuzie „1. La primirea unui anunț de recurs de cassare ... Curtea de Casație decide în termen de zece zile dacă deschiderea procedurii de cassare și, după ce a fost luată decizia corespunzătoare, revizuiește dosarul, trimite copii ale recursului de cassare și materialele închise părților la caz și stabilește un termen pentru depunerea unui răspuns la recurs ...” art. 333 Procedura de examinare a unui caz de către instanța de cassare „1. În procedura de cassare, un caz este examinat de un comitet de cinci judecători fără a convoca participanții la procedură ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI (loialitate) 17. Reclamantul s-a plâns că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece nu a fost informată cu privire la procedurile de casaturare și nu a primit posibilitatea de a răspunde la avizul de recurs de casaturare, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ...” Admisibilitatea 18. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a subliniat faptul că nerespectarea instanței de cassare de a-i trimite o copie a anunțului de recurs de cassare pentru ca ea să poată răspunde la aceaceasta a fost contrar articolului 328 din Codul de Procedură Civilă. 20. Guvernul nu este de acord, declarând că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă nu a fost încălcat, deoarece instanța de casare a examinat fapte și materiale ale căror părți au fost deja conștienți și faptul că reclamantul nu a putut prezenta un răspuns la notificarea recursului de casă nu a condus la o analiză nelegiuială a cauzei sale. 21. Curtea a constatat deja că o nerespectare a litigiilor de recurs depuse în cauzele lor, cu consecință că nu le este acordată posibilitatea de a participa la instanța de recurs pentru a-și apăra drepturile civile, constituie o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea Lazarenko și alții c. Ucraina , nr. 70329/12 și 5 altele §§§ 36 și 43, 27 iunie 2017; Sozonov și alții Ucraina [Comitetul], nr. 29446/12 și alții, §§ 7 și 10, 8 noiembrie 2018; și Bila și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 36245/12 și alții, §§ 8 și 11, 20 decembrie 2018). Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a principiului egalității de arme atunci când Curtea Supremă nu a transmis o copie a observațiilor scrise ale reclamanților (a se vedea Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05, §§ 30-32, 27 aprilie 2010). 22. În acest caz, procedura de casă a fost crucială pentru stabilirea drepturilor de proprietate ale reclamantului. După ce a fost aderată ca parte la procedura de primă instanță și de recurs, ar fi trebuit să-i fi dat posibilitatea de a participa la procedura de casă. 23. Cu toate acestea, notificarea recursului de casă depus de reclamanții nu a fost furnizată reclamantului, care nici măcar nu a fost informat cu privire la existența procedurii de casă, în ciuda faptului că, în temeiul articolului 328 din Codul de Procedură Civilă, Curtea de Casație a fost obligată să-i trimită o copie a acesteia și să o invite să răspundă. Prin urmare, reclamantul a fost privat de posibilitatea de a avea cunoașterea și de a face observații asupra recursului opoziției în casă și a fost, prin urmare, privat de dreptul ei la o procedură adversară. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ARTICOLUL 1 ALEGAT ÎNCĂLCAREA PROTOCULUI 1 LA CONVENȚIE 25. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În special, a susținut că compensația acordată nu a fost suficientă pentru a cumpăra o locuință comparabilă. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, declară admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 19-24 de mai sus), Curtea nu consideră necesar să o examineze separat (a se vedea Nichifor v. Republica Moldova) , nr. 52205/10, § 34, 20 septembrie 2016; Melnic c. Republica Moldova, [Comitetul], nr. 46351/08, § 36, 2 iulie 2019; și Albina c. România , nr. 57808/00, § 43, 28 aprilie 2005). Reclamantul s-a plâns în continuare de lungul examen al cazului de către instanțele naționale și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 28. Curtea constată că reclamantul a fost aderat la procedură la 17 mai 2005, iar decizia finală a fost luată la 3 aprilie 2008. Perioada globală care trebuie luată în considerare nu a depășit trei ani pentru trei niveluri de competență, care nu este excesivă (a se vedea contrario Svetlana Naumenko c. Ucraina , nr. 41984/98, §§ 86-87, 9 noiembrie 2004). 29. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA art. 8 din CONVENȚIUNEA 30. În observațiile inițiale ale acesteia, reclamantul părea să pună o problemă în conformitate cu art. 8 din Convenția privind dreptul ei la respectarea casei ei. 31. Cu toate acestea, reclamantul nu a urmărit mai departe această plângere, în special, nu a prezentat nicio prezentare în acest sens în etapa notificării Guvernului cererii, care rezultă din afirmațiile sale că singurele chestiuni care îi interesează au fost chestiunile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 32. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că nu există nicio bază pentru a continua această chestiune. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 338.800 hryvnies ucrainene (UAH) (echivalentul de aproximativ 24.900 euro (EUR) la momentul depunerii cererii juste de satisfacție) – se presupune că corespunde valorii apartamentului în 2008 – în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 UAH (echivalentul de aproximativ 3.700 EUR la momentul depunerii cererii juste de satisfacție) în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În special, nu este de competența Curții să speculeze în ceea ce privește rezultatul procedurii dacă ar fi fost în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Milatová și alții c. Republica Cehă) , nr. 61811/00, § 70, ECHR 2005 V. În același timp, Curtea constată că reclamantul are dreptul, în temeiul legii ucrainene, de a solicita o reexaminare a cazului în lumina constatării Curții că instanța internă nu a respectat art. 6 din cauza sa (în comparație cu Bochan c. Ucraina , nr. 7577/02, § 97, 3 mai 2007). 37. În ceea ce privește compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 500 EUR. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a prezentat niciun credit în temeiul acestui șef. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să nu continue examinarea plângerii reclamantului cu privire la o presupusă încălcare a articolului 8 din convenție; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii inadmisibilă; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cerința procedurilor adversare și plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cerința procedurii adversare; deține că nu este necesară examinarea meritelor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro); care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF STRYZH v. UKRAINE

(Application no. 39071/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stryzh v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Ganna Yudkivska,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 December 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 39071/08) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Valentyna Demydivna Stryzh (“the applicant”), on 6

August 2008.

2.

The applicant was represented by Mr A.O. Kuznyetsov, a lawyer practising in Zaporizhzhya. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice.

3.

The applicant complained under Article 6

4.

On 20

February 2013 notice of the application was given to the Government.

5.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it (see, in respect of a similar approach,

Nedilenko and Others v.

Ukraine

[Committee], no. 43104/04, §

5, 18 January 2018;

Geletey v.

Ukraine

[Committee], no. 23040/07, §

4, 24 April 2018; and

Shcherbakov v.

Ukraine

[Committee], no. 39708/13, §

4, 20 September 2018).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1937 and lives in Zaporizhzhya.

7.

On 26 December 2001 the applicant bought a flat in the city of Zaporizhzhya from Mr T. She paid 26,500 Ukrainian hryvnias (UAH).

8.

On 17 May 2005 the applicant was joined as a party to ongoing proceedings concerning a civil dispute between the seller of the flat and other interested parties. The applicant was joined to the proceedings as a co

‑

defendant because the claimants were making additional claims seeking to invalidate the purchase contract for the flat concluded by the seller and the applicant in 2001.

9.

On 19 October 2005 the Zavodskyy District Court of Zaporizhzhya found,

inter alia

, that the purchase contract for the flat was invalid. It further found that Mr V.S. and Mr I.S. were the owners of that flat. The court ordered that Mr T. had to pay UAH 26,500 to the applicant. The applicant appealed.

10.

On 13 December 2005 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal quashed the decision of 19 October 2005 as unlawful and dismissed the claims as unsubstantiated. The claimants appealed against that decision in cassation.

11.

On 4 April 2006 the Supreme Court of Ukraine issued a ruling opening cassation proceedings and ordering that copies of the notice of cassation appeal were to be sent to the parties to the proceedings who, in turn, were to be invited to submit their replies by 4 May 2006.

12.

On 24 October 2007 the case file was transferred to the Odessa Regional Court of Appeal for consideration.

13.

The applicant was not notified of the cassation appeal and was not otherwise informed that the cassation proceedings had been opened.

14.

On 3 April 2008 the Odessa Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, examined the case. The parties were not informed of the hearing. Having considered the cassation appeal and the case file, the cassation court quashed the decision of 13

December 2005 as unfounded and upheld the decision of 19 October 2005. On 2 May 2008 the applicant found out about the hearing and the decision of the cassation court.

15.

On 3 July 2009 V.S. instituted court proceedings seeking the applicant’s eviction from the flat. On 21 April 2010 the Ordzhonikidzevskyy District Court of Zaporizhzhya ordered the applicant’s eviction. No appeal was lodged against that decision.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

The relevant provisions of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time, read as follows:

Article 328

Reviewing the case file, sending copies of the notice of cassation appeal

to the parties to the proceedings, reply to the notice of cassation appeal

“1. Upon receipt of a notice of cassation appeal ... the court of cassation shall decide within ten days whether to open cassation proceedings, and once the appropriate decision has been made, shall review the case file, send copies of the cassation appeal and the enclosed materials to the parties to the case, and set a time-limit for filing a reply to the appeal ...”

Article 333

Procedure for consideration of a case by the court of cassation

“1. In cassation proceedings, a case shall be considered by a panel of five judges without summoning the participants of the proceedings ...”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

(fairness)

17.

The applicant complained that her right to a fair hearing had been breached because she had not been informed of the cassation proceedings and had not been given the opportunity to respond to the notice of cassation appeal. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ...”

Admissibility

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

19

.

The applicant underlined that the failure of the court of cassation to send her a copy of the notice of cassation appeal in order for her to be able to reply to it had been contrary to Article 328 of the Code of Civil Procedure.

20.

The Government disagreed, stating that the applicant’s right to a fair hearing had not been breached, as the court of cassation had considered facts and material of which the parties had already been aware, and the fact that the applicant had not been able to submit a reply to the notice of cassation appeal had not led to a wrongful consideration of her case.

21.

The Court has already found that a failure to inform litigants of appeals lodged in their cases, with the consequence that they are not given the opportunity to participate before the court of appeal in order to defend their civil rights, amounts to a breach of Article 6 § 1 (see

Lazarenko and

Others v. Ukraine

, nos. 70329/12 and 5 others, §§

36 and 43, 27 June 2017;

Sozonov and Others

v.

Ukraine

[Committee], no. 29446/12 and

11

others, §§ 7 and 10, 8 November 2018; and

Bila and Others v.

Ukraine

[Committee], no. 36245/12 and 10 others, §§

8 and 11, 20

December 2018). The Court has also found a violation of equality of arms principle when the Supreme Court failed to forward a copy of the plaintiffs’ written observations to the applicants (see

Hudáková and Others v. Slovakia

, no.

23083/05, §§ 30-32, 27 April 2010).

22.

In the present case, the cassation proceedings were crucial for the determination of the applicant’s property rights. Having been joined as a party to the first-instance and appeal proceedings, she should then have been given the opportunity to take part in the cassation proceedings.

23.

However, the notice of the cassation appeal lodged by the claimants was not provided to the applicant, who was not even informed of the existence of the cassation proceedings, despite the fact that, under Article

328 of the Code of Civil Procedure, the court of cassation was required to send her a copy of it and invite her to respond. As a result, the applicant was deprived of the opportunity to have knowledge of and to comment on the opposing party’s appeal in cassation and was thus deprived of her right to adversarial proceedings.

24

.

Accordingly, there has been a violation Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 to THE CONVENTION

25.

The applicant complained of a violation of her right to the peaceful enjoyment of her possessions. In particular, she claimed that the compensation awarded was insufficient to buy a comparable dwelling. She relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

26.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and therefore declares it admissible. However, in view of its findings under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraphs 19-24 above), the Court does not consider it necessary to examine it separately (see

Nichifor v. the Republic of Moldova

, no. 52205/10, § 34, 20 September 2016;

Melnic v. the Republic of Moldova,

[Committee],

no.

46351/08, § 36, 2 July 2019; and

Albina v.

Romania

, no. 57808/00, § 43, 28 April 2005).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (length of the proceedings)

27.

The applicant further complained of the lengthy consideration of her case by the national courts. She relied on Article 6 § 1 of the Convention.

28.

The Court notes that the applicant was joined to the proceedings on 17 May 2005, and the final decision was taken on 3 April 2008. The overall period to be considered did not exceed three years for three levels of jurisdiction, which is not excessive (see,

a contrario

,

Svetlana Naumenko v.

Ukraine

, no. 41984/98, §§ 86-87, 9 November 2004).

29.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF Article 8 of THE CONVENTION

30.

In her initial submissions, the applicant seemed to raise an issue under Article 8 of the Convention related to her right to respect for her home.

31.

However, the applicant did not pursue this complaint further. In particular, she made no submissions to this effect at the stage of notifying the Government of the application. It follows from her submissions that the only matters of concern to her were the issues under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

32.

In such circumstances, the Court concludes that there is no basis to pursue the matter.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

33.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

34.

The applicant claimed 338,800 Ukrainian hryvnias (UAH) (the equivalent of about 24,900 euros (EUR) at the time of submission of the just satisfaction claim) – allegedly corresponding to the value of the flat in

2008 – in respect of pecuniary damage and UAH 50 000 (the equivalent of about EUR 3,700 at the time of submission of the just satisfaction claim) in respect of non

‑

pecuniary damage.

35.

The Government contested those claims.

36.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. In particular, it is not for the Court to speculate as to what the outcome of the proceedings would have been if they had been in conformity with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see

Milatová and Others v. the Czech Republic

, no. 61811/00, § 70, ECHR 2005

‑

V). At the same time, the Court notes that the applicant is entitled under Ukrainian law to request a rehearing of her case in the light of the Court’s finding that the domestic courts did not comply with Article 6 in her case (compare with

Bochan v. Ukraine

, no. 7577/02, § 97, 3 May 2007).

37.

As to compensation in respect of non-pecuniary damage, the Court, ruling on equitable basis, awards the applicant EUR 500.

Costs and expenses

38.

The applicant did not submit any claims under this head. The Court therefore makes no award.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

not to pursue the examination of the applicant’s complaint of an alleged violation of Article 8 of the Convention;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings inadmissible;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention as regards the requirement of adversarial proceedings and the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the requirement of adversarial proceedings;

Holds

that there is no need to examine the merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 500 (five hundred euros),

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Síofra O’Leary

Deputy Registrar

President