Comunicat la 26 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 25114/11 Nina Ivanivna KUTSENKO împotriva Ucrainei depusă la 17 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nina Ivanivna Kutsenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1949 și locuiește în regiunea Vyshneve. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele anterioare decesului fiului reclamantului La 13 august 2003 fiul reclamantului (născut în 1972), V. K., au dispărut. La 18 august 2003, reclamantul s-a plâns de dispariția sa la Departamentul de Poliție a orașului Vyshneve. Șeful său, A., a încredințat cercetarea ofițerului de poliție Kh. În aceeași dată a fost găsit un om inconștient neidentificat în Vasylkiv, regiunea Kyiv. A fost dus de o ambulanță la spitalul local cu un diagnostic de „otrăvire prin substanță necunoscută”. La 19 august 2003, omul și-a recăpătat simțurile și s-a identificat ca V. K. La 21 august 2003, un oficial al Poliției orașului Vasylkiv a informat omologii săi din Vyshneve că fiul reclamantului a fost găsit și că el a fost în spital într-o condiție gravă. Acest mesaj a rămas fără nici o urmărire și nu a fost transmis reclamantului. La 22 august 2003 V. K. a părăsit spitalul fără autorizație. În aceeași zi, la aproximativ 8 p.m., trei ofițeri ai departamentului de poliție Fastiv (Ko. și doi ofițeri neidentificați) l-au prins V. K. și l-au dus la secția de poliție Fastiv, unde l-au bătut. Detenția fiul reclamantului nu a fost documentată. În seara de 25 august 2003 V. K. a leșinat. La 13.45 la 26. August 2003 ofițerii de poliție l-au dus la gară din Fastiv și l-au lăsat acolo. La orele 14.35, la 26 august 2003, o ambulanță a dus fiul reclamantului de la stația feroviară la Spitalul Central Fastiv (“Spitalul Fastiv”). A fost diagnosticat cu o leziune craniocerebrală închisă și contuzie cerebrală, precum și răni contuzate la cap. Medicul responsabil pentru tratamentul său a fost traumatolog P. La 28 august 2003, după deteriorarea gravă a sănătății V. K., un consiliu de medici, cu participarea unui neurochirurg din Spitalul Clinic Regional Kyiv, l-a examinat. Neurochirurgia a recomandat o tomografie cerebrală computerizată în spitalul regional, cu scopul de a specifica diagnosticele V.K.. Această recomandare nu a fost implementată. În aceeași zi, 28 august 2003, reclamantul, care a rămas inconștient de locul unde a fost fiul ei, a solicitat din nou poliția pentru căutarea sa. Tot în acea zi, ofițerul de poliție Kh., care a fost responsabil de căutare, a emis o decizie refuzând să deschidă un caz penal. El a făcut trimitere la declarațiile unui membru de personal al Spitalului Vasylkiv, conform căreia V. K. a fost externat din spitalul respectiv la 22 august 2003 în sănătate bună. Se va stabili mai târziu că Kh. a falsificat acest raport de interogare. La 2 și 3 septembrie 2003 V. K. a fost în comă. La 3 septembrie 2003, la ora 18:20 a murit. Investigarea asupra decesului fiului reclamantului și evenimentele conexe La 4 septembrie 2003, un expert legal-medical, Ga., a efectuat o autopsie a corpului lui V.K., care a fost documentată ca fiind cea a unei persoane neidentificate, și a raportat unele leziuni nesemnificative. La 9 septembrie 2003 V. K. a fost îngropat ca persoană neidentificată. În aceeași zi, reclamantul a aflat despre moartea fiul ei din propriile surse neespecificate. La 12 septembrie 2003, organismul a fost exhumat. Potrivit reclamantului, acesta a prezentat semne de tortură. La 10 octombrie 2003, Procuratura Generală (“PGO”) a deschis o anchetă penală privind moartea fiul reclamantului. La 29 decembrie 2003, Procurorul din orașul Fastiv a încheiat ancheta cu concluzia că nu există niciun caz de examinat. Se bazează în principal pe raportul autopsiei din 4 septembrie 2003. La o dată neespecificată, PGO a anulat decizia menționată. La 15 octombrie 2004, a avut loc o exhumare repetată a organismului V.K. la ordinul PGO. Acesta a stabilit că nu au fost raportate următoarele leziuni: trei hematome sub pericranie și baza craniului, numeroase hematome la pia mater cranial, nasul rupt și o hemoragie subaracnoidă focală. Raportul de exhumare a stabilit că V. a avut o leziune la cap și că a murit de umflare a creierului. În 2004 și 2005, Procurorul Vasylkiv și Procurorul Regional din Kyiv au investigat cazul. În octombrie 2005, PGO a preluat ancheta. A fost încredințat Departamentului Principal de Investigare a Cazurilor Special grave. În general, investigatorul responsabil al cazului a fost schimbat de douăzeci de ori. La 26 august 2009, PGO a ordonat o examinare medicală forense în ceea ce privește moartea fiului reclamantului. La 7 septembrie 2009, examinarea medicală forense în ceea ce privește moartea fiului reclamantului a fost finalizată. Panoul de experți se baza pe materialele de caz, de la care s-a desfășurat că V. au avut lovituri susținute cu un truncheon de cauciuc sau alte obiecte contundente (cum ar fi mâinile sau picioarele), care au dus la unele hematome la pia mater cranial, trei hematome sub pericranium, trei răni perforate și o fractură a osului nasal. Experții au stabilit că există o legătură cauzală între aceste leziuni și moartea V.K. La 2 decembrie 2009, PGO a ordonat o altă examinare medicală forense, care să precizeze leziunile V. K. au susținut capului, mecanismul infligerii lor și gravitația lor. În raportul său din 10 decembrie 2009 grupul de experți a stabilit că V. au suferit trei răni în partea dreaptă a zonei parietotemporale, un număr nedefinit de hematome la pia mater cranial și față, trei hematome sub pericranium, și o fractură a partea dreaptă a osului nasal. Toate aceste răni au rezultat din cel puțin opt „acțiuni traumatice”. În timp ce experții au considerat imposibil de a stabili cu precizie mecanismul infligerii fiecărei leziuni, ei nu au putut exclude că unele dintre aceste leziuni au rezultat din lovituri cu un târcoa de cauciuc. În sfârșit, experții au menționat lipsa de date precise în ceea ce privește leziunile cerebrale sau conexiunea lor cu loviturile susținute de V. Procesul penal împotriva lui Ga. (Expertul medical legist care a efectuat autopsia la 4 septembrie 2003) În 2005 PGO a deschis un caz penal împotriva expertului medical legist Ga., cu suspiciune, în special, de faptul că nu a raportat toate leziunile asupra organismului lui V.K.. La 5 mai 2010, Curtea de district Kyyevo-Svyatoshynskyy („Curtea Kyyevo-Svyatoshynskyy”) a găsit Ga. vinovat de abuz de poziție și falsificare de către un oficial care a implicat consecințe grave, precum și de a face o concluzie de expert cu conștient fals. Curtea l-a achitat în ceea ce privește acuzarea ascunderii unei infracțiuni grave. Având în vedere că acuzațiile de falsificare și de a face o concluzie falsă a expertului au devenit în timp, Ga. a fost eliberat de pedeapsa din acea parte. Restul condamnării, care se referă la abuzul de poziție, a fost de trei ani și șase luni de închisoare și la o interdicție de trei ani de deținere a pozițiilor de experți. Curtea regională de apel a modificat hotărârea menționată mai sus, de asemenea, a permis, în parte, cererea civilă a reclamantului. Acesta a reclasificat abuzul de poziție și acuzații de falsificare pentru acuzarea de neglijență profesională cu consecințe grave și a eliberat Ko. de la îndeplinirea integrală a sentinței, având în vedere expirarea perioadei de limitare. Curtea de apel a anulat de asemenea hotărârea în ceea ce privește acuzarea de a face o concluzie falsă de expert și a întrerupt procedura în această parte pentru lipsa de Corpus delicti în acțiunile lui Ga. La 18 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins cererea procurorului de concediu de a face apel la punctele de drept. Procedura penală împotriva Kh. (ofițerul de poliție care a fost responsabil pentru căutarea fiului reclamantului) La 16 aprilie 2007, PGO a deschis un caz penal în ceea ce privește ofițerul de poliție Kh., care a fost responsabil pentru căutarea fiului reclamantului în august 2003, cu suspiciuni de abuz de poziție și fraudă de către un oficial de aplicare a legii, care a condus la consecințe grave. Nu există informații suplimentare în dosarul privind această anchetă. Procedura penală împotriva P. (traumatologistului care a tratat fiul reclamantului în august și septembrie 2003) La 24 octombrie 2007, PGO a deschis un caz penal împotriva traumatologului de la Spitalul Fastiv, P., cu suspiciune că nu a furnizat fiul reclamantului asistența medicală necesară. La 14 septembrie 2010, investigatorul a ordonat o evaluare a experților medicali forense a asistenței medicale furnizate de traumatolog la V. K. A fost de a răspunde treizeci de întrebări specifice. La 28 ianuarie 2011, raportul expert a fost emis. Acesta a declarat, în special, că gravitația condiției V. K. a justificat transferul său la un spital mai bun echipat, care nu a fost făcut. În plus, nu există dovezi că măsurile de reanimare a fost aplicate la V. K. It din raportul menționat anterior apare că aceaceasta a fost cel puțin cea de-a patra evaluare medicală forense din acest tip. În martie 2011, ancheta a fost declarată încheiat și cazul a fost depus în judecată. La 19 septembrie 2013, Curtea orașului Vasylkiv a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. Cu toate acestea, la 6 februarie 2014, Curtea de Apel din Kyiv a anulat hotărârea de mai sus și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 29 iulie 2014, Curtea Kyyevo-Sviatoshynskyy (pentru care a fost transferată cazul la cererea reclamantului) a constatat P. vinovată pentru nerespectarea îngrijirii medicale necesare a fiului reclamantului și condamnată la închisoarea de trei ani. Cu toate acestea, Curtea l-a eliberat de la îndeplinirea condamnării condamnării, având în vedere că perioada de prelungire stabilită pentru acest tip de infracțiuni penale a expirat. În plus, instanța a permis în parte cererea civilă a reclamantului și a acordat 100 000 de hryvnie ucrainene (UAH, la momentul echivalent cu aproximativ 6.100 de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie plătite împreună de către P., administrația de stat a districtului Fastiv și spitalul Fastiv. La 5 noiembrie 2014, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. Acesta a modificat numai în cazul în care suma atribuită a fost plătită reclamantului de către Spitalul Fastiv singur. Procedura penală împotriva A. (șef al Departamentului de Poliție a Municipiului Vyshneve, la care reclamantul a solicitat căutarea fiuului său) La 30 octombrie 2007, PGO a deschis un caz penal cu privire la A. cu suspiciunile de abuz de funcție de către un polițist. Mai ales, A. a fost suspectat că nu a luat nicio măsură pentru căutarea fiului reclamantului după cererea ei la poliție în august 2003. La 4 decembrie 2007, Curtea de District Podilskyy a anulat hotărârea menționată și a refuzat să deschidă un caz penal împotriva A. La 9 ianuarie 2008, Curtea de Apel a susținut această decizie. La 24 iulie 2008, Curtea Supremă, totuși, a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Se pare că ancheta a fost lansată în cele din urmă. La 16 august 2011, PGO a întrerupt ancheta după ce a constatat că nu era cazul de examinat. La 25 mai 2012, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a anulat această decizie ca fiind nefondată și a ordonat reluarea anchetei. La 18 iulie 2012, Biroul Procurorului Regional Kyiv, la care se pare că investigația a fost încredințată, a întrerupt din nou ancheta penală, după ce a constatat că nu există niciun caz care să fie examinat. La 31 mai 2013, Curtea de Raport din districtul Pecherskyy din Kiev a anulat hotărârea menționată și a ordonat anchete suplimentare. La 9 iulie 2013, Curtea de Apel din orașul Kyiv a susținut această decizie. Nu există informații cu privire la evoluția ulterioară în dosarul în care se află în prezent. Procedura penală împotriva Ko. (ofițerul de poliție care a tratat rău fiul reclamantului) La 26 decembrie 2008, GPO a reținut Ko., un ofițer al departamentului de poliție Fastiv, cu suspiciuni de maltratare a fiului reclamantului în august 2003. După aceea, au fost deschise mai multe cazuri penale împotriva lui cu suspiciunile de abuz de funcție de către un oficial de aplicare a legii cu consecințe grave, excesul de putere asociat cu maltraturile victimei, și cu consecințe grave, și infligerea de leziuni grave care au dus la moartea victimei. La 7 septembrie 2011, Curtea Orașului Bila Tserkva a constatat că Ko. este vinovat în ceea ce privește cele două primele acuzații menționate și l-a achitat în ceea ce privește ultima acuzație. A condamnat Ko. la șase ani de închisoare cu interdicția de a deține birouri legate de funcții publice timp de trei ani. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății Ko. La 7 decembrie 2011, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea de mai sus în ceea ce privește achitarea lui Ko. și a susținut-o în partea rămasă. La 30 octombrie 2012, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut hotărârile instanțelor inferiore din 7 septembrie și 7 decembrie 2011. La 12 august 2013, Curtea Kyyevo-Svyatoshynskyy a constatat că Ko. a fost vinovat de a inflige leziuni grave asupra V. K., care au dus la moartea victimei. Curtea a condamnat Ko. la zece ani de închisoare. La 27 noiembrie 2013, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea menționată și a întrerupt procesul în acea parte ca timp. Ko. a fost eliberat în sala de judecată. La 21 august 2014, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a susținut această hotărâre. Procedura penală împotriva Go. (ofițerul de poliție care a fost de serviciu în secția de poliție Fastiv la 22 august 2003) La 9 august 2012, Procurorul din orașul Baryshivka (în regiunea Kyiv) a deschis un caz penal împotriva lui Go., care nu a împiedicat colegul său Ko. să bată fiul reclamantului la secția de poliție la 22 august 2003. Nu există informații suplimentare cu privire la această anchetă sau la rezultatul acesteia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că statul a fost responsabil pentru moartea fiului său și că nu a existat nici o investigație internă eficientă în această chestiune. În plus, se bazează pe art. 13 în acest sens. În plus, în baza articolului 1, reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii penale împotriva celor implicați în moartea fiului său. Întrebarea către părți A fost încălcat dreptul fiului reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?
Communicated on 26 June 2015
Application no. 25114/11
Nina Ivanivna KUTSENKO against Ukraine
lodged on 17 April 2011
The applicant, Ms Nina Ivanivna Kutsenko, is a Ukrainian national, who was born in 1949 and lives in Vyshneve, the Kyiv region.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Events prior to the death of the applicant’s son
On 13 August 2003 the applicant’s son (born in 1972), V.
K., went missing.
On 18 August 2003 the applicant complained about his disappearance to the Vyshneve Town Police Department. Its chief, A., entrusted the search to the police officer Kh.
On the same date an unidentified unconscious man was found in Vasylkiv, the Kyiv region. He was taken by an ambulance to the local hospital with a diagnosis of “poisoning by unknown substance”.
On 19 August 2003 the man regained his senses and identified himself as V. K.
On 21 August 2003 an official of the Vasylkiv Town Police informed his counterparts in Vyshneve that the applicant’s son had been found and that he was in hospital in a serious condition. This message remained without any follow-up and was not passed on to the applicant.
On 22 August 2003 V. K. left the hospital without authorisation.
On the same day, at about 8 p.m., three officers of the Fastiv police department (Ko. and two unidentified officers) apprehended V. K. and took him to the Fastiv police station, where they beat him up. The detention of the applicant’s son was not documented.
In the evening on 25 August 2003 V. K. fainted. At 1.45 a.m. on 26
August 2003 the police officers took him to the railway station in Fastiv and left him there.
At 2.35 a.m. on 26 August 2003 an ambulance took the applicant’s son from the railway station to the Fastiv Central Town Hospital (“the Fastiv Hospital”). He was diagnosed with a closed craniocerebral injury and cerebral contusion, as well as contused wounds to his head. The doctor in charge of his treatment was traumatologist P.
On 28 August 2003, following a serious deterioration of V. K.’s health, a board of doctors, with the participation of a neurosurgeon from Kyiv Regional Clinical Hospital, examined him. The neurosurgeon recommended a computerised brain tomography in the regional hospital with a view to specifying V.K.’s diagnoses. That recommendation was not implemented.
On the same day, 28 August 2003, the applicant, who remained unaware of the whereabouts of her son, once again applied to the police for his search.
Still on that day the police officer Kh., who was in charge of the search, issued a decision refusing to open a criminal case. He referred to the statements of a staff member of the Vasylkiv Hospital, according to which V. K. had been discharged from that hospital on 22
August 2003 in good health. It would be later established that Kh. had forged that questioning report.
On 2 and 3 September 2003 V. K. was in a coma.
On 3 September 2003, at 6.20 p.m., he died.
2.
Investigation into the death of the applicant’s son and related events
On 4 September 2003 a forensic-medical expert, Ga., conducted an autopsy of V.K.’s body, which was documented as that of an unidentified person, and reported some insignificant injuries.
On 9 September 2003 V. K. was buried as an unidentified person.
On the same day the applicant found out about the death of her son from her own unspecified sources.
On 12 September 2003 the body was exhumed. According to the applicant, it bore signs of torture.
On 10 October 2003 the Prosecutor General’s Office (“the PGO”) opened a criminal investigation into the death of the applicant’s son.
On 29 December 2003 the Fastiv Town Prosecutor’s Office terminated the investigation with a conclusion that there was no case to be examined. It mainly relied on the autopsy report of 4 September 2003.
On an unspecified date the PGO quashed the aforementioned decision.
On 15 October 2004 a repeated exhumation of V.K.’s body took place at the PGO’s order. It established that the following injuries had not been reported: three hematomas under the pericranium and the skull base, numerous hematomas to the cranial pia mater, the broken nose, and a focal subarachnoid hemorrhage. The exhumation report established that V. K. had had a head injury and that he had died of the brain swelling.
In 2004 and 2005 the Vasylkiv Town Prosecutor’s Office and the Kyiv Regional Prosecutor’s Office investigated the case.
In October 2005 the PGO took the investigation over. It was entrusted to its Main Department for Investigation of Particularly Serious Cases. Overall, the investigator in charge of the case was changed twelve times.
On 26 August 2009 the PGO ordered a forensic medical examination in respect of the death of the applicant’s son.
On 7 September 2009 the forensic medical examination in respect of the death of the applicant’s son was completed. The panel of experts relied on the case-file materials, from which it transpired that V. K. had sustained hits with a rubber truncheon or other blunt objects (such as hands or feet), which had led to some hematomas to the cranial pia mater, three hematomas under the pericranium, three punctured wounds and a fracture of the nasal bone. The experts established that there was a causal link between those injuries and V.K.’s death.
On 2 December 2009 the PGO ordered another forensic medical examination, which was to specify the injuries V. K. had sustained to the head, the mechanism of their infliction and their gravity.
In its report of 10 December 2009 the expert panel established that V. K. had sustained three wounds to the right part of the parietotemporal area, an unspecified number of hematomas to the cranial pia mater and the face, three hematomas under the pericranium, and a fracture of the right part of the nasal bone. All those injuries had resulted from at least eight “traumatic actions”. While the experts found it impossible to establish with precision the mechanism of the infliction of each injury, they could not rule out that some of those injuries had resulted from hits with a rubber truncheon. Lastly, the experts referred to the lack of precise data as regards the brain injuries or their connection with the hits sustained by V. K.
3.
Criminal proceedings against Ga. (the forensic medical expert who
conducted the autopsy on 4 September 2003)
In 2005 the PGO opened a criminal case against the forensic medical expert Ga., on suspicion, in particular, of his failure to report all the injuries to V.K.’s body.
On 5 May 2010 the Kyyevo-Svyatoshynskyy District Court (“the
Kyyevo-Svyatoshynskyy Court”) found Ga. guilty of abuse of position and forgery by an official having entailed grave consequences, as well as of making a knowingly false expert conclusion. The court acquitted him in respect of the charge of the concealment of a serious crime. Given that the charges of forgery and making a false expert conclusion had become time-barred, Ga. was released from the penalty in that part. The remaining sentence, which concerned the abuse of position charge, was three years and six months’ imprisonment and a three years’ ban on holding expert positions. The court also allowed the applicant’s civil claim in part.
On 18 August 2010 the Kyiv Regional Court of Appeal modified the aforementioned judgment as follows. It reclassified the abuse of position and forgery charges to the charge of professional negligence with grave consequences and released Ko. from serving the sentence in its entirety given the expiry of the limitation period. The appellate court also quashed the judgment as regards the charge of making a false expert conclusion and discontinued the proceedings in that part for the lack of
corpus delicti
in Ga.’s actions.
On 18 October 2010 the Supreme Court rejected the prosecutor’s request for leave to appeal on points of law.
4.
Criminal proceedings against Kh. (the police officer who was in charge of the search for the applicant’s son)
On 16 April 2007 the PGO opened a criminal case in respect of police officer Kh., who had been in charge of the search for the applicant’s son in August 2003, on suspicion of abuse of position and fraud by a law-enforcement official, which had entailed grave consequences.
There is no further information in the case file regarding this investigation.
5.
Criminal proceedings against P. (the traumatologist who treated the applicant’s son in August and September 2003)
On 24 October 2007 the PGO opened a criminal case against the traumatologist of the Fastiv Hospital, P., on suspicion of a failure to provide the applicant’s son with the requisite medical care.
On 14 September 2010 the investigator ordered a forensic medical expert assessment of the medical care provided by the traumatologist to V. K. It was to answer thirty specific questions.
On 28 January 2011 the expert report was issued. It stated, in particular, that the gravity of V. K. condition had warranted his transfer to a better equipped hospital, which had not been done. Furthermore, there was no evidence that due resuscitation measures had been applied to V. K. It
appears from the aforementioned report that that was at least the fourth forensic medical assessment of the kind.
In March 2011 the investigation was declared completed and the case was referred to court.
On 19 September 2013 the Vasylkiv Town Court remitted the case for additional investigation.
On 6 February 2014 the Kyiv City Court of Appeal, however, quashed the above ruling and remitted the case to the first-instance court for fresh examination.
On 29 July 2014 the Kyyevo-Svyatoshynskyy Court (to which the case had been transferred at the applicant’s request) found P. guilty of the failure to provide the applicant’s son with the requisite medical care and sentenced him to three years’ imprisonment. The court, however, released him from serving the sentence given that the limitation period established for that type of criminal offences had expired. Furthermore, the court allowed the applicant’s civil claim in part and awarded her 100,000 Ukrainian hryvnias (UAH, at the time equivalent of about 6,100 euros) in respect of non-pecuniary damage to be paid jointly by P., the Fastiv District State Administration and the Fastiv Hospital.
On 5 November 2014 the Kyiv Regional Court of Appeal upheld that judgment. It only amended it in that the awarded amount was to be paid to the applicant by the Fastiv Hospital alone.
6.
Criminal proceedings against A. (the chief of the Vyshneve Town Police Department, to which the applicant had applied for the search of her son)
On 30 October 2007 the PGO opened a criminal case in respect of A. on suspicion of abuse of office by a law-enforcement official. More specifically, A. was suspected of having failed to take any measures for the search of the applicant’s son following her application to the police in August 2003.
On 4 December 2007 the Podilskyy District Court of Kyiv quashed the aforementioned ruling and refused to open a criminal case against A. On 9
January 2008 the Kyiv City Court of Appeal upheld that decision. On 24
July 2008 the Supreme Court, however, quashed the lower courts’ decisions and remitted the case to the first-instance court for fresh examination.
The subsequent events are not known. It appears that the investigation was eventually launched.
On 16 August 2011 the PGO discontinued the investigation having found that there was no case to be examined.
On 25 May 2012 the Pecherskyy District Court of Kyiv quashed that decision as ungrounded and ordered that the investigation be resumed.
On 18 July 2012 the Kyiv Regional Prosecutor’s Office, to which the investigation had apparently been entrusted, discontinued the criminal investigation once again having found that there was no case to be examined.
On 31 May 2013 the Pecherskyy District Court of Kyiv quashed the aforementioned ruling and ordered further investigation. On 9 July 2013 the Kyiv City Court of Appeal upheld that decision.
There is no information on the subsequent developments in the case file as it presently stands.
7.
Criminal proceedings against Ko. (the police officer who ill-treated the applicant’s son)
On 26 December 2008 the GPO detained Ko., an officer of the Fastiv police department, on suspicion of ill-treatment of the applicant’s son in August 2003.
Subsequently several criminal cases were opened against him on suspicion of abuse of office by a law-enforcement official with grave consequences, excess of power associated with ill-treatment of the victim, also with grave consequences, and infliction of grievous bodily injuries having led to the victim’s death.
On 7 September 2011 the Bila Tserkva City Court found Ko. guilty in respect of the two first-mentioned charges and acquitted him in respect of the last-mentioned charge. It sentenced Ko. to six years’ imprisonment with the prohibition to hold offices related to public functions for three years. The court also ordered the confiscation of Ko.’s property.
On 7 December 2011 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed the above judgment in so far as it concerned Ko.’s acquittal and upheld it in the remaining part.
On 30 October 2012 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld the lower courts’ decisions of 7 September and 7
December 2011.
On 12 August 2013 the Kyyevo-Svyatoshynskyy Court found Ko. guilty of infliction of grievous bodily injuries on V.
K., which had led to the victim’s death. The court sentenced Ko. to ten years’ imprisonment.
On 27 November 2013 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed the aforementioned judgment and discontinued the proceedings in that part as time-barred. Ko. was released in the court room.
On 21 August 2014 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld that ruling.
8.
Criminal proceedings against Go. (the police officer who was on duty in the Fastiv police station on 22 August 2003)
On 9 August 2012 the Baryshivka Town Prosecutor’s Office (in the Kyiv region) opened a criminal case against Go., who had not prevented his colleague Ko. from beating the applicant’s son in the police station on 22
August 2003.
There is no further information on this investigation or its outcome.
The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State was responsible for the death of her son and that there was no effective domestic investigation into the matter. She additionally relies on Article
13 in this respect. Furthermore, relying on Article
6
§
1, the applicant complains about the length of the criminal proceedings against those implicated in her son’s death.
1.
Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
2.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?