BLIZNYUK v. UKRAINE

Comunicat la 4 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 20789/14 Galina Fedorovna BLIZNYUK împotriva Ucrainei depusă la 5 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Galina Fedorovna Bliznyuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și rezultate din documentele oficiale conținute în dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit constatărilor autorităților interne, la 11 august 2001, fiul reclamantului de treizeci și patru de ani a fost oprit de două ori de către poliția de trafic. În fiecare ocazie, la ora 18:30 și la ora 19:55, el a fost adus la Centrul de Tratament al Dnipropetrovsk City Drug Traitement Centre ( ) în cazul în care s-a constatat că a fost intoxicat; nivelul de alcool în urină atunci când a fost testat a fost de 2,66% și, respectiv, 3,7%. De ambele ori reclamantul a fost eliberat după testul. În a doua ocazie a refuzat asistența medicală. A doua zi, la ora 19:00, fiul reclamantului a fost găsit mort în mașina sa. S-a stabilit că a murit cu aproximativ două până la patru ore mai devreme. Potrivit concluziei unei examinări legistice din 13 august. 2001, fiul reclamantului a murit din cauza bolii cardiace ischemice acute. Corpul său a avut zgârieturi pe piciorul stâng și s-a remarcat că el a avut un nivel de alcool de sânge de 3%, ceea ce a indicat un nivel ridicat de intoxicație. În septembrie 2001 reclamantul a solicitat instituirea procedurilor penale după moartea fiului ei. Ea a afirmat că el a fost tratat rău de ofițeri de poliție și că personalul medical responsabil nu a reușit să-l furnizeze asistență medicală adecvată. În plus, reclamantul a îndoit că fiul ei, care, potrivit ei, a condus o viață sănătosă, ar fi putut consuma atât de mult alcool. În 2001-2013 ancheta a fost încheiat și reluat în numeroase ocazii. În urma analizelor diverse ale plângerilor reclamantei împotriva hotărârilor de a nu institui o procedură penală, instanțele interne au subliniat de mai multe ori că au existat dovezi contradictorii în ceea ce privește cauza decesului fiului reclamantului și că ancheta a fost marcată de deficiențe. În special, la 7 iulie 2005, 29 noiembrie 2006 și 14 octombrie 2009, Curtea de district Babushkinskyy a remarcat în deciziile sale că încheierea unei examinări legisle din 13 august 2001 a contrazis o altă concluzie medicală că moartea a fost cauzată de o insuficiență cardiacă acută de origine toxică. Curtea a remarcat, de asemenea, că, pentru a concilia concluziile respective, a trebuit să se efectueze o examinare legistică complexă, dar care nu s-a făcut. Aceeași concluzie a fost atinsă de Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk, care a anulat decizia din 1 septembrie 2010 de a refuza instituția procedurilor penale și a remis cazul pentru anchetă suplimentară. La 30 ianuarie 2012, Procurorul din Dnipropetrovsk a refuzat din nou să instituie proceduri penale în cazul decesului fiului reclamantului. La 28 august 2012, Curtea de District Babushkinsky a anulat această decizie. Curtea a indicat că, în circumstanțele cazului fără instituție de proceduri penale, este imposibil să se concludă dacă o infracțiune a avut loc. În special, faptele din caz nu excludeau faptul că fiul reclamantului a fost intoxicat în timp ce era în mâinile poliției. În plus, infracțiunile administrative efectuate de diferite ofițeri de poliție cu o perioadă de timp de 45 de minute au fost semnate de aceiași martori care trebuiau găsiti și interogați. Organismul fiului reclamant a arătat, de asemenea, semne de sângerări interne ale căror origine nu a fost clarificată. La 24 aprilie 2013, Procurorul din Dnipropetrovsk a încheiat procedura penală privind presupusul abuz de putere de către ofițerii de poliție de trafic pentru lipsa de dovezi ale unei infracțiuni. S-a remarcat că nu au fost găsite dosarele medicale ale fiului reclamant din spitalele civile. Cu toate acestea, un post mortem la 14 februarie 2013 a stabilit că reclamantul a murit ca urmare a bolii cardiace ischemice acute complicate de o tulburare circulatorie acuta a sângelui în miocardul. Această concluzie a fost confirmată de un post mortem suplimentar la 11 aprilie 2013. Mulți martori au văzut „conducătorul” (în general fiul reclamantului) în dimineața 12 august 2001, în ziua morții sale, aproape de mașină. Ofițerii de poliție de trafic au depus mărturie că au oprit fiul reclamantului la ora 18:15 din 11 august 2001 de când a condus printr-o lumină roșie. S-a stabilit că a fost beat, astfel încât el a fost informat că el va fi amendat și apoi a fost eliberat. 45 de minute mai târziu, alți ofițeri de poliție de trafic au încercat să oprească mașina reclamantului; deoarece el nu a oprit au dat urmărire. Când fiul reclamantului s-a oprit, a refuzat să părăsească mașina astfel încât să fi fost scos din mașină cu forță, bătut și adus la un centru de tratament al drogurilor. Procurorul a remarcat în continuare că, în momentul material, ofițerii de poliție de trafic nu aveau motive legale pentru a confisca mașina unui șofer beat și, prin urmare, au lăsat reclamantul să plece. A fost imposibil să se găsească martori că fiul reclamantului a fost oprit de ofițerii de poliție de trafic, sau cei care au băut împreună cu fiul reclamantului. Doi martori au declarat că au văzut că fiul reclamantului a fost bătut de ofițeri de poliție, totuși, au susținut mai târziu că, deoarece evenimentele în cauză au avut loc cu mult timp în urmă, ei nu mai puteau să le amintească clar. În ceea ce privește sângerarea internă a fiului solicitant, a avut o cauză naturală. Reclamantul a contestat hotărârea procurorului în instanțe, dar în lipsă. Potrivit reclamantului, la începutul anului 2016 procedurile penale instituite pentru presupusul nerespectare a acordării asistenței medicale fiului reclamantului erau încă în așteptare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că dreptul fiului său la viață a fost încălcat și că nu a existat nici o investigație eficace privind moartea sa. A fost încălcat în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, ECHR 2000-VII, § 104), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Communicated on 4 May 2016

FIFTH SECTION

Application no. 20789/14

Galina Fedorovna BLIZNYUK

against Ukraine

lodged on 5 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Galina Fedorovna Bliznyuk, is a Ukrainian national, who was born in 1940 and lives in the town of Dniprodzerzhynsk, Ukraine.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant and resulting from official documents contained in the file, may be summarised as follows.

According to the findings of the domestic authorities, on 11

August

2001, the applicant’s thirty-four-year-old son was twice stopped by the traffic police. On each occasion, at 6.30 p.m. and at 7.55 p.m., he was brought to the Dnipropetrovsk City Drug Treatment Centre (

Міський наркологічний диспансер м. Дніпропетровська

) where he was found to be intoxicated; the alcohol level in his urine when tested was 2.66% and 3.7%, respectively. Both times the applicant was allegedly released following the test. On the second occasion he allegedly refused medical assistance.

The next day at around 7 p.m. the applicant’s son was found dead in his car. It was established that he had died approximately two to four hours earlier.

According to the conclusion of a forensic examination of 13

August

2001, the applicant’s son died of acute ischemic heart disease. His body had scratches on the left leg and it was noted that he had a blood-alcohol level of 3%, which indicated to a high level of intoxication.

In September 2001 the applicant requested that criminal proceedings be instituted following her son’s death. She alleged that he had been ill-treated by police officers and that the responsible medical personnel had failed to provide him with appropriate medical assistance. Moreover, the applicant doubted that her son, who, according to her, had led a healthy life, could have consumed so much alcohol.

During 2001-13 the investigation was terminated and resumed on numerous occasions. It appears from the case-file materials that in 2005-09, during various examinations of the applicant’s complaints against the decisions not to institute criminal proceedings, domestic courts several times pointed out that there had been contradictory evidence in respect of the cause of the applicant’s son’s death and that the investigation had been marked by shortcomings.

In particular, on 7 July 2005, 29 November 2006 and 14 October 2009 the Babushkinskyy District Court noted in its decisions that the conclusion of a forensic examination of 13 August 2001 contradicted another medical conclusion that the death had been caused by an acute heart failure of toxic origin. The court further noted that in order to reconcile those conclusions a complex forensic examination had had to be performed but that had not been done. The same conclusion was reached by the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal which quashed the decision of 1 September 2010 to refuse institution of criminal proceedings and remitted the case for additional investigation.

On 30 January 2012 the Dnipropetrovsk City Prosecutor’s Office again refused to institute criminal proceedings into the applicant’s son’s death. On 28 August 2012 the Babushkinskyy District Court quashed that decision. The court indicated that in the circumstances of the case without institution of criminal proceedings it was impossible to conclude whether a crime had taken place. In particular, the facts of the case did not exclude that the applicant’s son got intoxicated while being in the hands of the police. Moreover, the administrative offence acts drawn by different police officers with a 45-minutes time lapse were signed by the same witnesses who had to be found and questioned. The applicant’s son’s body also showed signs of internal bleedings the origin of which had not been clarified.

On 24 April 2013 the Dnipropetrovsk City Prosecutor’s Office terminated the criminal proceedings on alleged abuse of power by the traffic police officers for lack of evidence of a crime. It was noted that the applicant’s son’s medical records from civilian hospitals had not been found. However, a post mortem on 14 February 2013 established that the applicant had died as a result of acute ischemic heart disease complicated by an acute blood circulatory disturbance in the myocardium. That conclusion was confirmed by an additional post mortem on 11 April 2013. Several witnesses saw “the driver” (allegedly the applicant’s son) on the morning of 12 August 2001, the day of his death, near the car. The traffic police officers testified that they had stopped the applicant’s son at 6.15 p.m. on 11 August 2001 since he had driven through a red light. It had been established that he had been drunk so he had been informed that he was to be fined and then had been released. Forty-five minutes later other traffic police officers had tried to stop the applicant’s car; as he did not stop they had given chase. When the applicant’s son finally stopped he had refused to leave the car so he had been pulled out of the car by force, handcuffed and brought to a drug treatment centre.

The prosecutor further noted that, at the material time, the traffic police officers had had no legal grounds to seize the car of a drunk driver and therefore they let the applicant drive away. It was impossible to find witnesses to the applicant’s son’s being stopped by the traffic police officers, or those who had been drinking together with the applicant’s son. Two witnesses testified that they had seen the applicant’s son being beaten by police officers, however, they later submitted that since the events in question had taken place long ago, they could no longer remember them clearly. As for the applicant’s son’s internal bleeding, it had a natural cause.

The applicant challenged the prosecutor’s decision in the courts but to no avail.

According to the applicant, at the beginning of 2016 the criminal proceedings instituted for the alleged failure to provide the applicant’s son with medical assistance were still pending.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 2 of the Convention that her son’s right to life was breached and that there was no effective investigation into his death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII, § 104), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?