Bliznyuk împotriva Ucrainei

CAUZA DE CUZIUNE A SECȚIUNII DE BLIZNYUK v. UKRAINE (Declarația nr. 20789/14) HOTĂRÂREA Strasburg 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bliznyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de comitet compus din: Mārti š Mits, Președintele, LÄtif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea (n. 20789/14) împotriva Ucrainei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Galina Fedorovna Bliznyuk („reclamantul”), la 5 martie 2014; hotărârea de a anunța guvernul ucrainean („ Guvernul”); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 mai 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la moartea fiului său în circumstanțe suspecte care presupun că implică agenți de stat și la ancheta ineficientă asupra acestor evenimente.

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Kamyanske (fost Dniprodzerzhynsk), regiunea Dnipropetrovsk, Ucraina. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 11 august 2001, la ora 18:15. și la ora 19.00, fiul de treizeci și patru de ani al reclamantului a fost oprit de două ori de două patrule diferite ale poliției de trafic al orașului Dnipropetrovsk (denumit în continuare „poliția de trafic”) pentru încălcarea normelor privind traficul rutier la conducerea unei mașini. Ei au elaborat două rapoarte administrative de infracțiune în ceea ce privește fiul reclamantului care au fost semnate de aceiași martori care atestă.

Deoarece au existat semne de intoxicație alcoolică, fiul reclamantului a fost adus de două ori, la ora 18:30 și la ora 19:55, la Dnipropetrovsk City Drug Traitement Centre (denumit în continuare „centrul medical”) în care un narcolog l-a considerat foarte intoxicat; nivelul de alcool în urină atunci când a fost testat a fost de 2.66 – și respectiv de 3.70–. De ambele ori fiul reclamantului a fost eliberat după testul. În a doua ocazie, conform declarațiilor ofițerilor de poliție și de narcolog, el a refuzat asistența medicală. A doua zi, după-amiaza, poliția de trafic a primit un apel despre o mașină abandonată pe drum, și la sosire, la ora 19:00, au găsit fiul reclamantului mort în mașina sa.

Cadavrul a fost inspectat, și nu au fost găsite leziuni fizice vizibile. Potrivit încheierii postului Examinarea comisioanelor de experți din mortem din 18 septembrie 2001, fiul reclamantului a murit ca urmare a unei boli cardiace ischemice acute complicate de o tulburare circulatorie acuta a sângelui în miocardic; de asemenea, a fost găsită o sângerare internă. În plus, s-au găsit zgârieturi de pe piciorul stâng care au fost cauzate de obiecte sau obiecte brusce cu suprafețe de contact limitate, dar acestea nu au fost legate de moarte. În plus, s-a stabilit că, la momentul decesului, fiul reclamantului a fost puternic intoxicat, deoarece nivelul de alcool în sângele său era de 35%). În același timp, doi experți ai comisioanelor nu sunt de acord cu concluzia de mai sus, menționând că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de o insuficiență cardiacă acută de origine toxică.

Imediat după moartea fiului reclamantului, Procuratura din districtul Krasnogvardiyskyy (denumită în continuare „oficiul procurorului local”) a instituit o anchetă preinvestitoare. Martorii K. și Z.O. a mărturisit că la 11 august 2001, la ora 19:00, au văzut ofițerii de poliție oprirea mașinii fiului reclamantului, băgați-l la bătaie și aduceți-l la mașină de poliție; martorii aceștia au mărturisit în continuare că a doua zi au văzut fiul reclamantului dormi în mașină. Martorii Ch., P. și Z.I. a depus mărturie că, la 12 august 2001, dimineața, au văzut fiul reclamantului deschiderea bonetului auto și așezat la volan. În septembrie 2001, reclamantul a solicitat să deschidă o anchetă penală pe scară deplină privind moartea fiului său.

În special, ea a susținut că fiul său a fost bătut și forțat să consume alcool de către ofițeri de poliție, și că narcologul nu a reușit să-l ofere asistență medicală adecvată. În plus, reclamantul a îndoit că fiul ei, care, potrivit ei, a condus o viață sănătoasă, ar fi putut consuma atât de mult alcool voluntar, fără nici o interferență a ofițerilor de poliție. 10. Ofițerii de poliție, care au oprit mașina fiului reclamantului în prima ocazie, au depus mărturie că, la 11 august 2001, la ora 18:15, fiul reclamantului a fost oprit de când conducea printr-o lumină roșie; după ce era beat, l-au adus la centrul medical pentru testare și apoi l-au eliberat.

Ofițerii de poliție, care au oprit mașina fiului reclamantului în a doua ocazie, au depus mărturie că patruzeci și cinci de minute mai târziu au încercat să oprească fiul reclamantului de când a condus din nou printr-o lumină roșie; căci el nu s-a oprit, au urmărit; când fiul reclamantului s-a oprit în sfârșit, a refuzat să părăsească mașina, așa că a fost scos din mașină cu forța, bătut, adus în centrul medical și apoi eliberat din nou. Ofițerii de poliție au refuzat orice tratament rău al fiului reclamantului; ei au explicat că în centrul medical el era conștient, a urmat instrucțiunile narcologului, dar a refuzat asistența medicală propusă. 11. Narcologul a depus mărturie că, la 11 august 2001, fiul reclamantului a fost transferat de două ori la centrul medical pentru determinarea nivelului de alcool în urină; se comportase în mod corespunzător; el a refuzat ajutorul medical, deoarece, după el, se simțea bine.

Mai târziu, narcologul a menținut declarațiile de mai sus și, în plus, a depus mărturie că ea a găsit fiul reclamantului să fie foarte intoxicat ca nivelul de alcool în urină, atunci când a fost testat, a fost de 2.66 și 3.7 ște; în ciuda celor de mai sus, starea sa de sănătate a fost satisfăcătoare. 12. Martorul R. a depus mărturie că, la 11 august 2001, diseară, a văzut ofițerii de poliție să oprească mașina fiului reclamantului, să-l scoată din mașină cu forță și să-l aducă la mașină de poliție, după ce au plecat; la 12 august 2001, dimineață, l-a văzut pe fiul reclamantului să-și inspecteze mașina, să deschidă bonetul și să stea în mașină. 13. Martorii R.I., R.L. și S. au mărturisit că la 11 august 2001, în seara asta, au văzut ofițerii de poliție scoaterea fiul reclamantului din mașina sa și l-au bătut cu trunchie de cauciuc; potrivit mărturiilor lor, mai târziu a fost bătut și adus la mașina de poliție.

14. Potrivit unei scrisori din instituția de expert legist datată de 3 Decembrie 2003, fiul reclamantului a murit cu aproximativ două până la patru ore înainte de inspecția corpului său la 12 august 2001 la 19:10 p.m.; leziunile minore găsite pe organismul său au apărut cu puțin timp înainte de moarte, și era puțin probabil ca acestea să fi fost cauzate de lovituri cu târcoane de cauciuc utilizate de poliție. 15. Martorul Z.V. a depus mărturie că, la 11 august 2001, în seara asta, a văzut ofițerii de poliție să pună bătaia pe fiul reclamantului lângă mașina sa și să-l aducă la mașină; după mărturiile sale, nu aveau bătăi de cauciuc și nu l-au bătut. 16. Potrivit unei scrisori de la poliția de trafic din 19 iunie 2006, ofițerii de poliție nu au fost furnizate cu truncheons de cauciuc la momentul material.

17. Potrivit unei scrisori de la instituția de expert legist din 19 Martie 2007, fiul reclamantului a murit ca urmare a unei boli cardiace ischemice acuta complicate de o tulburare circulatorie a sângelui acută în miocardul în contextul intoxicației cu alcool greu. 18. Între septembrie 2001 și ianuarie 2012, biroul procurorului local a pronunțat mai mult de douăzeci de decizii privind refuzul de a iniția proceduri penale.

Cu toate acestea, toate aceste decizii au fost respinse de Oficiul Procurorului din Dnipropetrovsk (denumit în continuare „oficiul procurorului din Dnipropetrovsk”, Oficiul Procurorului Regional din Dnipropetrovsk, Curtea de Raport din Dnipropetrovsk din Krasnogvardiyskyy, Curtea de District din Dnipropetrovsk, Curtea de District Babushkinskyy din Dnipropetrovsk (denumită în continuare „Curtea de Apel”), deoarece există dovezi contradictorii în ceea ce privește cauza și circumstanțele decesului fiului solicitant și ancheta a fost marcată de de deficiențe substanțiale, în special: (i) încheierea examinării din 18 septembrie 2001 a contrazis reexaminarea experților a acestei concluzii cu privire la cauza decesului fiului reclamantului, motiv pentru care ar fi trebuit să fi fost efectuată o examinare complexă a medicului legist, dar nu a fost; (ii) declarațiile reclamantului că fiul său nu a avut nici o condiție cardiacă subjacente nu au fost verificate; (iii) s-au ignorat mărturiile martorilor cu privire la bătarea fiului reclamantului de către ofițeri de poliție; (iv) a fost necesar să se stabilească dacă există un pericol pentru viața fiului reclamantului, datorită creșterii nivelului de alcool în urină până la 3,7 μ), precum și motivele și perioada unei astfel de creșteri;

(v) mecanismul de apariție a leziunilor minore asupra organismului fiului reclamantului a fost nestabilit; (vi) rapoartele privind infracțiunile administrative, extrase de patrule diferite ale ofițerilor de poliție cu o perioadă de 45 de minute de timp, au fost semnate de aceiași martori care trebuiau să fie găsiti și interogați; (vii) organismul fiului reclamantului a arătat semne de sângerări interne, ale căror origine nu a fost clarificată. Investigarea penală în ceea ce privește ofițerii de poliție 19. La 16 ianuarie 2013, biroul procurorului orașului a instituit proceduri penale din cauza abuzului de putere de către ofițerii de poliție 20. La 14 februarie și 11 aprilie 2013 au fost efectuate examene medicale legistice, ale căror rezultate au confirmat rezultatele examinării inițiale.

În special, s-a observat în încheierea anului 14 Februarie 2013 că intoxicarea alcoolică grea a fiului solicitant ar fi putut provoca insuficiența cardiacă și a dus la moartea sa; având în vedere natura și localizarea leziunilor minore pe corpul fiului reclamantului, acestea ar fi putut apărea simultan ca urmare a căderei pe genunchi pe suprafață fermă, cum ar fi tarmac; în ceea ce privește sângerarea internă, a avut o cauză naturală. În plus, în conformitate cu încheierea anului 11 aprilie 2013, nu s-a constatat nicio legătură de cauzalitate între moartea fiului reclamantului și lipsa ajutorului medical cu o zi înainte.

În cursul ultimei examinări, modificările patologice ale sistemului cardiovascular au fost stabilite în plus; în acest sens, s-a indicat că bolile cardiovasculare nu ar putea fi evidente pe parcursul vieții, în special la vârstă tânără, și ar putea să nu cauzeze o deteriorare semnificativă a sănătății, astfel încât pacienții ar putea să nu aibă nevoie de ajutor medical sau să fie conștienți de existența unor astfel de afecțiuni. 21. Între timp, la 26 februarie 2013, reclamantul a primit un statut de victimă și a fost interogat. Ea a menținut declarațiile sale anterioare. 22. La 24 aprilie 2013, biroul procurorului orașului a încheiat procedura penală din cauza lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii.

S-a remarcat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de o boală cardiacă ischemie acută în contextul intoxicației cu alcool greu; nu existau dovezi de implicare a ofițerilor de poliție. În ceea ce privește martorii care spun despre bătarea fiului reclamantului de către ofițerii de poliție cu truncheons de cauciuc, s-a indicat în decizia relevantă că mărturiile lor contraziceau alte dovezi disponibile și, în plus, au susținut mai târziu că, deoarece evenimentele în cauză au avut loc cu mult timp în urmă, nu mai puteau să le amintească cu claritate. Hotărârea de mai sus a fost susținută de Curtea Babushkinskyy la 20 mai 2013 și de Curtea de apel la 3 iunie 2013. Prin o hotărâre din 9 septembrie 2013 Curtea de Specializare Superioră a Ucrainei în materie civilă și penală a refuzat să deschidă proceduri de casă.

Investigarea penală în ceea ce privește narcologul 23. La 27 aprilie 2013, Unitatea de Investigare a Departamentului Orașului Dnipropetrovsk al Direcției Principale a Ministerului Afacerilor Interne a Ucrainei din regiunea Dnipropetrovsk (denumită în continuare „unitatea de investigare a poliției”) a instituit proceduri penale din cauza presupusului eșuat de a furniza asistență medicală fiului reclamantului 24. La 25 septembrie 2013 s-a efectuat un examen de experți medicali forense. S-a stabilit că, în ciuda nivelului ridicat de alcool în urină, fiul reclamantului, atunci când la centrul medical, a fost conștient. El a urmat procedurile medicale necesare, vorbite cu personalul medical și ofițerii de poliție, a semnat documentele medicale, dar a refuzat asistența medicală.

Datorită faptului că moartea fiului reclamantului a avut loc aproape o zi după ultima testare de către narcolog și că nivelul de alcool din sângele său a fost de 3 La momentul decesului, s-a sugerat că, după ce a părăsit centrul medical, el a continuat să consume alcool și nu s-a întors la instituții medicale. Pe baza acestui fapt, s-a concluzionat că narcologul nu a putut fi responsabil pentru moartea fiului reclamantului. 25. Între noiembrie 2013 și martie 2020, unitatea de anchetă a poliției a încheiat procedura penală în numeroase ocazii din cauza lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii. Cu toate acestea, toate aceste decizii au fost respinse de către Curtea Babushkinskyy și de instanța de apel.

În special, instanța internă a remarcat că autoritățile de investigare nu au stabilit locul de reședință și nu au pus la îndoială, în plus, narcologul, colegul său K. care a testat urină fiul reclamantului, și ofițerii de poliție în ceea ce privește comportamentul său după testare și necesitatea de a-i oferi asistență medicală urgentă. 26. După cum rezultă din documentele de caz disponibile, ancheta penală din acest cont este în curs de desfășurare. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul a plâns că agenții de stat au fost implicați în moartea fiului său și că nu au existat anchete eficace în acest sens.

Curtea, care este competentă în ceea ce privește caracterizarea care trebuie acordată în justiție faptelor din cauză, constată că plângerile în cauză sunt examinate din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Această dispoziție, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege… ” Raportul părților 29. Guvernul a considerat că plângerile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție au fost nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În special, Guvernul a remarcat că moartea fiului reclamantului a fost naturală, confirmată prin luarea largă de dovezi în ancheta pre-investitoare și ancheta preliminară.

Dovezile obținute au respins declarațiile reclamantului cu privire la posibila implicare a ofițerilor de poliție și a narcologului în moartea fiului său. 30. Reclamantul nu a fost de acord și a menținut plângerile în temeiul articolului 2 din Convenție. În special, reclamantul a subliniat că, înainte de moarte, fiul său a fost bătut și forțat să consume alcool de către ofițeri de poliție și că narcologul nu i-a oferit asistența medicală necesară; de asemenea, ea s-a plâns de lipsa unei investigații eficiente în acest sens. Evaluarea Curții (a) În ceea ce privește elementul de fond al articolului 2 din Convenția (i) Cauza decesului 31. Curtea reiterează că, în evaluarea dovezilor, a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”.

Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca fiind bazată pe autoritățile pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea, de exemplu, Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, ECHR 2000‐VII). 32. În acest caz, autoritățile interne au furnizat o explicație pentru moartea fiului reclamantului.

Ei au concluzionat că a murit din cauza bolii cardiace ischemice acute complicate de o tulburare circulatorie acuta a sângelui în miocardic; intoxicația alcoolică grea și schimbările patologice în sistemul cardiovascular ar fi putut provoca moartea lui, care a avut loc aproximativ două până la patru ore înainte de inspecție a corpului său; leziunile minore găsite pe organism au apărut cu puțin timp înainte de moarte, acestea ar fi fost puțin probabil cauzate de lovituri cu târcoane de cauciuc utilizate de poliție; la fel ca și sângerarea sa internă, a avut o cauză naturală. Această concluzie s-a bazat pe dovezi medicale fiabile care erau coerente cu alte elemente de probă colectate de autoritățile naționale.

Dovezile disponibile au sugerat, de asemenea, că fiul reclamantului nu a fost bătut de ofițerii de poliție cu o zi înaintea morții sale; unii martori care depuneau mărturie pentru o astfel de bătăi nu au menținut declarațiile care au fost, de asemenea, refutate de alte dovezi, inclusiv cele medicale. În plus, unii martori au depus mărturie că, în ziua morții sale, au văzut fiul reclamantului să-și inspecteze masina și să stea în ea, din care se poate deduce că, după refuzul ajutorului medical, a fost liber să plece și nu a fost în contact cu ofițerii de poliție înainte de moartea sa. 33. Este adevărat că autoritățile naționale nu au furnizat nicio explicație precisă pentru faptul că fiul reclamantului a fost oprit de două ori de două ori de două patrule diferite de ofițeri de poliție într-o perioadă scurtă de timp și că, totuși, documentele relevante referitoare la arestarea sa au fost semnate de aceiași martori – care nu au fost găsite niciodată.

Cu toate acestea, pentru Curte, substanța acestor chestiuni neclare nu a putut implica în mod automat responsabilitatea statului pentru moartea fiului reclamantului. 34. În ciuda preocupărilor exprimate mai jos în ceea ce privește eficacitatea anchetelor și investigațiilor interne, Curtea nu găsește motive suficiente pentru a pune la îndoială concluziile de mai sus ale autorităților interne. Într - adevăr, nu pare să existe nici o dovadă fiabilă în sprijinul versiunii reclamantului că fiul său a fost bătut și forțat să consume alcool de către polițiști. În astfel de circumstanțe, Curtea acceptă versiunea evenimentelor furnizate de autoritățile interne și respinge afirmația reclamantului cu privire la presupusa implicare a ofițerilor de poliție în moartea fiului său ca fiind nefondată.

(ii) Măsuri operaționale de protecție a vieții 35. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe bine definite, art. 2 din convenție poate implica o obligație pozitivă pentru autoritățile de a lua măsuri operaționale preventive pentru a proteja un individ de un alt individ sau, în particular, de el însuși. Pentru o astfel de obligație pozitivă de a apărea, trebuie să se stabilească că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască la momentul respectiv existența unui risc real și imediat pentru viața unei persoane identificate și, dacă este cazul, că nu au luat măsuri în domeniul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95, §§ 89 și 92, ECHR 2001-III).

36. În ceea ce privește cazul instant, trebuie remarcat că fiul reclamantului nu a fost niciodată diagnosticat ca suferind de probleme cardiace, totuși, schimbările patologice ale sistemului cardiovascular au fost descoperite după moartea sa, în timpul examinării legistice a cadavrului. Indiferent de faptul că procedurile penale din cauza presupusului eșec al narcologului în furnizarea asistenței medicale fiului reclamantului sunt încă în așteptare (a se vedea punctele 25-26 de mai sus), nu există nimic în dosarul care confirmă faptul că moartea fiului reclamantului a fost condiționată de lipsa ajutorului medical în centrul medical (în special, ținând seama de faptul că a murit aproape o zi după ultima testare și că nivelul alcoolic în sângele său era de 3′ la momentul morții).

În astfel de circumstanțe, nu se poate concluziona că personalul centrului medical era obligat să ia măsuri preventive specifice în raport cu fiul reclamantului înainte de moartea sa. 37. În măsura în care lipsa de dovezi cu privire la această chestiune ar fi putut fi cauzată de faptul că autoritățile interne nu au investigat în mod corespunzător această chestiune, această chestiune va fi examinată separat în contextul obligațiilor procedurale în temeiul convenției. Cu toate acestea, în ceea ce privește aspectele de fond ale articolului 2, Curtea nu deține materiale de fapt care să stabilească că personalul centrului medical poate fi responsabil pentru moartea fiului reclamantului. Prin urmare, Curtea respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește presupusul eșec al narcologului de a-și furniza fiul un ajutor medical adecvat, așa cum nu este justificat.

(iii) Concluzie 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea susține că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește elementul procesual al articolului 2 din Convenția 39, Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod manifest nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea remarcă în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție.

Principiile generale relevante privind eficacitatea unei anchete în sensul articolului 2 din Convenție au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, rapiditatea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un scop în sine (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç , citat mai sus, § 225). 41. În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci a mijloacelor care trebuie angajate.

Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în concordanță cu conturile de evenimente ale reclamantului. Cu toate acestea, aceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). 42. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, pentru mai mult de douăsprezece ani, circumstanțele decesului fiului solicitant au fost examinate exclusiv prin intermediul unei anchete preinvestitoare.

Curtea a susținut că astfel de proceduri de investigație nu respectă principiile unui remediu eficace, deoarece ofițerul interesat a putut lua doar un număr limitat de măsuri și victima nu are statutul oficial, ceea ce înseamnă că participarea eficace a acestei proceduri a fost exclusă (a se vedea mutatis mutandis Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11 § 53, 6 octombrie 2016 cu alte referințe. Este remarcabil că, în cursul perioadei atât de lungi, autoritățile care supraveghează calitatea pre investigația constatată în mai mult de douăzeci de ocazii că ancheta nu a fost exhaustivă și cauza decesului fiului reclamantului și circumstanțele cazului nu au fost examinate în mod corespunzător.

Prin urmare, o investigație pe scară deplină privind moartea fiului reclamantului a început cu o întârziere substanțială (a se vedea, printre multe altele, Antonov v. Ucraina , nr. 2896/04, § 50, 3 noiembrie 2011): investigația penală în ceea ce privește ofițerii de poliție și narcologul a fost deschisă mai mult de 12 ani după moartea fiului reclamantului. 43. În ceea ce privește procedura penală din cauza abuzului de putere de către ofițeri de poliție, autoritățile de investigare au stabilit că moartea fiului reclamantului a fost naturală, fără nici o posibilă implicare a ofițerilor de poliție.

O întârziere substanțială în începerea anchetei a dus la procesul de mai mult de treisprezece ani până când hotărârea de încheiere a procedurii a fost în cele din urmă susținută de instanțele interne (a se vedea mutatis mutandis Sergiyenko c. Ucraina , nr. 47690/07, §§ 51-53, 19 aprilie 2012). 44. În ceea ce privește procedurile penale din cauza presupusului neajuns de furnizarea unui ajutor medical adecvat fiului reclamantului, această anchetă nu a fost atentă, deoarece a fost caracterizată de întrerupere repetată și de reluare a procedurii. Acestea au apărut din cauza insuficienței măsurilor luate de autoritățile de investigare, în special incapacitatea lor de a stabili locul de reședință a și de a pune la îndoială, în plus, martorii.

Repetirea ordonanțelor de repartizare dezvăluie o deficiență gravă în procedurile penale (a se vedea mutatis mutandis Zubkova c. Ucraina , nr. 36660/08, § 40, 17 Octombrie 2013). În plus, aceste proceduri au durat mai mult de nouăzeci de ani și sunt încă în curs de desfășurare. Toate cele de mai sus au compromis substanțial eficacitatea anchetei (a se vedea, de exemplu, Chumak c. Ucraina , nr. 60790/12, § 27, 19 mai 2016). 45. având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest sens (a se vedea Pozhyvotko c. Ucraina) , nr. 42752/08, 17 octombrie 2013), Curtea concluzionează că, în caz instant, ancheta privind circumstanțele decesului fiului reclamantului nu a îndeplinit cerința eficacității.

46. Prin urmare, s-a încălcat art. 2 din Convenție în cadrul membrului său procesual. APPLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 48. Reclamantul a solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 49. Guvernul a considerat exorbitant o astfel de sumă de prejudicii morale. 50. În ceea ce privește documentele în posesia sa și abordarea adoptată în cazuri similare ucrainene (a se vedea, printre altele, Basyuk v. Ucraina , nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 6.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil.

51. 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind lipsa de eficacitate a anchetei interne privind decesul fiului reclamantului admisibil și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său procesual; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, EUR 6.000 (sase mii de euro) către solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF BLIZNYUK v. UKRAINE (Application no. 20789/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bliznyuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Lətif Hüseynov, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20789/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Galina Fedorovna Bliznyuk (“the applicant”), on 5 March 2014; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that State agents had been involved in the death of her son and that there had been no effective investigation in this respect. The applicant relied on Articles 2, 6 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”