PATSEV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PATSEV v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 6 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 4989/15 Sergey Anatolyevich PATSEV împotriva Ucrainei depusă la 25 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Anatolievich Patsev, este un național ucrainean, care s-a născut în 1974 și trăiește în Kramatorsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. După mai multe leziuni la cap suferite în anii 1990, reclamantul a suferit de o serie de simptome neurologice, inclusiv crize epileptice care implică pierderea conștiinței. La o dată neespecificată el a fost înregistrat oficial ca o persoană cu handicap de „al treilea degre” (cel mai mild categoria de handicap). La ora 19:00, la 5 octombrie 2009, F.B. a suferit o traumă cerebrală gravă și alte leziuni, dintre care a murit la 19 octombrie 2009 la ora 11.00. la 6 octombrie 2009, câțiva ofițeri de poliție cu haine civile s-au adresat reclamantului la intrarea casei sale și l-au forțat să-i urmărească la secția de poliție Kramatorsk, unde au intrat pe ușa din spate, evitând camerele externe de supraveghere. Reclamantul a fost plasat într-unul dintre birouri și a fost interogat cu privire la circumstanțele în care F.B. și-a suferit leziuni. Având în vedere că reclamantul a refuzat să fie conștient de orice fapt relevant, polițiștii au început să-l trateze rău cu scopul de a obține mărturii referitoare la implicarea sa în atacul împotriva lui F.B. L-au bătut pe cap cu cărți; l-au electrocutat pe genitale, l-au sufocat prin a pune o pungă de plastic pe cap și au aplicat alte tehnici de tratament rău. În plus, ofițerii de poliție au amenințat să cauzeze probleme familiei reclamantului. Solicitațiile reclamantului pentru un avocat și cererile sale privind invaliditatea sa au fost ignorate. La o perioadă neespecificată în aceeași dată, reclamantul a semnat un document intitulat „explicație”, în care a mărturisit că a încercat să fure bunurile F.B. din portbagajul mașinii sale. La 7 octombrie 2009, la ora 1:10 a.m., reclamantul a fost adus la un expert legist, care a detectat mai multe hemoragii proaspete pe spatele reclamantului, genunchii și funduri și a concluzionat că au fost susținute în perioada de 24 de ore anterioară evaluării. De la 1:49 a.m. la 3:03 a.m., în aceeași dată, reclamantul a fost interogat ca suspect în prezența unui apărător D., circumstanțele a căror implicare nu a fost dezvăluită. În timpul acestei întrebări reclamantul a reiterat afirmațiile sale că a încercat să fure bunurile F.B. din mașina sa. La ora 15:00, la 7 octombrie 2009, reclamantul a fost eliberat de la secția de poliție după ce a semnat o angajare de a nu abscond. La 31 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat pe suspect că a furat bunurile F.B. din mașina sa. În aceeași dată, Curtea Kramatorsk a retras reclamantul în custodie referindu-se, în principal, la gravitatea infracțiunii incriminate și la antecedentele sale penale. Întrebată ca acuzată în ziua arestării sale, reclamantul a retras mărturiile sale anterioare, susținând că le-a dat ca urmare a maltraturilor de către poliția A.B. Și alți ofițeri, al căror nume nu-și cunoștea, susținea în continuare că în momentul în care a avut loc infracțiunea imputată, era la câteva kilometri distanța de locul crimei, ajutându-și cunoștințele G. și O. să-și remorce mașina. La 25 ianuarie 2010, reclamantul a fost în plus acuzat că a fost complice al crimei F.B., în care au participat alte trei persoane. La 26 martie 2010, procurorul regional Donetsk a aprobat proiectul de pronunțare a acuzării, conform căruia reclamantul și alte trei persoane au fost angajate să fie judecată în fața Curții de Apel Regionale de Donetsk („Curte regională”), care a stat în calitate de instanță de primă instanță. Reclamantul a fost acuzat că a participat la uciderea lui F.B., care a furat bunurile sale și a încercat să-și deturneze masina. La 6 aprilie 2010, reclamația reclamantului cu privire la presupusul său detenție ilegală la 6 octombrie 2009 și presupusul său maltrat de către poliție a fost transmis Biroului Procuror Kramatorsk pentru anchetă. La 16 mai 2011, Curtea Regională a condamnat reclamantul infracțiunilor menționate și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să rămână în custodie în așteptarea intrării în vigoare a hotărârii. La 7 decembrie 2011, Poliția Kramatorsk a informat G., un reprezentant al unuia dintre co-apărătorii reclamantului, că, în conformitate cu jurnalul vizitatorilor secției de poliție, la 6 octombrie 2009, reclamantul a fost în sediul poliției de la ora 19:00 până la ora 10:00, la părăsirea secției de poliție, el a semnat jurnalul cu o declarație că nu a avut reclamații sau plângeri împotriva poliției. La 19 ianuarie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superior („Curtea Superioră”) a anulat hotărârea din 16 mai 2011, după ce a constatat, în special, că în textul hotărârii au existat aproximativ 2.000 de erori stilistice, logice și ortografice. La 10 septembrie 2012, Biroul Procurorului Kramatorsk a hotărât să nu intenteze o procedură penală în acuzațiile reclamantului de tratament bolnav, referindu-se la lipsa dovezilor că a fost comisă o infracțiune în ceea ce privește acesta. La 24 ianuarie 2013, Curtea Kramatorsk a anulat această decizie în legătură cu recursul reclamantului, după ce a remarcat, în special, că biroul procurorului nu a reușit să investigheze, în cazul în care reclamantul a fost între 11 la 6 octombrie 2009, la ora 19:00 și dacă a avut vreo leziune înainte de intrarea în secția de poliție. Probabilitatea sosirii reclamantului la secția de poliție înainte de ora 19:00 în acea zi la ușa din spate nu a fost niciodată evaluată în mod rezonabil. La 6 februarie 2013 a fost deschisă o anchetă penală privind acuzațiile reclamantului de maltrat. La 30 aprilie 2013, această anchetă a fost închisă pentru lipsa dovezii că o infracțiune a fost comisă. La 16 iulie 2013, această decizie a fost anulată de procurorul adjunct al regiunii Donetsk, care a dat instrucțiuni suplimentare privind investigarea acestor acuzații. La 23 septembrie 2013, procedurile au fost închise din nou pentru lipsă de dovezi că o infracțiune a fost comisă. La 6 noiembrie 2013, Curtea Kramatorsk a achitat reclamantul acuzațiilor privind participarea sa la uciderea și deturnarea mașinii lui F.B.. Pe de altă parte, l-a considerat vinovat de a încerca să fure obiecte de la masina F.B. și a condamnat la patru ani și opt luni de închisoare. La 7 noiembrie 2013, Curtea Kramatorsk a anulat decizia din 23 septembrie 2013 de a închide procedura penală în acuzațiile reclamantului de maltratare. În special, a remarcat că înregistrările de poliție, conform căreia reclamantul a părăsit sediul de poliție la ora 10:00. Octombrie 2009 au fost în contradicție cu înregistrarea întrebării sale în calitate de suspect între ora 1:49 și ora 3:03 la 7 octombrie 2009 și că alte persoane au trebuit să fie interogate în vederea stabilirii faptelor relevante. La 29 aprilie 2014, Curtea de Apel a examinat apelurile depuse de procuror, de inculpați și de una dintre părțile rănite, a anulat hotărârea din 6 noiembrie 2013 și a remis cazul de reexaminare. A ordonat, de asemenea, eliberarea reclamantului de la custodie sub o obligație de a nu se absoarce. Între aprilie 2014 și aprilie 2015, au fost anulate mai multe decizii suplimentare de închidere a procedurii penale cu privire la acuzațiile reclamantului de încălcarea faptului de către autoritățile de aplicare a legii în ceea ce privește acest lucru. La 17 iunie 2015 Curtea Kramatorsk a anulat o decizie în acest sens luată la 28 aprilie 2015 și a ordonat o anchetă suplimentară, care, în conformitate cu materialele din dosar, este în prezent în așteptare. Procedura penală împotriva reclamantului este, de asemenea, în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge că, în octombrie 2009, a fost deținut în afara înregistrării și a maltratat de către poliție în vederea extorcării declarațiilor false de autoincriminare și că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale relevante. De asemenea, se plânge că detenția sa în așteptarea procesului și procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate și inexact de lungă durată. Reclamantul invocă articolele 3, 5, 6 și 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale. Întrebări către părți A fost reclamantul supus unor tratamente necorespunzătoare de către autoritățile de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție în octombrie 2009? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne în ceea ce privește acuzațiile de maltrat în încălcarea art. 3 din Convenție? A fost reclamantul privat de libertate de la ora 11 dimineața, la 6 octombrie 2009 până la ora 15 în 7 octombrie 2009 în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție?