SHCHERBAKOV v. UKRAINE

Comunicat la 29 mai 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 39708/13 Oleg Yevgeniyovych SHCHERBAKOV împotriva Ucrainei depusă la 11 iunie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Yevgeniyovych Shcherbakov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1964 și este reținut în Gorodyshche. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 iulie 2010, reclamantul a rupt o fereastră în casa dlui și a dnei Ma. („Vicvențele”) și a aruncat un borcan de benzină cu un fuzil de ardere în camera în care dnei Ma. a dormit. Prin urmare, capul dnei Ma. a fost ars și a fost defigurată. La 19 iulie 2010, reclamantul a fost arestat. Potrivit lui, după arestarea sa din 19 până la 22 iulie 2010, polițiștii l-au tratat rău pentru a-l forța să mărturisească că au încercat să omoare victimele. În special, susține că ofițerii de poliție l-au lovit, și-au pus o pungă de plastic pe cap tăiând aerul și l-au supus șocurilor electrice. El susține, de asemenea, că în acea perioadă el a fost păstrat fără alimente și apă, strâns încătușat și nu a permis să folosească toaleta. La 21 iulie 2010, reclamantul a dat o declarație poliției. Se pare că declarația conține admiteri pe care instanța de judecată a interpretat ulterior să însemne că reclamantul a aruncat borcanul de benzină aprins cu intenția de a ucide victimele. La 22 iulie 2010 a fost elaborat un raport de arestare documentând arestarea reclamantului pe suspiciune de tentativă de crimă. Un raport de un expert medical forense din data de 29 iulie 2010 a documentat că reclamantul a avut vânătăi pe încheieturi, un hematom pe frunte și puncte roz pe partea din spate a coapselor sale. Expertul a luat opinia că punctele au fost rezultatul vindecării vânătăilor care ar fi putut fi infligite fie de obiecte brusce, fie de șocuri electrice și că toate leziunile documentate ar fi putut fi infligéte la momentul indicat de solicitant. La 3 noiembrie 2010, un investigator al Oficiului Procurorului Slovyansk a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în legătură cu acuzațiile reclamantei privind maltraturile pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. La o dată neespecificată în cursul anchetei preliminare, martorul Mi. a fost interogat. El a depus mărturie că în noaptea crimei pe care le-a adus reclamantul în apropierea casei victimelor în mașina sa. Reclamantul a avut în sacul său un borcan de benzină, care a dotat cu un fuzil în prezența Mi., apoi a plecat în direcția casei victimelor și a revenit rapid. La judecată, dl Mi. a mărturisit, de asemenea, că în noaptea crimei, el a adus reclamantul la casa victimelor în mașina sa. Reclamantul a avut o pungă cu el, dar, spre deosebire de declarația sa făcută în timpul anchetei preliminare, Mi. a mărturisit în proces că nu a văzut conținutul sacului. Reclamantul a plecat în direcția casei victimelor și a revenit rapid. Când a fost întrebat despre contradicția din declarațiile sale făcute în timpul anchetei preliminare și în timpul procesului, Mi. a declarat că a fost supus la „influență psihologică și fizică” de către ofițerii de poliție în timpul anchetei preliminare. În procesul său, reclamantul a depus mărturie că a avut intenția de a arde ceea ce a considerat ca fiind o cabană de vară goală fără a pune în pericol viața victimelor. La 23 februarie 2012, Curtea Slovyansk a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă, infligerea de prejudicii corporale grave și incendiu. Acesta l-a condamnat la 15 ani de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța s-a bazat, în special, pe declarațiile reclamantului făcute în cursul anchetei preliminare pe care instanța de judecată le-a interpretat că reclamantul a realizat că casa care a fost incendiată a fost casa victimelor și că ar fi putut fi în interiorul acesteia. Curtea de judecată s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile făcute în cursul anchetei preliminare care le-au găsit mai credibile decât mărturia sa în cursul procesului și a afirmat că acuzațiile lui Mi. de maltrat au fost examinate de autoritățile care au refuzat să intenteze proceduri penale în acest sens. Reclamantul a invocat, în primul rând, că nu a avut intenția de a ucide victimele și a pus casa lor pe foc doar după încercarea de a verifica că nu a existat nimeni în interiorul. La 29 mai 2012, Curtea de Apel a solicitat procurorului Slovyansk să investigheze acuzațiile de maltratare ale reclamantului. La 5 iunie 2012, procurorul Slovyansk a anulat decizia investigatorului din 3 noiembrie 2010 și a efectuat o nouă rundă de anchete pre-investiții. În cursul anchetelor biroul procurorului a luat declarații de la solicitant, ofițerii de poliție și expertul medical, a examinat sediul secției de poliție în cazul în care presupusele maltraturi au avut loc și înregistrările sale de intrare. La 15 iulie 2012, procurorul Slovyansk a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. Prin raționarea procurorului a declarat, în special, că înregistrările secției de poliție în care reclamantul a fost tratat nepotrivit nu a arătat că a intrat în secție în perioada relevantă. Procurorul s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile ofițerilor de poliție conform cărora reclamantul a fost arestat și încătușat la 19 iulie 2012, dar apoi a fost eliberat și invitat înapoi pentru un nou interviu la 21 iulie 2010. La 12 iulie 2012, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut condamnarea reclamantului. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu concluziile biroului procurorului din 15 iulie 2012, reclamantul a fost încătușat la 19 iulie 2010 și nu există dovezi că reclamantul a fost eliberat după aceea. Având în vedere aceste concluzii, Curtea de Apel a concluzionat că acuzațiile reclamantului că a fost păstrat în detenție ilegală în cazul în care a fost tratat rău de la 19 la 22 iulie 2010 nu au fost fără bază și a decis că această perioadă de detenție trebuie dedus din condamnarea sa. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că instanța de judecată nu s-a înșelat în recunoașterea mărturiei reclamantului furnizate în cursul anchetei preliminare. Reclamantul a apelat la punctele de drept care susțin aceleași argumente care au fost prezentate în fața Curții de Apel și a susținut, de asemenea, că discrepanțele dintre declarațiile sale și Mi. făcute în cursul anchetei preliminare și mărturia dată în cursul procesului au fost datorită maltratului la care a fost supus. La 19 martie 2013, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut hotărârea instanței de judecată și hotărârea Curții de Apel. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la tortură de către ofițeri de poliție și că nu a existat nici o investigație eficace în acest sens. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că instanțele interne au admis în dovada sa și declarațiile de incriminare ale domnului Mi. obținute sub presiune în cursul anchetei preliminare. Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a existat o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina în sine? Echitatea procesului a fost subminată de admiterea ca dovadă a declarațiilor dlui Mi. care se presupune că au obținut în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit (nr. 8139/09, CEDO 2012)? Guvernul este invitat să furnizeze următoarele materiale: (a) exemplarele documentelor privind procedurile interne în ceea ce privește afirmația reclamantului și a dlui Mi. în ceea ce privește maltraturile, inclusiv deciziile prin care autoritățile au refuzat să deschidă o investigație și deciziile autorităților de supraveghere care anulează sau susțin aceste decizii; (b) copii ale tuturor documentelor care conțin declarațiile reclamantului și ale Mi. pe care le-au făcut autorităților în cursul anchetei preliminare.

Communicated on 29 May 2015

FIFTH SECTION

Application no. 39708/13

Oleg Yevgeniyovych SHCHERBAKOV

against Ukraine

lodged on 11 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleg Yevgeniyovych Shcherbakov, is a Ukrainian national, who was born in 1964 and is detained in Gorodyshche.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 11 July 2010 the applicant broke a window in the home of Mr and Mrs Ma. (“the victims”) and threw a jar of petrol with a burning fuse into the room where Mrs Ma. slept. As a result, Mrs Ma.’s head caught fire and she was disfigured.

On 19 July 2010 the applicant was arrested. According to him, following his arrest from 19 to 22 July 2010 the police officers ill-treated him in order to force him to confess to attempted murder of the victims. In particular, he alleges that the police officers hit him, put a plastic bag over his head cutting off his air supply, and subjected him to electric shocks. He also alleges that during that period he was kept without food and water, tightly handcuffed and not allowed to use the toilet.

On 21 July 2010 the applicant gave a statement to the police. It appears that the statement contained admissions which the trial court subsequently interpreted to mean that the applicant had thrown the ignited petrol jar with the intention of murdering the victims.

On 22 July 2010 an arrest report was drawn up documenting the applicant’s arrest on suspicion of attempted murder.

A report of a forensic medical expert dated 29 July 2010 documented that the applicant had bruises on his wrists, a hematoma on his forehead, and pink spots on the back of his thighs. The expert took the opinion that the spots were the result of the healing of bruises which could have been inflicted either by blunt objects or by electric shocks and that all documented injuries could have been inflicted at the time indicated by the applicant.

On 3 November 2010 an investigator of the Slovyansk Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against police officers in connection with the applicant’s allegations of ill-treatment for lack of

corpus delicti

in their actions.

On an unspecified date in the course of pre-trial investigation witness Mi. was questioned. He testified that on the night of the crime he had brought the applicant to the vicinity of the victims’ house in his car. The applicant had had in his bag a jar of petrol, which he had equipped with a fuse in Mi.’s presence, then had gone in the direction of the victims’ house and had quickly returned.

At the trial, witness Mr Mi. also testified that on the night of the crime he had brought the applicant to the victims’ house in his car. The applicant had had a bag with him but, contrary to his statement made during the pre-trial investigation, Mi. testified at trial that he had not seen the bag’s contents. The applicant had gone in the direction of the victims’ house and had quickly returned. When asked about the contradiction in his statements made during the pre-trial investigation and during the trial, Mi. said that he had been subjected to “psychological and physical influence” by the police officers during the pre-trial investigation.

At his trial, the applicant testified that he had intended to set on fire what he thought to be an empty summer cottage without endangering the victims’ life.

On 23 February 2012 the Slovyansk Court convicted the applicant of attempted murder, infliction of grievous bodily harm and arson. It sentenced him to fifteen years’ imprisonment. In convicting the applicant the court relied, in particular, on the applicant’s statements made during the pre-trial investigation which the trial court interpreted to mean that the applicant had realised that the house set on fire had been the victims’ home and that they might have been inside at the time. The trial court also relied on Mi.’s statements made during the pre-trial investigation finding them more credible than his testimony during the trial and stating that Mi.’s allegations of ill-treatment had been examined by authorities who had refused to institute criminal proceedings in that regard.

The applicant appealed arguing, primarily, that he had not intended to murder the victims and had set their house on fire only after attempting to verify that there had been nobody inside.

On 29 May 2012 the Court of Appeal requested the Slovyansk prosecutor to investigate the applicant’s ill-treatment allegations.

On 5 June 2012 the Slovyansk prosecutor quashed the investigator’s decision of 3 November 2010 and conducted a new round of pre-investigation enquiries. In the course of the enquiries the prosecutor’s office took statements from the applicant, the police officers and the medical expert, examined the premises of the police station where the alleged ill-treatment took place and its entry records.

On 15 July 2012 the Slovyansk prosecutor refused to institute criminal proceedings against the police officers for lack of

corpus delicti

in their actions. By way of reasoning the prosecutor stated, in particular, that the records of the police station where the applicant had allegedly been ill-treated did not show that he had entered the station during the relevant period. The prosecutor also relied on the statements of the police officers according to which the applicant had been arrested and handcuffed on 19 July 2012 but then had been released and invited back for a new interview on 21 July 2010.

On 12 July 2012 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. It also noted that according to the findings of the prosecutor’s office of 15 July 2012 the applicant had been handcuffed on 19 July 2010 and there was no evidence that the applicant had been released afterwards. In view of these findings, the Court of Appeal concluded that the applicant’s allegations that he had been kept in unlawful detention where he had been ill-treated from 19 to 22 July 2010 were not without basis and ruled that this period of detention was to be deducted from his sentence. The Court of Appeal also held that the trial court had not erred in admitting the applicant’s testimony given during the pre-trial investigation.

The applicant appealed on points of law raising the same arguments as those raised before the Court of Appeal and also arguing that the discrepancies between his and Mi.’s statements made during the pre-trial investigation and the testimony given during the trial were due to the ill-treatment to which he had been subjected.

On 19 March 2013 the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the judgment of the trial court and the ruling of the Court of Appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to torture by police officers and that there was no effective investigation in this respect. He also complains under Article 6 that the domestic courts admitted in evidence his and Mr Mi.’s incriminating statements obtained under duress in the course of pre-trial investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

-

Was there a violation of his right not to incriminate himself?

-

Was the fairness of the trial undermined by the admission as evidence of the statements of Mr Mi. allegedly obtained in breach of his rights under Article 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom

(no.

8139/09, ECHR 2012)?

The Government are invited to provide the following material:

(a)

copies of the documents concerning the domestic proceedings in respect of the applicant’s and Mr Mi.’s allegation of ill-treatment, including decisions by which the authorities refused to open an investigation and the decisions of the supervising authorities quashing or upholding those decisions;

(b)

copies of all the documents containing the applicant’s and Mi.’s statements which they made to the authorities during the pre-trial investigation.