TKACHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TKACHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 10 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 74479/14 Oleg Yuriyovych TKACHENKO împotriva Ucrainei depusă la 12 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Yuriyovych Tkachenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1985 și trăiește în Chernivtsi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 martie 2012, reclamantul a fost atacat de domnul T. în districtul Chemerivtsi din regiunea Khmelnytskyy, unde reclamantul vizita unele rude. Potrivit reclamantului, domnul T. l-a lovit și lovit în cap, a încercat să-l stranguleze și amenință să-l omoare. Potrivit reclamantului, acest lucru s-a întâmplat atunci când a încercat să intervină pentru a proteja doamna T., care a fost atacată de dl T., fostul soț. Printre altele, incidentul a fost martor de soția și fiul reclamantului, care a fost minor. La 9 martie 2012, reclamantul a depus o declarație poliției care detaliază acuzațiile sale. El a cerut să fie trimis la un expert medical forense pentru ca rănile sale să poată fi documentate. În aceeași zi doamna T. a dat, de asemenea, o declarație poliției, confirmând acuzațiile reclamantului. La 9 martie 2012, un neuropatologist de la departamentul de urgență al unui spital local din Chemerivtsi a diagnosticat reclamantul cu contuzie a țesuturilor moale ale capului, contuzie (струс δоловноשо моפку ) și post traumatic encefalopatie. Spitalul a informat departamentul de poliție districtului Chemerivtsi („poliția districtului”) despre acest lucru. La 10 martie 2012, reclamantul a fost examinat la un departament de urgență din Chernivtsi, unde a locuit și a fost diagnosticat cu contuzie. Spitalul a informat poliția de district cu privire la acest diagnostic. La 11 martie 2012, poliția de district a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva dlui T. cu suspiciune de conduită dezordonată, din cauza faptului că nu a existat nici raport de examinare medicală forense în ceea ce privește reclamantul sau dna T. Poliția a constatat însă că a stabilit că dl T. l-a lovit pe doamna T. și a lovit și pe reclamant în cap, făcându-l să cadă. În aceeași zi poliția de district a refuzat, de asemenea, să instituie proceduri penale împotriva dlui T. în ceea ce privește presupusele amenințări de a ucide, găsindu-se acuzațiile reclamantului în acest sens nefondat. La 22 martie 2012, procurorul din districtul Chemerivtsi (“DPO”) a respins decizia din 11 martie 2012. Între 29 martie și 1 octombrie 2012 poliția Chemerivtsi a refuzat să invoce proceduri penale împotriva dlui T. în cel puțin cinci ocazii. La 9 și 10 iulie 2012 a fost efectuată examinarea medicală forense a reclamantului și a doamnei T., care nu a constatat leziuni asupra reclamantului și a clasificat leziunile dnei T. ca minor. La 19 noiembrie 2012 a intrat în vigoare noul Cod de procedură penală 2012. În conformitate cu noul Cod, se începe o anchetă prin crearea unei înregistrări integrate a investigațiilor preliminare. La 14 decembrie 2012, poliția de district a creat o intrare în registrul integrat al anchetelor preliminare privind plângerea reclamantului că dl T. a amenințat să-l omoare. La 30 ianuarie 2013, poliția de district a întrerupt ancheta împotriva dlui T. La 21 februarie 2013, Curtea de District Chemerivtsi a anulat această decizie. La 14 și 22 martie 2013, experții în medicină legistică au formulat avize care concluzionează, pe baza documentației medicale din 9 și 10 martie și 9 și 10 iulie 2012, că nu există date obiective care să corrobore diagnosticele de contuzie și encefalopatie, și că este puțin probabil că astfel de condiții ar fi putut rezulta din leziunile infligute la 8 martie 2012, deoarece acestea ar fi însoțite în mod normal de semne vizibile, cum ar fi vânătătorii, care nu au fost observate asupra reclamantului. Întrebat în cursul anchetei, dl T. a declarat că a avut o confruntare verbală cu reclamantul care s-a transformat într-un meci de împingere. El a refuzat să amenință reclamantul. La 25 mai 2013, poliția districtuală a întrerupt ancheta împotriva domnului T. în ceea ce privește presupusele amenințări de a ucide. Se bazează pe opinia expertă din 14 martie 2013 și declarația domnului T.. La 17 iunie 2013, Curtea de District Chemerivtsi („Curtea de District”) a anulat decizia din 25 mai 2013, care a subliniat numeroase omissioni din anchetă, în special de neexplicabila dependență de declarația dlui T. și de faptul că nu l-a interogat în detaliu sau să-și reconcilie declarația cu cele ale presupuselor victime. La 26 octombrie 2013, poliția de district a întrerupt din nou ancheta, având motive identice cu cele din decizia sa din 25 mai 2013. La 22 aprilie 2014, Curtea de District a susținut decizia din 26 octombrie 2013. Curtea a susținut că cererea de a pune la îndoială medicii care au examinat reclamantul a fost nejustificată, deoarece mai mult de doi ani au trecut de când evenimentul a avut loc și medicii nu ar fi putut aminti cazul său. La 13 mai 2013, Curtea Regională de Apel Khmelnysky a susținut hotărârea Curții de District. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace cu privire la circumstanțele unui atac pe care l-a suferit. Reclamantul a suferit tratamentul la 8 martie 2012 suficient de grav ca să se încadreze în cadrul articolului 3 din Convenție? În special, ce leziuni a suferit la 8 martie 2012? Care a fost baza pentru diagnosticul de contuzie acordat reclamantului la 9 și 10 Martie 2012? Potrivit protocoalelor, orientărilor și practicilor relevante urmate de profesioniști medicali din Ucraina, ce simptome și indicații subiective și obiective pot duce la un diagnostic de contuzie? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (vezi punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?