Diryavskyy împotriva Ucrainei

Comunicat la 10 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 78541/14 Oleksiy Igorovych DIRIAVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 9 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksiy Igorovych Diryavskyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1992 și trăiește în Tokmak. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, înainte de evenimentele din 18 aprilie 2012, el a suferit o fractură de comprimare a spinării și a fost recunoscut ca având un handicap de categoria III (incapacitatea cel mai severă). La 18 aprilie 2012, reclamantul a fost invitat să meargă la o secție de poliție pentru un interviu cu privire la un telefon mobil furat.

Afirmă că, în cursul interviului acolo, ofițerul de poliție Ch. l-a lovit pe bărbie și în piept pentru a-l face să mărturisească la furt. În aceeași zi reclamantul a fost interogat ca suspect și a mărturisit la furt. La orele 10.20, la 19 aprilie 2012, un expert medical forense a observat un hematom pe bărbia reclamantului. Reclamantul a explicat expertului că ofițerul de poliție Ch. l-a lovit de mai multe ori cu o zi înainte. Expertul a clasificat prejudiciul ca minor și a ajuns la concluzia că ar fi putut fi infligat la momentul în care reclamantul a indicat. La 20 aprilie 2012, reclamantul a cerut procurorului Tokmak să înceapă proceduri penale împotriva ofițerului Ch. La 21 și 7 iulie 2012, biroul procurorului a refuzat să înceapă proceduri penale împotriva ofițerului Ch.

Procurorii de supraveghere au respins aceste decizii. La 19 noiembrie 2012, biroul procurorului a refuzat din nou să înceapă proceduri penale împotriva ofițerului Ch., găsind fără corpus delicti în acțiunile sale. Decizia se referă la rezultatele interviurilor cu reclamantul, mama și două rude, care și-au confirmat contul. Decizia se bazează, de asemenea, pe declarațiile ofițerului Ch., alt ofițer de poliție care a fost martor la interviu cu reclamantul de la secția de poliție, și un ofițer care a fost de serviciu la intrarea secției de poliție în ziua în cauză. Ofițerii au refuzat acuzațiile reclamantului. În aceeași zi a intrat în vigoare noul Cod de Procedură Penală 2012. Codul a abolit procedura privind ancheta preinvestirii și inițiarea procedurii penale.

În conformitate cu noul Cod, o anchetă este inițiată prin crearea unei înregistrări integrate a anchetelor preliminare. La 17 februarie 2013, ca răspuns la plângerea reclamantului împotriva deciziei din 19 noiembrie 2012, biroul procurorului regional Zaporizhzhya l-a informat că, având în vedere eliminarea etapei de „investigații preliminare” în conformitate cu noul Cod, nu a putut apela la procurori superiori împotriva deciziei din 19 noiembrie 2012. În cursul procesului său, reclamantul s-a plâns că mărturisirea lui a fost extrasă de către poliție sub presiune. La 24 februarie 2013, Curtea Tokmak a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la o amendă. În respingerea acuzațiilor sale de maltrat, Curtea s-a bazat pe decizia din 19 noiembrie 2012 și a constatat că declarațiile mamei sale și a altor rude nu erau de încredere, deoarece aceste persoane aveau un interes personal în achitarea sa.

Reclamantul a apelat, susținând în special că mărturisirea sa a fost extrasă prin tratamente rele. El a repetat acest argument în apelul său ulterior asupra punctelor de drept. La 24 aprilie 2013, Curtea regională de apel Zaporizhzhya a susținut condamnarea. La 1 iulie 2014, Curtea civilă și penală specializată a refuzat să revizuiască deciziile instanțelor de judecată cu privire la punctele de drept. art. 3 din Dispozițiile tranzitorii ale Codului de procedură penală din 2012 prevede: 3. Denumirile și informațiile privind crimele primite de autoritățile investigatoare, investigatorii sau procurorii înainte de intrarea în vigoare a prezentului Cod, și în ceea ce privește care nu a fost luată nicio decizie de instituire sau refuzare a procedurii penale, sunt transferate autorităților investigatoare pentru anchetă, în conformitate cu prezentul Cod.” COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău de către poliție.

Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, ar putea solicita reclamantul să solicite crearea unei înregistrări în registrul integrat al anchetelor anterioare pentru plângerea sa împotriva poliției Ch. și a anchetei sale, în conformitate cu normele Codului de procedură penală din 2012? Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost supus torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, în încălcarea art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?

Communicated on 10 March 2016

FIFTH SECTION

Application no. 78541/14 Oleksiy Igorovych DIRYAVSKYY against Ukraine lodged on 9 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksiy Igorovych Diryavskyy, is a Ukrainian national, who was born in 1992 and lives in Tokmak. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. According to the applicant, prior to the events of 18 April 2012 he had suffered a spinal compression fracture and was recognised as having a category III disability (the least severe disability). On 18 April 2012 the applicant was invited to go to a police station for an interview concerning a stolen mobile phone. He alleges that, in the course of the interview there, police officer Ch. punched him on the chin and in the chest in order to make him confess to the theft.

On the same day the applicant was questioned as a suspect and confessed to the theft. At 10.20 a.m. on 19 April 2012 a forensic medical expert observed a haematoma on the applicant’s chin. The applicant explained to the expert that police officer Ch. had punched him several times the day before. The expert classified the injury as minor and came to the conclusion that it could have been inflicted at the time the applicant had indicated. On 20 April 2012 the applicant asked the Tokmak prosecutor’s office to institute criminal proceedings against officer Ch. On 21 and 7 July 2012 the prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against officer Ch. The supervising prosecutors overruled those decisions.

On 19 November 2012 the prosecutor’s office again refused to institute criminal proceedings against officer Ch., finding no corpus delicti in his actions. The decision referred to the results of the interviews with the applicant, his mother and two relatives, who confirmed his account. The decision was also based on the statements of officer Ch., another police officer who had witnessed the interview with the applicant at the police station, and an officer who had been on duty at the entrance of the police station on the day in question. The officers denied the applicant’s allegations. On the same day the new 2012 Code of Criminal Procedure came into force. The Code abolished the procedure relating to pre-investigation enquiries and the initiation of criminal proceedings.

Under the new Code, an investigation is commenced by creating an entry in the integrated register of pre-trial investigations. On 17 February 2013, in response to the applicant’s complaint against the decision of 19 November 2012, the Zaporizhzhya regional prosecutor’s office informed him that, in the light of the abolition of the stage of “pre ‑ investigation enquiries” under the new Code, he could not appeal to superior prosecutors against the decision of 19 November 2012. In the course of his trial the applicant complained that his confession had been extracted by the police under duress. On 24 February 2013 the Tokmak Court convicted the applicant of theft and sentenced him to a fine. In rejecting his allegations of ill-treatment, the court relied on the decision of 19 November 2012 and found that the statements of his mother and other relatives were not trustworthy, because those people had a personal interest in his acquittal.

The applicant appealed, arguing in particular that his confession had been extracted through ill-treatment. He repeated that argument in his subsequent appeal on points of law. On 24 April 2013 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the conviction. On 1 July 2014 the Higher Specialised Civil and Criminal Court refused to review the lower courts’ decisions on points of law. B. Relevant domestic law Item 3 of the Transitional Provisions of the Code of Criminal Procedure of 2012 provides: “ 3. Complaints and information about crimes received by the investigating authorities, investigators or prosecutors prior to the entry into force of this Code, and in respect of which no decision has been made to institute or refuse to institute criminal proceedings, shall be transferred to the investigating authorities for investigation, in accordance with this Code.” COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, could the applicant seek the creation of an entry in the integrated register of pre-trial investigations in respect of his complaint against police officer Ch. and its investigation, under the rules of the 2012 Code of Criminal Procedure? 2. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? 3. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? 4. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?