Adnaralov împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10493/12 Oleksiy Ivanovych ADNARALOV împotriva Ucrainei depusă la 8 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksiy Ivanovych Adnalov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1955 și trăiește în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 mai 2004, reclamantul a fost prins de patru ofițeri de poliție pe suspiciune de a lua mită. Ofițerii de poliție l-au dus la secția de poliție din districtul Kharkiv Dzerzhynskyy și l-au bătut timp de câteva ore forțând-l să mărturisească. La 6 mai 2004, reclamantul a fost dus la Procurorul din orașul Kharkiv. S-a plâns de maltratamentul său la un procuror superior din biroul de sus.

Procurorul a trimis reclamantul pentru o examinare medicală forense. La 7 mai 2004, reclamantul a fost spitalizat cu diagnosticul contuziei capului. La 8 mai 2004, reclamantul a făcut un examen medical legist care a stabilit numeroase vânătăi pe fața, pieptul, picioarele și brațele, precum și coroana deteriorată a unui dinte. La 11 mai 2004 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de luarea mită. La 2 iunie 2004, reclamantul a depus o plângere la Procurorul din orașul Kharkiv cu privire la maltraturile sale de către ofițeri de poliție. La 12 august 2004, Procurorul din districtul Kharkiv Dzerzhynskyy a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție.

Această decizie a fost anulată de procurorul superior la 7 octombrie 2004 și a fost ordonată o anchetă suplimentară. După aceea, procurorii au refuzat în mai multe ocazii să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție; toate aceste decizii au fost anulate de procurori superiori sau de instanțe și au fost ordonate anchete suplimentare. La 27 aprilie 2007, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate pentru lipsa de corpus delicti La 17 februarie 2012, Procurorul din orașul Kharkiv a refuzat să inițieze proceduri penale în acuzațiile reclamantului de tratament nepotrivit. La 19 iunie 2012, decizia de mai sus a fost anulată de Curtea de District Kharkiv Kyivskiy, care a trimis dosarul procurorului în vederea unei anchete suplimentare.

Această decizie a fost susținută prin recurs de Curtea de Apel Regională Kharkiv. La 31 august 2012, Procurorul orașului Kharkiv a refuzat să invoce proceduri penale în acuzațiile reclamanților de bolnavi Tratamentul. Reclamantul a contestat această decizie la Curtea de district Kharkiv Kyivskiy la 20 septembrie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de ofițeri de poliție la 5 și 6 mai 2004. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 despre eșecul autorităților interne pentru a investiga acuzațiile sale de maltrat în mod corespunzător. Întrebarea părților A fost supusă reclamantului tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 substanțial, conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 10493/12 Oleksiy Ivanovych ADNARALOV against Ukraine lodged on 8 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksiy Ivanovych Adnaralov, is a Ukrainian national, who was born in 1955 and lives in Kharkiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 May 2004 the applicant was apprehended by four police officers on suspicion of bribe-taking. The police officers took him to the Kharkiv Dzerzhynskyy District Police Station and beat him for several hours forcing him to confess. On 6 May 2004 the applicant was taken to the Kharkiv City Prosecutor’s Office. He complained about his ill-treatment to a senior prosecutor from the above office. The prosecutor referred the applicant for a forensic medical examination. On 7 May 2004 the applicant was hospitalised with the diagnosis of head concussion.

On 8 May 2004 the applicant underwent forensic medical examination which established numerous bruises on his face, chest, legs and arms, as well as damaged crown of a tooth. On 11 May 2004 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of bribe-taking. On 2 June 2004 the applicant lodged a complaint with the Kharkiv City Prosecutor’s Office about his ill-treatment by the police officers. On 12 August 2004 the Kharkiv Dzerzhynskyy District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the police officers. This decision was quashed by the higher prosecutor on 7 October 2004 and an additional inquiry was ordered. Afterwards, the prosecutors refused to institute criminal proceedings against the police officers on several occasions; all those decisions were quashed by higher prosecutors or the courts and an additional inquiry was ordered.

On 27 April 2007 the criminal proceedings against the applicant were terminated for lack of corpus delicti . On 17 February 2012 the Kharkiv City Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill ‑ treatment. On 19 June 2012 the above decision was quashed by the Kharkiv Kyivskiy District Court which referred the case file back to the prosecutor for further inquiry. This decision by the first-instance court was upheld on appeal by the Kharkiv Regional Court of Appeal. On 31 August 2012 the Kharkiv City Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill ‑ treatment.

The applicant challenged that decision to the Kharkiv Kyivskiy District Court on 20 September 2012. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by police officers on 5 and 6 May 2004. He further complains under Article 13 about the failure of the domestic authorities to investigate his allegations of ill-treatment properly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under the substantive limb of Article 3, as required by Article 13 of the Convention?