Andreyeva împotriva Ucrainei

Comunicat la 3 martie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 24385/10 Yevdokiya Ivanovna ANDREYEVA împotriva Ucrainei depusă la 16 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Yevdokiya Ivanovna Andreyeva, este un național ucrainean, care s-a născut în 1935 și locuiește în orașul Snizhne, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul afirmă că în ianuarie 2004 fiul ei a fost arestat și reținut de poliție. La 14 ianuarie 2004, fiul reclamantului a fost găsit spânzurat în hambarul reclamantului. Motivul oficial al morții sale a fost o sinucidere prin agață. La 11 februarie 2004, după o examinare medicală legistică, expertul a concluzionat că moartea reclamantului a fost cauzată de tragerea bucla de frânghie, posibil de greutatea corporală a fiului reclamantului.

Organismul nu a avut alte leziuni. După examinarea medicală legistică suplimentară din 23 martie 2006, s-a concluzionat că moartea fiul reclamantului a avut loc la ora 19:00. din 13 ianuarie 2004 și ora 5 a.m. 14 ianuarie 2004. Au fost efectuate două alte examinări (una efectuată la o dată neidentificată de către Biroul Principal de Examinare Medicală Forensică – a se vedea mai jos). Experții au concluzionat că organismul fiului reclamant a avut numeroase fracturi, dar toate au fost inflictate după moartea fiului solicitant, eventual în timpul exhumării organismului. Între 20 august 2008 și septembrie 2013 au fost adoptate mai multe decizii privind nu instituirea unei proceduri penale în urma morții fiului reclamantului.

Toate acestea au fost anulate de birourile procurorului superior sau de instanțe din cauza deficiențelor anchetei. Prin scrisoarea din 11 martie 2009 procurorul din orașul Snizhne a informat reclamantul că s-a hotărât să efectueze o examinare medicală legală suplimentară și că documentele de caz au fost transferate la Biroul Principal de Examinare Medicală Forensică. Concluzia Biroului a fost preconizată până în noiembrie 2010. La 14 noiembrie 2011, biroul procurorului general a anulat una dintre deciziile de a nu iniția procedurile penale. S-a remarcat că acuzațiile reclamantului că fiul său a fost arestat de către poliție nu au fost verificate, că ofițerii de poliție și experții criminaliști nu au fost interogați, că nu au fost verificate alte versiuni posibile ale decesului fiului reclamantului (murder datorită geloziei).

După o serie de refuzuri suplimentare de instituire a procedurilor penale și anularea ulterioară a acestor decizii, la 22 iulie 2013 a fost adoptată o altă decizie de nu instituire a procedurii penale. S-a remarcat că, deja în decembrie 2011, a fost imposibil să se verifice dacă fiul reclamantului a fost într-adevăr arestat de către poliție în 2004, deoarece toate documentele relevante au fost deja distruse. La 10 septembrie 2013, Curtea Orașului Snizhnyanskyy a susținut hotărârea din 22 iulie 2013. Cu toate acestea, se pare că la 30 septembrie 2013 a fost luată o altă decizie de a nu institui proceduri penale. Reclamantul a interzis instanța de judecată și procedurile sunt încă în așteptare.

Reclamantul se plânge că fiul ei a fost torturat și ucis de poliție. Se plânge, de asemenea, de investigații ineficace după moartea fiului său. În special, nu a fost informată în mod corespunzător despre cursul anchetei. Reclamantul invocă articolele 2, 3 și 6 din Convenție. A fost încălcat în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Fiul reclamantului a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte toate documentele legate de arestarea fiului reclamantului în ianuarie 2004.

Communicated on 3 March 2014

FIFTH SECTION

Application no. 24385/10 Yevdokiya Ivanovna ANDREYEVA against Ukraine lodged on 16 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mrs Yevdokiya Ivanovna Andreyeva, is a Ukrainian national, who was born in 1935 and lives in the town of Snizhne, Ukraine. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant states that in January 2004 her son was arrested and detained by the police. On 14 January 2004 the applicant’s son was found hanged in the applicant’s barn. The official reason of his death was a suicide by hanging. On 11 February 2004, following a forensic medical examination, the expert concluded that the applicant’s death had been caused by pulling of the rope loop possibly by the applicant’s son’s body weight. The body had no other injuries.

Following additional forensic medical examination of 23 March 2006, it was concluded that the applicant’s son’s death occurred between 7 p.m. of 13 January 2004 and 5 a.m. 14 January 2004. Two more examinations were performed (one performed on an unidentified date by the Main Forensic Medical Examination Bureau – see below). The experts concluded that the applicant’s son’s body had numerous fractures but they all had been inflicted after the applicant’s son’s death possibly during the exhumation of the body. Further information about investigation of the applicant’s son’s death between January 2004 and August 2008 is absent. Between 20 August 2008 and September 2013 several decisions not to institute criminal proceedings following the applicant’s son’s death were adopted.

All of them were quashed by higher prosecutor’s offices or by courts because of shortcomings in the investigation. By letter of 11 March 2009 the Snizhne Town Prosecutor’s Office informed the applicant that it had been decided to perform additional forensic medical examination and the case file materials had been transferred to the Main Forensic Medical Examination Bureau. The Bureau’s conclusion was expected by November 2010. On 14 November 2011 one of the decisions not to institute criminal proceedings was quashed by the General Prosecutor’s Office. It was noted that the applicant’s allegations that her son had been arrested by the police had not been checked, police officers and forensic experts had not been questioned, other possible versions of the applicant’s son’s death had not been checked (murder due to jealousy).

After a series of further refusals to institute criminal proceedings and subsequent quashing of these decisions, on 22 July 2013 another decision not to institute criminal proceedings was adopted. It was noted that already in December 2011 it had been impossible to check whether the applicant’s son had been indeed arrested by the police in 2004 since all relevant documents had been already destroyed. On 10 September 2013 the Snizhnyanskyy Town Court upheld the decision of 22 July 2013. However, it appears that on 30 September 2013 another decision not to institute criminal proceedings was taken. The applicant appealed against it to the court and the proceedings are still pending. COMPLAINTS The applicant complains that her son was tortured and killed by the police.

She also complains about ineffective investigation following her son’s death. In particular, she was not properly informed about the course of investigation. The applicant invokes Articles 2, 3 and 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 3. Has the applicant’s son been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 4. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

The Government is requested to submit all documents related to the applicant’s son’s arrest in January 2004.