CASE OF ANDREYEVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF ANDREYEVA v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ANDREYEVA v. UKRAINE (Declarația nr. 24385/10) JUDGMENT STRASBOURG 29 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andreyeva v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, Președintele, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24385/10) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Yevdokiya Ivanovna Andreyeva („reclamantul”), la 16 aprilie 2010. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna Belyayeva, avocat care practică în Dnipro. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna. La 3 martie 2014 a fost notificat guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1935 și locuiește în orașul Snizhne, regiunea Donetsk. La 14 ianuarie 2004, fiul reclamantului, născut în 1967, a fost găsit mort în hambarul reclamantului. În aceeași zi ofițerii de poliție au inspectat scena și au raportat că omul a comis sinucidere prin agațare. La 24 ianuarie 2004, investigatorul Oficiului Procurorului Snizhne, în urma anchetelor preinvestirii, a refuzat să inițieze proceduri penale din cauza faptului că nu au fost stabilite elemente ale unei infracțiuni în ceea ce privește moartea fiului reclamantului. La 11 februarie 2004, în urma unei examinări medicale legistice, un expert a concluzionat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de strangulare de o bucla de frânghie, posibil ca urmare a greutății corporale a fiului solicitant împotriva frânghiei. Organismul nu a prezentat alte leziuni. La 5 aprilie 2005, Procurorul Regional Donetsk a anulat decizia din 24 ianuarie 2004 (a se vedea punctul 6 de mai sus) ca fiind prematură și nefondată, constatând că sunt necesare anchete suplimentare înainte de anchetă, având în vedere faptul că nu au fost examinate motivele posibile de sinucidere, iar altele rude și cunoștințe ale decedatului nu au fost interogate. Au fost furnizate numeroase instrucțiuni de investigare. În cursul anchetelor de preinvestire, între 2005 și 2012, anchetatorii au luat măsuri pentru a stabili circumstanțele decesului fiului solicitant. Au pus la îndoială diverse persoane și au ordonat numeroase examene medicale suplimentare ale cadavrului decedat. La un anumit moment experții medicali au remarcat că corpul fiului reclamantului a avut numeroase fracturi. Experții au opinit că toate aceste fracturi au fost infligate după moartea fiului reclamantului, posibil în timpul exhumării corpului. Soțul reclamantului a informat autoritățile că atunci când și-a văzut fiul mort în hambar, cadavrul fiului său a fost într-o poziție de ședere și că n-a fost strâns bucla de frânghie. Reclamantul a susținut că nu a fost sinucidere, ci o crimă violentă. Ea a avansat teorii diferite, suspectând în special: polițiștii de securitate care se presupunea că au luat fiul reclamantului dintr-un bar local, după care a fost găsit mort; un polițist local care a angajat într-o litigiu cu fiul reclamantului; o femeie care a fost angajată de fiul reclamantului în afacerile sale textile și soțul său; soțul copilului reclamantului; un partener de afaceri al fiului reclamantului; și persoane dintr-un club local de jocuri de noroc (fiul reclamantului a fost implicat în transportarea de bani de la club în alt oraș). La 25 aprilie 2005, 26 martie 2006, 20 august 2008, 17 februarie și 12 decembrie 2011, 15 februarie 2012 și 17 septembrie 2012, în urma anchetelor de preinvestire, anchetatorii au refuzat să inițieze proceduri penale din cauza faptului că nu au fost înființate elemente ale unei infracțiuni. Aceste decizii au fost anulate ca fiind nesubstanțiate de autoritățile de supraveghere, care au constatat că sunt necesare măsuri de anchetă suplimentare, fiind furnizate numeroase instrucțiuni de investigare. La 7 decembrie 2012, reclamantul, care se bazează pe noul Cod de procedură penală din 2012, a solicitat deschiderea unei anchete privind presupusa crimă a fiului său. În aceeași zi au fost instituite proceduri penale. La 24 decembrie 2012, 22 iulie și 30 septembrie 2013, procedurile penale au fost încheiate deoarece nu s-au putut înființa elemente ale unei infracțiuni. Aceste decizii au fost anulate de autoritățile de supraveghere ca fiind nefondate și au fost ordonate anchete suplimentare. În special, la 5 decembrie 2013, Curtea Orașului Snizhne a anulat decizia a 30 În septembrie 2013, după constatarea faptului că ancheta nu a fost completă și cuprinzătoare. Curtea a remarcat teoria implicarii posibile a poliției locale nu a fost examinată în mod corespunzător, rolul cumnatului soțului reclamantului nu a fost clarificat, chiar dacă ar fi putut fi primul care a găsit organismul mort, reclamantul nu a fost interogat cu privire la toate chestiunile relevante pentru acest caz, iar dovezile referitoare la tendințele suicidare ale fiului reclamantului nu au fost evaluate. 13. La 1 aprilie 2014, procedurile penale au fost închise încă o dată pe motiv că nu s-au putut crea elemente ale unei infracțiuni. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Muravskaya c. Ucraina (nr. 249/03, §§ 35-36, 13 noiembrie 2008) și Nagorskiy c. Ucraina (nr. 37794/14, § 38, 12 ianuarie 2016). DREPTUL Reclamantul s-a plâns că fiul ei a fost torturat până la moarte de către ofițeri de poliție și că nu a existat nici o investigație eficace în acest sens. Ea s-a bazat pe articolele 2, 3 și 6 din Convenție. 16. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina cazul numai în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. ...” art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului în conformitate cu aspectele de fond ale articolelor 2 și 3 din Convenție că fiul său a fost torturat și ucis de ofițeri de poliție nu au fost susținute de nici o probă și au fost refutate de materialul colectat în cursul anchetelor și anchetelor interne. 18. Reclamantul a susținut că plângerea sa în conformitate cu aspectele de fond ale articolelor 2 și 3 din Convenție a fost justificată în mod corespunzător, divulgând implicarea agenților de stat în maltratarea și uciderea fiuului său. Curtea reiterează că, în evaluarea dovezilor, aceasta aplică standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma de coexistenta unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 131, CEDH 2014, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 82, CEDH 2015, și Merabishvili v. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 314, 28 noiembrie 2017, cu alte referințe). 20. În acest caz, reclamantul nu era de acord cu concluziile autorităților interne în ceea ce privește circumstanțele morții fiului său și a argumentat că, în realitate, nu a fost sinucidere, așa cum au sugerat autoritățile interne, ci o crimă violentă care implică ofițeri de poliție. În timpul procedurii interne, reclamantul a ridicat această ipoteză împreună cu un număr de alții care nu implică ofițeri de poliție (a se vedea punctul 9 de mai sus). 21. După examinarea dosarului, Curtea nu găsește dovezi în sprijinul acuzațiilor de implicare a poliției în incident. În mod deosebit, nu există informații obiective pentru a demonstra că fiul reclamantului a fost în contact cu ofițerii de poliție înainte de moartea sa și nu există dovezi medicale disponibile pentru a susține acuzațiile de netratat. 22. În măsura în care lipsa de dovezi cu privire la această chestiune ar fi putut fi cauzată de faptul că autoritățile naționale nu au investigat această chestiune, această chestiune va fi examinată separat în contextul obligațiilor procedurale în temeiul convenției. Cu toate acestea, în ceea ce privește aspectele de fond ale articolelor 2 și 3, Curtea nu este în posesia niciunui material de fapt care să stabilească că orice agenți de stat au fost implicați în maltratarea fiului reclamantului sau în a-și lua viața. 23. Prin urmare, Curtea respinge această parte din cererea ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din convenție. În ceea ce privește aspectele procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție 24, Curtea constată că această parte a cererii nu este, în mod evident, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că ancheta privind moartea fiului său a fost irazonabil prolungată și ineficace. În special, măsurile procedurale importante nu au fost efectuate în mod prompt și corect. Instrucțiunile autorităților de supraveghere nu au fost respectate în întregime și investigațiile nu au fost cuprinzătoare și exhaustive, ceea ce a făcut imposibilă stabilirea reală a cauzei decesului fiului său. 26. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru colectarea probelor și pentru stabilirea tuturor faptelor relevante. În prezentarea lor, investigatorii au îndeplinit toate instrucțiunile autorităților de supraveghere. Guvernul a remarcat, de asemenea, că majoritatea acestor instrucțiuni au fost furnizate pentru a examina plângerile reclamantului, care a demonstrat, de asemenea, că reclamantul a avut o implicare suficientă în procedura penală în cauză. 27. Curtea reiterează că art. 2 impune statului o obligație de a asigura dreptul la viață prin introducerea unor dispoziții eficace privind legislația penală pentru a dissuade comisia infracțiunilor împotriva persoanei, susținute de mecanismele de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și pedeapsa încălcărilor acestor dispoziții. Această obligație impune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când există motive să creadă că un individ a suferit leziuni care pun în pericol viața în circumstanțe suspecte, chiar dacă presupusul criminal al atacului fatal nu este un agent de stat (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia) [GC], nr. 24014/05, § 171, 14 aprilie 2015, cu alte referințe. 28. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, ancheta trebuie să respecte standardele minime de eficacitate, care includ independența, adecvația și completitatea, promptitudinea și expediția rezonabilă, controlul public și participarea rudelor următoare (a se vedea, în acest sens, Mustafa Tunç și Fecire Tunç citat mai sus, §§ 172-81, cu alte referințe. 29. În ceea ce privește cazul în cauză, acuzațiile reclamantului cu privire la uciderea violentă a fiului ei au fost examinate timp de aproape nouă ani exclusiv prin intermediul anchetelor pre-investirii (a se vedea punctele 5-10 de mai sus). Curtea a susținut că astfel de proceduri de investigație nu respectă principiile unui remediu eficace, deoarece ofițerul interesat nu a putut lua decât un număr limitat de măsuri și victima nu a avut statutul oficial, ceea ce înseamnă că participarea ei efectivă la procedura a fost exclusă (a se vedea Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11, § 53, 6 octombrie 2016 cu alte referințe). Este remarcabil că, în cursul acestei perioade lungi de timp, autoritățile care supraveghează calitatea anchetelor de preinvestire au constatat în mod regulat că anchetele nu au fost aprofundate și au ordonat ca cazul să fie transferat pentru efectuarea unor anchete suplimentare (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Repetirea unor astfel de ordine de remitere dezvăluie o deficiență gravă în procedurile penale (a se vedea, în acest sens și mutatis mutandis Zubkova c. Ucraina , nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013). 30. În cele din urmă, după deschiderea anchetei pe scară completă la sfârșitul anului 2012 (a se vedea punctul 11 de mai sus), au existat trei încercări de a înceta procedura cu succes. În acest sens, la 5 decembrie 2013 – aproape zece ani după incident – instanța internă a observat deficiențe grave în cadrul anchetei privind circumstanțele de bază ale incidentului, în special dacă a fost sau nu sinucidere (a se vedea punctul 12 de mai sus). 31. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului fiului reclamantului. În consecință, a existat o încălcare a membrului procesual al articolului 2 din Convenție. Obligațiile de procedură în temeiul articolului 3 din Convenție 32. Având în vedere concluziile și concluzia sale în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea consideră că nu apare nicio problemă separată cu privire la presupusa încălcare a membrului procesual al articolului 3 (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Mosendz c. Ucraina , nr. 52013/08, § 115, 17 ianuarie 2013, și Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu, citat mai sus, § 154). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 35. Guvernul a susținut că afirmația a fost nefondată. 36. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza faptelor care dau naștere la constatarea unei încălcări în cazul în cauză. Curtea condamnă, pe o bază echitabilă, reclamantul 12,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru cheltuielile de comunicare și fotocopie și 3 470 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice. 38. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu au fost justificate. 39. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru taxe juridice, în plus față de ajutorul juridic acordat (a se vedea punctul 2 de mai sus). Această sumă trebuie plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dna O. Belyayeva, după cererea reclamantului (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție; deține că nu este necesar să examineze meritele plângerii în temeiul articolului 3 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,000 EUR (două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dna O. Belyayeva; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului