CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE BURGAS v. UKRAINE (Declarația nr. 8976/07) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Burgas v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca compusă din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8976/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Lyubov Oleksandrivna Burgas și dl Viktor Mikhayloylovych Burgas („reclamanții”), la 13 februarie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Skyba, avocat practicant la Donetsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna. La 21 martie 2011 a fost notificat Guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1951 și, respectiv, 1948 și trăiesc în Makiyivka. La 2 februarie 2002, B., fiul reclamanților, a murit într-un accident rutier în orașul Makiyivka. B. masina a colizionat cu o altă mașină condusă de Br., care a suferit leziuni corporale grave și a fost dus la spital. În aceeași zi poliția orașului Makiyivka a inspectat scena accidentului și a interogat M., care a fost pasagerul Br. la momentul accidentului. La 4 și 5 februarie 2002, experții medicali legiști au identificat leziunile asupra corpului fiului reclamantului și au remarcat că există alcool etilic în sângele și urină. Între 5 februarie și 8 aprilie 2002, poliția a efectuat examene tehnice de vehicule și a interogat Br., reclamanții și alți martori. Potrivit rezultatelor examinărilor tehnice, fiul reclamantului s-a îndreptat în rulota de trafic care vine și a colizionat cu masina Br., care se deplasează în direcția opusă. Prin urmare, expertul a încheiat La 18 aprilie 2002, după ce reclamanții și-au depus plângeri, poliția din districtul Makiyivka a deschis o anchetă penală cu privire la circumstanțele decesului fiului reclamantului. Între mai 2002 și ianuarie 2005, poliția a ordonat trei examene tehnice forense, o examinare tehnică suplimentară, o examinare viziculară și trei examene forense a organismului reclamanților. Poliția a efectuat, de asemenea, mai multe reconstrucții la fața locului, a interogat martorii și a luat alte măsuri de investigație. Autoritățile de investigare au constatat că șoferul supraviețuitor, Br., a fost anterior angajat într-o companie de securitate a poliției, dar că a demisionat înainte de a se întâmpla accidentul. În cursul anchetelor de mai sus, la 4 noiembrie 2003, Departamentul șef de Investigații de la Ministerul Afacerilor Interne a emis instrucțiuni privind modul în care acest caz va fi investigat. S-a subliniat că au existat contradicții în dovada; locul accidentului nu a fost inspectat în mod corespunzător; mașina Fr. nu a fost confiscată; circumstanțele accidentului nu au fost observate cu atenție; și martorii nu au fost identificați. La 2 iulie, 4 septembrie și 29 octombrie 2004, cazul penal a fost încheiat deoarece investigatorii au considerat că a fost fiul reclamantului care a violat normele de trafic și a cauzat accidentul care a dus la moartea sa. Aceste decizii au fost anulate ca fiind nesubstanțiate prin supravegherea procurorilor, care au constatat că sunt necesare măsuri suplimentare pentru a asigura investigarea completă și obiectivă. Au fost furnizate numeroase instrucțiuni de investigare. 14. Între 2005 și 2007 anchetatorii au ordonat mai multe examinări tehnice și o urmă vehiculară Examinarea, trei examene medicale de experți legaliști ale corpului fiului reclamantului, precum și o examinare medicală legistică a Br. 15. La 5 noiembrie 2007, investigatorul a ordonat o nouă examinare tehnică a experților, care a fost finalizată la 19 iunie 2008. Potrivit rezultatelor examinării, fiul reclamantului a fost cel care a violat normele privind traficul și a cauzat accidentul în care a murit. 16. La 23 iunie 2008, investigatorul a încheiat procedura penală din cauza decesului fiului reclamantului. Reclamanții au contestat motivele pentru care acest caz a fost încheiat, deoarece fiul lor nu a fost exonerat. La 1 septembrie 2009, procurorul a anulat decizia din 23 iunie 2008, menționând că reclamanții au contestat motivele de încheiere a procedurii și, prin urmare, a fost instanța de judecată să ia o decizie finală în acest caz. 18. La 29 septembrie 2009, investigatorul a solicitat Curtea de District Gornyanskyy din Makiyivka („Curtea de District”) să închidă cazul penal privind accidentul de trafic în care fiul reclamantului a murit. 19. La 23 iunie 2010, Curtea de District a respins cererea investigatorului și a trimis cazul înapoi la biroul procurorului, constatând că au existat erori procedurale în raportarea cazului la instanță. În special, investigatorul a fost instruit să pregătească un proiect de lege de acuzare. La 3 septembrie 2010, investigatorul a încheiat cazul penal prin decizia sa, având în vedere faptul că persoana responsabilă pentru accident a murit. Această decizie a fost anulată la 3 decembrie 2010 de către un procuror care supraveghează că nu a respectat instrucțiunile instanței din 23 iunie 2010. La 28 ianuarie 2011, investigatorul a trimis cazul Curții de District pentru o nouă hotărâre privind discontinuarea procedurii. 22. La 31 ianuarie 2012, Curtea de District a întrerupt procedura penală din cauza decesului persoanei responsabile pentru accident. Reclamanții au apelat, susținând că ancheta nu a fost completă și că dovezile disponibile au fost contradictorii. 23. La 24 aprilie 2012, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat decizia din 31 ianuarie 2012 ca fiind ilegală, constatând că instanța de primă instanță ar trebui să efectueze o examinare deplină a cauzei și să pronunțe o hotărâre, fie că fiul reclamantului este vinovat sau că l-a achitat. 24. La 26 decembrie 2013, Curtea de District a constatat că fiul reclamantului a fost vinovat de un accident de circulație, dar sentința nu a fost impusă datorită decesului său. 25. La 7 aprilie 2014, Curtea de Apel Regională Donetsk a anulat hotărârea de mai sus, declarând că instanța de primă instanță a încălcat dreptul reclamantului la apărare și a trimis cauzele pentru o proaspătă examinare de către aceeași instanță. Începând cu aprilie 2014, grupurile armate ilegale asociate cu două entități autoproclamate cunoscute sub numele de „Republica Populară din Donetsk” și „Republica Populară din Luhansk” au început să opereze în regiunile Donetsk și Luhansk, prin intermediul forței de control a anumitor părți ale respectivelor regiuni, inclusiv Makiyivka. Forțele Guvernului Ucrainean au lansat o operație militară antiterrorist împotriva acestora. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, cazul lor urma să fie examinat de „autoritățile” din „Republica Populară Donetsk”. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 28. Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Muravskaya c. Ucraina (n. 249/03, §§ 35-36, 13 noiembrie 2008). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 AL CONVENȚIEIUNEI 29. Reclamanții au susținut că statul a fost responsabil pentru accidentul de trafic care a dus la moartea fiului lor, deoarece șoferul altor mașini era ofițer de poliție. Reclamanții s-au plâns atunci că procedurile interne referitoare la moartea fiului lor erau lungi și ineficace. Se bazează pe articolele 2 și 6 din Convenție, precum și pe alte dispoziții ale Convenției. 30. Curtea, care este master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului (a se vedea numai Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), va examina cazul în conformitate cu art. 2 din Convenția. Partea relevantă a prezentului articol prevede: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Admisibilitatea art. 2 literele (a) depuneri ale părților 31. Guvernul a subliniat că, în cursul anchetelor interne, s-a stabilit că șoferul Br. nu lucrează pentru poliție la momentul accidentului. Guvernul a susținut că actele comise de o persoană privată nu ar putea în niciun fel să implice răspunderea statului în temeiul articolului 2 din Convenție. 32. Reclamanții nu sunt de acord cu argumentele guvernamentale și au susținut că a fost implicat poliția în accident și, prin urmare, statul este responsabil pentru moartea fiului lor. (b) Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează că dacă o persoană este un agent al statului în sensul Convenției este definită pe baza unei multitudine de criterii, unul dintre acestea fiind funcțional (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§ 92 et seq., 3 aprilie 2012). În cazul Kotelnikov c. Rusia (nr. 45104/05, § 93, 12 iulie 2016), în cazul în care un ofițer de poliție judecător a fost implicat într-un accident de trafic, Curtea a considerat că ofițerul de poliție a acționat ca o persoană privată obișnuită, ținând seama că, la momentul accidentului, ofițerul de poliție a fost în afara sarcinii, conducea propria sa mașină în afaceri private, iar el nu a folosit nici o putere specială, arme, instrumente sau informații conferite lui în legătură cu poziția sa (ibid.). 34. În ceea ce privește acest caz, nimic nu sugerează că Br. a fost autorizat în orice mod să exercite competențe de stat atunci când conducea o mașină. Se pare că Br. a lucrat anterior pentru o companie de securitate a poliției, dar a demisionat până la momentul accidentului (a se vedea punctul 11 de mai sus). în cadrul unei companii de securitate a poliției nu este suficient pentru a implica răspunderea statului în temeiul articolului 2 din Convenție. 35. Curtea consideră că plângerea reclamanților în temeiul respectivului membru este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Curtea remarcă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție nu este, în mod evident, întărită în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că ancheta privind moartea fiuului lor a fost irazonabil prolungată și ineficientă, în special, au susținut că măsurile procedurale importante nu au fost efectuate prompt și în mod corespunzător. Instrucțiunile autorităților de supraveghere nu au fost respectate în întregime, iar investigațiile nu au fost complete și exhaustive, ceea ce a făcut imposibilă stabilirea reală a cauzei accidentului. 38. Guvernul a remarcat că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a colecta dovezi și pentru a identifica persoana responsabilă. Poziția lor este că investigatorul a îndeplinit toate instrucțiunile autorităților de supraveghere, după care la 28 În ianuarie 2011, cazul penal a fost transferat în instanță (a se vedea punctul 21 de mai sus). Guvernul a remarcat, de asemenea, că majoritatea acestor instrucțiuni s-au bazat pe plângeri ale reclamanților, care au demonstrat, de asemenea, implicarea suficientă a reclamanților în procedura penală în cauză. (b) Evaluarea Curții 39. Curtea remarcă că accidentul de trafic care a dat naștere prezentei cereri a avut loc la 2 februarie 2002 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea a luat act de evenimentele militare din aprilie 2014 în regiunea Donetsk (a se vedea punctul 26 de mai sus) și de consecințele acestora (a se vedea alineatul (1)) 27 mai sus). Cu toate acestea, în sensul examinării prezentului caz, nu este necesar să se stabilească dacă statul contestat poate fi considerat responsabil pentru eșecurile procedurale care s-ar fi putut întâmpla după această dată; într-adevăr, o încălcare a membrului procesual al articolului 2 din Convenție se poate găsi în ceea ce privește perioada anterioară apariției ostilităților, din următoarele motive. 40. Curtea constată că guvernul nu a susținut că reclamanții ar fi putut urmări în mod eficient chestiunea care rezultă din accidentul auto în afara cadrului procedurii penale, care erau încă în așteptare în momentul în care părțile și-au schimbat observațiile (compare Sergiyenko c. Ucraina , nr. 47690/07, §§ 40 și 42, 19 aprilie 2012). Prin urmare, Curtea se va limita la examinarea dacă procedura penală privind moartea fiului reclamantului în accidentul auto a îndeplinit criteriile de eficacitate necesare de la art. 2 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Antonov c. Ucraina , nr. 28096/04, §§ 47-49, 3 noiembrie 2011; Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05 , § 54, 31 iulie 2012; și Zubkova c. Ucraina , nr. 3660/08 , § 38, 17 octombrie 2013). 41. Principiile generale privind obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 2 sunt descrise în Šilih c. Slovenia (n. 71463/01, § 195, 9 aprilie 2009) și Antonov (citate mai sus, § 46, cu alte referințe). 42. Curtea observă că, în acest caz, măsurile procedurale inițiale în ceea ce privește accidentul de trafic au fost luate de autoritățile prin intermediul anchetelor de preinvestire. Cu toate acestea, Curtea a susținut că anchetele de preinvestire nu respectă principiile unui remediu eficace, deoarece ofițerul de anchetă poate lua doar un număr limitat de măsuri și că victimele nu au statutul oficial, ceea ce înseamnă că acestea sunt excluse de la participarea efectivă la procedura (a se vedea, printre altele, Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11, § 53, 6 octombrie 2016, cu alte referințe. În acest caz, autoritățile au luat mai mult de două luni pentru a iniția o investigație la scară completă a accidentului (a se vedea punctul 10 de mai sus). Această întârziere inițială nu a fost justificată; ar fi putut afecta modul în care dovezile cruciale relevante pentru acest caz au fost colectate de autoritățile prin intermediul acestor anchete preliminare, înaintea instituției procedurilor penale. În special, autoritățile naționale au admis că măsurile procedurale inițiale importante nu au fost luate în mod corespunzător (în special, o inspecție a scenei accidentului) sau nu au fost luate deloc (a se vedea punctul 12 de mai sus). 43. Ulterior, după deschiderea cazului penal în aprilie 2002, procedurile au fost întârziate în mod grav fără justificare. Până la izbucnirea conflictului armat în aprilie 2014 (a se vedea punctul 26 de mai sus), procedura penală în legătură cu accidentul de trafic a durat 12 ani. 44. În această privință, Curtea constată că anchetatorii au adoptat în mod repetat deciziile de discontinuare a anchetei. Cu toate acestea, aceste decizii au fost anulate de autoritățile de supraveghere, care au considerat că ancheta a fost incompletă și că încă nu au fost efectuate numeroase măsuri de investigare (a se vedea punctul 13 de mai sus) sau că nu au fost luate măsuri procedurale specifice (a se vedea punctele 17 și 20 de mai sus). Repetirea unor astfel de ordonanțe de remitere dezvăluie o deficiență gravă în procedurile penale (a se vedea, în acest sens, Zubkova, citat mai sus, §) 40). În plus, ancheta a fost marcată de un număr irazonabil mare de examene medicale și tehnice de experți, ceea ce sugerează absența unei abordări cuprinzătoare a colectării de dovezi în cursul fazei de anchetă preliminară (a se vedea, de exemplu, Sergienko , citat mai sus, § 52). 45. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că până la momentul în care ostilitățile armate au început în aprilie 2014, procedurile penale interne erau deja defecte și ineficace, având în vedere modul în care au fost desfășurate. 46. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său procesual. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 48. Reclamanții au solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile. 49. Guvernul a susținut că cererile sunt nefondate și excesive și că cheltuielile de traducere și poșta au fost sprijinite doar parțial de probe. 50. Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat existența unei legături de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație, pe de altă parte, acordând reclamanților 3,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 51. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 215 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenția admisibilă și reamintirea cererii inadmisibilă; că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 215 EUR (2 sute și 15 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
BURGAS v. UKRAINE
(Application no. 8976/07)
JUDGMENT
18 December 2018
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Burgas v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 27 November 2018,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 8976/07) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Ms Lyubov Oleksandrivna Burgas and Mr
Viktor Mikhaylovych Burgas (“the applicants”), on 13 February 2007.
2.
The applicants were represented by Mr. V. Skyba, lawyer practising in Donetsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna.
3.
On 21 March 2011 notice of the application was given to the Government.
4.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.
I.
5.
The applicants were born in 1951 and 1948 respectively and live in Makiyivka.
6
.
On 2 February 2002 B., the applicants’ son, died in a road accident in the town of Makiyivka. B.’s car collided with another car being driven by Br., who sustained serious bodily injuries and was taken to hospital.
7.
On the same day the Makiyivka town police inspected the scene of the accident and questioned M., who was Br.’s passenger at the time of the accident.
8.
On 4 and 5 February 2002 forensic medical experts identified the injuries on the applicants’ son’s body and noted that there was ethyl alcohol in his blood and urine.
9.
Between 5 February and 8 April 2002 the police conducted technical vehicular examinations and questioned Br., the applicants, and several other witnesses. According to the results of the technical examinations, the applicants’ son swerved into the oncoming traffic lane and collided with Br.’s car, which was moving in the opposite direction. The expert therefore concluded
that the applicants’ son had contravened traffic rules and thus caused the road accident.
10
.
On 18 April 2002, after the applicants had lodged their complaints, the Makiyivka District police opened a criminal investigation into the circumstances of the applicants’ son’s death.
11
.
Between May 2002 and January 2005 the police ordered three forensic technical expert examinations, an additional technical examination, a vehicular trace examination, and three forensic expert examinations of the applicants’ son’s body. The police also conducted several on-site accident reconstructions, questioned witnesses, and took other investigative measures. The investigating authorities found that the surviving driver, Br., had previously been employed in a police security company, but that he had resigned before the accident happened.
12
.
In the course of the above investigations, on 4 November 2003 the Chief Department of Investigations at the Ministry of Internal Affairs issued instructions as to the manner in which the case was to be investigated. It was emphasised that there had been contradictions in the evidence; the scene of the accident had not been inspected properly; Br.’s car had not been seized; the circumstances of the accident had not been noted carefully; and the witnesses had not been identified.
13
.
On 2 July, 4 September and 29 October 2004 the criminal case was terminated because the investigators considered that it had been the applicants’ son who had contravened traffic rules and caused the accident resulting in his own death. Those decisions were quashed as unsubstantiated by supervising prosecutors, who found that further measures were required to ensure full and objective investigation. Numerous investigating instructions were given.
14.
Between 2005 and 2007 the investigators ordered two more technical expert examinations and a vehicular trace
examination, three medical forensic expert examinations of the applicants’ son’s body, and a medical forensic examination of
Br.
15.
On 5 November 2007 the investigator ordered a new technical expert examination, which was completed on 19 June 2008. According to the results of the examination, it had been the applicants’ son who had contravened traffic rules and caused the accident in which he had died.
16.
On 23 June 2008 the investigator terminated the criminal proceedings because of the death of the applicants’ son. The applicants objected to the grounds on which the case had been terminated, because their son had not been exonerated.
17
.
On 1 September 2009 the prosecutor quashed the decision of 23 June 2008, noting that the applicants had objected to the grounds for termination of the proceedings, and therefore it had been for the court to take a final decision in the case.
18.
On 29 September 2009 the investigator asked the Gornyanskyy District Court of Makiyivka (“the District Court”) to close the criminal case concerning the traffic accident in which the applicants’ son had died.
19.
On 23 June 2010 the District Court rejected the investigator’s request and sent the case back to the prosecutor’s office, finding that there had been procedural errors in referring the case to the court. In particular, the investigator was instructed to prepare a bill of indictment.
20
.
On 3 September 2010 the investigator closed the criminal case by his own decision, on the grounds that the person responsible for the accident had died. That decision was quashed on 3 December 2010 by a supervising prosecutor for failure to follow the court’s instruction of 23 June 2010.
21
.
On 28 January 2011 the investigator referred the case to the District Court for a further decision on discontinuing the proceedings.
22.
On 31 January 2012 the District Court discontinued the criminal proceedings because of the death of the person responsible for the accident. The applicants appealed, arguing that the investigation had not been thorough and that the available evidence had been contradictory.
23.
On 24 April 2012 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the decision of 31 January 2012 as unlawful, finding that the first-instance court should carry out a full examination of the case and give judgment, either finding the applicants’ son guilty or acquitting him.
24.
On 26 December 2013 the District Court found the applicants’ son guilty of causing a traffic accident, but the sentence was not imposed owing to his death.
25.
On 7 April 2014 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the above judgment, finding that the first-instance court had violated the applicants’ right to defence, and remitted the case for a fresh examination by the same court.
26
.
From April 2014 illegal armed groups associated with two self‑proclaimed entities known as the “Donetsk People’s Republic” and the “Luhansk People’s Republic” began operating in the Donetsk and Luhansk regions, seizing control of certain parts of those regions by force, including Makiyivka. Ukrainian Government forces launched a military anti-terrorist operation against them. A ceasefire line was later put in place.
27
.
According to information provided by the applicants, their case was going to be examined by the “authorities” of the “Donetsk People’s Republic”.
II.
28.
The relevant provisions of the domestic law can be found in
Muravskaya v. Ukraine
(no. 249/03, §§
35-36, 13
November 2008).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
29.
The applicants argued that the State was responsible for the traffic accident resulting in the death of their son, because the driver of the other car was a police officer. The applicants then complained that the domestic proceedings concerning their son’s death had been lengthy and ineffective. They relied on Articles 2 and 6 of the Convention as well as on other provisions of the Convention.
30.
The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the case under Article 2 of the Convention alone. The relevant part of this Article provides:
“1. Everyone’s right to life shall be protected by law ...”
A.
Admissibility
1.
Substantive limb of Article 2
(a)
Submissions by the parties
31.
The Government stressed that in the course of the domestic investigations it had been established that driver Br. had not been working for the police at the time of the accident. The Government contended that acts committed by a private individual could not in any way engage the State’s liability under the substantive limb of Article 2 of the Convention.
32.
The applicants disagreed with the Government’s submissions and maintained that there had been police involvement in the accident and therefore the State was responsible for the death of their son.
(b)
The Court’s assessment
33.
The Court reiterates that whether a person is an agent of the State for the purposes of the Convention is defined on the basis of a multitude of criteria, one of them being functional (see
Kotov v. Russia
[GC], no.
54522/00, §§ 92 et seq., 3 April 2012). In the case of
Kotelnikov v.
Russia
(no. 45104/05, § 93, 12 July 2016), where an acting police officer was involved in a traffic accident, the Court considered that the police officer had been acting as an ordinary private individual, taking into account that at the time of the accident the police officer had been off duty, he had been driving his own car on private business, and he had not been using any special powers, weapons, tools or information conferred on him in connection with his position (ibid.).
34.
As to the present case, nothing suggests that Br. had been authorised in any manner to exercise State powers when driving a car. It appears that Br. had formerly worked for a police security company but had resigned by the time of the accident (see paragraph 11 above). The earlier employment of Br. with a police security company is not sufficient to engage State liability under the substantive limb of Article 2 of the Convention.
35.
The Court holds that the applicants’ complaint under the said limb is manifestly ill
‑
founded and must be dismissed in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
2.
Procedural limb of Article 2
36.
The Court notes that the applicants’ complaint under the procedural limb of Article 2 of the Convention is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
(a)
Submissions by the parties
37.
The applicants alleged that the investigation into their son’s death had been unreasonably protracted and ineffective. In particular, they submitted that important procedural measures had not been carried out promptly and properly. The instructions by the supervising authorities had not been followed in full, and the investigations had not been comprehensive and thorough, which had made it impossible to establish the real cause of the accident.
38.
The Government noted that the national authorities had taken all the necessary steps to collect evidence and to identify the person responsible. Their position was that the investigator had fulfilled all the instructions of the supervising authorities, whereupon on 28
January 2011 the criminal case was transferred to court (see paragraph 21 above). The Government also noted that the majority of those instructions had been based on the applicants’ complaints, which also demonstrated sufficient involvement of the applicants in the criminal proceedings in question.
(b)
The Court’s assessment
39.
The Court notes that the traffic accident which gave rise to the present application took place on 2 February 2002 (see paragraph 6 above). The Court has taken note of the military events of April 2014 in the Donetsk region (see paragraph 26 above) and of their consequences (see paragraph
27 above). However, for the purposes of the examination of the present case, it is not necessary to determine whether the respondent State may be held responsible for the procedural failings which might have occurred after that date; indeed, a violation of the procedural limb of Article
2 of the Convention can be found in relation to the period preceding the outbreak of hostilities, for the following reasons.
40.
The Court notes that the Government did not contend that the applicants could have effectively pursued the matter arising from the car accident outside the framework of the criminal proceedings, which were still pending at the time when the parties exchanged their observations (compare
Sergiyenko v. Ukraine
, no. 47690/07, §§ 40 and 42, 19 April 2012). The Court will therefore confine itself to examining whether the criminal proceedings concerning the death of the applicant’s son in the car accident satisfied the criteria of effectiveness required by the procedural guarantees of Article 2 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Antonov v.
Ukraine
, no.
28096/04, §§ 47-49, 3 November 2011;
Prynda v. Ukraine
, no. 10904/05, §
54, 31 July 2012; and
Zubkova v. Ukraine
, no. 36660/08, §
38, 17 October 2013).
41.
The general principles concerning the State’s procedural obligations under Article 2 are described in
Šilih v. Slovenia
([GC] no. 71463/01, § 195, 9 April 2009) and
Antonov
(cited above, § 46, with further references).
42.
The Court observes that in the present case the initial procedural steps in relation to the traffic accident were taken by the authorities by way of pre-investigation inquiries. However, the Court has held that the pre-investigation inquiries does not comply with the principles of an effective remedy, because the inquiry officer can only take a limited number of steps and the victims have no formal status, meaning they are excluded from effective participation in the procedure (see,
inter alia
,
Strogan v.
Ukraine
, no. 30198/11, § 53, 6 October 2016, with further references). In the present case it took the authorities more than two months to initiate a full-scale investigation of the accident (see paragraph 10 above). This initial delay was not justified; it might have affected the manner in which the crucial evidence relevant to the case had been collected by the authorities by means of those preliminary inquiries, before the institution of criminal proceedings. In particular, the domestic authorities admitted that important initial procedural measures had not been properly taken (notably, an inspection of the scene of the accident) or had not been taken at all (see
paragraph 12 above).
43.
Subsequently, after the criminal case had been opened in April 2002, the proceedings were seriously delayed without any justification. By the time the armed conflict broke out in April 2014 (see paragraph 26 above), the criminal proceedings in relation to the traffic accident had lasted for twelve years.
44.
In that regard the Court notes that the investigators repeatedly adopted decisions discontinuing the investigation. Those decisions were, however, quashed by the supervising authorities, who considered that the investigation had been incomplete and numerous investigative measures had yet to be carried out (see paragraph 13 above) or that specific procedural steps had not been taken (see paragraphs 17 and 20 above). The repetition of such remittal orders discloses a serious deficiency in criminal proceedings (see, in that regard,
Zubkova,
cited above, §
40). Moreover, the investigation was marked by an unreasonably large number of medical and technical expert examinations, which suggests the absence of a comprehensive approach to the collection of evidence during the pre-trial investigation phase (see, for example,
Sergienko
, cited above, §
52).
45.
The above considerations are sufficient for the Court to find that by the time the armed hostilities started in April 2014 the domestic criminal proceedings were already faulty and ineffective, given the manner in which they were conducted.
46.
There has accordingly been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
47.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage, costs and expenses
48.
The applicants claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses.
49.
The Government submitted that the claims were unfounded and excessive, and that the translation and postal expenses were only partly supported by evidence.
50.
The Court considers that the applicants have not demonstrated the existence of a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicants EUR 3,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
51.
As regards costs and expenses, according to the Court’s case-law an applicant is entitled to their reimbursement only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 215 for costs and expenses in the proceedings before the Court.
B.
Default interest
52.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the applicants’ complaint under the procedural limb of Article
2 of the Convention admissible and the reminder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 215 (two hundred and fifteen euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 December 2018, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Andrea Tamietti
Georges Ravarani
Deputy Registrar
President