- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 mai 2016
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 2
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2
Tuchin și Tuchina împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE TUCHIN ȘI TUCHINA v. UKRAINE (Declarația nr. 40458/08) JUDGMENT STRASBOURG 26 mai 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tuchin și Tuchina v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 mai 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40458/08) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ucraineni, dl Anatoliy Andreyevich Tuchin și dna Svetlana Aleksandrovna Tuchina, la 29 iulie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl V. V. Sudakov, avocat practicant în Odessa.
Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor interimar, cel mai recent doamna Olga Davydchuk. Reclamanții au susținut că nu a existat o investigație eficace privind moartea fiicei lor. La 3 iunie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1943 și, respectiv, 1942 și trăiesc în Odessa. La 30 aprilie 2002, fiica reclamanților a fost lovită de o mașină condusă de P. în timp ce trecea pe stradă. A murit în spital după accident. În perioada aprilie 2002-octombrie 2010, autoritățile fiscale au pronunțat cel puțin zece decizii care refuzau să instituie sau să dispună de proceduri penale cu privire la P. din cauza lipsei de corpus delicti în acțiunile sale.
Toate aceste decizii au fost anulate de autoritățile de supraveghere ca fiind nefondate și au fost ordonate anchete suplimentare. La 9 iulie 2009, primul reclamant a depus o cerere civilă împotriva lui P. în cadrul procedurii penale. La 15 iulie 2009, a fost atribuit statutul unei părți agregate în aceste proceduri. La 26 octombrie 2010, Curtea de district Odessa Suprivskyy a întrerupt procedura penală împotriva lui P. în timp. Decembrie 2010 și 20 noiembrie 2012 Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) și Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale („Curtea Superioră Specializată”), respectiv, au susținut această decizie. 10. La 20 noiembrie 2012, Curtea Superioră Specializată a emis, de asemenea, o hotărâre separată, prin care a adus la atenția Curții de Apel și a procurorului regional Odessa o serie de deficiențe în cadrul procedurii.
Acesta a declarat, în special, că ancheta preliminară a procesului a fost perfunzială și lungă. Din 2002, nu a existat nici o măsură de investigare. Numărul refuz al autorităților investigatoare de a institui proceduri penale în ceea ce privește accidentul a fost nefondat și în cele din urmă a fost anulat. Orientările privind remedierea deficiențelor în cadrul anchetei au fost ignorate. Durata generală a anchetei, de peste zece ani, a fost nejustificată. În rezumat, Curtea Supremă Specializată a susținut că ancheta penală în cauză nu a respectat legislația internă sau Convenția. Prin urmare, a ordonat autorităților menționate anterior să ia măsuri pentru prevenirea încălcărilor similare în viitor.
Reclamanții se plângeau că nu s-a efectuat o investigație eficientă asupra decesului fiicei lor, ceea ce înseamnă că șoferul pe care l-au învinovățit pentru accident s-a evadat de răspundere atât penală, cât și civilă, care se bazează pe art. 6 din Convenție. 12. Curtea reiterează că este competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor unui caz. În cazul în cauză, consideră că plângerea reclamanților se referă exclusiv la eșecul autorităților de stat de a investiga în mod eficient circumstanțele decesului fiicei lor.
În consecință, chiar dacă această plângere a fost comunicată guvernului atât în temeiul articolului 2 cât și al articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că aceasta trebuie examinată numai în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina, nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012, și Kholodkov și Kholodkova c. Ucraina c. [Comitetul], nr. 29697/08, §§ 26 și 27 mai 2015. Această dispoziție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au reușit să aducă o cerere civilă împotriva autorităților investigatoare.
Potrivit Guvernului, aceaceasta a fost stabilită prin hotărârea separată a Curții Superiore Specializate din 20 noiembrie 2012 că ancheta a fost falsă și lungă și că reclamanții ar putea solicita compensații pe acest motiv. 14. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au observat, în special, că hotărârea în cauză a fost pronunțată mai mult de zece ani după moartea fiicei lor. Prin urmare, reclamanții au susținut că nu pot fi reproșați pentru faptul că nu au reușit să inițieze proceduri suplimentare cu o prospectivă neclară de succes și de durată nesigură. 15. Curtea constată că Guvernul a făcut doar referire la posibilitatea teoretică de a depune o cerere de daune pentru presupusa ineficacitate a anchetei, dar nu a demonstrat că acest remediu a fost disponibil în practică.
În special, Guvernul nu a făcut trimitere la orice caz în care instanța judecătorească a stat cu privire la o astfel de plângere. Deși nu este obligația Curții să pronunțe o hotărâre cu privire la o chestiune de drept intern care este încă nerezolvată, absența oricărei jurisprudențe indică incertitudinea acestui remediu în practică. Prin urmare, lăsând deoparte întrebarea dacă remediul sugerat de Guvern ar fi putut oferi soluții adecvate în ceea ce privește plângerile reclamanților, Curtea consideră că reclamanții nu au fost obligați să utilizeze acest remediu (a se vedea Reus și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 40587/07, § 22, 16 octombrie 2014). Obiecția guvernului cu privire la acest punct este respinsă.
16. Curtea constată, de asemenea, că această cerere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că ancheta privind moartea fiicei lor a fost ineficientă, deoarece a fost marcată de întârzieri excesive și de lipsa de diligență din partea autorităților. 18. Guvernul s-a opus acestei opinii. Ei au observat, în special, că au fost luate numeroase măsuri de investigare pentru a stabili circumstanțele accidentului de trafic fatal. 19. Curtea observă că procedura penală privind accidentul de trafic care a cauzat decesul fiicei reclamanților a durat mai mult de zece ani și a devenit în cele din urmă limitată la timp.
Autoritățile interne înșiși au recunoscut deficiențe grave în cadrul acestor proceduri și că acestea au avut o durată nejustificată (a se vedea alineatul (1)) Cu toate acestea, în momentul în care Curtea Superioră Specializată și-a pronunțat hotărârea în acest sens, era deja imposibil să se stabilească faptele legate de moartea fiicei reclamanților și să se impună răspundere penală șoferului în cazul în care vina sa era stabilită.
20. Curtea a constatat deja încălcarea articolului 2 din Convenție în alte cazuri în care procedurile care vizează stabilirea circumstanțelor unui accident fatal și furnizarea de remediere rudelor victimei au fost întârziate în mod razonabil (a se vedea, de exemplu, Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04, §§ 50-52, 3 noiembrie 2011; Igor Shevchenko, citat mai sus, §§ 57-62; Prynda v. Ucraina, nr. 10904/05, §§ 55-57, 31 iulie 2012; și Barsukovy c. Ucraina [Comitetul], nr. 23081/07, §§ 22-27, 26 februarie 2015). 21. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
22. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea reclamanților pentru aceste elemente. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 mai 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF TUCHIN AND TUCHINA v. UKRAINE (Application no. 40458/08) JUDGMENT STRASBOURG 26 May 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tuchin and Tuchina v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 May 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 40458/08) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian nationals, Mr Anatoliy Andreyevich Tuchin and Ms Svetlana Aleksandrovna Tuchina (“the applicants”), on 29 July 2008.
The applicants were represented by Mr V.V. Sudakov, a lawyer practising in Odessa. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Acting Agent, most recently Ms Olga Davydchuk.
The applicants alleged that there had not been an effective investigation into the death of their daughter.
On 3 June 2013 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicants were born in 1943 and 1942 respectively and live in Odessa.
On 30 April 2002 the applicants’ daughter was struck by a car driven by P. as she was crossing the street. She died in hospital following the accident.
Between April 2002 and October 2010 the prosecution authorities delivered at least ten decisions refusing to institute or discontinuing criminal proceedings in respect of P. owing to a lack of corpus delicti in his actions. All those decisions were quashed by the supervising authorities as unsubstantiated and further investigations were ordered.
On 9 July 2009 the first applicant lodged a civil claim against P. within the criminal proceedings. On 15 July 2009 he was attributed the status of an aggrieved party in those proceedings.
On 26 October 2010 the Odessa Suvorivskyy District Court discontinued the criminal proceedings against P. as time-barred. On 21 December 2010 and 20 November 2012 the Odessa Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) and the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the Higher Specialised Court”), respectively, upheld that decision.
On 20 November 2012 the Higher Specialised Court also issued a separate ruling, by which it brought to the attention of the Court of Appeal and the Odessa regional prosecutor’s office a number of shortcomings in the proceedings. It stated, in particular, that the pre-trial investigation had been perfunctory and lengthy. Since 2002, there had been hardly any investigative measures. The numerous refusals by the investigating authorities to institute criminal proceedings in respect of the accident had been unfounded and had eventually been quashed. Guidelines as regards remedying shortcomings in the investigation had been ignored. The overall duration of the investigation, over ten years, had been unjustified. In summary, the Higher Specialised Court held that the criminal investigation in question had not complied with domestic legislation or the Convention. It therefore instructed the aforementioned authorities to take measures to prevent similar violations in the future. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
11. The applicants complained that there had been no effective investigation into the death of their daughter, which meant that the driver whom they blamed for the accident had evaded both criminal and civil liability. They relied on Article 6 of the Convention.
The Court reiterates that it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case. In the present case, it considers that the applicants’ complaint concerns exclusively the failure of the State authorities to effectively investigate the circumstances of their daughter’s death. Accordingly, even though this complaint was communicated to the Government under both Article 2 and Article 6 of the Convention, the Court considers that it falls to be examined under the procedural limb of Article 2 of the Convention only (see Igor Shevchenko v. Ukraine, no. 22737/04, § 38, 12 January 2012, and Kholodkov and Kholodkova v. Ukraine [Committee], no. 29697/08, §§ 26 and 27, 7 May 2015). This provision, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law...” A. Admissibility
The Government submitted that the applicants had not exhausted domestic remedies as they had failed to bring a civil claim against the investigating authorities. According to the Government, it had been established by the separate ruling of the Higher Specialised Court of 20 November 2012 that the investigation had been flawed and lengthy and the applicants could claim compensation on that ground.
The applicants disagreed. They observed, in particular, that the ruling in question had been delivered more than ten years after the death of their daughter. The applicants therefore contended that they could not be reproached for failing to institute further proceedings with an unclear prospect of success and of uncertain duration.
The Court notes that the Government merely referred to the theoretical possibility of lodging a claim for damages for the alleged ineffectiveness of the investigation, but have not shown that that remedy was available in practice. In particular, the Government failed to refer to any case in which the courts had ruled on such a complaint. While it is not for the Court to give a ruling on an issue of domestic law that is as yet unsettled, the absence of any case-law indicates the uncertainty of that remedy in practice. Therefore, leaving aside the question of whether the remedy suggested by the Government could have offered adequate redress in respect of the applicants’ complaints, the Court considers that the applicants were not required to use that remedy (see Reus and Others v. Ukraine [Committee], no. 40587/07, § 22, 16 October 2014). The Government’s objection on that point is dismissed.
The Court further notes that this application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicants alleged that the investigation of their daughter’s death had been ineffective as it had been marked by excessive delays and a lack of diligence on the part of the authorities.
The Government objected to that view. They noted, in particular, that numerous investigative measures had been taken to establish the circumstances of the fatal traffic accident.
The Court observes that the criminal proceedings regarding the traffic accident which caused the death of the applicants’ daughter lasted for more than ten years and eventually became time-barred. The domestic authorities themselves acknowledged serious deficiencies in those proceedings and that they were of unjustified duration (see paragraph 10 above). However, at the time the Higher Specialised Court delivered its separate ruling to that effect, it was already impossible to establish the facts surrounding the death of the applicants’ daughter and to impose criminal liability on the driver if his guilt had been established.
The Court has already found violations of Article 2 of the Convention in other cases where the proceedings aimed at establishing the circumstances of a fatal accident and providing redress to the victim’s relatives were unreasonably delayed (see, for example, Antonov v. Ukraine , no. 28096/04, §§ 50-52, 3 November 2011; Igor Shevchenko, cited above, §§ 57-62; Prynda v. Ukraine, no. 10904/05, §§ 55-57, 31 July 2012; and Barsukovy v. Ukraine [Committee], no. 23081/07, §§ 22-27, 26 February 2015).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
The Court therefore concludes that there has been a breach of Article 2 of the Convention under its procedural limb. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicants’ lawyer did not submit claims for just satisfaction or costs and expenses in line with the procedure. Accordingly, the Court considers that there is no call to award the applicants any sum on account of such items. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 26 May 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President