- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 iunie 2016
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 2
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2
Dernovyy și Dernova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE DERNOVYY ȘI DERNOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 20142/10) JUDGMENT STRASBOURG 2 iunie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dernoviy și Dernova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, judecători, și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 mai 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 20142/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dl Gennadiy Ivanovych Dernovyyy și dna Tamila Oleksandrivna Dernova („reclamanții”), la 18 martie 2010. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat cel mai recent de agentul interimar, dna O. Davydchuk.
La 3 septembrie 2014, reclamația privind eficacitatea anchetei privind moartea fiului reclamantului a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1971 și, respectiv, 1975 și trăiesc în orașul Komsomolsk. La 27 mai 2006, dl S., conducător de autobuz, a lovit fiul minor al reclamanților care a fost mai târziu adus la spital cu leziuni severe. În aceeași zi, poliția a examinat scena accidentului, a interogat S. și alți martori. La 1 iunie 2006, fiul reclamanților a murit de numeroase leziuni grave cauzate de accidentul de trafic mai sus.
La 9 iunie 2006, Biroul Procurorului Komsomolsk a refuzat să invoce proceduri penale împotriva S. Acest refuz a fost anulat la 14 În special, poliția a fost instruită să găsească și să examineze martorul direct al accidentului care a fost un angajat al Departamentului Komsomolsk al Serviciului Postal de Stat (mai târziu s-a dovedit B). Cazul a fost transferat la poliție pentru anchete suplimentare. La 6 iulie 2006, Departamentul Regional de Poliție din Poltava a instituit proceduri penale în cazul accidentului de trafic care a dus la moartea copilului. La 13 iulie 2006, reclamanții au fost recunoscuți oficial ca părți agravate în cadrul procedurii penale. 10. Între mai 2006 și aprilie 2007, poliția a efectuat două analize tehnice și două analize medicale de experți legali, reconstrucții de accidente de trafic pe loc, a interogat S., reclamanții și alți martori.
11. În perioada aprilie 2007 până în octombrie 2009 ancheta a fost încheiată în numeroase ocazii pentru lipsa de corpus delicti. în acțiunile S. ulterior, a fost reluată de către investigator (în noiembrie 2007) sau deciziile de mai sus au fost anulate de Biroul Procurorului superior, datorită diverselor omissioni din anchetă și cu instrucțiuni de a efectua acțiuni suplimentare în vederea colectării probelor. 12. În mai multe ocazii ancheta penală a fost suspendată deoarece nu a fost posibil să se stabilească o persoană responsabilă pentru accidentul de trafic. 13. În perioada de mai sus, investigatorul de poliție a examinat mai mulți martori (inclusiv B. la 7 septembrie 2009) și a efectuat o reconstrucție.
14. Între septembrie 2010 și martie 2012 poliția a efectuat trei Examinarea experților tehnici legistici, mai multe reconstrucții de accidente de trafic la fața locului și a interogat mai multe martori. În mai multe ocazii ancheta penală a fost suspendată din cauza bolii S. 15. La 5 octombrie 2010 S. a fost pentru prima dată recunoscută oficial ca suspect în procedura penală. 16. La 26 martie 2012, cazul a fost remis Curții Komsomolsk. 17. La 4 aprilie 2013, Curtea Komsomolsk, care a stabilit că S. a comis crima de neglijență, l-a amnistit și a lăsat neexaminat cererea civilă a reclamanților. 18. La 25 iunie și 31 octombrie 2013, Curtea Regională de Apel din Poltava și Curtea Civilă și Penală Specializată Superiora a susținut hotărârea din 4 aprilie 2013. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 19. Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în hotărârile din cauza Muravskaya c. Ucraina (nr. 249/03 , §§ 35-36, 13 noiembrie 2008), Serghey Shevchenko c. Ucraina (nr. 32478/02 , §§ 39, 4 aprilie 2006 ). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 ALEGAT DE CONVENȚIE 20. Reclamanții au plâns că procedura internă privind moartea fiuului lor a fost lungă și ineficientă, care se bazează pe articolele 2 și 13 din Convenție. 21. Curtea consideră oportună examinarea cazului numai în temeiul aspectului procedural al articolului 2 din Convenție. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Admisibilitatea 22. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.
Reclamanții au plâns că ancheta privind moartea fiului lor a fost irazonabil și ineficientă. În special, ei au susținut că, în multe ocazii, ancheta a fost suspendată fără motive justificate; deciziile de încheiere a procedurii penale au fost slab justificate; procurorii au anulat în mod repetat aceste decizii, au trimis cazul pentru investigații suplimentare și au dat instrucțiuni în ceea ce privește necesitatea de a efectua anumite acțiuni de investigare; aceste instrucțiuni nu au fost urmate de investigatori; au luat aproximativ patru ani pentru autoritățile de investigare pentru a elimina incoerențele în cele două inițiale examinări tehnice de experți criminaliști. 24. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a colecta dovezi și pentru a stabili circumstanțele decesului fiului reclamantului.
Reclamanții au primit statutul de victimă și, prin urmare, au fost în măsură să participe efectiv la procedura. 25. Examinarea circumstanțelor prezentului caz în lumina principiilor stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, în special, Anna Todorova v. Bulgaria , nr. 23302/03 , §§ 72-74 , 24 mai 2011; Sergiyenko v. Ucraina , nr. 47690/07 , §§ 48-50 , 19 aprilie 2012 și Prynda v. Ucraina , nr. 10904/05 §§ 50-54, 31 iulie 2012) Curtea constată că acțiunea în vederea stabilirii dacă S. a fost vinovat de o infracțiune în contextul accidentului de trafic a durat din mai 2006 până în octombrie 2013, care este de șapte ani și cinci luni, și a fost însoțită de o serie de întârzieri. 26. Majoritatea acestor întârzieri au fost atribuite numeroaselor sesiuni de anchetă suplimentare cauzate, printre altele , prin nerespectarea instrucțiunilor autorităților de supraveghere și a diverselor omissioni în cadrul anchetei (a se vedea punctul 11 de mai sus).
Curtea a luat deja în considerare o serie de cazuri împotriva Ucrainei cu circumstanțe factuale similare și a concluzionat că repetarea unor astfel de ordonanțe de repartizare depune o deficiență gravă în cadrul anchetei penale (a se vedea, de exemplu, Oleynikova v. Ucraina , nr. 38765/05 , § 81, 15 decembrie 2011, și Prynda , citat mai sus § 56). 27. În plus, procedura în cauză a inclus perioade lungi de suspendare a anchetei (a se vedea punctele 11 și 14 mai sus). 28. Curtea observă, de asemenea, că ancheta a fost marcată de un număr neobișnuit ridicat de același tip de examene tehnice de experți (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus).
Acest fapt sugerează lipsa unei abordări cuprinzătoare a colectării de dovezi în cadrul fazei de anchetă preliminară la proces (a se vedea Sergiyenko c. Ucraina , nr. 47690/07 , § 52, 19 aprilie 2012 29. În sfârșit, Curtea nu pierde de vedere faptul că, în ciuda instrucțiunilor clare din partea Procurorului, timp de aproape trei ani, poliția nu a luat măsuri pentru a stabili identitatea și examina martorul direct al accidentului de trafic (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus). 30. Având în vedere faptele menționate anterior, Curtea consideră că o întârziere de peste șapte ani în stabilirea dacă șoferul de autobuz a fost responsabil pentru moartea fiului reclamantului era incompatibilă cu obligația statului de a efectua o anchetă eficace în temeiul articolului 2 din Convenție 31. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a elementului procesual al articolului 2 din Convenție în acest caz.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Reclamanții au solicitat 12 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a susținut că reclamația a fost excesivă. 35. Curtea aprobă suma reclamată în totalitate. Costuri și cheltuieli 36. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 34,60 EUR pentru cheltuielile poștale și de călătorie. 37. Guvernul nu a formulat comentarii asupra cererii de cheltuieli poștale.
38. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție privind durata și eficacitatea anchetei privind moartea fiului reclamantului admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 34,60 EUR (trezeci și patru de euro și șase cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milano Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF DERNOVYY AND DERNOVA v. UKRAINE (Application no. 20142/10) JUDGMENT STRASBOURG 2 June 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dernovyy and Dernova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 May 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 20142/10) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Mr Gennadiy Ivanovych Dernovyy and Ms Tamila Oleksandrivna Dernova (“the applicants”), on 18 March 2010.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented most recently by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk.
On 3 September 2014 the complaint concerning the effectiveness of the investigation into the death of the applicants’ son was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born in 1971 and 1975 respectively and live in the city of Komsomolsk.
On 27 May 2006 Mr S., driving a bus, hit the applicants’ minor son who was later that day brought to hospital with severe injuries. On the same day police examined the scene of the accident, questioned S. and several other witnesses.
On 1 June 2006 the applicants’ son died of numerous serious injuries caused by the above traffic accident.
On 9 June 2006 the Komsomolsk Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against S. This refusal was quashed on 14 June 2006 by the same office and instructions were given as to further investigative actions. In particular, the police were instructed to find and examine the direct witness of the accident who was an employee of the Komsomolsk Department of State Postal Service (later it turned out to be B.). The case was transferred to the police for further inquiries.
On 6 July 2006 the Poltava Regional Police Department instituted criminal proceedings into the traffic accident which led to the child’s death.
On 13 July 2006 the applicants were officially recognised as aggrieved parties in the criminal proceedings.
Between May 2006 and April 2007 the police conducted two technical and two medical forensic expert examinations, on-site traffic accident reconstructions, questioned S., the applicants and several other witnesses.
From April 2007 until October 2009 the investigation was terminated on numerous occasions for lack of corpus delicti in the actions of S. Subsequently it was resumed by the investigator (in November 2007) or the above decisions were quashed by higher Prosecutor’s Office, due to various omissions in the investigation and with instructions to carry out further actions with a view to collecting evidence.
On several occasions the criminal investigation was suspended because it was not possible to establish a person liable for the traffic accident.
During the above period the police investigator examined several witnesses (including B. on 7 September 2009) and conducted one reconstruction.
Between September 2010 and March 2012 the police conducted three additional technical forensic expert examinations, several on-site traffic accident reconstructions and questioned several witnesses. On several occasions the criminal investigation was suspended because of S.’s illness.
On 5 October 2010 S. was for the first time officially recognised as a suspect in the criminal proceedings.
On 26 March 2012 the case was referred to the Komsomolsk Court.
On 4 April 2013 the Komsomolsk Court, having established that S. had committed the crime of negligence, amnestied him and left unexamined the applicants’ civil claim.
On 25 June and 31 October 2013 the Poltava Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the judgment of 4 April 2013. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
19. The relevant provisions of domestic law can be found in the judgments in the cases of Muravskaya v. Ukraine (no. 249/03 , §§ 35-36, 13 November 2008), Sergey Shevchenko v. Ukraine (no. 32478/02 , §§ 38 ‑ 39, 4 April 2006). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
20. The applicants complained that the domestic proceedings concerning their son’s death had been lengthy and ineffective. They relied on Articles 2 and 13 of the Convention.
The Court considers it appropriate to examine the case solely under the procedural aspect of Article 2 of the Convention. This Article, in so far as relevant, provides: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law ...” A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicants complained that the investigation into their son’s death had been unreasonably protracted and ineffective. In particular, they submitted that on many occasions the investigation had been suspended without good reasons; decisions terminating criminal proceedings had been poorly substantiated; prosecutors had repeatedly quashed those decisions, remitted the case for further investigation and given instructions as regards the need to conduct certain investigative actions; those instructions had not been followed by the investigators; it had taken about four years for investigative authorities to eliminate inconsistencies in the two initial technical forensic expert examinations.
The Government submitted that the national authorities had taken all necessary steps in order to collect evidence and establish the circumstances of the death of the applicants’ son. The applicants had been granted victim status and therefore had been able to participate effectively in the proceedings.
Examining the circumstances of the present case in light of the principles established in its jurisprudence (see, in particular, Anna Todorova v. Bulgaria , no. 23302/03 , §§ 72-74, 24 May 2011; Sergiyenko v. Ukraine , no. 47690/07, §§ 48-50, 19 April 2012 and Prynda v. Ukraine , no. 10904/05 , §§ 50-54, 31 July 2012) the Court notes that the proceedings with a view to establishing whether S. was guilty of an offence in the context of the traffic accident lasted from May 2006 until October 2013, that is seven years and five months, and were accompanied by a number of delays.
A majority of those delays were attributable to numerous referrals for additional investigation caused, inter alia , by the investigator’s failure to follow the instructions of the supervisory authorities and various omissions in the investigation (see paragraph 11 above). The Court has already considered a number of cases against Ukraine with similar factual circumstances and concluded that the repetition of such remittal orders discloses a serious deficiency in the criminal investigation (see, for example, Oleynikova v. Ukraine , no. 38765/05 , § 81, 15 December 2011, and Prynda , cited above, § 56).
In addition the proceedings in question included long periods when the investigation was suspended (see paragraphs 11 and 14 above).
The Court also notes that the investigation was marked by an unusually high number of the same type of technical expert examinations (see paragraphs 10 and 14 above). This fact suggests the lack of a comprehensive approach to the collection of evidence during the pre-trial investigation phase (see Sergiyenko v. Ukraine , no. 47690/07 , § 52, 19 April 2012).
Lastly, the Court does not lose sight of the fact that in spite of clear instructions from the Prosecutor’s Office, for almost three years the police took no measures to establish the identity and examine the direct witness of the traffic accident (see paragraphs 7 and 13 above).
In the light of the aforementioned facts the Court considers that a delay of more than seven years in establishing whether the bus driver was responsible for the death of the applicants’ son was incompatible with the State’s obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation .
There has therefore been a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention in the present case. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed 12,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government submitted that the claim was excessive.
The Court awards the claimed amount in full. B. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 34.60 for postal and travel expenses.
The Government did not comment on the applicants’ claim for postal expenses.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the requested sum in full. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint under Article 2 of the Convention concerning the length and effectiveness of the investigation into the death of the applicants’ son admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 34.60 (thirty-four euros and sixty cents), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 2 June 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President