BERZHAVYCH v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 23254/06 Stefaniya Myronivna BERZHAVYCH și Vitaliy Yaroslavovych BERZHAVYCH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care stă la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 20 mai 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Stefaniya Myronivna Berzhavych și dl Vitaliy Yaroslavovych Berzhavych, sunt cetățeni ucraineni, o mamă și fiul ei, care s-au născut în 1955 și, respectiv, 1977. Primul reclamant locuiește în Kalush. Al doilea reclamant îndeplinește condamnarea la închisoarea Kopychyntsi nr. 112. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor interimar, cel mai recent doamna Olga Davydchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 2004, Curtea din orașul Kalush a constatat că cel de-al doilea reclamant a fost vinovat de leziuni corporale fatale asupra unui anumit S. și l-a condamnat la opt ani de închisoare. La 19 mai 2005 și 24 ianuarie 2006, Curtea regională de apel Ivano-Frankivsk și, respectiv, Curtea Supremă au susținut această hotărâre. La 30 martie 2006, hotărârea Curții Supreme a fost judecată pe cel de-al doilea reclamant. Correspondența reclamanților cu Curtea La 24 mai 2006, prima reclamantă a trimis Curtea o scrisoare introductivă, a căror structură asemănătoare cu cea a unui formular de cerere. Ea s-a prezentat ca singura reclamantă în acest caz și a prezentat plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție în ceea ce privește condamnarea fiului său (a se vedea mai jos). La 20 iunie 2006, Registrul Curții a recunoscut primirea acestei scrisori și i-a trimis un formular de cerere alb și un pachet de cerere care conține o notă explicativă pentru solicitanți. La 14 iulie 2006, prima reclamantă a trimis Curtea un formular complet de cerere, în care s-a prezentat din nou ca singura reclamantă și a reiterat plângerile anterioare referitoare la fiul său. La 28 august 2006, Registrul i-a solicitat să trimită un formular de autoritate în mod corespunzător, prin care fiul său a autorizat-o să își reprezinte interesele în cadrul procedurii dinainte de Curte, precum și un nou formular de cerere care să-l indice ca fiind reclamant, dacă ar fi fost una. Cu toate acestea, în cazul în care primul reclamant a fost să rămână singurul reclamant în acest caz, a fost solicitată să precizeze acest lucru. La 20 noiembrie 2006, prima reclamantă a răspuns după cum urmează: „Îi informez Curtea că eu sunt reclamantă în acest caz. Acționez pe baza unei scrisori de autorizare emise de fiul meu, [care] aferent prezentului document.” Ea a anunțat o scrisoare de autorizație dată de cel de-al doilea reclamant la 28 aprilie 2006, care a citit după cum urmează: „Îi autorizez [primul reclamant] ... să-mi reprezinte interesele înainte de investigarea autorităților, instanțelor și organizațiilor juridice internaționale. În acest scop, îi dau dreptul să depună cereri, să primească note de informații și documente și să întreprindă toate celelalte acțiuni legate de acest mandat în numele meu.” La 10 ianuarie 2007, Registrul a scris primului reclamant că a apărut din documentele transmise de ea că se plângea de încălcări ale drepturilor fiului său, în calitate de reprezentant al său. Cu toate acestea, ea s-a exprimat ca reclamant în acest caz. Acesta a atras atenția asupra faptului că un formular de cerere în mod corespunzător a fost singurul document oficial pe care Curtea îl va baza asupra admisibilității și fondurilor cauzei. În consecință, Curtea a propus primului reclamant să completeze și să semneze un formular de cerere în numele său în cazul în care dorește să fie considerat reclamant în acest caz. La 6 martie 2007, al doilea reclamant a depus un formular de cerere în numele său al Curții. Conținutul acestuia era identic cu cel al cererilor depuse anterior de primul reclamant. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului § 1 din Convenție că condamnarea celui de-al doilea reclamant era ilegală și că, în baza articolului 13 din Convenție, nu puteau participa la ședința de la Curtea Supremă, în încălcarea dreptului celui de-al doilea reclamant la o apărare juridică. Primul reclamant s-a plâns de încălcarea drepturilor fiului său, în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție. Curtea reiterează că, pentru a se baza pe art. 34 din Convenție, un reclamant trebuie să îndeplinească două condiții: el sau ea trebuie să cadă într-una dintre categoriile de reclamanți menționate la art. 34 și trebuie să poată pronunța un caz că este victimă de o încălcare a Convenției. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, conceptul de „victimă” trebuie interpretat în mod autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de a acționa. Cuvântul de „victimă”, în contextul art. 34 din Convenție, determină persoana sau persoanele afectate direct sau indirect de presupusa încălcare. Prin urmare, art. 34 se referă nu numai la victima directă sau la victimele presupusei încălcări, ci și la orice victime indirecte la care ar provoca rău sau care ar avea un interes valabil și personal în vederea punerii în aplicare a acesteia (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia [GC], nos. 29381/09 și 32684/09, § 47, CEDO 2013 (extracte), cu alte referințe). Curtea remarcă că, în acest caz, prima reclamantă nu a fost victimă de presupusele încălcări, întrucât consideră că plângerile ei sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a), și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Cea de-a doua reclamantă a repetat, în numele său, plângerile prezentate mai devreme de mama sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, despre absența acestuia și a reprezentantului său de la ședința dinaintea Curții Supreme a fost comunicată Guvernului. Guvernul nu a prezentat nicio obiecție în ceea ce privește admisibilitatea acestei plângeri. Curtea reiterează că nu i se permite să pună deoparte aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern nu a făcut o obiecție preliminară în acest sens (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 68, ECHR 2006 III). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că al doilea reclamant și-a depus cererea la 6 martie 2007, în timp ce a fost notificat decizia judiciară internă finală în cazul său la 30 martie 2006. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile celei de-a doua reclamante au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse ca fiind inadmisibile, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2016.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 23254/06

Stefaniya Myronivna BERZHAVYCH and Vitaliy Yaroslavovych BERZHAVYCH

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 April 2016 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Ganna Yudkivska,

Síofra O’Leary,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 May 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Stefaniya Myronivna Berzhavych and Mr Vitaliy Yaroslavovych Berzhavych, are Ukrainian nationals, a mother and her son, who were born in 1955 and 1977 respectively. The first applicant lives in Kalush. The second applicant is serving a prison sentence in Kopychyntsi prison no. 112.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Acting Agent, most recently Ms Olga Davydchuk.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

Criminal proceedings against the second applicant

On 11 October 2004 the Kalush Town Court found the second applicant guilty of inflicting fatal bodily injuries on a certain S. and sentenced him to eight years’ imprisonment.

On 19 May 2005 and 24 January 2006 the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court respectively upheld that judgment.

On 30 March 2006 the ruling of the Supreme Court was served on the second applicant.

B.

The applicants’ correspondence with the Court

On 24 May 2006 the first applicant sent an introductory letter to the Court, the structure of which resembled that of an application form. She indicated herself as the only applicant in the case and outlined complaints under Articles 6

and 13 of the Convention in respect of her son’s conviction (see below).

On 20 June 2006 the Registry of the Court acknowledged receipt of that letter and sent her a blank application form and an application pack containing an explanatory note for applicants.

On 14 July 2006 the first applicant sent a completed application form to the Court, in which she once again indicated herself as the only applicant and reiterated her earlier complaints concerning her son.

On 28 August 2006 the Registry asked her to send a duly completed authority form, by which her son authorised her to represent his interests in the proceedings before the Court, as well as a new application form indicating him as an applicant, if he was to be one. If, however, the first applicant was to remain the only applicant in the case, she was requested to specify that.

On 20 November 2006 the first applicant replied as follows:

“I inform the Court that I am the applicant in this case. I am acting on the basis of an authorisation letter issued by my son, [which] I attach hereto.”

She enclosed an authorisation letter given to her by the second applicant on 28

April 2006, which read as follows:

“I ... hereby authorise [the first applicant] ... to represent my interests before investigating authorities, courts and international legal organisations.

For this purpose, I entitle her to lodge applications, receive information notes and documents and to undertake all other actions related to this mandate on my behalf.”

On 10 January 2007 the Registry wrote to the first applicant that it appeared from the documents submitted by her that she was complaining of violations of her son’s rights, acting as his representative. However, she had indicated herself as the applicant in the case. Her attention was drawn to the fact that a duly completed application form was the only official document on which the Court would base a decision on the admissibility and merits of the case. Accordingly, the Court proposed to the first applicant that her son complete and sign an application form on his own behalf if he wished to be considered as the applicant in this case.

On 6 March 2007 the second applicant lodged an application form with the Court in his own name. Its content was identical to that of the applications lodged earlier by the first applicant.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article

6

THE LAW

A.

The first applicant’s complaints

The first applicant complained of a violation of the rights of her son, under Articles 6

The Court reiterates that, in order to rely on Article 34 of the Convention, an applicant must meet two conditions: he or she must fall into one of the categories of petitioners mentioned in Article 34 and must be able to make out a case that he or she is the victim of a violation of the Convention. According to the Court’s established case-law, the concept of “victim” must be interpreted autonomously and irrespective of domestic concepts such as those concerning an interest or capacity to act. The word “victim”, in the context of Article 34 of the Convention, denotes the person or persons directly or indirectly affected by the alleged violation. Hence, Article

34 concerns not just the direct victim or victims of the alleged violation, but also any indirect victims to whom the violation would cause harm or who would have a valid and personal interest in seeing it brought to an end (see

Vallianatos and Others v. Greece

[GC], nos. 29381/09 and 32684/09, §

47, ECHR 2013 (extracts), with further references).

The Court notes that in the present case the first applicant was not a victim of the alleged violations. It therefore considers that her complaints are incompatible

ratione

personae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 §

3 (a), and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

B.

The second applicant’s complaints

The second applicant repeated, in his own name, the complaints submitted earlier by his mother.

His complaint under Article 6

The Government did not submit any objections as regards the admissibility of that complaint.

The Court reiterates that it is not open to it to set aside the application of the six-month rule solely because a Government have not made a preliminary objection to that effect (see

Blečić v. Croatia

[GC], no.

59532/00, § 68, ECHR 2006

‑

III).

Turning to the present case, the Court observes that the second applicant lodged his application on 6 March 2007, whereas he had been notified of the final domestic judicial decision in his case on 30 March 2006. Accordingly, the Court considers that the second applicant’s complaints were lodged outside the six-month time-limit and must be rejected as inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 May 2016.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Registrar

President