SHEVCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SHEVCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
A cincea secțiune decizia nr. 24753/06 Yuriy Aleksandrovich SHEVCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 10 mai 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yuriy Aleksandrovich Shevchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1977 și este în prezent reținut în Vinnytsya. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul interimar, dna O. Davydchuk, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 august 2005, reclamantul a fost arestat după suspecție de o dublă crimă. Potrivit reclamantului, în octombrie 2005, în timp ce era în detenție, el a urmărit un program pe un canal de televiziune, Inter care conține un raport privind cazul său. În el, doi investigatori, I. și S., au exprimat opinii cu privire la vina reclamantului. În timpul programului fotografia reclamantului a fost afișată. O serie de programe similare au fost difuzate de alte canale de televiziune în timpul anchetei preliminare. La 4 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Kyiv, în calitate de instanță de primă instanță, a început procesul reclamantului. Reclamantul a fost asistat de un avocat. La 14 decembrie 2005, instanța de judecată a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a apelat la puncte de drept, susținând în special că dreptul său la presupunerea de nevinovăție a fost încălcat de către investigatorii, care au apărut la televizor și au exprimat opinii cu privire la vina sa. La 11 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, în special că programele de televiziune nu au afectat concluziile factuale ale instanței de judecată. 10. La 10 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată și guvernul a fost solicitat să furnizeze înregistrări și/sau tranșe ale programelor de televiziune relevante. 11. La 22 februarie 2011, un procuror a declarat agentului guvernamental, ca răspuns la cererea ei, că investigatorul I. a dat într-adevăr interviuri în 2005 despre cazul reclamantului la canalele de televiziune Inter și Kyiv, dar fără a divulga oricare dintre datele personale ale reclamantului sau afișând orice fotografie a lui. 12. La 3 și 31 martie 2011, canalele de televiziune Inter și Kyiv au informat agentul guvernului că nu mai au materiale legate de emisiile în cauză și nu au fost obligate de lege să păstreze înregistrările emisiilor lor de radioviziune pentru atât de mult timp. Legea internă relevantă 13. Secțiunea 48 §§ 4 și 5 din Legea privind televiziune și radio prevede că toate programele de difuzare trebuie înregistrate și stocate timp de 14 zile după difuzare. Dacă se depune o plângere în legătură cu un program, o înregistrare a acestuia trebuie păstrată pe durata procedurii relevante. 2 din Convenția că dreptul său la presunția de nevinovăție a fost încălcat deoarece, în cursul anchetei preliminare, investigatorii responsabile de cazul său penal au apărut la televiziune și au exprimat opinie cu privire la vina sa. 15. Reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de alte plângeri, care se bazează pe articolele 3, 6, 13 și 14 din Convenție. § 2 din Convenția 16. Reclamantul s-a plâns că interviurile investigatorilor și-au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, așa cum este garantat în art. 6 § 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoană acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 17. Guvernul a susținut că, din cauza trecerii timpului și în ciuda eforturilor lor, nu au putut localiza înregistrările sau transcripcionele programelor de televiziune în cauză, în special deoarece termenul de două săptămâni stabilit de legislația internă pentru stocarea înregistrărilor programelor de radiodifuziune a expirat de mult până la data comunicării cererii. 18. Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nicio justificare a acuzațiilor sale, nu a furnizat nici o înregistrare, nici o tranșă a programelor de televiziune pe care le-a menționat. De asemenea, el nu a explicat de ce nici el nici avocatul său nu au încercat să contacteze organizațiile de presă relevante în timp util după emisiile de radio pentru a asigura astfel de înregistrări sau transcripții. 19. Prin urmare, Curtea respinge această plângere ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 20. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2016. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško André Potocki