- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 mai 2016
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Shevchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 24753/06 Yuriy Aleksandrovich SHEVCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 10 mai 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yuriy Aleksandrovich Shevchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1977 și este în prezent reținut în Vinnytsya. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul interimar, dna O. Davydchuk, a Ministerului Justiției.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 august 2005, reclamantul a fost arestat după suspecție de o dublă crimă. Potrivit reclamantului, în octombrie 2005, în timp ce era în detenție, el a urmărit un program pe un canal de televiziune, Inter care conține un raport privind cazul său. În el, doi investigatori, I. și S., au exprimat opinii cu privire la vina reclamantului. În timpul programului fotografia reclamantului a fost afișată. O serie de programe similare au fost difuzate de alte canale de televiziune în timpul anchetei preliminare. La 4 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Kyiv, în calitate de instanță de primă instanță, a început procesul reclamantului.
Reclamantul a fost asistat de un avocat. La 14 decembrie 2005, instanța de judecată a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a apelat la puncte de drept, susținând în special că dreptul său la presupunerea de nevinovăție a fost încălcat de către investigatorii, care au apărut la televizor și au exprimat opinii cu privire la vina sa. La 11 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, în special că programele de televiziune nu au afectat concluziile factuale ale instanței de judecată. 10. La 10 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată și guvernul a fost solicitat să furnizeze înregistrări și/sau tranșe ale programelor de televiziune relevante.
11. La 22 februarie 2011, un procuror a declarat agentului guvernamental, ca răspuns la cererea ei, că investigatorul I. a dat într-adevăr interviuri în 2005 despre cazul reclamantului la canalele de televiziune Inter și Kyiv, dar fără a divulga oricare dintre datele personale ale reclamantului sau afișând orice fotografie a lui. 12. La 3 și 31 martie 2011, canalele de televiziune Inter și Kyiv au informat agentul guvernului că nu mai au materiale legate de emisiile în cauză și nu au fost obligate de lege să păstreze înregistrările emisiilor lor de radioviziune pentru atât de mult timp. Legea internă relevantă 13. Secțiunea 48 §§ 4 și 5 din Legea privind televiziune și radio prevede că toate programele de difuzare trebuie înregistrate și stocate timp de 14 zile după difuzare.
Dacă se depune o plângere în legătură cu un program, o înregistrare a acestuia trebuie păstrată pe durata procedurii relevante. 2 din Convenția că dreptul său la presunția de nevinovăție a fost încălcat deoarece, în cursul anchetei preliminare, investigatorii responsabile de cazul său penal au apărut la televiziune și au exprimat opinie cu privire la vina sa. 15. Reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de alte plângeri, care se bazează pe articolele 3, 6, 13 și 14 din Convenție.
§ 2 din Convenția 16. Reclamantul s-a plâns că interviurile investigatorilor și-au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, așa cum este garantat în art. 6 § 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoană acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 17. Guvernul a susținut că, din cauza trecerii timpului și în ciuda eforturilor lor, nu au putut localiza înregistrările sau transcripcionele programelor de televiziune în cauză, în special deoarece termenul de două săptămâni stabilit de legislația internă pentru stocarea înregistrărilor programelor de radiodifuziune a expirat de mult până la data comunicării cererii.
18. Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nicio justificare a acuzațiilor sale, nu a furnizat nici o înregistrare, nici o tranșă a programelor de televiziune pe care le-a menționat. De asemenea, el nu a explicat de ce nici el nici avocatul său nu au încercat să contacteze organizațiile de presă relevante în timp util după emisiile de radio pentru a asigura astfel de înregistrări sau transcripții. 19. Prin urmare, Curtea respinge această plângere ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 20. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2016. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško André Potocki
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 24753/06 Yuriy Aleksandrovich SHEVCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 May 2016 as a Committee composed of: André Potocki, President, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 June 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Yuriy Aleksandrovich Shevchenko, is a Ukrainian national who was born in 1977 and is currently detained in Vinnytsya.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented, most recently, by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 12 August 2005 the applicant was arrested on suspicion of a double murder.
According to the applicant, in October 2005, while he was in detention, he watched a programme on a television channel, Inter , containing a report on his case. In it, two investigators, I. and S., expressed opinions as to the applicant’s guilt. During the programme the applicant’s photograph was displayed. A number of similar programmes were broadcast by other television channels during the period of the pre-trial investigation.
On 4 December 2005 the Kyiv Regional Court of Appeal, acting as a first-instance court, commenced the trial of the applicant. The applicant was assisted by a lawyer.
On 14 December 2005 the trial court convicted the applicant of murder and sentenced him to life imprisonment.
The applicant appealed on points of law, claiming in particular that his right to the presumption of innocence had been infringed by the investigators, who had appeared on television and expressed opinions as to his guilt.
On 11 April 2006 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded. It stated in particular that the television programmes had not affected the trial court’s factual findings.
On 10 January 2011 the application was communicated and the Government were requested to provide recordings and/or transcripts of the relevant television programmes.
On 22 February 2011 a prosecutor stated to the Government’s Agent, in response to her query, that investigator I. had indeed given interviews in 2005 about the applicant’s case to the Inter and Kyiv television channels, but without disclosing any of the applicant’s personal data or displaying any photographs of him.
On 3 and 31 March 2011, respectively, the Inter and Kyiv television channels informed the Government’s Agent that they no longer had any materials relating to the broadcasts in question and were not required by law to preserve records of their broadcasts for such a long time. B. Relevant domestic law
Section 48 §§ 4 and 5 of the Television and Radio Act provides that all broadcast programmes must be recorded and stored for fourteen days after broadcast. If a complaint is lodged about a programme, a recording of that must be preserved for the duration of the relevant proceedings. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that his right to the presumption of innocence was breached because during the pre-trial investigation the investigators in charge of his criminal case appeared on television and expressed opinions as to his guilt.
The applicant also raised a number of other complaints, relying on Articles 3, 6, 13 and 14 of the Convention. THE LAW A. Alleged violation of Article 6 § 2 of the Convention
The applicant complained that the investigators’ interviews had breached his right to be presumed innocent, as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, which reads as follows: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The Government submitted that because of the passage of time and despite their best efforts they had been unable to locate recordings or transcripts of the television programmes in question, in particular because the two-week time-limit set by domestic law for the storage of recordings of broadcast programmes had long expired by the time the application had been communicated.
The Court notes that the applicant failed to provide any substantiation of his allegations, having provided neither a recording nor a transcript of any of the television programmes he referred to. He also failed to explain why neither he nor his lawyer had attempted to contact the relevant media organisations in good time after the broadcasts to secure such recordings or transcripts.
The Court therefore dismisses this complaint as being manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Other complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 June 2016. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President