A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64531/16 Yury Mykhaylovych KONOVOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 5 octombrie 2021 în calitate de Cameră compusă din: Síofra O’Leary, Președinte, Ganna Yudkivska, Jovan Ilievski, Lado Chanturia, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Victor Solovytchik, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2016, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Yuriy Mykhayloyvych Konovalov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1981. El îndeplinește în prezent o condamnare pe viață în închisoarea Dnipro. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. A.V. Perekryostov, un avocat practicant în Shevchenkove, regiunea Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 februarie 2003, reclamantul a fost arestat pentru acuzații de infracțiuni deosebit de grave și apoi deținut în detenție preliminară. La 19 Iulie 2005 Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk l-a considerat vinovat în calitate de acuzat și condamnat la închisoare pe viață. Octombrie 2005 Curtea Supremă a Ucrainei a susținut condamnarea reclamantului în partea sa relevantă pentru acest caz. La 26 noiembrie 2015 Parlamentul a introdus amendamente la art. 5 din Codul Penal („Legea 2015”, în vigoare de la 24 decembrie 2015), în sensul că o zi de detenție preliminară era egală cu două zile de închisoare. Legea 2015 a declarat că este aplicabilă tuturor persoanelor ale căror condamnare a devenit finală, dar a căror condamnare nu a fost îndeplinită în întregime până la data intrării în vigoare a acestei legi. Notă explicativă a Legii a afirmat că unul dintre obiectivele sale era să asigure justiție și, în special, să restaureze drepturile și interesele legitime ale persoanelor care au fost condamnate la închisoare și ale căror drepturi au fost limitate semnificativ în timpul deținerii lor înainte de judecată, în special din cauza condițiilor inadecvate și degradante de detenție. În februarie 2016, reclamantul, reprezentat de un avocat, a prezentat instanțelor naționale o cerere de aplicare a Legii 2015 în cazul său. El a susținut că Legea menționată mai sus nu conține nicio calificare în ceea ce privește prizonierii de viață și că aplicarea acesteia în cazul său îi va permite să devină eligibil pentru anumite drepturi mai devreme, în special dreptul de a solicita clemnitatea prezidențială după ce a fost încheiat douăzeci de ani de închisoare. La 10 martie și 26 aprilie În 2016, Curtea de district Romny și, respectiv, Curtea Regională de Apel a respins cererea sa. Curtea a susținut că Legea din 2015 se referă numai la deținuți condamnați la închisoare pe termen fix și că închisoarea pe viață nu a fost o astfel de condamnare. Hotărârea din 26 aprilie 2016 a declarat că aceasta este finală și nu face obiectul unui recurs de cassare în temeiul dreptului intern. Cu toate acestea, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră. Printre alte argumente, reclamantul a depus în fața Curții Superiore Specializate (cum a făcut în fața Curții de Apel Regionale Sumy), că instanțele de recurs din alte regiuni au decis să aplice Legea 2015 în urma cererilor similare de către alți prizonieri de viață. La 29 august 2016, instanța respectivă a refuzat să-l acorde permisiunea de a apela din cauza faptului că hotărârea din 26 aprilie 2016 nu a fost supusă unui recurs de cassare. La 18 mai 2017, Parlamentul a abrogat Legea 2015 (cu efect de la 21 iunie 2017) și a restituit formularea articolului 5 din Codul Penal care existase înainte de introducerea legii. Prin urmare, Curtea Supremă a examinat, la 27 octombrie 2017, o cerere depusă de Procurorul General Adjunct într-un caz similar (n. 344/7495/16-к) în temeiul dispozițiilor procedurale penale care să permită Curții Supreme să revizuiască hotărârile judecătorești în caz de aplicare neuniformă a dreptului penal („decizia din 2017”). 10. În cazul menționat anterior, Curtea Supremă a încheiat după cum urmează. Legea prevede perioade de timp distincte după care s-a schimbat statutul juridic al prizonierilor de viață; în special, după ce au stat douăzeci de ani de închisoare, au devenit drepturi să depună o cerere de clemnitate prezidențială care, dacă este permis, ar duce la conmutația condamnării pe viață la 25 de ani de închisoare. Acestea ar putea fi, de asemenea, acordate anumite alte drepturi legate de detenție după ce au îndeplinit alte perioade. Legea 2015 nu a precizat tipul de încarcerare pentru care este aplicabil (pentru o perioadă stabilită sau pentru viață). Dispozițiile sale finale au declarat că Legea se aplică tuturor persoanelor ale căror condamnare a devenit definitivă, dar ale căror condamnare nu au fost îndeplinite în întregime până la data în care legea a devenit efectivă. Înființarea unor norme diferite pentru prizonierii pe termen fix și pentru viață ar fi discriminatori în temeiul Convenției; și aplicarea Legii 2015 pentru prizonierii pe viață nu ar putea fi limitată, deoarece normele prevăzute în aceasta au afectat direct exercitarea deținuților pe viață a diferitelor drepturi legate de detenție, inclusiv dreptul de a aplica clemnitatea. Prin urmare, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă, instruindu-i ca art. 5 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat de Legea 2015, să fie interpretat ca fiind valabil atât pentru termen fix, cât și pentru deținuții de viață. După o examinare proaspătă a cazului, la 23 În aprilie 2018, instanța inferioară a permis cererea deținutului de viață și a aplicat Legea 2015 în cazul său. În cele mai recente depuse la Curte în februarie 2021, reclamantul a declarat că nu a instituit niciun alt proces judiciar după cele care s-au încheiat la 29 august 2016 (a se vedea punctul 7 mai sus). art. 151 din Codul de punere în aplicare a sentințelor penale din 2003 prevede că o persoană condamnată condamnată la închisoarea pe viață poate solicita clemnitatea după cel puțin douăzeci de ani de la condamnare impusă. art. 72 5 din Codul penal stabilește normele pentru numărarea perioadelor de detenție preventivă până la condamnarea finală a detenției care urmează să fie îndeplinită. Amendamentele introduse prin Legea 2015 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și după abrogarea acestor modificări (care este înainte de 24 decembrie 2015 și după 20 iunie 2017), aceasta prevede și prevede în prezent că, la calcularea termenului final care urmează să fie servit, o zi de detenție pre judecată contează pentru o zi a condamnării la închisoare. Cu toate acestea, în timp ce modificările au rămas în vigoare, art. 5 cu condiția ca o zi de detenție preliminară să fie consemnată timp de două zile de închisoare. Legea se aplică tuturor persoanelor ale căror condamnații au devenit definitive (în apel) dar ale căror condamnare nu a fost îndeplinită în întregime până la data în care a intrat în vigoare Legea. art. 87 din Codul Penal 2001 prevede că Președintele Ucrainei poate acorda clemnitate persoanelor particulare. Acest lucru poate consta în înlocuirea condamnării pe viață prin închisoare pentru o perioadă de cel puțin douăzeci și cinci de ani. Regulamentul 2015 privind clemnitatea specifică detalii suplimentare ale procedurii de clemnitate. Ei prevăd că deținuții de viață pot prezenta o cerere de clemnitate prin administrarea închisoare în care își îndeplinesc condamnarea. Administrația închisorii trebuie să-l înregistreze și să-l transmită administrației președintelui Ucrainei. Comisia prezidențială trebuie să efectueze o examinare preliminară a cererii și a materialelor de sprijin elaborate de Departamentul Prezidențial de Clemenție. Comisia Clemency face propunerea către Președintele Ucrainei de acordare a unei cereri de clemenție sau informează Președintele cererilor pe care le consideră că nu ar trebui acordate. Clemency este acordată prin intermediul unui decret prezidențial (pentru mai multe detalii, a se vedea Petukhov v. Ucraina (nr. 41216/13, §§ 85-90, 12 martie 2019). art. 459 § 2 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală 2012 prevede că deciziile finale ale instanței pot fi revizuite după descoperirea unor noi circumstanțe, printre care, printre altele, circumstanțe care nu au fost cunoscute de o instanță în timpul examinării unei cauze și a adoptării unei hotărâri ale instanței și care dovedesc că hotărârea instanței a fost incorectă. În urma cererilor similare depuse în fața Curții și din Registrul Unificat al Curții, se constată că, după adoptarea hotărârii din 2017, instanța internă a permis cereri noi sau repetate de către deținuții de viață pentru aplicarea Legii 2015, de exemplu în următoarele cazuri interne: nr. 585/4587/17 (decizie finală a Curții de District Romny din 28 decembrie 2017); nr. 205/934/18 (decizie finală a Curții de District Leninskyy din 1 iunie 2018); nr. 127/4865/18 (decizie finală a Curții de District Vinnytsya din 23 aprilie 2018); și nr. 274/4893/17 și 274/5149/17 (decizii ale Curții de Apel Regionale Zhytomyr din 23 martie 2018). Unele instanțe au făcut trimitere în mod expres la hotărârea din 2017 în deciziile lor care permit cererea deținuților de viață. 16. În ceea ce privește art. 459 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, instanța internă a aplicat dispoziția menționată mai sus în diferite cazuri penale. De exemplu, într-o hotărâre din 12 septembrie 2017 adoptată în cazul penal nr. 755/11308/16-к (care a devenit finală la 22 Noiembrie 2017), Curtea de district Dnipravsky din Kiev a permis o cerere de revizuire a unei decizii judiciare din 9 iunie 2017, acordând acces temporar la obiecte și documente care fac obiecte care fac obiectul secretului bancar, și a aplicat art. 459 alineatul (5) din Codul, care, în timp util, conține aceeași formulare ca art. 459 § 2 alineatul (4). COMPLAINTE 17. În baza articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Legea din 2015 a fost imprecisă și a fost interpretată diferit de către instanțe interne și că instanțele au refuzat să-l aplice în cazul său. 18. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 care, refuzând să aplice cele de mai sus Legea menționată, instanțele interne au discriminat împotriva lui pe baza statutului său de prizonier de viață. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, se bazează pe art. 1 din Convenție, că refuzul instanțelor interne de a aplica Legea 2015 în cazul său a afectat, de asemenea, alte drepturi legate de detenție (în special, dreptul de a participa la evenimente grupale de natură educativă, culturală și recreativă după ce s-a desfășurat 15 ani de închisoare) și despre refuzul Curții Superiore Specializate de a revizui hotărârile instanțelor inferiore în cazul său. ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție și art. 14 luate coroborat cu art. 5 § 1 20. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 5 „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) închiderea legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente ...” art. 14 „Grăbdarea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoare, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut”. 21. În primul rând, Curtea remarcă că reclamantul a fost privat de libertate după ce a fost condamnat de o instanță competentă, o situație prevăzută în mod expres la art. 5 § 1 litera (a) din Convenție. 5 a fost încălcat deoarece instanțele interne au refuzat să aplice Legea 2015 în cazul său, a căror aplicare ar fi prezentat data la care el ar fi devenit eligibil pentru a solicita clemnitatea prezidențială, dreptul la care un prizonier de viață a devenit dreptul după ce a fost încheiat douăzeci de ani de închisoare. 22. În acest sens, Curtea reiterează că art. 5 § 1 litera (a) nu garantează dreptul deținutului la eliberare anticipată. Cu toate acestea, situația poate fi diferită atunci când autoritățile competente, care nu au competență discrețională, sunt obligate să aplice o astfel de măsură oricărei persoane care îndeplinesc condițiile legale de drept (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 126), CEDO În plus, măsurile referitoare la executarea unei propoziții sau la ajustarea acesteia pot afecta dreptul la libertate protejat de art. 1, deoarece durata efectivă a privației de libertate depinde de aplicarea acestora, printre altele (ibid., § 127; a se vedea, de asemenea, Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], nos. 60367/08 și 961/11, § 56, 24 ianuarie 2017). 23. Curtea remarcă, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, autoritatea competentă (președintele Ucrainei) este obligată să examineze cererea de clemitate a unui deținut de viață, pe care deținutul are dreptul să o depună după 20 de ani de închisoare (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), dar nu este obligat să adopte o decizie favorabilă. Cu alte cuvinte, aplicarea Legii 2015 în cazul reclamantului ar fi prezentat doar data la care ar fi devenit dreptul de a depune o cerere de clemnitate prezidențială, dar nu ar fi garantat eliberarea timpurie. Curtea consideră că nu este necesar să decidă dacă cele de mai sus au un impact asupra aplicabilității articolului (a) din Convenția în circumstanțele prezentului caz, deoarece plângerea în temeiul acestei dispoziții este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 24. Curtea constată că, în hotărârea din 27 octombrie 2017 (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea Supremă a interpretat Legea 2015 ca fiind, de asemenea, aplicabilă în ceea ce privește prizonierii de viață. Prin urmare, chiar dacă ar fi putut exista o incertitudine temporară în practica instanțelor interne de jos în ceea ce privește aplicabilitatea legii menționate mai sus în ceea ce privește prizonierii de viață, care s-a manifestat în refuzul lor de a-l aplica (cum este cazul în cauză) și în adoptarea deciziilor divergente (a se vedea punctul 9 de mai sus), în hotărârea menționată mai sus, organismul judiciar superior pune capăt acestei incertitudini și oricărei practici divergente în acest sens (a se vedea punctul 9 de mai sus) În plus, Curtea constată că, de la adoptarea hotărârii 2017, instanțele interne au permis cereri noi sau repetate de către prizonieri de viață și au aplicat legea 2015 în cazul lor, unele dintre aceste instanțe au menționat expres hotărârea menționată mai sus (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, aceasta rezultă în mod clar atât din hotărârea din 2017, cât și din practica ulterioară a instanței de judecată, că Legea din 2015 se referă, de asemenea, la prizonieri de viață. 26. În consecință, după adoptarea hotărârii din 2017, reclamantul – și este încă deschis – fie să depună o nouă cerere la instanța internă, așa cum au făcut unii alți prizonieri de viață, fie să depună o cerere în temeiul articolului 459 § 2 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 14 de mai sus) pentru revizuirea hotărârilor judecătorești nefavorabile adoptate în cazul său. Cu toate acestea, nu se pare că reclamantul, reprezentat de un avocat în cadrul procedurii interne, a depus o astfel de cerere (a se vedea punctul 11 mai sus). 27. În această privință, Curtea reiterează că art. 35 prevede că un reclamant trebuie să aibă un recurs normal la remediile care ar putea fi eficiente, adecvate și accesibile (a se vedea Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 45, CEDO 2006 II). Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amăgită și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Existarea simplelor îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu o utiliza (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, § 74, 25 martie 2014). Nu există nici o indicație și nici nu a argumentat reclamantul, că remediile în cauză, încă deschise reclamantului, nu ar fi cele eficace în sensul plângerii reclamantului, sau că există circumstanțe speciale care îl îndepărtează de cerința de a epuiza aceste remedii. 28. Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că, în urma epuizării măsurilor interne relevante, reclamațiile sale au fost și rămân încă deschise pentru reclamantul, în cazul în care se consideră încă o victimă a unei încălcări a Convenției în acest sens. 29. (a) din Convenție este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din aceleași motive, Curtea respinge, de asemenea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 luată coroborat cu art. 5 § 1 litera (a). Alte presupuse încălcări 30. 1 din Convenție (a se vedea punctul 19 de mai sus), având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 noiembrie 2021. {signe_p_2} Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Registrar Președintele
Application no. 64531/16
Yuriy Mykhaylovych KONOVALOV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5
October 2021 as a Chamber composed of:
Síofra O’Leary,
President,
Ganna Yudkivska,
Jovan Ilievski,
Lado Chanturia,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
Mattias Guyomar,
judges,
and Victor Soloveytchik,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 October 2016,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Yuriy Mykhaylovych Konovalov, is a Ukrainian national, who was born in 1981. He is currently serving a life sentence in Dnipro Prison. He was represented before the Court by Mr
A.V.
Perekryostov, a lawyer practising in Shevchenkove, Kharkiv Region.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 14
February
2003 the applicant was arrested on charges of particularly grave crimes and then held in pre-trial detention. On 19
July 2005 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal found him guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. It held that the applicant’s term of imprisonment should be calculated starting from the date of his arrest, pursuant to the rule set forth at the time in Article 72
§
5 of the Criminal Code whereby one day of pre-trial detention was equal to one day of imprisonment. On 18
October
2005 the Supreme Court of Ukraine upheld the applicant’s conviction in its part relevant to the present case.
4.
On 26
November
2015 Parliament introduced amendments to Article
72
§
5 of the Criminal Code (“the 2015 Law”, in force from 24
December
2015) to the effect that one day of pre-trial detention was equal to two days of imprisonment. The 2015 Law stated that it was applicable to all persons whose conviction had become final but whose sentence had not been served in full by the date on which that Law came into force. The explanatory note to the Law stated that one of its aims was to ensure justice, and specifically to restore the rights and legitimate interests of persons who had been sentenced to imprisonment and whose rights had been significantly restricted during their pre-trial detention, in particular on account of inadequate and degrading conditions of detention.
5.
In February 2016 the applicant, represented by a lawyer, submitted a request to the domestic courts for the application of the 2015 Law in his case. He argued that the above-mentioned Law did not contain any qualification as regards life prisoners, and that its application in his case would allow him to become eligible for certain rights earlier, in particular the right to apply for presidential clemency after having served twenty years of imprisonment.
6.
On 10
March and 26
April
2016 respectively the Romny District Court and the Sumy Regional Court of Appeal rejected his request. The courts held that the 2015 Law concerned only prisoners sentenced to fixed
‑
term imprisonment, and that life imprisonment was not such a sentence.
7
.
The ruling of 26 April 2016 stated that it was final and not subject to a cassation appeal under domestic law. The applicant nevertheless lodged a cassation appeal with the Higher Specialised Civil and Criminal Court. Among other arguments, the applicant submitted before the Higher Specialised Court (as he had done before the Sumy Regional Court of Appeal), that courts of appeal in other regions had decided to apply the 2015 Law following similar requests by other life prisoners. On 29 August 2016 that court refused to grant him leave to appeal on the grounds that the ruling of 26 April 2016 was not subject to a cassation appeal.
8.
On 18 May 2017 Parliament repealed the 2015 Law (with effect from 21 June 2017) and restored the wording of Article
72
§
5 of the Criminal Code which had existed before the introduction of the Law.
9
.
It appears from the Unified State Register of Court Decisions that on 27
October
2017 the Supreme Court examined a request submitted by the Deputy Prosecutor General in a similar case (no. 344/7495/16-к) under the criminal procedural provisions empowering the Supreme Court to review lower-court decisions in the event of non-uniform application of the criminal law (“the 2017 ruling”).
10.
In the above-mentioned case, the Supreme Court concluded as follows. The law provided for distinct time periods following which the legal status of life prisoners changed; notably, after having served twenty years of imprisonment, they became entitled to file a petition for presidential clemency which, if allowed, would result in the commutation of their life sentence to twenty-five years’ imprisonment. They could also be granted certain other detention-related rights after having served other periods. The 2015 Law did not state the type of imprisonment in respect of which it was applicable (fixed-term or life imprisonment). Its final provisions stated that the Law was applicable to all persons whose convictions had become final but whose sentences had not been served in full by the date on which the Law became effective. The establishment of different rules for fixed-term and life prisoners would be discriminatory under the Convention; and the application of the 2015 Law to life prisoners could not be restricted, because the rules provided for in it directly affected the exercise by life prisoners of various detention-related rights, including the right to apply for clemency. The Supreme Court thus quashed the lower courts’ decisions and remitted the case to the first-instance court for a fresh examination, instructing it that Article
72
§
5 of the Criminal Code, as amended by the 2015 Law, had to be interpreted as applicable both to fixed
‑
term and to life prisoners. After a fresh examination of the case, on 23
April 2018 the lower court allowed the life prisoner’s request and applied the 2015 Law in his case.
11
.
In his most recent submissions to the Court in February
2021, the applicant stated that he had not instituted any further court proceedings after those which ended on 29
August
2016 (see paragraph 7 above).
Relevant domestic law and practice
Domestic law
12
.
Article 151 of the 2003 Code of Enforcement of Criminal Sentences provides that a convicted person sentenced to life imprisonment may
apply for clemency after having served at least twenty years of the sentence imposed.
13
.
Article 72
§
5 of the Criminal Code sets out rules for counting the periods of pre-trial detention towards the final sentence of detention to be served. Prior to
the
amendments introduced by the 2015 Law (see paragraph 4 above) and after those amendments were repealed (that is before 24 December 2015 and after 20 June 2017), it provided and currently provides that, when calculating the final time to be served, one day of
pre
‑
trial detention counts for one day of the sentence of imprisonment. While the amendments remained in force, however, Article
72
§
5 provided that one day of
pre-trial
detention counted for two days’ imprisonment. The Law applied to all persons whose convictions had become final (upheld on appeal) but whose sentences had not been served in full by the date on which the Law came into force.
Article
87 of the 2001 Criminal Code provides that the
President of Ukraine may grant clemency to particular individuals. This may consist in replacing
a
life sentence by imprisonment for a term of not less than twenty
‑
five years.
The 2015 Clemency Regulations specify further details of the clemency procedure. They provide that life prisoners may submit a request for clemency through the administration of the
prison in which they are serving their sentence. The prison administration must register it and forward it to the Administration of the President of Ukraine. The Presidential Clemency Commission must carry out a preliminary examination of the request and of the supporting material prepared by the Presidential Clemency Department. The Clemency Commission makes its proposal to the President of Ukraine on granting a request for clemency or informs the President of
applications which it considers should not be granted. Clemency is awarded by means of a presidential decree (for more details, see
Petukhov v.
Ukraine (no.
2)
, no.
41216/13, §§ 85-90, 12 March 2019).
14
.
Article 459 § 2 (4) of the 2012 Code of Criminal Procedure provides that final court decisions can be reviewed upon the discovery of new circumstances. These include, inter alia, circumstances which had not been known to a court during the examination of a case and the adoption of a court decision, and which prove that the court’s decision was incorrect.
Domestic case-law
15
.
It appears from similar applications lodged before the Court and from the Unified State Register of Court Decisions that, after the adoption of the 2017 ruling, the domestic courts allowed new or repeated requests by life prisoners for the application of the 2015 Law, for instance in the following domestic cases: no. 585/4587/17 (final decision of the Romny District Court of 28 December 2017); no. 205/934/18 (final decision of the Leninskyy District Court of Dnipro of 1 June 2018); no. 127/4865/18 (final decision of the Vinnytsya District Court of 23
April
2018); and nos.
274/4893/17 and 274/5149/17 (decisions of the Zhytomyr Regional Court of Appeal of 23 March 2018). Some of the courts expressly referred to the 2017 ruling in their decisions allowing life prisoners’ requests.
16.
As regards Article
459
§
2
(4) of the Code of Criminal Procedure, the domestic courts have applied the above-mentioned provision in various criminal cases. For instance, in a ruling of 12
September
2017 adopted in criminal case no. 755/11308/16-к (which became final on 22
November 2017), the Dniprovskyy District Court of Kyiv allowed a request for the review of a court decision of 9 June 2017 granting temporary access to objects and documents covered by banking secrecy, and applied Article
459
§
2
(5) of the Code, which at the material time contained the same wording as Article 459 § 2 (4).
17.
Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complained that the 2015 Law had been imprecise and had been interpreted differently by the domestic courts, and that the courts had refused to apply it in his case.
18.
The applicant also complained under Article
14 of the Convention taken in conjunction with Article
5
§
1 that, in refusing to apply the above
‑
mentioned law, the domestic courts had discriminated against him on the basis of his status as a life prisoner.
19
.
Lastly, the applicant complained, relying on Article
6
§
1 of the Convention, that the domestic courts’ refusal to apply the 2015 Law in his case had also affected his other detention-related rights (notably, the right to participate in group events of an educational, cultural and recreational nature after having served fifteen years of imprisonment) and about the refusal of the Higher Specialised Court to review the lower courts’ decisions in his case.
Alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention and Article 14 taken in conjunction with Article 5 § 1
20.
The relevant provisions read as follows:
Article 5
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a)
the lawful detention of a person after conviction by a competent court ...”
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
21.
The Court first notes that the applicant was deprived of liberty after being convicted by a competent court, a situation expressly covered by Article 5 § 1 (a) of the Convention. It also notes that the applicant does not complain about the lawfulness of his conviction or the severity or length of his punishment. Instead, he complained, in essence, that his right under Article
5 had been breached because the domestic courts had refused to apply the 2015 Law in his case, the application of which would have brought forward the date on which he would have become eligible to apply for presidential clemency, a right to which a life prisoner became entitled after having served twenty years of imprisonment.
22.
In this connection, the Court reiterates that Article 5 § 1 (a) does not guarantee a prisoner’s right to early release. However, the situation may differ when the competent authorities, having no discretionary power, are obliged to apply such a measure to any individual who meets the statutory conditions of entitlement (see
Del Río Prada v.
Spain
[GC], no.
42750/09, §
2013). Furthermore, measures relating to the execution of a sentence or to its adjustment can affect the right to liberty protected by Article
5
§
1, as the actual duration of deprivation of liberty depends on their application, among other things (ibid., §
127; see also
Khamtokhu and Aksenchik v.
Russia
[GC], nos.
60367/08 and 961/11, §
56, 24
January 2017).
23.
The Court further notes that under domestic law, the competent authority (the President of Ukraine) is required to examine a life prisoner’s application for clemency, which the prisoner is entitled to lodge after having served twenty years of imprisonment (see paragraphs 12 and 13 above), but is not required to adopt a favourable decision. In other words, the application of the 2015 Law in the applicant’s case would have only brought forward the date on which he would have become entitled to lodge an application for presidential clemency, but would not have guaranteed his early release. The Court does not consider it necessary to decide whether the above has an impact on the applicability of Article
5
§
1
(a) of the Convention to the circumstances of the present case, as the complaint under that provision is in any event inadmissible for the following reasons.
24.
The Court notes that, in the ruling of 27
October
2017 (see paragraph 9 above), the Supreme Court interpreted the 2015 Law as also applicable in respect of life prisoners. Therefore, even though there may have been a temporary uncertainty in the domestic lower courts’ practice as regards the applicability of the above-mentioned Law in respect of life prisoners, which was manifested in their refusal to apply it (as in the present case) and in the adoption of divergent decisions (see paragraph 9 above), in the above-mentioned ruling the higher judicial body put an end to that uncertainty and to any divergent practice in this regard (see
Ștefănică and Others v. Romania
, no. 38155/02, § 30, 2
November 2010).
25.
Moreover, the Court notes that, since the adoption of the 2017 ruling, the domestic courts have allowed new or repeated applications by life prisoners and have applied the 2015 Law in their cases, some of those courts having expressly referred to the above-mentioned ruling (see paragraph 15 above). It thus clearly follows both from the 2017 ruling and from the subsequent court practice that the 2015 Law also concerned life prisoners.
26.
Accordingly, following the adoption of the 2017 ruling, it was open to the applicant – and is still open to him – either to lodge a new application with the domestic courts, as some other life prisoners had done, or to lodge an application under Article 459 § 2 (4) of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 14 above) for a review of the unfavourable court decisions adopted in his case. However, it does not appear that the applicant, who was represented by a lawyer in the domestic proceedings, lodged any such application (see paragraph 11 above).
27.
In this connection the Court reiterates that Article 35 requires that an applicant should have normal recourse to the remedies that are likely to be effective, adequate and accessible (see
Sejdovic v.
Italy
[GC], no.
56581/00, §
2006
‑
II). To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success. The existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to make use of it (see
Vučković and Others v.
Serbia
(preliminary objection) [GC], nos.
17153/11
and 29
others, §
74, 25
March 2014). There is no indication, and nor did the applicant argue, that the
remedies in question, still open to the applicant, would not be effective ones for the purposes of the applicant’s complaint, or that there are special circumstances absolving him from the requirement to exhaust those remedies.
28.
The Court would also stress that it was and still remains open for the applicant, following the exhaustion of the relevant domestic remedies, to bring his complaints before the Court if he still considers himself to be a victim of a violation of the Convention in this respect.
29.
It follows that the complaint under Article
5
§
1
(a) of the Convention is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and that it must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and 4.
For the same reasons, the Court also rejects the applicant’s complaint under Article
14 taken in conjunction with Article 5 § 1 (a).
Other alleged violations
30.
As to the applicant’s complaints under Article
6
§
1 of the Convention (see paragraph 19 above), in the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with the Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 November 2021.
{signature_p_2}
Victor Soloveytchik
Síofra O’Leary
Registrar
President