CASE OF KOSINSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF KOSINSKYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 24 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Kosinskyy și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 3 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Svershov v. Ucraina (nr. 35231/02, §§ 70-72, 27 noiembrie 2008), Kharchenko (citată mai sus, §§ 84-87); Tymoshenko v. Ucraina (nr. 49872/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013), Kotiy v. Ucraina (nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015), Korban v. Ucraina (nr. 26744/16, § 132-34, 4 iulie 2019) și Nechay v. Ucraina (nr. 15360/10, § 67-79, 1 iulie 2021). RECINING COMPLAINTS 12. În cererile nr. 64471/13, 25907/16 și 29262/19 reclamanții au formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor articole ale convenției. 13. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a celor trei cereri trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov, citat mai sus, § 57), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, respingând orice reclamație suplimentară pentru satisfacție pur și simplu formulată de solicitanți în cererile nr. 64471/13 și 25907/16. 16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibile și restul nr. 64471/13, 25907/16 și 29262/19 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru satisfacție echitabilă în cererile nos. 64471/13 și 25907/16. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Perioada de detenție Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 64471/13 27/09/2013 Mykola Sergiyovych KOSINSKYY 1984 Ponomaryov Sergiy Sergiyovych Belogorsk 18/06/2012 până în 18/08/2014 2 ani și 2 luni și o zi de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - cușcă de mănușă și metală în timpul audierii (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, § 138, 17 iulie 2014; Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 132, 34, 4 iulie 2019), Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - cererile, depuse la 16/04/2014 și 26/05/2014, au fost examinate la 12/05/2014 și, respectiv, 23/06/2014 (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 86, 10 februarie 2011), art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată, pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - Absența unui drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 3, conform articolului 5 § 5 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , § 286-287, 30 aprilie 2013; Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015) 2.350 25907/16 10/04/2016 Oleg Pavlovych PETROV 1975 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro 11/08/2014 până la 02/03/2016 06/07/2016 până la 11/05/2018 1 an și 6 luni și 21 zile 1 an și 10 luni și 6 zile de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată, pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - Absența unui drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 3, conform articolului 5 § 5 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , § 286-287, 30 aprilie 2013; Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015) 2.700 49805/16 06/08/2016 Viktor Borysovych ZAMFERESKO 1982 14/11/2014 până la 20/04/2016 1 an și 5 luni și 7 zile nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 1000 24666/19 27/04/2019 Oleksandr Oleksiyovych SYENIN 1971 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro 06/08/2014 până la 10/04/2019 4 ani și 8 luni și 5 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa unei compensații inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - Absența unui drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a art. 5 § 3, conform prevederilor art. 5 § 5 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 286-287, 30 aprilie 2013; Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015); Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - durata procedurii din 06/08/2014 până la 24/06/2020 înainte de 3 niveluri de jurisdicție -5 ani, 10 luni, 20 zile. 3.800 250 29262/19 22/05/2019 Volodymyr Viktorovych VORONKOV 1972 Romanchenko Volodymyr Volodymych Kharkiv 11/07/2015 așteptat peste 6 ani și 5 luni și 5 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale – 11/07/2015 – în așteptare; timp de mai mult de 6 ani înainte de 1 nivel de competență, 3.900 250 34780/19 21/06/2019 Denys Yuriyovych KUZNETSOV 1980 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro 03/03/2015 până la 15/07/2020 5 ani și 4 luni și 13 zile de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivare, de colectare sau de abscondare; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa unei compensații inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - Absența unui drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a art. 5 § 3, conform prevederilor art. 5 § 5 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 286-287, 30 aprilie 2013; Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015); Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 04/11/2014 - în așteptare, pentru mai mult de 7 ani; 2 nivele de competență 3.900 22414/20 14/05/2020 Oleksiy Sergiyovych CHORNOYVAN 1984 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro 19/09/2018 până la 13/02/20 1 an și 4 luni și 26 zile fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscindere sau de obstrucționare a justiției Art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - absența unui drept eficace și executabil de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 3, conform articolului 5 § 5 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 286-287, 30 aprilie 2013; Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

KOSINSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 64471/13 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kosinskyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Svershov v. Ukraine

(no. 35231/02, §§ 70-72, 27 November 2008),

Kharchenko

(cited above, §§ 84-87);

Tymoshenko v. Ukraine

(no.

49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013),

Kotiy v.

Ukraine

(no.

28718/09, §

55, 5

March 2015),

Korban v. Ukraine

(no.

26744/16, §§ 132-34, 4 July 2019) and

Nechay v. Ukraine

(no. 15360/10, §§

67-79, 1 July 2021).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

64471/13, 25907/16 and 29262/19 the applicants raised additional complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the three applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov,

cited above, § 57), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants in applications nos. 64471/13 and 25907/16.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of nos.

64471/13, 25907/16 and 29262/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction in applications nos. 64471/13 and 25907/16.

Done in English, and notified in writing on 24 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

64471/13

27/09/2013

Mykola Sergiyovych KOSINSKYY

1984

Ponomaryov Sergiy Sergiyovych

Belogorsk

18/06/2012 to

18/08/2014

2 years and 2

months and 1 day

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - handcuffing and metal cage during the hearings (see

Svinarenko and Slyadnev v.

Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, § 138, 17

July 2014;

Korban v.

Ukraine

, no.

26744/16, §§

132

‑

34, 4

July 2019),

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the requests, lodged on 16/04/2014 and 26/05/2014, were examined on 12/05/2014 and 23/06/2014, respectively (see

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, § 86, 10

February 2011),

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article

5 §

3 of the Convention - Absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 § 3, as required by Article 5 §

5 (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013;

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5

March 2015)

2,350

25907/16

10/04/2016

Oleg Pavlovych PETROV

1975

Ignatov Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

11/08/2014 to

02/03/2016

06/07/2016 to

11/05/2018

1 year and 6

months and 21

days

1 year and 10

months and 6

days

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 §

3 of the Convention - Absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 § 3, as required by Article 5 §

5 (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no. 49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013;

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5

March 2015)

2,700

49805/16

06/08/2016

Viktor Borysovych ZAMFERESKO

1982

14/11/2014 to

20/04/2016

1 year and 5 months and 7

days

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

fragility of the reasons employed by the courts;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

1,000

24666/19

27/04/2019

Oleksandr Oleksiyovych SYENIN

1971

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

06/08/2014 to

10/04/2019

4 years and 8

months and 5

days

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 §

3 of the Convention - Absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 § 3, as required by Article 5 §

5 (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013;

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5

March 2015);

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - the length of the proceedings since 06/08/2014 till 24/06/2020 before 3

levels of jurisdiction -5 years, 10

months, 20

days.

3,800

250

29262/19

22/05/2019

Volodymyr Viktorovych VORONKOV

1972

Romanchenko Volodymyr Volodymyrovych

Kharkiv

11/07/2015

pending

More than 6 years and 5

months and 5

days

fragility of the reasons employed by the courts;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – 11/07/2015 – pending; for more than 6 years before 1 level of jurisdiction,

3,900

250

34780/19

21/06/2019

Denys Yuriyovych KUZNETSOV

1980

Ignatov Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

03/03/2015 to

15/07/2020

5 years and 4

months and 13

days

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

fragility of the reasons employed by the courts;

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 §

3 of the Convention - Absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 § 3, as required by Article 5 §

5 (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013;

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5

March 2015);

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 04/11/2014 - pending, for more than 7 years; 2 levels of jurisdiction

3,900

22414/20

14/05/2020

Oleksiy Sergiyovych CHORNOYVAN

1984

Ignatov Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

19/09/2018 to

13/02/2020

1 year and 4 months and 26

days

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article

5 §

3 of the Convention - Absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 § 3, as required by Article 5 §

5 (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013;

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5

March 2015)

1,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.