Tsyusmak împotriva Ucrainei

CASE OF TSYUSMAK v. UKRAINE (declaratie nr. 5533/23) DECIZIE STRAȘBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul Tsyusmac v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind un comitet, din care fac parte: Katerina Šimáčková, președintele Nicolae Gnatovski, Arskola Kušková, secretarul secretarului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariatului secretariat secretariatului secretariat secretariatului secretariat secretariat secretariatului secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat

secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretariat secretar secretar secretar secretar secretar secretar secretar secretar secretar Procesul a fost inițiat pe baza unei plângeri depuse la 13 ianuarie 2023 în fața Curții împotriva Ucrainei pe baza articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare Convenție).

2. plângătorul a fost reprezentat de doamna K.Y. Voronyuk, avocat practicant în Rivne. 3. plângerea a fost notificată Guvernului Ucrainei (denumit în continuare Guvern). 4. FACTUL 4. Informațiile despre plângător și informațiile referitoare la plângere sunt prezentate în tabelul din anexă. 5. plângătorul susține că nu i-a fost acordată asistență medicală adecvată în timpul detenției. El a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea remarcă faptul că reclamantul suferea de boli grave, enumerate în tabelul din anexă, care au afectat viața sa de zi cu zi.

Prin urmare, el ar fi putut avea o preocupare semnificativă cu privire la faptul dacă i-a fost acordată asistență medicală în mod corespunzător.8.Curtea reiterează că îndreptățirea asistenței medicale rămâne cel mai important element de determinare (a se vedea hotărârea în cauza Blokhin împotriva Rusiei (Blokhin v. Russia) [GC], cerere nr. 47152/06, punctul 137, ECHR 2016).În acest context, este clar că organele autorității de stat trebuie să asigure rapiditatea și precizia stabilirii diagnosticului și a tratamentului (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauzele Gorbulya împotriva Rusiei (Gorbulya împotriva Rusiei), cererea nr. 315359, cererea nr. 06/02, din 6 martie 2014, punctul 6), tabinok v. Ucraina (Pokhlebîn), cererea nr. 35581/06, punctul 62, din 20 mai 2010, ambele cu referințe ulterioare), iar în cazul în care acest lucru este cauzat de starea medicală, regularitatea și sistematizatatea supravegherii și disponibilitatea unui plan de măsuri terapeutice în scopul tratamentului eficient al bolilor prizonierului sau prevenirea complicațiilor lor (vezi, printre altele, hotărârea în cauzele Uhan împotriva Ucrainei (Ukhan împotriva Ucrainei), cererea nr. 30628/02, punctul 74, din 18 decembrie 2008 și Kolesnikovich împotriva Rusiei (Kolesnikovich împotriva Rusiei),

cererea nr. Curtea subliniază că asistența medicală acordată în instituțiile de executare a pedepsei trebuie să fie adecvată și să corespundă nivelului de asistență pe care organele de putere de stat s-au angajat să o ofere pentru întreaga populație.Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecărui detașat trebuie să i se garanteze tratament medical la același nivel ca și în cele mai bune instituții medicale din afara instituțiilor de executare a pedepsei (vezi, de exemplu, hotărârile din cauzele Sadretdinov împotriva Rusiei (Sadretdinov v. Rusia), cererea nr. 17564/06, punctul 67, din 24 mai 2016 și cererea Konovalchuk împotriva Ucrainei (Konovalchuk împotriva Ucrainei), cererea nr. 31928/15, punctul 52, din 13 octombrie 2016, cu ambele trimiteri ulterioare).

După ce a examinat toate materialele prezentate, Curtea a constatat deficiențe în tratamentul reclamantului, enumerate în tabelul din anexă.Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește aspecte similare celor examinate în acest caz (vezi hotărârea în cauzele Nevmerzhitsky împotriva Ucrainei, cererea nr. 54825/00, punctele 103 105, CEDO 2005 II, Melnik împotriva Ucrainei, cererea nr. 72286/01, punctele 104 106, din 28 martie 2006, și Logvinenko împotriva Ucrainei, cererea nr. 13448/07, punctele 68 78, din 14 octombrie 2010). Reclamantul a depus, de asemenea, o reclamație împotriva articolului 5 al Convenției în contextul concluziilor sale în cauzele prezentate în tabelul suplimentar al Curții (vezi tabelul din anexa).

Reclamațiile nu sunt manifest nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și nu sunt inadmisibile pe alte motive. Prin urmare, ele trebuie să fie recunoscute ca fiind admise. După examinarea tuturor materialelor disponibile la Curtea, Curtea concluzionează că ele indică, de asemenea, încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în cauzele prezentate în tabelul suplimentar al Curții.

(Logvinenko împotriva Ucrainei), punctele 89 95) Curtea consideră oportun să atribuie sumele indicate în tabelul din anexă.Pentru aceste cereri, Curtea declară în unanimitate că cererea este admisă;Consideră că această cerere indică o încălcare a articolului 3 din Convenție în legătură cu neacceptarea asistenței medicale adecvate în timpul detenției;Consideră că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte reclamații depuse în urma practicii stabilite a Curții (vezi tabelul din anexă);Consideră că: (a) în termen de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantului sumele indicate în tabelul din anexă; sau sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât cu cursul de plată pe zi (b); la încheierea termenului de trei luni înainte de calculele finale, sumele menționate vor fi imputabile cu dobândă simplă în valoarea dobânzii limită a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.

Înscris în limba engleză și comunicat în scris pe 14 noiembrie 2024 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.

Alte reclamații împotriva practicii stabilite Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubire pentru cheltuieli judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 5533/23 13.01.2023 Oleg Nikolaevici CUSMAK 1981 Voronyuk Katerina Yuriiovna m. Rivne hepatită, strigăta nerodată fractură a spatelui drept și fracturi ale gingiilor implantate absență/încetare în administrarea tratamentului medicinal, absență/încetare în efectuarea operației de la 12.01.2022 până la 08.11.2022 9 luni și 28 de zile Conform art. 3 din art. 5 din Convenție - prelungirea prelungită a detenției de la 25.02.2021 până la 14.09.2022, - instanțele naționale au invocat motive repetate și insuficiente pentru deciziile lor privind prelungirea termenului de detenție a reclamantului (p. de exemplu, hotărârea din cauzele Kharchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 40107/02, punctele 77 81, din 10 februarie 2011 și Ignatov împotriva Ucrainei (Ignatov împotriva Ucrainei), cererea nr. 40583/15, punctele 38 42, din 15 decembrie 2016) 9 750 250 [1] În plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului.[2] În plus față de orice taxă care poate fi impusă pe reclamant.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЦЮСЬМАК ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF TSYUSMAK v. UKRAINE) (Заява № 5533/23) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 14 листопада 2024 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Цюсьмак проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Голова Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), Артурс Кучс (Artūrs Kučs), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 17 жовтня 2024 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявою, поданою 13 січня 2023 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Заявника представляла пані К.Ю. Воронюк, юрист, яка практикує у м. Рівне. 3. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 4. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку. 5. Заявник стверджував про ненадання йому належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Він також висунув інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявник скаржився, головним чином, на ненадання йому належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Він посилався на статтю 3 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявник страждав на серйозні захворювання, зазначені у таблиці в додатку, які вплинули на його повсякденне життя. Отже, він міг зазнати значного занепокоєння щодо того, чи була належною надана йому медична допомога. 8. Суд повторює, що «належність» медичної допомоги залишається найбільш важким елементом для визначення (див.

рішення у справі «Блохін проти Росії» [ВП] (Blokhin v. Russia) [GC], заява № 47152/06, пункт 137, ЄСПЛ 2016). У цьому контексті зрозуміло, що органи державної влади повинні забезпечити оперативність і точність постановки діагнозу та лікування (див., наприклад, рішення у справах «Горбуля проти Росії» (Gorbulya v. Russia) , заява № 31535/09, пункт 62, від 06 березня 2014 року та «Похлєбін проти України» (Pokhlebin v. Ukraine) , заява № 35581/06, пункт 62, від 20 травня 2010 року обидва з подальшими посиланнями), а у випадку, коли це викликано медичним станом, – регулярність і систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою ефективного лікування захворювань ув’язненої особи або запобігання їхньому ускладненню (див., inter alia , рішення у справах «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine) , заява № 30628/02, пункт 74, від 18 грудня 2008 року та «Колесникович проти Росії» (Kolesnikovich v. Russia) , заява № 44694/13, пункт 70, від 22 березня 2016 року обидва з подальшими посиланнями).

Суд підкреслює, що медична допомога, яка надається в установах виконання покарань, має бути належною та відповідати рівню допомоги, яку органи державної влади зобов’язалися надавати для всього населення. Проте це не означає, що кожному затриманому має гарантуватися медичне лікування на тому ж рівні, що й у найкращих медичних закладах поза межами установ виконання покарань (див., наприклад, рішення у справах «Садретдінов проти Росії» (Sadretdinov v. Russia) , заява № 17564/06, пункт 67, від 24 травня 2016 року та «Коновальчук проти України» (Konovalchuk v. Ukraine) , заява № 31928/15, пункт 52, від 13 жовтня 2016 року обидва з подальшими посиланнями). 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд визначив недоліки у лікуванні заявника, наведені у таблиці в додатку.

Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. рішення у справах «Невмержицький проти України» (Nevmerzhitsky v. Ukraine) , заява № 54825/00, пункти 103 – 105, ЄСПЛ 2005 II, «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, пункти 104 – 106, від 28 березня 2006 року та «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine) , заява № 13448/07, пункти 68 – 78, від 14 жовтня 2010 року). Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі заявник не отримав всебічної та належної медичної допомоги під час тримання під вартою. 10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

11. Заявник також подав скарги за статтею 5 Конвенції з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine), пункти 89 – 95) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує заяву прийнятною; Постановляє , що ця заява свідчить про порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги під час тримання під вартою; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková) Голова ДОДАТОК Заява зі скаргами за статтею 3 Конвенції (неналежна медична допомога під час тримання під вартою) № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б.

представника та місце знаходження Основне захворювання Недоліки у лікуванні Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 5533/23 13.01.2023 Олег Миколайович ЦЮСЬМАК 1981 Воронюк Катерина Юріївна м. Рівне гепатит, застарілий незрощений перелом правої гомілки та зламаний імплантований гвинт відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування, відсутність/затримка у проведенні операції з 12.01.2022 до 08.11.2022 9 місяців та 28 днів п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою – з 25.02.2021 до 14.09.2022, - національні суди наводили повторювані та недостатні підстави для своїх рішень про продовження строку тримання заявника під вартою (див.

рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року) 9 750 250 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику. [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.