CASE OF KRAYNYAK AND GUMENYUK v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF KRAYNYAK AND GUMENYUK v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2025)
CASE OF KRAYNYAK AND GUMENYUK v. UKRAINE) (declaratia nr. 12971/19) DECIZIE STRASBURG 06 noiembrie 2025 Aceasta este o decizie definitiva, dar poate fi corecta printr-o modificare redactara.In cazul KRAYNYAK si GUMENYUK impotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (PICHIC sectie), sedind dupa decretul din octombrie 2025, a decis ca un comitet din care fac parte: Andrei Zundari, avocat de varsta de 12 ani, a depus o cerere de acuzare asupra unui abuz de drept al Ucrainei, iar avocatul Grigori Grigori Grigori Grigoriov, avocat de drept al Ucrainei, a depus o cerere de acuzare impotriva unui abuz de drept al cetatenilor, pe pagina 09 a CEDO, pe care a prezentat-o in judecata, pentru ca nu a respectat art. 34 din Conventia UE privind drepturile omului (CEDO, sectiunea nr. 129/19), a prezentat o cerere de acuzare impotriva unei acuzari, pe care a fost depusa in data de 1 februarie 2019; si a declarat ca nu este in conformitate cu art. 34 din Conventia Ucrainei (CEDO, sectiunea nr. 1297), iar avocatii lui Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori (V, avocat de drept al Ucrainei, avocat de drept al Ucrainei, avocat, judecata lui Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori, judeca, judeca (sectie, secti, sectiunea 1), au
Cererile se referă în principal la plângerea reclamantelor în cauza Krayak v. Ukraine, potrivit căreia reținerea lor în custodie a fost nedreptățită și îndelungată; la art. 5 alineatul (4) din Convenție, potrivit căruia apelurile la anumite hotărâri judecătorești privind prelungirea termenului de detenție nu au fost examinate prompt și la art. 5 alineatul (5) din Convenție, potrivit căruia nu au avut un drept efectiv la despăgubiri în legătură cu aceste încălcări pretinse. (2) Informațiile probative din decizia în cazul Krayak v. Ukraine (Comitetul) [35], pe baza cărora au putut fi obținute plângeri în cauza Krayak, potrivit căreia cererea nr. 683/17, ancheta 2 9, din 16 iulie 2023, a fost abrogată, în care se referă la primul reclamant, care a fost reținut de o sută de ori. (3) În cazul reclamantelor arestatilor, care au fost reținuți de 31 de ori, în august 2015 au fost obținute de suspecții în judecată pentru suspici în instanță, în care au fost suspecți de a fi supuși în pericol de o condamnare de moarte. (4) În plus față de faptul că au obținut o experiență de a obținerii unor drepturi grave, în cazul în care au fost reținuite de către o persoană în cauză, au fost obținuite de o pedeapsă de trei ori mai mult decât cea a celor trei persoane în cauză, în cazul în care au fost reținuite de către Curtea Națională, în care au fost reținuite în judecată în favoarea unor persoane care au fost în cauză de drepturi de drept și de drepturi sociale, în cazul în care au fost reținuite în cazul în care au fost reținuite în cazul în care au fost reținuite în fața în favoarea unor persoane, în care au fost reținuite în favoarea unor persoane, în cauză, în care au fost reținuite în față în favoarea unor persoane, în care au fost reținuite în favoarea unor persoane, în mod ilegal sau în
În unele aprobări privind prelungirea termenului de detenție a reclamantelor, instanțele s-au referit, de asemenea, la dispozițiile privind imposibilitatea aplicării altor măsuri preventive, în afară de detenție.[1] 6.Apelațiile depuse de reclamanți și de apărătorii lor împotriva unor aprobări ale instanței de primă instanță privind prelungirea termenului de detenție au fost examinate și respinsă fără satisfacție la următoarele date: (i) apelurile privind aprobarea de la 25 iulie 2019, depuse între 29 iulie și 1 august 2019, Curtea de Apel din Kiev a examinat-o pe 14 noiembrie 2019; (ii) apelurile privind aprobarea de la 06 septembrie 2019, după moartea unui exploziv din clădire, pe 11 iulie 2020 și pe 13 septembrie 2019, au fost examinate pe 04 iulie 2020; (iii) prima plângere a reclamantului împotriva lui Guido Guido, depusă la 24 iulie 2019, a fost supusă acțiunilor de acțiune, pe 28 iulie 2019, a fost examinată fără satisfacție la următoarele date: (vii) apelurile privind aprobarea de la 25 iulie 2019, depuse între 29 iulie și 1 august 2019, Curtea de Apel din Kiev a examinat-o pe 14 noiembrie 2019; (iii) apelurile privind aprobarea de la 06 septembrie 2019, după moartea unui exploziv din clădire, pe 11 iulie 2020 și pe 13 iulie 2019; (iii) prima plângere a reclamantului privind aprobarea lui Guido Guido Guido Guido, depusă pe 24 iulie 2020, pe 28 iulie 2019, sub acțiuni de la 28 iulie 2020 și pe 17 iulie 2020; iar a doua plângere privind acțiunile sale, depusă la 10 iulie 2020 a fost examinată fără satisfacție la 10 iulie 2020.
În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a recunoscut că, în principiu, rudele apropiate sau moștenitorii pot susține cererea, cu condiția să aibă un interes suficient în cauză (vezi hotărârea în cazul Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Kimpet v. Romania [Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Kimpet v. Romania] [GC], ale cărei pretenții în practica Curții sunt diferite de situația în care reclamantul a murit înainte de depunerea cererii).În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a recunoscut că rudele apropiate sau moștenitorii pot, în principiu, susține cererea, cu condiția să aibă un interes suficient în cauză (vezi hotărârea din data de 13 ianuarie 2017, Centrul pentru Resurse Juridice în interesul lui Valentin Kimpet v. România [Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Kimpet v. Romania] [GC], ale cărei pretenții în practică sunt diferite de cele ale celui în care reclamantul a murit înainte de depunerea cererii).Cerțiunile respective sunt în cauză în temeiul hotărârii Curții, în care nu au fost depuse în temeiul principiilor Curții de dreptului Uniunii Europene, precum cele ale Curții de la data de 13 ianuarie 2014 (art. 6 din Legea nr. 5 din România) și ale altor hotărâți ale Curții, iar instanțele ale Curții pot să se adreseze persoanilor care au înalit în temeiul hotărârii de drepturi, de drept, de exemplu, în temeiul articolului nr. 600 din Legea nr. 13 din România, precum și al hotărânei, precum și al hotărâșii de la art. 6 din Legea nr. 13 din România, care prevede că nu au dreptul de a solicitare a unei cereri de a unei alte persoane, precum și căruiri de a unei alte persoane, precum respectivă, care nu au făcut o solicitare, și de a unei alte persoane, precum și de a unei alte persoane, care nu au făcut o solicitare, și de a unei
Reclamația primului reclamant în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție este, în esență, similară cu cea care a fost examinată în hotărârea din 17 martie 2020 în cauza Kraynyak împotriva Ucrainei (Comitetul, cerere nr. 68353/17, punctul 2 9, din 16 februarie 2023) și, prin urmare, trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (2) și punctul 4 din Convenție.Cererea celui de-al doilea reclamant nu este în mod evident nejustificată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu este inadmisibilă în temeiul oricăror alte motive.Așadar, trebuie să fie considerată admisibilă în temeiul hotărârii din 17 martie 2020 în cauza Kraynyak împotriva Ucrainei (Comitetul), cererea nr. 68353/17, punctul 2 9, din 16 februarie 2023, astfel încât să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (2) și punctul 4 din 16 februarie 2023, iar cererea celui de-al doilea reclamant în toate aspectele sale corespunzătoare să fie considerată inadmisibilă în temeiul articolului 28 alineatul (2) și al articolului 35 alineatul (2) din Convenție.Cerul celui de al treilea reclamant nu este în mod evident nejustificat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu este inadmisibilă în temeiul oricărorului de altă cauză.Curând, trebuie să fie declarată admisibilă în temeiul hotărârii din 17 martie.Curie, Curtea consideră că trimiterea celui de al doilea reclamant în toate aspectele sale în temeiul articolului 2 din 17 din 17 iulie 2020 este inadmisibilă în temeiul articolului 28 alineatul (2) din Convenție (Corealea) și în temeiul articolului 58 alineatul (5) din Convenției (Corealea) și în temeiul articolului 58 alineatul (2) din Convenției (Care, precum și în temeiul articolului nr. 58 alineatul (1) din Convenția privind Uniunea privind tratatele Uniunii Europene), precum și în temeiul articolul nr.
În această hotărâre, Curtea a constatat că, în ciuda referirii la dispoziția privind imposibilitatea aplicării altor măsuri de protecție în afară de detenție, instanțele naționale au prezentat motive relevante și suficiente pentru a-l menține în detenție pe domnul Grubnik. Astfel, Curtea consideră că există raționamente similare care se aplică și în acest caz. (19) Într-adevăr, atunci când, inițial, reclamantul a fost supus unei măsuri de protecție sub formă de detenție în timpul anchetei pre-judiciare, dispoziția privind imposibilitatea aplicării altor măsuri de protecție în afară de detenție nu i s-a aplicat ... În timpul cauzei, instanța națională a constatat, în urma unei analize a circumstanțelor concrete, că riscurile relevante ale detenției sub rezerva detenției au fost descoperite în mod adecvat ... În cazul în care au existat motive întărite pentru prelungirea perioadei de detenție sub supraveghere, au fost utilizate argumente suplimentare pentru a-i susține respectivul organism, iar în cazul în care au fost depuse argumente suplimentare pentru a-l susține, au fost utilizate argumente suplimentare. https://www.judgment.co.gov.br/content/content/view/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/events/ev
În același timp, reclamantul a susținut că după încheierea anchetei preliminară din 10 august 2016 ... au apărut întârzieri semnificative în cazul său. Guvernul nu a contestat afirmația reclamantului că după această dată, procesul nu a început până la cel puțin 15 august 2017, adică mai mult de un an. Nu au fost prezentate motive valabile pentru o astfel de întârziere. După aceasta, reclamantul a fost închis încă aproape trei ani. 24.
Prin urmare, instanța consideră că instanțele naționale nu au arătat o diligență deosebită în perioada de după încheierea anchetei preliminară (vezi punctul 7). Acest argument este suficient pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că a fost încălcată art. 5 alineatul (3) din Convenție în ceea ce privește un alt reclamant.ÎNCEPTEZĂ O încălcare a practicii stabilite 20.Încărcătorii au plâns că reclamanții lor de recurs privind prelungirea termenului de detenție sub supraveghere (vezi punctul 6) nu au meritat o examinare acceptabilă în mod prompt, în mod pretins, în contradicție cu art. 5 alineatul (4) din Convenție.Încărcătorul al doilea a plâns, de asemenea, că nu a avut dreptul efectiv de despăgubire pentru apelații săi pentru afirmația că a fost încălcată art. 3 din Convenție și a fost încadrat în încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție.Încărcătorii au declarat că nu au avut dreptul la despăgubire pentru afirmația că au fost încălcate articolele 3 și 5 din Convenție, în conformitate cu punctul 5 din Convenție.Încărcărcătorii au fost considerate în mod necesar în cazul în care au fost prelungite în mod semnificativ, în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție. (Vezi punctul 22 din Convenție).Încărcătorii nu au fost considerate în mod strict necesare în cazul în care nu au fost luate în considerare toate aceste recursuri (încărcărcărcătorii și nu au fost considerate în contradicție cu art. 35 din Convenție).Încărcărcătorii nu au fost considerate în mod strictă că nu au fost considerate înțelegibile.
Curtea consideră că a fost: (i) încălcată dispoziția articolului 5 alineatul (4) din Convenție în legătură cu neexaminarea rapidă a reclamanților la aprobarea prelungirii termenului de detenție din 25 iulie și 6 septembrie 2019; și (ii) încălcată dispoziția articolului 5 alineatul (4) din Convenție în legătură cu neexaminarea rapidă a reclamanților la aprobarea prelungirii termenului de detenție din 24 octombrie 2019 de către primul reclamant.23 În plus, după examinarea tuturor materialelor disponibile și având în vedere concluziile sale din cauza Principalului Reclamat Curse împotriva consumatorilor de resurse din Ucraina (Tymos Valenthenko v. Ucraina), cererea de judecată nr. 49872/11, cererea de judecată nr. 286 și cererea de judecată nr. 287 din 30 iulie 2019, a CURS-ului a adoptat hotărârea privind cererea de judecată a Cărții de Apel din 25 iulie 2013 (Curtea de Apel nr. 4744 v. Ucraina), CURS-ul din 25 martie 2013 (Curtea de Apel din Corfu, CURS-ul din Corfu, CURS-ul din 25 i.Ucraina, CURS-ul din 25 i.Ucraina, CURS-ul din 25 i.Ucraina, CURS-ul din 25 i.Ucraina, CURS-ul din 25 i.C., CURS.C., CURS-ul din 25 i.C., CURS-ul din 25 i.C., CURS-ul din 25 i.C., CURS-ul din 25 i.C., CURS-ul din 25 i.C., CURS-ul C., CURS-ul din Corfu, CURS-ul C.C, C., CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, CURSUL, C
26.Guvernul a contestat această cerere, susținând că aceasta a fost nefondată și neîntemeiată. 27.Curtea consideră că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral cauzat primului reclamant. 28.Curtea, hotărând pe baza justiției, acordă celuilalt reclamant 3 noiembrie, 3 euro, care trebuie plătite părinților celuilalt reclamant. 29.Apelanții nu au furnizat documente care să confirme plata sau obligația de a plăti sumele de ajutor juridic pe care le-a depus reclamantul în numele lor. (Domnul Guido Guido Guido, în cauza C-38/12, C-38/12, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/13, C-38/18, C-38/18, C-38), C-38/18, C-38/18, C-38/18, C-38/18, C-3
constată că a fost încălcat alineatul (3) din art. 5 din Convenție în ceea ce privește un alt reclamant; constată că a fost încălcat alineatul (4) din art. 5 din Convenție în legătură cu neexaminarea promptă a reclamațiilor de apel ale reclamantelor în favoarea prelungirii termenului de detenție din 25 iulie și 6 septembrie 2019; constată că a fost încălcat alineatul (4) din art. 5 din Convenție în legătură cu neexaminarea promptă a reclamației de apel a primului solicitant în favoarea prelungirii termenului de detenție din 24 octombrie 2019; constată că a fost încălcat alineatul (5) din art. 5 din Convenție în ceea ce privește un alt reclamant; constată că nu există nicio probă de considerare a acceptabilității și a neplatații reclamației primului solicitant în favoarea prelungirii termenului de detenție din 25 iulie și 6 septembrie 2019; constată că a fost încălcat alineatul (4) din art. 5 din Convenție în legătură cu neexaminarea promptă a reclamației de apel a primului solicitant în favoarea prelungirii termenului de detenție din 24 octombrie 2019; constată că a fost încălcat alineatul (5) din art. 5 din Convenție în legătură cu neexaminarea promptă a reclamațiilor de apel ale reclamantilor în favoarea prelungirii termenului de detenție din 25 iulie și 6 septembrie 2019; constată că, în plus la punctul 5 din Convenție, constată că încălcarea constituiește o încălcare a unei taxe de 3 mii de euro în cursul unei taxe naționale (în cursul moral) în cursul unei alte școli (a) din statul membru în care se aflătoare (în realitate) în cursul unei alte școli (a) în cursul unei perioade de trei luni; constată că: (a) o persoană fizică nu poate plăti o taxă de trei mii de euro pe zi (în cursul unei alte școli) în cursul unei alte școli (a) în cursul unei alte școli (a) în cursul unei alte școli (a) în care se află (în cursul unei alte școli (a) în care se află (în cursul) în care se află)
(optsprezece) euro reclamantelor în mod conjugat și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca compensație a cheltuielilor judiciare și a altor cheltuieli, care trebuie plătite direct pe contul bancar al reprezentantului reclamantilor, domnul Zarutsky; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală a sumelor menționate, se va depune un dobândă simplă (simple interest) în valoare de 50 la cent la dobândă limită a dobânzii de credit a Băncii Centrale Europene, care va fi aplicată în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale; se elimină cerințele reclamantelor privind o satisfacție echitabilă a costurilor judiciare și a altor cheltuieli, care trebuie plătite direct pe contul bancar al reprezentantului reclamantilor, domnul Zarutsky; (b) la sfârșitul termenului menționat înainte de decontarea finală a sumelor menționate, se va depune un dobând simplu (simple interest) în valoare de zece la sută la rata limită a dobânzii de credit a Băncii centrale europene, care va fi aplicată în perioada de nerambursă, la care se vor adăuga trei puncte procentuale; se elimină cerințele reclamantelor privind satisfacția echitabilă a cheltuielilor judiciare și a altor cheltuieli, care trebuie plătate direct pe contul bancarului reprezentantului reclamantului, domnului Zarutsky; (b) în limba englez încheiate în limba engleză și comunicate în limba engleză, și se notifică scrisoarea scrisoarea unei scrisori de arestare de arestare a lui Marcuviziei nr. 116 din 06 iunie 2020 în conformitate cu puncurile 2 și 3 și 3 din Regulamentul nr. 77 din data de 7 septembrie 2020 a Regulamentul Ucra. 56 din data de aplicare a Ucrainei, care a Ucrainei, care a fost încheiată în temeiul articolului 50 din data de aplicare a articolului 50 din decretele Ucra.