CASE OF BEREZOVSKIYE v. UKRAINE

CAUZUL CU BEREZOVSKIYE v. UKRAINE (Declarația nr. 22289/08) JUDGMENT STRASBOURG 7 noiembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Berezovskiye v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 22289/08) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dl Vitaliy Vasilievich Berezovskiy și dl Aleksandr Vitalievich Berezovskiy („reclamanții”), la 26 aprilie 2008. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. La 8 noiembrie 2016, a fost dată Guvernului un aviz de plângere și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant, dl Vitaliy Vasilievich Berezovskiy, s-a născut în 1964. A murit la 10 februarie 2014 (a se vedea, de asemenea, paragrafele 17-20 de mai jos). Al doilea reclamant, dl Aleksandr Vitalyevich Berezovskiy, este fiul primului reclamant. El s-a născut în noiembrie 1988 și trăiește în Odessa. În iunie 2002, primul reclamant a depus o cerere la instanța națională care solicită plata, în temeiul Legii privind statutul și protecția socială a victimelor de la Chernobyl, a sumei forfetare anuale de îmbunătățire a sănătății (cincă salarii minime). El a susținut, de asemenea, compensația care se presupune datorată fiului său, care a fost atunci minor (pagamente lunare de o dată și jumătate din salariul minim plătit unui copil care a suferit din cauza dezastruului nuclear din Chernobyl) și compensații pentru prejudiciile morale care trebuie acordate atât el însuși, cât și fiul său în sume egale. La 12 decembrie 2003, Curtea de district Suvorovsky din Odessa a respins reclamația. La 3 iunie 2004, Curtea de Apel din regiunea Odessa a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 10. La 2 iulie 2004, primul reclamant a trimis un recurs în cassare prin corespondență înregistrată Curții de district Suvorovskyy Odessa, în conformitate cu procedura juridică prevăzută la art. 323 din Codul de Procedură Civilă, în conformitate cu care un recurs în caz de cassare a fost depus în fața instanței de primă instanță care au examinat cazul. 11. La 5 iulie 2004, a fost transmisă Curtea de district Suvorovsky din Odessa o scrisoare care conține avizul de recurs de casă. Un anumit E. a semnat recunoașterea primirii. Timbrele instanței de primă instanță privind recursul de casă indică 6 iulie 2004 ca data primirii. 12. La 10 noiembrie 2006, Curtea Supremă, hotărând în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Administrativă, a remis cazul de examinare la Curtea Administrativă Supremă. 13. La 1 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a pronunțat o hotărâre refuzând să examineze recursul de cassare pe baza că a fost depus la 6 iulie 2004 și, prin urmare, în afara termenului legal. 14. Primul reclamant a apelat la Curtea Supremă, cerându-i să anuleze decizia Curții de Administrație Superioră. El a explicat că a trimis scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire la 2 iulie 2004 și a atașat pachetul de returnare prepagat la care a fost indicată data de 2 iulie 2004. El a atașat, de asemenea, formularul de primire care indică 2 iulie 2004 ca data postării și 5 iulie 2004 ca data livrării. 15. La 26 decembrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să redeschidă procedurile. art. 87. Expirarea termenului de procedură „... Nu se consideră că termenul nu a fost ratat dacă, înainte de expirarea sa, reclamarea sau documentele solicitate de instanță sau sumele monetare au fost prezentate la oficiul poștal.” art. 321. „1. Un recurs în casă ... se depune în termen de o lună de la data de pronunțăre a hotărârii sau a hotărârii instanței de apel ...” art. 323 Procedura de depunere a recursului în casă ... „Un recurs în casă ... se depune prin intermediul instanței de primă instanță în cazul în care cauzele sunt stocate [care au luat în considerare cazul] ...” HOTĂRÂREA Locus standi soției primei reclamante 17. După moartea primului reclamant, la 18 martie 2014, soția sa, dna Berezovskaya, a informat Curtea că dorește să continue cererea în locul său. 18. Guvernul nu este de acord, susținând că drepturile prevăzute la art. 6 nu sunt transferabile. 19. Curtea reiterează că, în cazurile în care un reclamant a murit după depunerea cererii, rudele sau moștenitoarele pot, în principiu, urmări cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz. Ideea decisivă nu este dacă drepturile în cauză sunt sau nu transferabile moștenitorilor care doresc să urmărească procedura, ci dacă moștenitorii pot, în principiu, susține un interes legitim de a solicita Curtea să se ocupe de acest caz pe baza dorinței reclamantului de a exercita dreptul individual și personal de a depune o cerere la Curte (a se vedea, de exemplu, Garbuz v. Ucraina , nr. 72681/10, § 28, 19 februarie 2019). 20. Curtea nu vede nici un motiv să se îndoiască că soția reclamantului are un interes legitim în acest sens și deține că are posibilitatea de a continua prezenta procedură în locul primului reclamant. Totuși, trimiterea va fi încă făcută primului reclamant în cursul textului următor. § 1 din convenția 21. Reclamanții s-au plâns că au fost refuzate accesul la instanța de cassare din motive eronate că nu au respectat termenul procedural pentru depunerea unui recurs de cassare, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 22. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a solicitat Curtea Administrativă Superioră să prelungească termenul pentru depunerea unui recurs de casă și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. Guvernul a opus, de asemenea, că al doilea reclamant nu are statutul de victimă, deoarece el nu a fost parte la procedura internă. 23. Deoarece primul reclamant a susținut că a depus recursul de casă în termenul legal, Curtea nu este convinsă că a trebuit să aplice Curții administrative Superiore pentru o prelungire a termenului respectiv. Din acest motiv, Curtea respinge argumentul guvernului privind neepuizarea recourslor interne. 25. Ca răspuns la argumentele guvernamentale cu privire la lipsa statutului de victimă a celui de-al doilea reclamant, Curtea reiterează că interpretează conceptul de „victimă” în mod autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de acționare, chiar dacă Curtea ar trebui să aibă în vedere faptul că un reclamant a fost parte la procedura internă (a se vedea Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 48, CEDH 2009]. Curtea observă că reclamația urmărită de primul reclamant în fața instanțelor naționale a fost, de asemenea, în interesul celui de-al doilea reclamant, atunci când a solicitat compensații monetare și compensații pentru prejudiciile morale care se presupune că sunt cauzate de fiul său. În acel moment, a doua reclamantă a fost minoră și, prin urmare, nu are capacitate juridică să acționeze pe cont propriu. Procedura internă se referă la determinarea drepturilor sale și, prin urmare, el poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 6 din Convenție. 26. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au menținut plângerea. 28. Guvernul a repetat concluziile Curții Administrative Superiore că data la care a fost depusă notificarea apelului de casație a fost de 6 iulie 2004. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile sau obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, §§ 112-14, 15 martie 2018 și Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 229-30, CEDO 2012). art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile articolului 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea art. În plus, Curtea nu trebuie să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțele naționale, cu excepția cazului în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). Pe de altă parte, riscul de greșeală făcută de o autoritate de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, de exemplu, Šimecki c. Croația , nr. 15253/10, § 46, 30 aprilie 2014). 30. În conformitate cu articolele 87 și 321 din Codul de procedură civilă din 1963, se va depune un recurs în casă împotriva unei hotărâri a unei instanțe de recurs în termen de o lună de la pronunțarea acestei decizii. În acest caz, hotărârea Curții de Apel a fost pronunțată la 3 iunie 2004, astfel încât termenul pentru depunerea unui recurs în casă a expirat la 3 iulie 2004. 31. Este clar din dosarul că recursul de cassare împotriva hotărârii în cauză a fost publicat și considerat depus în temeiul dreptului intern la 2 iulie 2004. Hotărârea Curții de Administrație Superioră din 1 noiembrie 2007 refuzând să-l examineze din motivele în care a fost depusă din timp s-a bazat, prin urmare, pe o greșeală. 32. Curtea remarcă, de asemenea, că Curtea Supremă nu a analizat elementele de probă ale primului reclamant în sprijinul contului său cu privire la data la care a trimis apelul de casă la 2 iulie 2004, și că guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest fapt. 33. Având în vedere aceste factori, Curtea concluzionează că prin refuzarea examinării recursului de cassare, Curtea Administrativă Superioră a penalizat reclamanții pentru o eroare care nu a fost atribuibilă lor, ci autoritățile judiciare, privand astfel reclamanții de dreptul de acces la o instanță (a se vedea, în comparație, Gavrilov v. Ucraina , nr. 11691/06, § 25, 16 februarie 2017; Šimecki , citat mai sus, § 46; și Sotiris și Nikos Kotras ATTEE c. Grecia , nr. 39442/98 , § 21, CEDO 2000 XII . 34. Din aceste motive, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamanții nu au solicitat daune. În consecință, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul acestui cap. Costurile și cheltuielile 37. Reclamanții au solicitat echivalentul de 14 euro (EUR) pentru cheltuielile suportate în ceea ce privește serviciile poștale. 38. Guvernul a contestat, declarând că reclamația a fost nejustificată, deoarece lipsurile de plată nu au specificat numele reclamanților sau menționează numărul cazului în cauză. 39. Regard a avut în vedere documentele în posesie și în cazul său. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 14 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. declară plângerea privind lipsa de acces la instanță admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun cel de-al doilea reclamant și dna Berezovskaya, în termen de trei luni 14 EUR (cu patruzeci de euro); care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care le poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milano Blaško Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

BEREZOVSKIYE v. UKRAINE

(Application no. 22289/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 November 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Berezovskiye v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Ganna Yudkivska,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 October 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22289/08) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Mr Vitaliy Vasilyevich Berezovskiy and Mr Aleksandr Vitalyevich Berezovskiy (“the applicants”), on 26 April 2008.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna of the Ministry of Justice.

3.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of their right of access to a court.

4.

On 8

November 2016 notice of the complaint was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The first applicant, Mr Vitaliy Vasilyevich Berezovskiy, was born in 1964. He died on 10 February 2014 (see also paragraphs 17-20 below).

6.

The second applicant, Mr Aleksandr Vitalyevich Berezovskiy, is the son of the first applicant. He was born in

November 1988 and lives in Odessa.

7.

In June 2002 the first applicant lodged a claim with the national courts seeking payment, under the Status and Social Protection of Chernobyl Victims Act, of his annual health-improvement lump sum (five minimum wages). He also claimed the compensation allegedly due to his son, who was then underage (monthly payments of one and a half times the minimum wage payable to a child who suffered from the Chernobyl nuclear disaster) and compensation for non-pecuniary damage to be awarded to both himself and his son in equal amounts.

8.

On 12 December 2003 the Suvorovskyy District Court of Odessa rejected the claim.

9.

On 3 June 2004 the Court of Appeal of the Odessa Region upheld the decision of the first-instance court.

10.

On 2 July 2004 the first applicant sent an appeal in cassation by registered mail to the Suvorovskyy District Court of Odessa, in accordance with the legal procedure provided for by Article 323 of the Code of Civil Procedure, pursuant to which a cassation appeal was to be lodged with the court of first instance that had considered the case.

11.

On 5 July 2004 a letter containing the notice of cassation appeal was delivered to the Suvorovskyy District Court of Odessa. A certain E. signed the acknowledgement of receipt. The first-instance court’s stamp on the cassation appeal indicates 6 July 2004 as the date of receipt.

12.

On 10 November 2006 the Supreme Court, acting in accordance with the provisions of the Code of Administrative Procedure, referred the case for examination to the Higher Administrative Court.

13.

On 1 November 2007 the Higher Administrative Court rendered a ruling refusing to examine the cassation appeal on the basis that it had been lodged on 6 July 2004 and thus outside the statutory time-limit.

14.

The first applicant appealed to the Supreme Court, asking it to quash the decision of the Higher Administrative Court. He explained that he had sent the registered letter with acknowledgement of receipt on 2 July 2004 and attached the pre-paid return slip on which the date of 2 July 2004 was indicated. He also attached the acknowledgement of receipt form indicating 2 July 2004 as the date of posting and 5 July 2004 as the date of delivery.

15.

On 26 December 2007 the Supreme Court of Ukraine refused to reopen the proceedings.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

The relevant extracts from the Code of Civil Procedure of 1963, as worded at the material time, read as follows:

Article 87. Expiry of the procedural time-limit

“... The time-limit shall not be considered to have been missed if, before its expiry, the claim or documents required by the court or monetary sums have been submitted to a post office.”

Article 321. Time-limit for lodging an appeal in cassation

“1. An appeal in cassation ... shall be lodged within one month of the date of pronouncement of the ruling or judgment of the appellate court ...”

Article 323. Procedure for lodging an appeal in cassation ...

“An appeal in cassation ... shall be lodged via the court of first instance where the case file is stored [which considered the case] ...”

THE LAW

Locus standi of the first applicant’s wife

17.

After the death of the first applicant, on 18 March 2014 his wife, Ms

Berezovskaya, informed the Court that she wished to pursue the application in his stead.

18.

The Government disagreed, arguing that the rights under Article 6 were non-transferrable.

19.

The Court reiterates that in cases where an applicant has died after the application was lodged, the next of kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case. The decisive point is not whether the rights in question are or are not transferable to the heirs wishing to pursue the procedure, but whether the heirs can in principle claim a legitimate interest in asking the Court to deal with the case on the basis of the applicant’s wish to exercise his or her individual and personal right to lodge an application with the Court (see, for instance,

Garbuz v. Ukraine

, no. 72681/10, § 28, 19 February 2019).

20.

The Court sees no reason to doubt that the applicant’s wife has a legitimate interest in doing so and holds that she has standing to continue the present proceedings in the first applicant’s stead. However, reference will still be made to the first applicant throughout the ensuing text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§ 1 OF THE CONVENTION

21.

The applicants complained that they had been denied access to the court of cassation on the erroneous grounds that they had failed to comply with the procedural time-limit for lodging a cassation appeal, in violation of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

22.

The Government argued that the first applicant had not asked the Higher Administrative Court to extend the time-limit for lodging a cassation appeal and had thus failed to exhaust the available domestic remedies. The Government also objected that the second applicant did not have victim status, as he had not been a party to the domestic proceedings.

23.

The applicants did not provide any comments in reply.

24.

Since the first applicant claimed that he had submitted the cassation appeal within the statutory time-limit, the Court is not convinced that he had to apply to the Higher Administrative Court for an extension of that time

‑

limit. For that reason, the Court dismisses the Government’s argument about non-exhaustion of domestic remedies.

25.

In response to the Government’s arguments about the second applicant’s lack of victim status, the Court reiterates that it interprets the concept of “victim” autonomously and irrespective of domestic concepts, such as those concerning an interest or capacity to act, even though the Court should have regard to the fact that an applicant was a party to the domestic proceedings (see

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, § 48, ECHR 2009). The Court observes that the claim pursued by the first applicant before the national courts was also in the interest of the second applicant, when he claimed monetary compensation and compensation for non-pecuniary damage allegedly due to his son. At that time, the second applicant was a minor and thus lacked legal capacity to act on his own. The domestic proceedings concerned the determination of his rights and he thus can claim to be a victim of a violation of Article 6 of the Convention.

26.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

27.

The applicants maintained their complaint.

28.

The Government repeated the findings of the Higher Administrative Court that the date on which the notice of cassation appeal had been lodged was 6 July 2004. They did not comment on the pre-paid return slip or on the acknowledgement of receipt.

29.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights or obligations brought before a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see

Naït-Liman v. Switzerland

[GC], no. 51357/07, §§ 112-14, 15

March 2018, and

Stanev v. Bulgaria

[GC], no. 36760/06, §§ 229-30, ECHR 2012). Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations (see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, § 80, 5 April 2018). Furthermore, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see

Bochan v. Ukraine (no. 2)

[GC], no.

22251/08, § 61, ECHR 2015). On the other hand, the risk of any mistake made by a State authority must be borne by the State, and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see, for instance,

Šimecki v. Croatia

, no. 15253/10, § 46, 30 April 2014).

30.

Under Articles 87 and 321 of the Code of Civil Procedure of 1963, an appeal in cassation against a decision of a court of appeal is to be lodged within a month of pronouncement of that decision. In the present case, the judgment of the Court of Appeal of the Odessa Region was pronounced on 3 June 2004, so that the time-limit for lodging an appeal in cassation expired on 3 July 2004.

31.

It is clear from the case file that the cassation appeal against the judgment at issue was posted and considered lodged in terms of domestic law on 2 July 2004. The decision of the Higher Administrative Court of 1 November 2007 refusing to examine it on the grounds that it had been lodged out of time was therefore based on a mistake.

32.

The Court also notes that the Supreme Court did not analyse the first applicant’s evidence in support of his account of the date on which he had sent his notice of cassation appeal on 2 July 2004, and that the Government did not comment on that fact.

33.

Taking those factors into consideration, the Court concludes that by refusing to examine the cassation appeal, the Higher Administrative Court penalised the applicants for an error that was attributable not to them but to the judicial authorities, thus depriving the applicants of their right of access to a court (see, for comparison,

Gavrilov v. Ukraine

, no. 11691/06, § 25, 16

February 2017;

Šimecki

, cited above, § 46; and

Sotiris and

Nikos

Koutras ATTEE v. Greece

, no. 39442/98, § 21, ECHR 2000

‑

XII).

34.

For these reasons, there has been a violation of the applicants’ right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damages

36.

The applicants made no claim for damages. Accordingly, the Court makes no award under this head.

Costs and expenses

37.

The applicants claimed the equivalent of 14 euros (EUR) for the expenses incurred in relation to postal services.

38.

The Government objected, finding that the claim was ill-reasoned as the payment slips did not specify the applicants’ name or mention the number of the present case.

39.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 14 covering costs and expenses for the proceedings before the Court.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the first applicant’s wife has standing to pursue the present application in his stead;

Declares

the complaint concerning lack of access to court admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay jointly the second applicant and Ms Berezovskaya, within three months EUR 14 (fourteen euros),

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 November 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Síofra O’Leary

Deputy Registrar

President