CAUZA CU ALEKSANDROV v. UKRAINE (Depunerea nr. 56483/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aleksandrov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președinte, Mārti š Mits, Ltif Hüseynov, judecători, și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 56483/09) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Ruslan Alekseyeevich Aleksandrov („reclamantul”), la 5 octombrie 2009. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. La 13 iunie 2019, reclamantul a fost concediat să prezinte propriul caz. Mai 2018 Guvernul a primit notificarea plângerii în temeiul articolului 34 din Convenție cu privire la eșecul autorităților de a-i furniza copii de documente din dosarul său și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și este reținut în Berdychiv. Cazul penal împotriva reclamantului La 25 decembrie 2008, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimea („Curtea de Apel a Crimeei”) a condamnat reclamantul de două conturi de viol și unul de crimă, condamnându-l la 15 ani de închisoare. La 21 mai 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea Curții de Apel a Crimeei. Reclamantul își îndeplinește sentința la colonia correctională Berdychiv nr. 70 din regiunea Zhytomyr. Cererea la Curtea La 5 octombrie 2009, reclamantul a informat Curții cu privire la intenția sa de a depune o cerere la Curte. Într-o scrisoare din 10 mai 2010, Curtea a recunoscut primirea formularului de cerere cu atașamente și a solicitat reclamantului să prezinte copii ale deciziilor instanțelor interne și a altor documente relevante pentru cazul reclamantului înainte de 10 august 2010. 10. Între 2009 și 2013, în numeroase ocazii, reclamantul a cerut Curții de Apel Crimeei și Curții Supreme a Ucrainei să-i furnizeze acces la dosarul său sau să-i trimită copii de documente procedurale din dosarul său. El a indicat că aceste documente au fost solicitate de Curtea. 11. La 2 februarie, 11 iunie și 7 și 9 iulie 2009, 10 martie, 28 aprilie, 1 și 21 iulie, 4 august și 5 noiembrie 2010, 16 martie și 5 octombrie 2011, iar Curtea de Apel a respins cererile reclamantului de a obține acces la dosarul său penal. La 17 februarie 2012, reclamantul a trimis o altă cerere Curții de Apel la Crimea, cerându-i să furnizeze documente din dosarul său, pe care îl trimite apoi Curtea. 13. La 29 februarie 2012 judecătorul G. Curtea de Apel a răspuns la cererea de mai sus, explicând că reclamantul a primit copii ale tuturor documentelor permise de lege și că, dacă dorește să primească copii suplimentare ale documentelor procedurale pentru a le trimite Curții, ar trebui să prezinte Curtea de Apel la Crimea o confirmare că documentele au fost solicitate de Curte și o listă a documentelor respective, cu ambele texte redactate de o persoană autorizată. 14. Potrivit reclamantului, la 13 martie 2012, el a depus o cerere similară, în scopul de a obține acces la dosarul său, la Curtea de Apel Crimea. El a atașat legea Curții. 15. La 22 martie 2012, Curtea de Apel Crimea a respins cererea de la încheierea procedurii cu privire la reclamant. 16. La 19 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Crimee să autorizeze mama sa, dna G., să studieze dosarul său penal. 17. La 4 decembrie 2012, vicepreședintele Curții de Apel Crimee a respins cererea, deoarece numai participanții la procedurile penale au avut dreptul de a avea acces la dosar. 18. La 24 iunie 2013, reclamantul a solicitat din nou Curtea de Apel al Crimeei, cerându-i să-i trimită copii ale documentelor din dosarul său, indicând că aceste documente au fost solicitate de către Curte. 19. La 11 iulie 2013, judecătorul T. Curtea de Apel a răspuns la cererea de mai sus, informand-l că el a trebuit să plătească o taxă de 46 de hryvnia ucraineană (UAH) și să trimită confirmarea plății Curții de Apel Crimea după care ar trimite reclamantului exemplarele solicitate ale documentelor. Potrivit reclamantului, el nu avea suficiente fonduri pentru a plăti taxa, deoarece nu avea venituri. El nu avea avocatul. LEGUL DOMESTIC RELEVANT 20. Dispozițiile relevante ale legislației interne sunt rezumate în cazul Naydyon v. Ucraina (nr. 16474/03, §§ 35-38 și 41-42, 14 octombrie 2010) și Vasiliy Ivashchenko v. Ucraina (nr. 760/03, §§ 61, 26 iulie 2012). În observațiile sale din 30 iulie 2019, formulate în răspuns la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plângut de condițiile de detenție și de tratament în închisoare. 22. Curtea remarcă că aceste noi plângeri întârziate nu constituie o elaborare sau o elucidare a plângerilor inițiale ale reclamantului, pe care le-au formulat părțile. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe acum de aceste chestiuni în contextul prezentului caz (a se vedea Korneykova și Korneykov c. Ucraina , nr. 56660/12, §§ 95-96, 24 martie 2016, și contrastul Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 122 și 129, 20 martie 2018). ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 34 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul se plânge că autoritățile nu i-au furnizat copii ale documentelor din dosarul său pe care a dorit să le prezinte Curții în justificarea cererii sale. El se bazează pe articolul. 34 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană... care pretinde că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Guvernul a susținut că reclamantul ar fi știut că a trebuit să se aplice Curții în timp ce hotărârea în cadrul procedurii penale era în așteptare și că ar fi trebuit să facă copii ale documentelor relevante înainte de încheierea procedurii respective. Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel a Crimea în scrisoarea sa din 29 februarie 2012 (a se vedea punctul 13 de mai sus) a explicat reclamantului procedura de obținere a documentelor. În special, el ar fi putut autoriza un reprezentant care ar fi putut aplica, înscris o listă a documentelor solicitate, Curtea de Apel a Crimea pentru a le primi. Acestea au susținut că reclamantul nu a respectat procedura indicată și că a fost vina lui faptul că nu a obținut documentele pe care le-a solicitat. În cele din urmă, au susținut că, la 11 iulie 2013, Curtea de Apel Crimea a convenit să furnizeze documente împotriva plății taxei de instanță de 46 de hryvnia ucraineană (UAH), care nu ar putea fi considerată excesivă. Guvernul solicită Curții să susțină că nu a existat nici un obstacol de aplicare în sensul articolului 34 din Convenție. 25. Reclamantul a menținut plângerea. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamantul a susținut că a plătit UAH 46 și încă nu a primit documentele solicitate. El nu a furnizat dovezi în susținerea acestei afirmații și nu a indicat data presupusei plăți. Evaluarea Curții 26. Curtea reiterează că o plângere în temeiul articolului 34 din Convenție este de natură procedurală și, prin urmare, nu dă naștere la nicio problemă de admisibilitate în temeiul Convenției (a se vedea, printre alte autorități, Rasul Jafarov v. Azerbaidjan , nr. 69981/14 § 176, 17 martie 2016, cu alte trimiteri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (citată mai sus, §§ 64-69) Curtea a constatat încălcarea art. 34 din Convenție din motivul că autoritățile nu s-au asigurat că reclamantul, care depindea de ei (un prizonier fără avocat), avea posibilitatea de a obține copii ale documentelor pe care trebuia să le susțină în fața Curții. Vasiliy Ivashchenko c. Ucraina (citat mai sus, § 123) Curtea a constatat, de asemenea, că sistemul juridic ucrainean nu a furnizat deținuților o procedură clară și specifică care le permite să obțină copii de documente de caz după încheierea procedurii penale. Curtea a reafirmat ulterior concluziile sale în diferite cazuri, cele mai recente, în cazul Yakuba c. Ucraina (nu. În acest caz, ca în cele mai sus citate cazuri, reclamantul și-a depus cererea după încheierea procedurii penale împotriva acestuia în timpul închisoarei. Dosarul său penal a fost păstrat în instanța de judecată. 29. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta ar fi putut face copii ale documentelor necesare pentru cererea sa înainte de finalizarea procedurii interne, Curtea constată că a respins deja un argument similar în cauza Naydyon (citată mai sus, §§ 59 și 67). În plus, împotriva argumentului guvernamental, Curtea nu este convinsă că în scrisoarea sa din 29 februarie 2012 Curtea de Apel a explicat procedura care a permis reclamantului să obțină documente din dosarul său. Curtea observă că scrisoarea nu menționează posibilitatea de autorizare a unui reprezentant care, la rândul său, ar fi putut obține documente din dosarul reclamantului. Curtea constată că explicațiile în cauză au fost scrise într-o limbă juridică rigidă, ceea ce a împiedicat reclamantului să înțeleagă conținutul său. În special, reclamantul a interpretat aceste explicații ca și cum Curtea de Apel a solicitat normele Curții, pe care le-a atașat la cererea sa de 13 Martie 2012. Curtea concluzionează că Curtea de Apel al Crimeei nu a explicat în mod clar procedura pe care ar fi trebuit să o fi urmat reclamantul și că ar trebui respins argumentul Guvernului legat de scrisoarea din 29 februarie 2012 (compare Vasiliy Ivashchenko , citat mai sus, § 105). 31. În sfârșit, Curtea observă că între 2009 și 2012, reclamantul a fost refuzat accesul la dosar și, în 2013, a fost solicitat să plătească o taxă judiciară în schimbul copiilor documentelor solicitate. Curtea constată că reclamantul nu a avut nicio sursă de venit, nici un ajutor juridic nu a fost disponibil pentru el și că, în conformitate cu observațiile sale inițiale, nu a putut permite să plătească această taxă în momentul respectiv. Guvernul nu a furnizat nicio dovadă contrară. Curtea constată în continuare că, pentru o perioadă considerabilă, autoritățile interne, fără nicio scuză valabil, s-au abținut de la adoptarea unor măsuri care erau indispensabile pentru exercitarea efectivă a dreptului său de aplicare în temeiul articolului 34 din Convenție (compare Savitskyy c. Ucraina , nr. 38773/05, §§ 157-59, 26 iulie 2012). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Ucraina nu a respectat obligația sa în temeiul articolului 34 din Convenție de a furniza reclamantului toate facilitățile necesare pentru a face posibilă o examinare adecvată și eficace a cererii sale de către Curte. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Prejudiciu material. El susține că incapacitatea sa de a obține documente i-a cauzat trauma psihologică. 35. Guvernul a contestat suma pretinsă, susținând că suma este exorbitană și nesubstanțială. Ei au cerut Curtea să respingă cererea reclamantului. 36. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de reclamant. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere sub acest cap. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Declară că Statul pârât nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește incapacitatea autorităților de a furniza reclamantului copii de documente pentru cererea sa către Curte; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF ALEKSANDROV v. UKRAINE
(Application no. 56483/09)
JUDGMENT
9 January 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Aleksandrov v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Mārtiņš Mits,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 3 December 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 56483/09) against Ukraine lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Ruslan Alekseyevich Aleksandrov (“the applicant”), on 5 October 2009.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
I.
Lishchyna of the Ministry of Justice. On 13 June 2019 the applicant was granted leave to present his own case.
3.
On 30
May 2018 the Government were given notice of the complaint under Article 34 of the Convention concerning the failure of the authorities to provide him with copies of documents from his case file and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54
§
3 of the Rules of Court.
4.
The applicant was born in 1978 and is detained in Berdychiv.
Criminal case against the applicant
5.
On 25 December 2008 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the Crimea Court of Appeal”) convicted the applicant of two counts of rape and one of murder, sentencing him to fifteen years’ imprisonment.
6.
On 21 May 2009 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the Crimea Court of Appeal.
7.
The applicant is serving his sentence at the Berdychiv correctional colony no. 70 in Zhytomyr Region.
The application to the Court
8.
On 5 October 2009 the applicant informed the Court of his intention to file an application with the Court.
9.
In a letter dated 10 May 2010, the Court acknowledged the receipt of the application form with attachments and asked the applicant to submit copies of domestic courts’ decisions and other documents relevant to the applicant’s case before 10 August 2010.
10.
Between 2009 and 2013 on numerous occasions the applicant asked the Crimea Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine to provide him with access to his case file or to send him copies of procedural documents from his case file. He indicated that those documents were requested by the Court.
11.
On 2 February, 11 June, and 7 and 9 July 2009, 10 March, 28 April, 1
and 21 July, 4 August, and 5 November 2010, 16 March and 5 October 2011, and 10 May 2012 the Crimea Court of Appeal rejected the applicant’s applications to obtain access to his criminal case file. It explained that the applications had no legal basis, since the applicable law did not provide for the possibility to receive copies of documents from a criminal case file after a conviction had become final.
12.
On 17 February 2012 the applicant sent another application to the Crimea Court of Appeal, asking it to provide documents from his case file which he would then send to the Court.
13.
On 29 February 2012 Judge G. of the Crimea Court of Appeal replied to the above application, explaining that the applicant had received copies of all the documents allowed by law and that if he wished to receive additional copies of procedural documents in order to send them to the Court he should present to the Crimea Court of Appeal a confirmation that documents had been requested by the Court and a list of those documents, with both these texts drafted by an authorised person.
14.
According to the applicant, on 13 March 2012 he lodged a similar application, seeking to obtain access to his case file, with the Crimea Court of Appeal. He attached the Rules of the Court to it.
15.
On 22 March 2012 the Crimea Court of Appeal rejected the application since the proceedings in respect of the applicant had ended.
16.
On 19 November 2012 the applicant applied to the Crimea Court of Appeal to authorise his mother, Ms G., to study his criminal case file.
17.
On 4 December 2012 the Deputy President of the Crimea Court of Appeal rejected the application, as only participants in criminal proceedings had a right of access to the case file.
18.
On 24 June 2013 the applicant applied again to the Crimea Court of Appeal, asking it to send him copies of the documents in his case file, indicating that those documents had been requested by the Court.
19.
On 11 July 2013 Judge T. of the Crimea Court of Appeal replied to the above request, informing him that he had to pay a fee of 46 Ukrainian hryvnias (UAH) and send the confirmation of payment to the Crimea Court of Appeal after which it would send to the applicant the requested copies of the documents. The applicant did not do so. According to the applicant, he did not have sufficient funds to pay the fee, as he had no income. He had no legal counsel.
20.
The relevant provisions of domestic legislation are summarised in the cases of
Naydyon v. Ukraine
(no. 16474/03, §§ 35-38 and 41-42, 14
October 2010) and
Vasiliy Ivashchenko v. Ukraine
(no. 760/03, §§
59
‑
61, 26 July 2012).
scope of the case
21.
In his submissions of 30 July 2019, made in reply to the Government’s observations, the applicant complained about conditions of his detention and treatment in prison.
22.
The Court notes that these new, belated complaints do not constitute an elaboration or elucidation of the applicant’s original complaints, on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take up these matters in the context of the present case (see
Korneykova and Korneykov v. Ukraine
, no.
56660/12, §§
95-96, 24
March 2016, and contrast
Radomilja and Others v.
Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 122 and 129, 20
March 2018).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION
23.
The applicant complained that the authorities had failed to provide him with copies of the documents from his case file which he had wished to submit to the Court in substantiation of his application. He relied on Article
34 of the Convention, which reads as follows:
“The Court may receive applications from any person... claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
Submissions of the parties
24.
The Government argued that the applicant had known that he had had to apply to the Court while the decision in the criminal proceedings had been pending, and that he should have made copies of the relevant documents before the completion of those proceedings. The Government further argued that the Crimea Court of Appeal in its letter of 29 February 2012 (see paragraph 13 above) had explained to the applicant the procedure for obtaining documents. In particular, he could have authorised a representative who could have applied, enclosing a list of requested documents, to the Crimea Court of Appeal in order to receive them. They maintained that the applicant had not followed the indicated procedure and that it had been his fault that he had not obtained the documents he had sought. Lastly, they argued that on 11 July 2013 the Crimea Court of Appeal had agreed to provide documents against the payment of the court fee of 46 Ukrainian hryvnias (UAH), which could not be considered excessive. The Government asked the Court to hold that there had been no hindrance of application within the meaning of Article 34 of the Convention.
25.
The applicant maintained his complaint. In his observations in reply to those of the Government, the applicant claimed that he had paid UAH
46 and still has not received the requested documents. He did not provide evidence in support of this allegation nor did he state the date of alleged payment.
The Court’s assessment
26.
The Court reiterates that a complaint under Article 34 of the Convention is of a procedural nature and therefore does not give rise to any issue of admissibility under the Convention (see, among other authorities,
Rasul Jafarov v. Azerbaijan
, no. 69981/14, § 176, 17 March 2016, with further references).
27.
This being so, the Court observes that the issue in the present case is similar to other cases where it had delivered judgments against Ukraine. For instance, in the case of
Naydyon v. Ukraine
(cited above, §§ 64-69) the Court found a violation of Article 34 of the Convention on the grounds that the authorities had failed to ensure that the applicant, who had been dependent on them (a prisoner without a lawyer), had been provided with the opportunity to obtain copies of documents which he had needed to substantiate his application before the Court. In the case of
Vasiliy Ivashchenko v. Ukraine
(cited above, § 123) the Court also found that the
Ukrainian legal system did not provide prisoners with a clear and specific procedure enabling them to obtain copies of case documents after the completion of criminal proceedings. The Court later reaffirmed its conclusions in various cases, most recently, in the case of
Yakuba v.
Ukraine
(no.
1452/09, §§ 54-57, 12 February 2019).
28.
In the present case, like in the above cited ones, the applicant introduced his application after the criminal proceedings against him had been completed while in prison. His criminal case file was being kept at the trial court.
29.
As to the Government’s argument that the applicant could have made copies of the documents required for his application before the domestic proceedings were completed, the Court notes that it has already rejected a similar argument in the
Naydyon
case (cited above, §§ 59 and 67). It sees no grounds to depart from that finding in the present case.
30.
Furthermore, contrary to the Government’s contention, the Court is not convinced that the Crimea Court of Appeal in its letter of 29 February 2012 explained the procedure enabling the applicant to obtain documents from his case file. The Court observes that the letter does not mention a possibility of authorising a representative who in his or her turn could have obtained documents from the applicant’s case file. The Court notices that the explanations at issue were written in a rigid legal language, which prevented the applicant from understanding its contents. In particular, the applicant interpreted those explanations as if the Crimea Court of Appeal had asked for the Rules of the Court, which he attached to his request of 13
March 2012. The Court concludes that the Crimea Court of Appeal failed to explain clearly the procedure which the applicant should have followed and that the Government’s argument related to the letter of 29 February 2012 should be dismissed (compare
Vasiliy Ivashchenko
, cited above, §
105).
31.
Lastly, the Court observes that between 2009 and 2012 the applicant was denied access to the case file and in 2013 he was asked to pay a court fee in return for the copies of the requested documents. The Court notes that the applicant had no source of income, no legal aid was available to him and that, according to his initial submissions, he could not afford to pay that fee at the relevant time.
The Government did not provide any evidence to the contrary. The Court further notes that for a considerable period of time the domestic authorities, without any valid excuse, refrained from taking measures which were indispensable for the effective exercise by the applicant of his right of application under Article 34 of the Convention (compare
Savitskyy v. Ukraine
, no. 38773/05, §§ 157-59, 26 July 2012).
32.
In the light of the foregoing, the Court concludes that Ukraine has failed to comply with its obligation under Article 34 of the Convention to furnish all necessary facilities to the applicant in order to make possible a proper and effective examination of his application by the Court.
APPLICATION OF ARTICLE
33.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
34.
The applicant claimed 600,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage. He argued that his inability to obtain documents caused him psychological trauma.
35.
The Government contested the amount claimed, arguing that the sum was exorbitant and unsubstantiated. They asked the Court to dismiss the applicant’s claim.
36.
Having regard to the particular circumstances of the case, the Court considers that the finding a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of non-pecuniary damage sustained by the applicant.
Costs and expenses
37.
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award in this respect.
Holds
that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article
34 of the Convention with respect to the failure of the authorities to provide the applicant with copies of documents for his application to the Court;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.
Done in English, and notified in writing on 9 January 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Milan Blaško
André Potocki
Deputy Registrar
President