Kartashov împotriva Ucrainei

CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A KARTASHOV v. UKRAINE (Declarația nr. 66362/11) AJUDEMENT STRASBOURG 17 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kartashov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 66362/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Andrey Vasilievich Kartașov („reclamantul”), la 14 octombrie 2011; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 § § § 1 și § 3 litera (d) din Convenție privind incapacitatea reclamantului de a examina în cadrul reexaminării victimelor infracțiunii de care a fost condamnat și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 26 noiembrie 2020, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCERE Reclamantul a afirmat că, în timp ce victimele crimei ale căror condamnare a fost examinată în cursul procesului său inițial, după anularea condamnării sale în apel, nu a fost autorizat să examineze din nou aceste victime în cursul procesului reluat în fața unui judecător diferit, care în cele din urmă l-a condamnat.

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Odessa. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are o educație legală. Înainte de evenimentele care au declanșat procedurile legale împotriva lui, a furnizat servicii juridice unui om de afaceri, dl Sh., care conducea o piață în Mariupol. În ianuarie 2006 Sh. a fost arestat pentru că se presupune că a solicitat mită pentru alocarea unui loc de muncă pe piață către o terță parte. Potrivit acuzațiilor împotriva reclamantului pe care a fost condamnat în cele din urmă, el a oferit să acționeze ca intermediar pentru Sh. și partenerul său de viață, dna M., în acordarea de 10.000 de dolari SUA (USD) în mită anchetatorului și judecătorul responsabil de cazul lui Sh.

pentru a se asigura că Sh. a primit o condamnare luminoasă, neconcludențială. Sh. și M. s-au plâns autorităților. Acesta le-a furnizat bancnotele, ale căror numere de serie au fost înregistrate și o cameră video pentru a înregistra interacțiunile cu reclamantul. Înregistrarea video sub acoperire a fost autorizată de un judecător al Curții de Apel Regionale Donetsk („Curtea de Apel”). M. a dat bani reclamantului la biroul soției reclamantului, un notar. Imediat după ce reclamantul a fost arestat și banii au fost confiscați de la el. În timpul procedurii, reclamantul a insistat că banii cărora li s-a căutat și primit nu au fost pentru mită, ci pentru a plăti pentru serviciile unui avocat din afara orașului (de la Donetsk sau Kyiv) care trebuia să apere Sh.

Reclamantul a fost acuzat de tentativă de fraudă, deoarece autoritățile nu au găsit nici o dovadă de faptul că reclamantul a oferit de fapt bani ori întenționat să facă acest lucru, și de incitare la supunere. În cursul anchetei preliminare, investigatorul a recunoscut oficial Sh. și M. în calitate de victime, un statut de procedură distinctă în temeiul dreptului intern al martorilor (a se vedea punctele 24 și 25 de mai jos). Ei au prezentat declarații care prezintă conturile menționate mai sus cu privire la evenimentele pe care s-au bazat acuzațiile împotriva reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus). Confrontări au fost efectuate între ei și reclamantul. 11. Poziția sa a fost că banii primiti au fost de a angaja un avocat pentru Sh.

El a susținut că, după arestarea sa, cazul penal pentru mituire împotriva Sh. nu a progresat, indicând că Sh. și M. au folosit acuzații împotriva reclamantului ca o modalitate de a obține Sh. din probleme legale în legătură cu acuzațiile de mituire. prezentat la instanță a fost un montaj de conversații diferite manipulate pentru a implica că reclamantul solicită bani de mită și pentru a edita declarațiile sale în sensul că banii au fost necesare pentru a menține un avocat. Sh. și M. au fost examinați și, conform dosarelor instanței de judecată, au reafirmat declarațiile lor anterioare. Reclamantul a prezentat, fără elaborare, că, de fapt, mărturiile acestor martori au contrazis declarațiile anterioare.

13. La 31 decembrie 2009, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru tentativă de fraudă și incitare la supunere și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Curtea s-a bazat în special pe declarațiile victimelor, rapoarte de poliție care documentează transferul bancnotelor către M. și confiscarea lor de la solicitant și înregistrarea video a interacțiunilor dintre M. și solicitant. 14. La 12 martie 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de judecată și a remis procesul în fața unui judecător diferit. Motivul a fost o serie de nereguli în documentația video înregistrarea: în special instanța de judecată nu a obținut o copie a ordinului Curții de Apel care autorizează înregistrarea sub acoperire (a se vedea punctul 6 de mai sus) și marca casetei video furnizate de poliție M. nu se potrivește cu marca casetei pe care au fost efectuate în mod real înregistrarea.

În cursul procesului, instanța de judecată a examinat videoclipul înregistrarea interacțiunilor dintre solicitant și M. și a efectuat o examinare detaliată a circumstanțelor în care a fost făcută, a lanțului de custodie și a verificat afirmația reclamantului că înregistrarea a fost manipulată pentru a implica vina sa. înregistrarea a fost o copie care ar fi putut fi editată. De asemenea, a remarcat că ordinul Curții de Apel de autorizare a înregistrării a rămas clasificat și astfel nu a putut fi examinat de către instanța de judecată. Din aceste motive, instanța de judecată a hotărât să pronunțe inadmisibil înregistrarea video și să-l îndepărteze din probe. S., un avocat, care a declarat că reclamantul a discutat despre cazul lui Sh.

cu el, dar că nu s-a discutat despre planurile de angajare a unui avocat din oraș; (ii) patru ofițeri de poliție și de servicii de urmărire penală care au fost implicați în procedurile penale împotriva Sh. Ei au depus mărturie că reclamantul a sfătuit Sh. în legătură cu această chestiune, au fost în contact cu ei cu diferite aspecte tehnice, dar că nu au fost oferite nicio mită; (iii) K., cunoașterea reclamantului, care a depus mărturie că reclamantul i-a cerut să împrumute 10.000 USD Sh. și M., pentru că au nevoie de bani pentru a „soluționa problema răspunderii pentru corupție” ( на урирование во ). Martorul a considerat inițial să împrumute banii și să ia acțiunile lui Sh. și M. în societate ca garanție.

Cu toate acestea, el a concluzionat în cele din urmă că această garanție nu va fi suficientă și a refuzat să împrumute; (iv) soția reclamantului în a cărei birou notar a fost arestat și angajatul ei. Ei au declarat că M. a vizitat biroul și a vorbit cu reclamantul. În cursul procesului, instanța de judecată a convocat în mod repetat victimele și a ordonat poliției să-i escorteze la ședințe de judecată, dar nu au reușit să apară din motive necunoscute. La ședința din 11 octombrie 2010, la ora 10.50 a.m., instanța a remarcat că ordinea sa către poliție de a aduce Sh. și M. la instanță nu au fost executate din motive necunoscute. Curtea a suspendat audierea până la ora 15.45, reînnoind audierea la acea oră, Curtea a remarcat că Sh.

și M. au prezentat o scrisoare cere instanței să examineze cazul în absența lor. Curtea a solicitat avizele părților cu privire la dacă au considerat posibil să citească declarațiile anterioare ale victimelor. Avocatul reclamantului a răspuns că, prin lege, victimele au dreptul de a refuza să depună mărturie (a se vedea punctul 25 de mai jos) și, prin urmare, el a considerat posibil să-și citească declarațiile anterioare. Avocatul a insistat totuși că investigatorul B., care a fost responsabil de ancheta preliminară în acest caz, a fost numit. 19. Curtea a continuat să citească declarațiile victimelor și B. La observarea acestora, reclamantul a declarat că există discrepanțe în declarațiile lui B.. El și avocatul său au insistat că B. să fie ordonat să apară și să se pronunțe în instanță, în special pentru a explica de ce a decis să recunoască Sh.

și M. ca victime. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că este de nesigur că victimele, absente dimineața, au reușit să prezinte până la ora 15.30. o scrisoare cere ca cazul să fie examinat fără acestea. A fost posibil ca victimele să fi fost presate să semneze această scrisoare. El a insistat să fie examinate în instanță. Curtea a respins această cerere, declarând că procedura a durat deja de mult timp și toate circumstanțele relevante au fost examinate și stabilite în mod exhaustiv. Curtea a luat în considerare examinarea probei completă și a invitat părțile să procedeze cu argumente de închidere. La 21 octombrie 2010, instanța de judecată a condamnat din nou reclamantul aceleași acuzații și a impus aceeași sentință.

Curtea a menționat în special: (i) declarațiile preliminare ale victimelor, astfel cum s-a reafirmat în cursul prealabilului Conflicte de proces cu reclamantul și în cursul primului proces (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus); (ii) rapoarte de poliție care documentează transferul bancnotelor către M. și confiscarea acestora de la solicitant; (iii) dovezile martorilor prevăzute la punctul 16 literele (i)-(iii) de mai sus. Având în vedere aceste dovezi, instanța a concluzionat, în special, că nu există dovezi pentru explicația reclamantului că a primit bani pentru a angaja un avocat pentru Sh.

22. În apelurile sale la Curtea de Apel și la Curtea Înaltă Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale (a se vedea următorul paragraf), reclamantul a susținut, în special, că judecătorul judecătorului a respins injustificabil cererea reclamantului de a examina victimele pentru a clarifica contradicțiile în declarațiile lor și a invocat injustificabil declarațiile victimelor, chiar dacă ea însăși nu le-a auzit. 23. La 24 decembrie 2010, Curtea de Apel și la 16 iunie 2011 Curtea Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a susținut hotărârea instanței de judecată. Curtea a susținut că vina reclamantului a fost suficient de dovezi, indicând dovezile menționate în hotărârea instanței de judecată (a se vedea punctul 21 de mai sus).

art. 49 din Codul de Procedură Penală din 1960 („CPC”), care a reglementat procedura penală împotriva reclamantului, prevede: „O persoană care a suferit prejudicii morale, fizice sau de proprietate dintr-o infracțiune poate fi recunoscută ca victimă [ ... Un cetățean care a fost recunoscut ca victimă are dreptul să furnizeze dovezi în acest caz ...” Dreptul intern (articolele 49 și 70 din CPC și articolele 384 și 385 din Codul penal) a distins statutul victimelor și altor martori în sensul că alți martori au trebuit să depună mărturie atunci când au fost convocați și au fost responsabili penal pentru refuzul de a depune mărturie în timp ce victimele au dreptul de a mărturie, dar au putut refuza să facă acest lucru și nu au fost responsabili penal pentru acest refuz.

Cu toate acestea, în cazul în care o victimă a ales să depună mărturie, el sau ea a fost responsabil pentru perjuri, ca orice alt martor. 26. art. 87 din CPC a solicitat ca transcriptiona procesului să fie păstrată în dosar și că tranșa conține, în special, un dosar detaliat al tuturor mărturiilor date în cursul procesului. 27. art. 374 din CPC prevede că, în cazul în care o hotărâre a fost anulată în apel și remisă în judecată din cauza unei erori comise de instanța de judecată, acest caz ar trebui să fie judecat de un alt judecător. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE 28. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa s-a bazat în parte pe declarațiile victimelor care nu au fost examinate în fața judecătorului care l-a condamnat în cele din urmă.

El s-a bazat pe art. 6 § § 1 și 3 literele (d) din Convenție, care scrie după cum urmează: „1. În ceea ce privește determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 29. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a susținut că, deoarece alte dovezi împotriva acestuia au fost considerate inadmisibile (a se vedea punctul 15 mai sus), el a fost condamnat numai pe puterea declarațiilor lui Sh. și M., chiar dacă judecătorul care a condus judecatorul nu le-a examinat de fapt. Guvernul a susținut că condamnarea reclamantului s-a bazat pe o gamă largă de dovezi, inclusiv pe declarațiile preliminare ale victimelor și pe rezultatele confruntărilor dintre acestea și reclamantul, pe declarațiile diferitelor martori și probe documentare (a se vedea alineatul (1)) 21 de mai sus). Reclamantul a fost în măsură să-i examineze pe victime în cursul primului proces. Avocatul reclamantului a fost de acord cu lecturarea din declarațiile victimelor în cursul reexaminării (a se vedea paragraful) Prin urmare, reclamantul poate fi considerat ca fiind renunțat la dreptul său de a examina aceste martori în cursul procesului de reexaminare.

Admisibilitatea și evaluarea probelor erau în principal probleme de reglementare de către legislația internă și instanțele interne. Nu existau dovezi că reclamantul a fost încurcat în comiterea infracțiunii (cit Gorgievski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 1802/02, § 53, 16 iulie 2009). Evaluarea Curții (a) privind o derogare 32. Curtea remarcă argumentele guvernului în sensul că reclamantul a renunțat la dreptul său de a examina încrucișarea victimelor din moment ce avocatul său a fost de acord să își citească declarațiile (a se vedea punctele 18 și 31 de mai sus).

Curtea a fost deja confruntată cu o situație similară în Palchik c. Ucraina (n. 16980/06, §§ 14, 15, 17, 36 și 39, 2 martie 2017). În acest caz, apărarea nu s-a opus inițial unor declarații de martor care au fost citite, dar apoi, după ce au fost citite, a insistat că martorii în cauză sunt chemați pentru că ei au crezut că, după citirea acestor declarații și examinarea altor dovezi, incoerențele din declarații au fost dezvăluite. Curtea a constatat că nu s-a renunțat la aceste martori.

Situația este în întregime similară în acest caz (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus) și, de asemenea, Curtea nu consideră că reclamantul și-a renunțat dreptul de a examina victimele (contrast Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§§; 122-27, 18 decembrie 2018). (b) Principiile generale relevante 33. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții sunt rezumate în Chernika c. Ucraina (n. 53791/11, §§ 39-52, 12 martie 2020). (c) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz Curtea va examina, în primul rând, ce rol au jucat dovezile martorilor absenți în condamnarea reclamantului – și anume dacă acesta a fost „sol”, „decisiv” sau „transferit o greutate atât de semnificativă încât admisia sa poate avea handicap în apărare”, deoarece aceste termeni sunt definiți în Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§§§ A doua întrebare relevantă este dacă compoziția instanței care a condamnat reclamantul s-a schimbat întreagă sau numai în parte.

35. Curtea va examina apoi dacă guvernul a demonstrat că există un motiv bun pentru absența martorilor la reexaminarea procesului care a dus la condamnarea reclamantului și, dacă dovezile martorilor absenți au purtat greutatea semnificativă menționată mai sus, dacă existau garanții adecvate pentru a se asigura că, în ciuda absenței, formarea instanței a avut totuși o înțelegere adecvată a dovezii martorilor absenți, astfel încât echitatea procedurii să fie menținută. În ceea ce privește prima dintre întrebările menționate la punctul 34 de mai sus, Curtea consideră că dovezile martorilor în cauză erau centrale pentru cauza urmăririi judiciare, deoarece acestea erau singurele martori directi ai activității ilegale în care reclamantul a fost acuzat.

După excluderea probelor video din dosar, nu existau dovezi directe, altele decât dovezile martorilor, care ar arăta că reclamantul a solicitat și a primit bani pentru o mită și nu, așa cum a susținut el, pentru taxe legale. Prin urmare, Curtea consideră că dovada martorilor a fost „decizivă” în sensul că a fost probabil determinativă a rezultatului cazului reclamantului. 37. Compoziția instanței de judecată s-a schimbat în întregime și noua compoziție nu a examinat niciunul dintre martorii în cauză. 38. În ceea ce privește motivele lipsei martorilor , secvența evenimentelor din 11 octombrie 2010 (a se vedea punctul 17 de mai sus) arată că martorii au fost atinși și motivul principal pentru neapariția lor la proces a fost refuzul lor de a depune mărturie.

Acesta a fost dreptul lor în temeiul dreptului intern (a se vedea punctele 24 și 25 de mai sus) și instanța de judecată, în consecință, nu le-a putut obliga să depună mărturie. Curtea nu este dispusă să accepte faptul că scutirea generală de la obligația de a depune mărturie pe care le-a acordat legii interne victimelor, bazată doar pe statutul lor formal de procedură, a fost un motiv bun din perspectiva Convenției. În acest caz nu au fost demonstrate motive specifice pentru scutirea victimelor de obligația de a depune mărturie (a se vedea Bobeș v. România, nr. 29752/05, §§ 39 și 40, 9 iulie 2013). 39. Chiar dacă curtea nu a putut obliga victimele să depună mărturie, judecătorul de judecată nu a explicat de ce, în ciuda comportamentului evaziv neexplicat al victimelor, ea era încă pregătită să se bazeze pe declarațiile anterioare pe care nu le-a observat personal.

40. Guvernul nu a subliniat nicio garanție în vigoare, în afară de disponibilitatea judecătorului de judecată a transcriptionelor mărturiei martorilor absenți la procesul inițial. 41. Având în vedere schimbarea fundamentală a organismului de dovezi care a avut loc în cadrul reexaminării și absența unui motiv bun pentru absența martorului, disponibilitatea transcrierilor mărturiei lor în primul proces nu a fost o salvgardare suficientă pentru a menține echitatea generală a procedurilor. 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. În formularul de cerere, reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Atunci când a fost invitat să își prezinte cererile de satisfacție doar după comunicarea cauzei către Guvernul respondent, reclamantul a reiterat cererea sa anterioară. 45. Guvernul a contestat cererea din cauza faptului că cererea este inadmisibilă și, în orice caz, reclamantul nu a demonstrat o legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și prejudiciile morale solicitate.

46. Curtea, hotărând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KARTASHOV v. UKRAINE (Application no. 66362/11) JUDGMENT STRASBOURG 17 December 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kartashov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 66362/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Ukrainian national, Mr Andrey Vasilyevich Kartashov (“the applicant”), on 14 October 2011; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the applicant’s inability to examine at his retrial the victims of the offence of which he was convicted and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

24 . Article 49 of the 1960 Code of Criminal Procedure (“the CPC”), which governed the criminal proceedings against the applicant, provides: “A person who has suffered non-pecuniary, physical or property damage from a crime may be recognised as a victim [ потерпілий ] ... A citizen who has been recognised as a victim shall be entitled to give evidence in the case ...” 25 . Domestic law (Articles 49 and 70 of the CPC and Articles 384 and 385 of the Criminal Code) distinguished the status of victims and other witnesses in that other witnesses had to testify when summoned and were criminally liable for refusal to testify while the victims had the right to testify but could refuse to do so and were not criminally liable for such a refusal.

However, if a victim chose to testify, he or she was liable for perjury, like any other witness.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that his conviction had been based in part on the statements of victims who had not been examined before the judge who had eventually convicted him. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage