CASE OF KRAVCHUK v. UKRAINE

CAUZA DE CAMERE A CRAVCHUK v. UKRAINE (Declarația nr. 77435/12) JUDGMENT STRASBOURG 22 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kravchuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 77435/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Petro Avksentiyovych Kravchuk („reclamantul”), la 29 noiembrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile referitoare la lipsa motivelor din hotărârile interne ale instanței (art. 6 1 din Convenție) și nerespectarea dreptului de proprietate al reclamantului (art. 1 din Protocolul nr. 1) și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 1 aprilie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la datoria instanțelor interne în temeiul articolului 6 1 din Convenție de a furniza motive pentru deciziile lor. FACTE Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Lyubeshiv. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Yelov, un avocat practicant în Lutsk. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Starobesheve, susținând că în 2006, B., un individ privat, a publicat o carte reproducând o parte substanțială a unei cărți publicate de reclamant în 1988. În afirmația sa, reclamantul a specificat că nu are o copie a cărții B. și că a încercat fără succes să-l obțină de la B. În aceste circumstanțe, reclamantul a solicitat instanței să obțină de la B. o copie a cărții ei și să efectueze un examen expert în afirmația sa de plagiat. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca instanța să obțină de la procurorul districtului Kyivskyy din Donetsk exemplare ale rapoartelor de examinare de experți din 2009 și 2011, care au fost disponibile în dosarul privind cazul penal separat cu privire la acuzațiile reclamantului privind încălcarea dreptului de autor penal de către B. În răspuns, instanța a obținut copii ale acestor rapoarte. Raportul din 2011 a specificat, printre altele, că cartea lui B., care a fost, de asemenea, în litigiu în cazul civil, a „utilizat în parte textul” din cartea reclamantului. La 19 decembrie 2011, Curtea de District Starobesheve a respins afirmația reclamantului ca fiind neconvenționată și a declarat că rapoartele obținute din cauza penală nu au fost relevante. Nu a existat alte examinări de experți pentru a confirma presupusul plagiat, nici nu au existat alte dovezi în sprijinul cererii reclamantului. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a reușit să asigure dovezile și să solicite inculpatului o copie a cărții ei; că rapoartele de experți obținute din cauza penală nu au fost ignorate din niciun motiv valabil; și că nici o examinare expertă nu a fost ordonată, în ciuda cererii sale. La 27 martie 2012, Curtea de Apel Donetsk a respins recursul reclamantului, menționând că părțile nu au furnizat o copie a cărții acuzate. Curtea de Apel a declarat că a încercat să obțină o copie a cărții B. din bibliotecă națională; totuși, cartea nu a fost disponibilă acolo. Acesta a adăugat că exemplarele rapoartelor de experți furnizate de biroul procurorului nu sunt relevante deoarece nu se referă la cartea inculpatului în cauză. 10. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, repetând că a avut dificultăți în furnizarea de dovezi în acest caz și că rapoartele de experți disponibile au fost relevante deoarece au demonstrat plagiatul comis de B. în cartea ei. 11. La 23 iulie 2012, Curtea Supremă Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a respins recursul asupra punctelor de drept ca fiind nefondată, subliniind faptul că instanța a făcut o încercare de a obține o copie a cărții din bibliotecă, dar în niciun caz util. În aceste circumstanțe, instanța de judecată a adoptat decizii legale care constată că afirmația reclamantului este nefondată. Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârile din cazul Voloshyn v. Ucraina (nr. 15853/08, § 22, 10 octombrie 2013) și Mala v. Ucraina (nr. 4436/07, § 29, 3 iulie 2014). Reclamantul s-a plâns că argumentele relevante și importante pe care le-a ridicat nu au fost abordate în mod corespunzător de către instanțele interne, în încălcarea articolului 6 1 din Convenție. 14. Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 15. Guvernul a susținut că plângerea a fost vădit nefondată deoarece instanțele au examinat corect cazul. Reclamantul nu și-a demonstrat reclamația pentru că nu a produs cartea publicată de B. care era principala dovada pentru a susține afirmațiile sale de plagiat. 16. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a susținut că nu a putut produce cartea publicată de B. pentru că avea o copie pe care a dat-o autorităților de aplicare a legii ca element de probă în cadrul procedurii penale împotriva B. Reclamantul a insistat că a fost diligent în cadrul procedurii, dar instanța nu a reușit să asigure dovezi care nu i-au fost disponibile. 17. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa de lungă durată și stabilită, aceasta nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015, cu alte referințe). 21. art. 6 § 1 obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor. Această datorie nu poate fi înțelesă ca fiind necesară un răspuns detaliat la fiecare argument, iar întrebarea respectării acestei datorii nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303-A, și García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999–I). Aceste principii au fost aplicate în o serie de cazuri ucrainene (de exemplu, Benderskiy v. Ucraina , nr. 22750/02, §§ 42-47, 15 noiembrie 2007; Pronina v. Ucraina, nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; și Bogatova v. Ucraina, nr. 5231/04, §§ 18 și 19, 7 octombrie 2010). 22. În cazul în cauză, reclamantul a susținut în fața instanțelor interne că B. a publicat o carte care a încălcat drepturile de autor ale propriilor sale cărți. Instanțele au respins reclamația după constatarea că reclamantul nu a furnizat o copie a cărții B. și că, prin urmare, nu a dovedit afirmația sa. 23. Curtea remarcă că reclamantul a susținut în mod specific în fața instanțelor interne că nu a putut furniza această probă. Din acest motiv, reclamantul a formulat o cerere explicită instanțelor pentru a asigura cartea B., care nu era disponibilă pentru el. În răspuns, instanțele interne au încercat să obțină o copie a cărții B. de la biblioteca națională, dar în absență (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, deoarece această încercare nu a avut succes, nu este clar de ce instanțele nu au considerat luarea unor măsuri suplimentare pentru a încerca să obțină cartea de la inculpat sau de la autoritățile de aplicare a legii, care urmăresc proceduri penale concomitente cu privire la aspectele conexe. Chiar dacă instanțele interne au contactat procurorul local pentru a obține copii ale rapoartelor de experți disponibile în cauza penală (a se vedea punctul 6 de mai sus), nu există nici o indicație că au încercat să obțină dovezile primare în același mod, în special în cartea 24. În consecință, se pare că, chiar dacă instanțele au recunoscut dificultățile pe care le-a confruntat reclamantul în reunirea probelor, acestea nu au arătat că toate măsurile necesare pentru a asigura faptul că dovezile au fost luate (a se vedea, în acest sens, Voloshyn , menționat mai sus, § 33). În plus, în timp ce instanța a oferit unele motive generale și neespecificate pentru refuzarea de a trage concluzii din rapoartele de experți furnizate de biroul procurorului, acestea nu au ordonat niciun examen de experți suplimentar în acuzațiile de plagiat, în ciuda solicitării reclamantului. 25. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că instanța internă nu a respectat obligația lor de a examina argumentele relevante și importante susținute de reclamant și de a se asigura că deciziile lor au fost libere de arbitrare. 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu au fost furnizate protecția judiciară adecvată a dreptului de autor al cărții sale la nivel intern. 28. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 29. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Bochan, citat anterior, § 68). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Reclamantul a solicitat 130 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei sunt nefondate. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri și anxietate din cauza încălcării pe care le-a constatat. Hotărând într-un mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Reclamantul a solicitat, în continuare, 2119 hryvnie ucrainene în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 35. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 36. Considerând că, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 60 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 37. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 60 EUR (sesprezece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

KRAVCHUK v. UKRAINE

(Application no. 77435/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kravchuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

77435/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Petro Avksentiyovych Kravchuk (“the applicant”), on 29 November 2012;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints concerning the lack of reasons in the domestic court decisions (Article 6

§

1 of the Convention) and the courts’ failure to protect the applicant’s right of property (Article 1 of Protocol

No.

1) and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the domestic courts’ duty under Article 6

§

1 of the Convention to provide reasons for their decisions.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1947 and lives in Lyubeshiv. The applicant was represented by Mr V.

Yelov, a lawyer practising in Lutsk.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr

I. Lishchyna.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant lodged a claim with the Starobesheve District Court, arguing that in 2006, B., a private individual, had published a book reproducing a substantial part of a book published by the applicant in 1988. In his claim the applicant specified that he did not have a copy of B.’s book and that he had unsuccessfully tried to obtain it from B. In those circumstances the applicant asked the court to obtain from B. a copy of her book and to carry out an expert examination into his allegation of plagiarism.

6

.

The applicant further requested that the court obtain from the prosecutor of the Kyivskyy District of Donetsk copies of expert examination reports of 2009 and 2011, which were available in the file on the separate criminal case concerning the applicant’s allegations of criminal copyright infringement by B. In response, the court obtained copies of those reports. The 2011 report specified, among other things, that B.’s book, which was also in dispute in the civil case, had “partly used the text” of the applicant’s book.

7.

On 19 December 2011 the Starobesheve District Court dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. It stated that the reports obtained from the criminal case were irrelevant. There was no other expert examination to confirm the alleged plagiarism, nor was there any other evidence in support of the applicant’s claim.

8.

The applicant appealed, arguing that the first-instance court had failed to secure the evidence and to request from the defendant a copy of her book; that the expert reports obtained from the criminal case had been ignored for no valid reason; and that no expert examination had been ordered, despite his request.

9

.

On 27 March 2012 the Donetsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, noting that the parties had failed to provide a copy of the defendant’s book. The appellate court stated that it had tried to obtain a copy of B.’s book from the national library; however, the book had not been available there. It added that the copies of the expert reports provided by the prosecutor’s office were not relevant because they did not concern the defendant’s book at issue in the case before it.

10.

The applicant lodged an appeal on points of law, repeating that he had had difficulties in providing the evidence in the case and that the available expert reports had been relevant because they had demonstrated the plagiarism committed by B. in her book.

11.

On 23 July 2012 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed the appeal on points of law as unfounded, emphasising that the courts had made an attempt to obtain a copy of the book from the library, but to no avail. In those circumstances, the lower courts had adopted lawful decisions finding that the applicant’s claim was unsubstantiated.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12.

The relevant domestic law can be found in the judgments in the cases of

Voloshyn v. Ukraine

(no. 15853/08, § 22, 10 October 2013) and

Mala v.

Ukraine

(no. 4436/07, §

29, 3 July 2014).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that relevant and important arguments which he had raised had not been duly addressed by the domestic courts, in breach of Article 6

§

1 of the Convention.

14.

The relevant part of Article 6 § 1 provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

15.

The Government submitted that the complaint was manifestly ill-founded because the courts had examined the case correctly. The applicant had failed to prove his claim because he had not produced the book published by B. which was the principal evidence to substantiate his allegations of plagiarism.

16.

The applicant disagreed with the Government and submitted that he could not produce the book published by B. because he had had one copy which he had given to the law-enforcement authorities as evidence in the criminal proceedings against B. The applicant insisted that he had been diligent in the proceedings, but the courts had failed to secure evidence which had not been available to him.

17.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The applicant maintained his complaint.

19.

The Government submitted that there had been no grounds to find a violation of Article 6

§

1 of the Convention.

20.

The Court reiterates that, according to its long-standing and established case-law, it should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see

Bochan v. Ukraine

(no. 2)

[GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, with further references).

21.

Article 6 § 1 obliges the domestic courts to give reasons for their judgments. This duty cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument, and the question of compliance with that duty can only be determined in the light of the circumstances of the case (see

Ruiz Torija v.

Spain

, 9 December 1994, § 29, Series A no. 303‑A, and

García Ruiz v.

Spain

[GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999‑I). Those principles have been applied in a number of Ukrainian cases (see, for example,

Benderskiy v. Ukraine

, no. 22750/02, §§ 42-47, 15 November 2007;

Pronina v.

Ukraine,

no. 63566/00, § 25, 18 July 2006; and

Bogatova v. Ukraine,

no.

5231/04, §§

18 and 19, 7 October 2010).

22.

In the present case the applicant argued before the domestic courts that B. had published a book which infringed the copyright of his own book. The courts dismissed the claim after finding that the applicant had not furnished a copy of B.’s book and that he had not therefore proved his claim.

23.

The Court notes that the applicant specifically contended before the domestic courts that he had not been able to furnish that piece of evidence. For that reason, the applicant made an explicit request to the courts to secure B.’s book, which was not available to him. In response, the domestic courts tried to obtain a copy of B.’s book from the national library, but to no avail (see paragraph 9 above). However, as that attempt was unsuccessful, it remains unclear why the courts did not consider taking further steps to try to obtain the book from the defendant or from the law-enforcement authorities, which were pursuing concurrent criminal proceedings concerning related issues. Even though the domestic courts contacted the local prosecutor to obtain copies of the expert reports available in the criminal case (see

paragraph 6 above), there is no indication that they tried to obtain the primary evidence in the same way, in particular the book.

24.

It appears therefore that even though the courts acknowledged the difficulties the applicant had experienced in assembling the evidence, they did not show that all the necessary measures to secure that evidence had been taken (see, in that regard,

Voloshyn

, cited above, §

33). Furthermore, while the courts offered some general and unspecified reasons for refusing to draw any conclusions from the expert reports provided by the prosecutor’s office, they did not order any further expert examination into the allegations of plagiarism, despite the applicant’s request.

25.

In view of the above considerations, the Court concludes that the domestic courts fell short of their obligation to examine relevant and important arguments raised by the applicant and to ensure that their decisions were free from arbitrariness.

26.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF Protocol No. 1 to THE CONVENTION

27.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that adequate judicial protection of the copyright of his book had not been provided at the domestic level.

28.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

29.

Having regard to its findings under Article 6 § 1, the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities,

Bochan,

cited above, § 68).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

31.

The applicant claimed 130,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

32.

The Government maintained that the applicant’s claims were unfounded.

33.

The Court considers that the applicant must have suffered distress and anxiety on account of the violation it has found. Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it awards the applicant EUR 3,600 in respect of non-pecuniary damage.

34.

The applicant further claimed 2,119 Ukrainian hryvnias in respect of costs and expenses.

35.

The Government contended that the claim was unsubstantiated.

36.

Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 60 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

37.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 60 (sixty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President