Barsukovy împotriva Ucrainei

CAUZA CU BARSUKOVY v. UKRAINE (Declarația nr. 23081/07) JUDGMENT STRASBOURG 26 februarie 2015 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barsukovy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători, și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 februarie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 23081/07) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Lidiya Mykolayivna Barsukova, la 23 aprilie 2007. La 14 august 2011, dna Natalya Valeriyivna Barsukova s-a alăturat ca al doilea reclamant în acest caz.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, apoi dna Valeriya Lutkovska. La 14 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1938 și, respectiv, 1972 și trăiesc în Donetsk. La 13 octombrie 2001 Yaroslav Barsukov, primul nepot al reclamantului și al doilea fiu al reclamantului, născut în 1992, și prietenul său N. P. au fost lovite de o mașină, când a trecut pe stradă. Yaroslav Barsukov a murit în spital din cauza rănilor sale. N. P. a suferit leziuni minore. La data accidentului poliția a inspectat locul coliziunii, a stabilit identitatea șoferului (O.F.) și l-a examinat, precum și mai mulți martori oculari.

La 17 octombrie 2001, Departamentul de Poliție Donetsk a instituit proceduri penale cu suspiciune că O.F. a condus neglijența. La diferite date, ambele reclamante au fost admise la proceduri ca părți rănite. La 26 noiembrie 2001, după ce au interogat martorii oculari și au efectuat mai multe evaluări de experți, poliția a întrerupt procedura. Ei au concluzionat că O. F. nu a avut nici o posibilitate tehnică de a evita coliziunea, deoarece cei doi băieți au apărut brusc din spatele unui vehicul parcat de-a lungul strazii. După plângerile familiei Barsukov că ancheta a fost perfunzioasă, la 8 ianuarie 2002, decizia de mai sus a fost revocată și cazul a fost trimis pentru investigații suplimentare.

Între ianuarie 2002 și iunie 2008, procedurile au fost întrerupte în mai multe ocazii (de exemplu, la 30 ianuarie și 15 aprilie 2002 și 8 mai, 1 august și 30 octombrie 2003) pentru lipsa de dovezi că O. F. a fost vinovat în cauza accidentului. Deciziile de mai sus au fost ulterior anulate de către autoritățile judiciare sau de aplicare a legii superioare (de exemplu, la 8 Ianuarie și 22 martie 2002, 3 martie, 19 mai și 26 septembrie 2003 și 4 august 2004), cu referire la diverse omissioni din anchetă și instrucțiuni de desfășurare a activităților suplimentare în vederea colectării probelor. 10. La 12 mai 2005, ministrul adjunct al Internului a informat primul reclamant că, în urma plângerilor sale, a fost efectuată o anchetă internă privind calitatea organizației de muncă în Departamentul de Poliție Donetsk pentru investigarea accidentelor de trafic rutier.

În consecință, s-au dezvăluit diverse deficiențe și șeful Departamentului și un investigator superior au fost supuse sancțiunilor disciplinare. 11. La 8 iunie 2005, în urma plângerilor reclamanților, Oficiul Procurorului Regional Donetsk a solicitat primului șef adjunct al Departamentului Donetsk al Ministerului Internului să revizuiască calitatea anchetei în cazul lui Yaroslav Barsukov. S-a remarcat că au existat numeroase omissioni în examinarea site-ului accidentului. În special, poliția a eșuat să înregistreze poziția corpului lui Yaroslav Barsukov după coliziune; pentru a stabili locul exact al coliziunei; pentru a identifica șoferul unui vehicul parcat din spatele căruia copiii au apărut pe drum; pentru a fotografia locul; pentru a examina interiorul mașinii O.F.; pentru a verifica nivelul alcoolului în sângele O.F.; pentru a pune la îndoială un vânzător de stradă care a fost martor accidentului.

12. La 18 iunie 2005, Departamentul Donetsk al Ministerului Internului a recunoscut că au existat omisiuni în investigarea circumstanțelor accidentului. Cu toate acestea, a constatat că o acțiune disciplinară împotriva ofițerului responsabil ar fi fost limitată la timp. 13. În aprilie 2008, O.F. a fost inculpat de conducere negligentă care a dus la un accident fatal și, în iunie 2008, s-a angajat să fie judecat în fața Curții de district Voroshylivsky de Donetsk. Primul reclamant a depus o cerere civilă în cadrul acestei proceduri. Nu este clar dacă al doilea reclamant a depus, de asemenea, o cerere civilă. 14. Între iunie 2008 și septembrie 2011 au fost programate aproximativ patruzeci de audieri.

Aproximativ douăzeci dintre ele au fost suspendate sau reprogramate, motivele care includ eșecurile repetate ale martorilor de a apărea, absențe legate de sănătate și alte absențe ale părții acuzate și diferite motive administrative, cum ar fi indisponibilitatea echipamentelor de înregistrare pentru o audiere sau absență a judecătorului președinte. 15. La 23 septembrie 2011, instanța a constatat că dosarul conține suficiente dovezi că O.F. a comis o infracțiune neglijentă. În plus, a încheiat procedurile care se bazează pe Legea de Amnistea din 2011, ceea ce a permis, în special, să se dispenseze de urmărire penală a persoanelor cu handicap, care au comis infracțiuni involuntare. Pe baza materialelor disponibile, această decizie nu a fost apelată.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 AL CONVENȚIEI 16. Reclamanții se plângeau că investigația asupra accidentului de trafic rutier care a cauzat moartea rudei lor era lungă și ineficientă. Se bazează pe art. 1, 6, 13, 17, 18 și 53 din Convenția și pe art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenția. 17. Curtea, care este competentă în materie de caracterizare a faptelor din cauză, constată că plângerea în cauză este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție, care este dispoziția relevantă (a se vedea, de exemplu, Igor Shevchenko c. Ucraina, nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că ambii solicitanți au fost în stare să aducă prezenta cerere și altfel nu au formulat comentarii cu privire la admisibilitatea prezentei plângeri.

19. Curtea remarcă că plângerea în cauză nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Merits 20. Reclamanții au susținut că autoritățile de stat nu au fost obligate să protejeze dreptul la viață al lui Yaroslav Barsukov. În special, procedurile menite să stabilească circumstanțele decesului său, să identifice persoanele responsabile și să furnizeze reparații reclamanților au fost întârziate în mod razonabil din cauza omisiunilor repetate și deliberate de către autoritățile de investigare și de judecată.

21. Guvernul a susținut că au îndeplinit în mod corespunzător sarcinile Convenției în cazul reclamanților, recunoscând că au existat unele întârzieri și omissioni în etapa inițială a anchetei, dar a subliniat că în cele din urmă circumstanțele accidentului au fost stabilite în mod corespunzător și că șoferul, care a lovit fatal Yaroslav Barsukov, a fost considerat responsabil de o crimă negligentă. 22. Examinarea circumstanțelor prezentului caz în lumina principiilor stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, în special, Anna Todorova v. Bulgaria , nr. 23302/03, §§ 72-74, 24 mai 2011; Antonov v. Ucraina, nr. 28096/04, §§ 44-46, 3 noiembrie 2011 și Prynda v. Ucraina, nr. 10904/05, §§§§ 50-54, 31 iulie 2012) Curtea constată că acțiunea în vederea stabilirii vinovăției sau inocenției O.F.

în accidentul de trafic a durat din octombrie 2001 până în septembrie 2011, ceea ce este de aproape zece ani. Stadiul de anchetă preliminară a acestor proceduri, care a încheiat de către O.F. pentru proces, a durat din octombrie 2001 până în iunie 2008, adică șase ani și șapte luni. Este remarcabil că site-ul accidentului a fost examinat prompt și că identitatea O.F. și a martorilor principali au fost stabilite la începutul anchetei. Pe baza documentelor de caz, întârzierile majore în această etapă au fost atribuite numeroaselor remiteri ale cauzei pentru anchete suplimentare în urma deciziilor slab justificate de a întrerupe procedura penală pentru lipsa de dovezi că O.F. a comis o crimă și necesitatea de a remedia deficiențele procedurale și de a colecta dovezi suplimentare (a se vedea punctele 9-12 de mai sus).

23. A doua etapă judiciară a procedurii a durat din iunie 2008 până în septembrie 2011, ceea ce înseamnă trei ani și trei luni pentru o instanță judiciară. Acesta a fost marcat de numeroase amânări și amânări ale audierii, în special având în vedere convocarea repetată a martorilor, care nu au reușit să apară, absența acuzatului și a complicațiilor sale reprezentative și administrative, cum ar fi indisponibilitatea echipamentelor de înregistrare sau absența judecătorului.

24. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 2 din Convenție în alte cazuri, în care procedurile care vizează stabilirea circumstanțelor unui accident fatal și furnizarea de remediere rudelor victimei au fost întârziate în mod rațional (a se vedea, de exemplu, Anna Todorova , citată mai sus §§§ 75-83; Antonov , citat mai sus §§ 49-52; Prynda , citat mai sus §§ 55-56 și Igor Shevchenko c. Ucraina , După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în acest caz, autoritățile competente, față de o cerere argumentară de un act neglijent care cauzează moartea, nu a furnizat o consonanță adecvată și în timp util cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție.

27. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au susținut că au suferit suferințe morale grave și daune de sănătate din cauza încălcării se plângea. Ei au susținut că nu au putut cuantifica daunele suportate și au solicitat Curții să pronunțe în mod echitabil. 30. Guvernul a susținut că nu a existat nici un apel pentru a acorda daune, deoarece nu a existat încălcarea Convenției în acest caz.

31. Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamanților 3000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 32. Reclamanții au susținut, de asemenea, că au susținut diverse cheltuieli poștale, de călătorie, de medicină și de altă natură în cadrul prezentei proceduri, cu toate acestea, nu au specificat valoarea cererii lor. 33. Guvernul a susținut că reclamația ar trebui respinsă. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF BARSUKOVY v. UKRAINE (Application no. 23081/07) JUDGMENT STRASBOURG 26 February 2015 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Barsukovy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 February 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1938 and 1972 respectively and live in Donetsk.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

16. The applicants complained that the investigation into the road traffic accident that caused death of their next of kin had been lengthy and ineffective. They relied on Articles 1, 6, 13, 17, 18 and 53 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 7 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage