CASE OF MASHCHENKO v. UKRAINE

CASE OF MASHCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

CAUZA CU JUGAMENTULUI MASHCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 42279/08) ÎN CUARTA DIRECȚILOR DE DREPTURI OMĂRI 11 iunie 2015 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mashchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 mai 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42279/08) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Liliya Kirillovna Mashchenko („reclamantul”), la 22 iulie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl R.Y. Martynovskiy, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, apoi dna V. Lutkovska și dl Kulchytskyy. La 14 decembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Sevastopol. La 20 iunie 2003, Ivan Mashchenko, soțul reclamantului, a fost raportat de o echipă de ambulanțe care a murit într-un complex cooperativ de garaj. În aceeași zi, poliția a examinat site-ul și a ordonat o examinare forense a organismului. La 23 iunie 2003, reclamantul a primit un certificat medical care indică faptul că soțul ei a murit din cauza unei leziuni la cap. La 30 iunie 2003, Biroul Procurorilor din districtul Gagarinskiy din Sevastopol a concluzionat că moartea dlui Mashchenko a fost cauzată de un prejudiciu la cap cauzat de o cădere accidentală și nu există motive pentru instituirea procedurilor penale. Ei au făcut referire, în principal, la declarațiile D., care au susținut că prietenul său dl Mashchenko a căzut accidental pe spatele lui în prezența D., după ce ambele au consumat unele alcool în garaj. O ambulanță a fost chemat, dar dl Mashchenko a murit înainte de a sosi. De asemenea, ancheta a făcut referire la declarațiile K., gardianul complex de garaj, care a susținut că a chemat ambulanța, după ce a fost informat de G., electrician complex de garaj, că dl Mashchenko stătea pe podea și avea nevoie de asistență. În septembrie 2003, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 30 de ani. Iunie 2003 în Curtea de district Gagarinskiy din Sevastopol. Ea a remarcat, în special, că ea a fost aprobată doar de decizia de mai sus la 3 Septembrie 2003 și nu au fost furnizate o copie a acesteia; că autoritățile nu au interogat-o în cadrul anchetei lor, nici nu au informat-o despre progresele înregistrate în cadrul procedurii. De asemenea, ei nu au studiat dosarul medical al soțului ei și au examinat locația în care moartea a avut loc într-un mod perfunt. Între timp, la 31 iulie 2003, după încheierea tuturor testelor de laborator, un expert legist a concluzionat că Ivan Mashchenko a murit de fapt de un atac de cord, în timp ce prejudiciul capului său ar putea fi clasificat ca fiind minor. 10. La 26 februarie 2004, instanța a revocat decizia contestată din 30 iunie 2003, după ce a concluzionat că ancheta a fost perfunzioasă. Acesta a făcut referire la diferențele dintre certificatul de deces și concluzia expertului privind cauza decesului dlui Mashchenko; a constatat că ancheta nu a pus la îndoială toate martorii relevante, inclusiv personalul ambulanței, care au fost prima dată în certificarea decesului dlui Mashchenko, și a remarcat că au existat discrepanțe de fapt nereconciliate între conturile incidentei furnizate de principalele martori D. La 30 aprilie 2004, Procurorul a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale. 12. La 5 iulie 2004, această decizie a fost revocată de Curtea de District, care a constatat că instrucțiunile sale nu au fost îndeplinite cu bună credință. 13. Între 2004 și 2011 au fost luate încă nouă decizii de nu instituire a unei proceduri penale (la 5 ianuarie și 8 august 2005, 16 august 2006, 14 mai și 8 iunie 2007, 14 martie, 13 iunie și 24 octombrie 2008 și 11 Mai 2010). Toate acestea au fost ulterior revocate fie de către Procurorul din Sevastopol, fie de către Curtea de District (la 1 august 2005, 24 mai 2006, 10 aprilie, 31 mai și 22 noiembrie 2007, 6 mai și 3 Septembrie 2008, 28 aprilie 2010 și, respectiv, 25 martie 2011) în ceea ce privește insuficiența măsurilor luate și eșuarea de către ofițerii solicitanți de a îndeplini instrucțiunile anterioare le-au dat. În diferite momente, aceste instrucțiuni se referă, în special, la necesitatea de a pune la îndoială martorii suplimentare, inclusiv proprietarii cutiilor de garaj din vecinătate și membrii echipei ambulanțelor, a concilia discrepanțele de fapt între conturile D., K., G. și unele alte martori, precum și discrepanțele dintre documentele medicale referitoare la cauza dlui Moartea lui Mashchenko. Ofițerii solicitanți au fost, de asemenea, instruiți să exploreze acuzațiile reclamantului că soțul ei ar fi fost lovit de un vehicul sau de un terț, în special de un anumit N.Z., proprietar al unei cutii de garaj, cu care probabil avea conflicte. 14. La 2 iunie 2011, Procurorul de district a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale, constatând că, având în vedere dovezile colectate, în special, declarațiile D., G., K. și alți martori și concluzia expertului că dl Mashchenko a murit de un atac de cord, nu au existat motive pentru a suspecta orice greșeală penală. 15. La 6 septembrie 2011, Curtea de District a revocat această decizie, având în vedere că instrucțiunile sale anterioare, precum și cele ale Procuraturii Orașului, nu au fost respectate pe deplin. În special, nu au fost luate măsuri semnificative pentru identificarea N.Z., pentru a convoca unele dintre membrii echipei de ambulanță pentru interogatoriu și pentru a concilia discrepanțele de fapt între diferite mărturii martorilor. 16. La 10 februarie 2012, Procurorul de district a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri. În special, a remarcat că nu mai este posibil să se mai interogheze D., martorul principal, așa cum a murit; că, potrivit dr. S. al echipei ambulanțelor și ofițerului P., care a participat la examinarea inițială la fața locului, nici unul dintre ei nu a abordat sau examinat corpul atât de aproape ca să confirme sau să nege că a existat sânge în jurul ei sau alte leziuni potențiale infligéte de terți. Z., expertul medical, care a examinat inițial corpul de pe site, și Sh., un alt membru al echipei de ambulanță, nu a putut fi interogat deoarece au fost mutați din Sevastopol și nu au putut fi localizat. B., alt membru al echipei de ambulanță, a raportat că ea nu a putut aminti detaliile incidentului. În ciuda imposibilității de a reexamina anumite surse de dovezi și de a concilia discrepanțe de fapt minore, nu a existat nici un motiv să se îndoiască de concluzia principală că nu s-a comis nici o crimă împotriva dlui Mashchenko, care a murit dintr-un atac brusc de cord. , potrivit declarațiilor președintelui complexului cooperativ de garaj, nu a existat nici un proprietar de cutie de garaj numit N.Z. și dl Mashchenko nu a avut în nici un caz un conflict cu nimeni. Nu au existat alte dovezi în sprijinul ipotezei nefondate ale reclamantului cu privire la un accident de mașină sau un atac. 17. Potrivit reclamantului, ea a aflat de această decizie și și-a obținut copia numai la primirea observațiilor guvernului în acest caz. De asemenea, ea a susținut că, pe parcursul procedurii, Biroul Procurorului de District nu a reușit să o actualizeze în mod obișnuit cu privire la progresul cazului, să-i aplice deciziile luate, să-i furnizeze copiile și să răspundă la anchetele sale într-un mod coerent și semnificativ. DREPTUL ALEGAT INEFECTIVITATEA INVESTIGAȚIEI ÎN MORTUL HUSBANDUL APPLICANTULUI 18. Reclamantul s-a plâns că ancheta asupra circumstanțelor morții brusce a soțului ei a fost ineficientă și a invocat articolele 2, 6 și 13 din Convenție. 19. Curtea, care deține competența caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, constată că plângerea în cauză este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție, care este dispoziția relevantă (a se vedea, de exemplu, Dudnyk c. Ucraina , nr. 17985/04, § 27, 10 decembrie 2009). Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” Admisibilitatea 20. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 21. Curtea constată că plângerea în cauză nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că investigarea circumstanțelor morții soțului ei a fost perfunt și prolungată. Dovezile colectate au fost contradictorii și acuzațiile reclamantului cu privire la posibilitatea că moartea violentă a soțului ei nu au fost investigate în mod semnificativ. De asemenea, nu a putut participa efectiv la anchetă, printre altele, Din cauza eșecurilor sistematice ale autorităților de a da răspunsuri clare la cercetările ei și de a-i notifica în timp util deciziile luate. 23. Guvernul a afirmat că nu a existat nicio încălcare a Convenției, deoarece autoritățile competente au stabilit în mod corespunzător și îndeaproape circumstanțele morții soțului reclamantului. În special, el a murit din cauza unui atac de cord. 24. Curtea reiterează că, în cazul în care un deces are loc în circumstanțe suspecte, statul trebuie să asigure o formă de anchetă oficială eficace (a se vedea, de exemplu, Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, §§ 156-57, 9 aprilie 2009, și Oleynikova c. Ucraina , nr. 38765/05, § 60, 15 decembrie 2011). Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident. Orice deficiență în investigație care subminează capacitatea sa de a stabili cauza decesului sau persoanele responsabile vor risca să scadă rău de acest standard (a se vedea, de exemplu, Muravskaya v. Ucraina , nr. 249/03, § În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată, în primul rând, că o perioadă semnificativă de timp, adică peste opt ani și jumătate, a trecut între data decesului brusc al dlui Mashchenko (la 20 iunie 2003) și data ultimei decizii vizate de stabilirea circumstanțelor relevante (10 februarie 2012). Curtea reiterează că o întârziere substanțială în identificarea cauzei decesului, cu excepția cazului în care este justificată de circumstanțele obiective, poate submina în sine încrederea publicului în menținerea statului de drept și, prin urmare, ridică o problemă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Merkulova c. Ucraina , nr. 21454/04, §§ 50-51 și 61, 3 martie 2011; Kachurka c. Ucraina , nr. 4737/06, § 50, 15 septembrie 2011 și Sergiyenko c. Ucraina, nr. 47690/07, §§ 52-53, 19 aprilie 2012). Acest lucru este cu atât mai mult în cazul în care ancheta este caracterizată, așa cum în acest caz, prin remiteri repetate a chestiunii de anchetă suplimentară cu referire la insuficiența măsurilor luate de către ofițerii solicitanți (a se vedea, de exemplu, Kachurka , citat mai sus, ibid.; Dudnyk c. Ucraina , nr. 17985/04, § 36, 10 decembrie 2009; Oleynikova v. Ucraina , nr. 38765/05, § 81, 15 decembrie 2011; Zubkova v. Ucraina , nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013 și Pozhyvotko v. Ucraina , nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013) și marcat de deteriorarea progresivă a probelor (a se vedea, de exemplu, Khaylo v. Ucraina , nr. 399964/02 68, 13 noiembrie 2008 și Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04, § 50, 3 noiembrie 2011). Curtea observă, de asemenea, plângerile reclamantei cu privire la dificultățile întâlnite de ea în obținerea informațiilor privind progresul cazului și implicarea în procesul decizional. În acest sens, Curtea reiterează că o investigație eficace impune ca acțiunile autorităților să fie supuse unei examinări publice și că următoarea persoană decedată trebuie să poată participa activ la aceasta, inclusiv prin acces rapid la materialele și deciziile relevante (a se vedea, de exemplu, Sergey Shevchenko c. Ucraina , nr. 32478/02 §§ 74-75, 4 aprilie 2006; Kachurka , citat mai sus, § 51; Mikhalkova și alții c. Ucraina , nr. 10919/05, § 48, 13 ianuarie 2011; Masneva c. Ucraina , nr. 5952/07, § 56, 20 decembrie 2011 și Prinda c. Ucraina , nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012). 26. Respectând jurisprudența stabilită a Curții și circumstanțele prezentului caz (a se vedea în special punctele 8, 10, 12 13, 15 și 16 mai sus), Curtea consideră că autoritățile competente nu au efectuat o investigație eficace privind moartea soțului reclamantului. 27. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 2 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că anxietatea și dificultățile suferite de ea din cauza atitudinei autorităților față de datoria lor de a investiga circumstanțele morții soțului său, inclusiv eșecurile sistematice de actualizare a progreselor înregistrate în investigație și de a răspunde la cerințele și cererile sale constituie tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 29. Guvernul a susținut că reclamantul în acest caz nu a fost în niciun fel supus la tratament pronunțat prin art. 3 din Convenție. 30. Curtea consideră că întrebarea dacă nerespectarea autorităților de a efectua o investigație eficace constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul este o plângere separată de cea introdusă în temeiul articolului 2 din Convenție care se referă la cerințele procedurale și nu la maltratamentele înțelese de art. 3 din Convenție (a se vedea ca o autoritate recentă Lyubov Efimenko c. Ucraina , nr. 75726/01, § 83, 25 noiembrie 2010). 31. Deși inadecvarea anchetei asupra circumstanțelor morții brusce a soțului ei va fi, în mod evident, cauzat de sentimente de angostire și suferință mentală, Curtea consideră că nu a atins pragul „degradării tratamentului” în sensul articolului 3 din Convenție (de exemplu, Masneva , citat mai sus, § 77 și Lyubov Efimenko , citat mai sus §) 32. Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 23,600 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 35. Guvernul a susținut că această afirmație a fost exorbitană și nesubstanțială. 36. Curtea recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit oarecare anxietate și dificultăți din cauza evenimentelor care au dus la constatarea încălcării articolului 2 din Convenție în acest caz. Costurile și cheltuielile 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14 000 de hryvnias (UAH) în taxele legale suportate în legătură cu reprezentarea sa în fața Curții. Ea a prezentat o copie a contractului pentru reprezentarea sa de către dl Martynovskiy în cadrul procedurii încheiate la 30 mai 2008 și copii ale primitelor în dovada că a plătit suma de UAH 38. Guvernul a susținut că această afirmație nu a fost justificată, deoarece reclamantul nu a prezentat documentele care indică ratele orare ale dlui Martynovskiy și contul detaliat al serviciilor furnizate de el în legătură cu contractul. 39. Curtea constată că, după cum urmează din documentele de procedură, dl Martynovskiy a reprezentat reclamantul de la data în care a depus prezenta cerere (inclusiv pregătirea formularului de cerere, corespondența și prezentarea observațiilor referitoare la acest caz). În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.350 EUR în taxele juridice. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind investigația ineficientă privind moartea Ivan Mashchenko admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,350 EUR (o mie trei sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește taxele juridice; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Milan Blaško Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MASHCHENKO v. UKRAINE

(Application no. 42279/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 June 2015

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mashchenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 May 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42279/08) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Liliya Kirillovna Mashchenko (“the applicant”), on 22 July 2008.

2.

The applicant was represented by Mr R.Y.

Martynovskiy, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, then Mrs V.

Lutkovska and Mr

N.

Kulchytskyy.

3.

On 14 December 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1938 and lives in Sevastopol.

5.

On 20 June 2003 Ivan Mashchenko, the applicant’s husband, was reported by an ambulance team to have died in a garage cooperative complex. The same day the police examined the site and ordered a forensic examination of the body.

6.

On 23 June 2003 the applicant received a medical certificate indicating that her husband had died of a head injury.

7.

On 30 June 2003 the Gagarinskiy District Prosecutors’ Office in Sevastopol concluded that Mr Mashchenko’s death had resulted from a head injury caused by an accidental fall and there were no grounds for instituting criminal proceedings. They referred, primarily, to the statements by D., who had submitted that his friend Mr Mashchenko had accidentally fallen on his back in D.’s presence, after both of them had consumed some alcohol in the garage. An ambulance had been called, but Mr Mashchenko died before it had arrived. The investigation also referred to the statements by K., the garage complex guardian, who had submitted that he had called the ambulance, after having been informed by G., the garage complex electrician, that Mr Mashchenko had been lying on the floor and in need of assistance.

8.

In September 2003 the applicant appealed against the decision of 30

June 2003 in the Gagarinskiy District Court of Sevastopol. She noted, in particular, that she had only been apprised of the above decision on 3

September 2003 and had not been provided with a copy of it; that the authorities had neither questioned her as part of their inquiry, nor informed her of the progress in the proceedings. Likewise, they had not studied her husband’s medical file and had examined the location where the death had occurred in a perfunctory manner.

9.

In the meantime, on 31 July 2003, following the completion of all laboratory tests, a forensic expert concluded that Ivan Mashchenko had in fact died of a heart attack, while his head injury could be classified as a minor one.

10.

On 26 February 2004 the court revoked the disputed decision of 30

June 2003, having concluded that the inquiry had been perfunctory. It referred to the discrepancies between the death certificate and the expert conclusion concerning the cause of Mr Mashchenko’s death; found that the investigation had failed to question all pertinent witnesses, including the ambulance staff, who had been first to certify Mr Mashchenko’s death, and noted that there had been unreconciled factual discrepancies between the accounts of the incident provided by the main witnesses D. and G.

11.

On 30 April 2004 the District Prosecutor’s Office took a fresh decision not to institute criminal proceedings.

12.

On 5 July 2004 this decision was revoked by the District Court, which found that its instructions had not been fulfilled in good faith.

13.

Between 2004 and 2011 nine more decisions not to institute criminal proceedings were taken (on 5 January and 8 August 2005, 16 August 2006, 14 May and 8 June 2007, 14 March, 13 June and 24 October 2008 and 11

May 2010). All of them were subsequently revoked either by the Sevastopol City Prosecutor’s Office or by the District Court (on 1 August 2005, 24 May 2006, 10 April, 31 May and 22 November 2007, 6 May and 3

September 2008, 28 April 2010 and 25 March 2011 respectively) with reference to insufficiency of the measures taken and failure of the inquiring officers to fulfil the earlier instructions given to them. At various times these instructions concerned, in particular, the need to question additional witnesses, including the owners of the neighboring garage boxes and members of the ambulance team, reconcile factual discrepancies between the accounts of D., K., G. and some other witnesses as well as the discrepancies between the medical documents concerning the cause of Mr

Mashchenko’s death. The inquiring officers were likewise instructed to explore the applicant’s allegations that her husband might have been hit by a vehicle or by a third party, in particular, a certain N.Z., owner of one of the garage boxes, with whom he had presumably had conflicts.

14.

On 2 June 2011 the District Prosecutor’s Office took a fresh decision not to institute criminal proceedings, finding that, regard being had to the evidence collected, in particular, the statements by D., G., K. and other witnesses and the expert conclusion that Mr Mashchenko had died of a heart attack, there had been no grounds to suspect any criminal wrongdoing.

15.

On 6 September 2011 the District Court revoked this decision, having found that its earlier instructions, as well as those of the City Prosecutor’s Office, had not been fully complied with. In particular, no meaningful action had been taken to identify N.Z., to summon some of the members of the ambulance team for questioning and to reconcile factual discrepancies between various witness testimonies.

16.

On 10 February 2012 the District Prosecutor’s Office took a fresh decision not to institute proceedings. It noted, in particular, that it was no longer possible to question D., the principal witness, as he had died; that, according to Dr.

S. of the ambulance team and officer

P., who had participated in the initial on-site examination, neither of them had approached or examined the body so closely as to confirm or deny that there had been blood around it or other injuries potentially inflicted by third parties. Z., the medical expert, who had initially examined the body on site, and Sh., another ambulance team member, could not be questioned as they had moved out of Sevastopol and could not be located. B., another member of the ambulance team, reported that she could not recall the details of the incident. Notwithstanding impossibility to re-examine certain sources of evidence and to reconcile minor factual discrepancies, there was no reason to doubt the principal conclusion that there had been no crime committed against Mr

Mashchenko, who had died of a sudden heart attack.

Inter alia

, according to the statements by the president of the garage cooperative complex, there had been no garage box owner called N.Z. and Mr

Mashchenko had in any event not been in conflict with anyone. There was no other evidence whatsoever in support of the applicant’s unsubstantiated hypothesis concerning a car accident or an assault.

17.

According to the applicant, she learned of this decision and obtained its copy only on receipt of the Government’s observations in the present case. She also submitted that throughout the course of the proceedings the District Prosecutor’s Office had routinely failed to update her on the progress of the case, apprise her of the decisions taken, provide her with copies thereof, and respond to her inquiries in a coherent and meaningful way.

THE LAW

I.

ALLEGED INEFFECTIVENESS OF THE INVESTIGATION INTO THE DEATH OF THE APPLICANT’S HUSBAND

18.

The applicant complained that the investigation into the circumstances of her husband’s sudden death had been ineffective. She relied on Articles 2, 6 and 13 of the Convention.

19.

The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaint at issue falls to be examined under Article

2 of the Convention, which is the relevant provision (see, e.g.,

Dudnyk v. Ukraine

, no. 17985/04, §

27, 10 December 2009). This provision, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law...”

A.

Admissibility

20.

The Government did not comment on the admissibility of this complaint.

21.

The Court notes that the complaint at issue is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The applicant alleged that the investigation of the circumstances of her husband’s death had been perfunctory and protracted. The evidence collected was contradictory and the applicant’s allegations concerning a possibility of her husband’s violent death had not been meaningfully investigated. She also had not been able to participate in the investigation effectively,

inter alia,

because of the authorities’ systematic failures to provide clear answers to her inquiries and to notify her in good time of the decisions taken.

23.

The Government alleged that there had been no violation of the Convention, as the competent authorities had properly and thoroughly established the circumstances of the applicant’s husband’s death. In particular, he had died of a heart attack.

24.

The Court reiterates that

where a death occurs under suspicious circumstances, the State must ensure some form of effective official investigation (see, e.g.,

Šilih v. Slovenia

[GC], no.

71463/01, §§ 156-57, 9

April 2009, and

Oleynikova v. Ukraine

, no.

38765/05, § 60, 15 December 2011). This is not an obligation of result, but of means. The authorities must have taken all reasonable steps to secure the evidence concerning the incident. Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of death or the persons responsible will risk falling foul of this standard (see, e.g.,

Muravskaya v. Ukraine

, no. 249/03, §

41, 13

November 2008).

25.

Turning to the facts of the present case the Court notes, firstly, that a significant period of time, that is, more than eight and a half years, elapsed between the date of Mr Mashchenko’s sudden death (on 20 June 2003) and the date of the last decision aimed at the establishment of the relevant circumstances (10 February 2012). The Court reiterates that a substantial delay in the identification of the cause of a death, unless it is justified by objective circumstances, can in and of itself undermine public confidence in the maintenance of the rule of law and thereby raise an issue under the Convention (see, e.g.,

Merkulova v. Ukraine

, no.

21454/04, §§ 50-51 and 61, 3 March 2011;

Kachurka v. Ukraine

, no. 4737/06, §

50, 15 September 2011 and

Sergiyenko v. Ukraine,

no. 47690/07, §§

52-53, 19 April 2012). This is all the more so where the investigation is characterized, as in the present case, by repeated remittals of the matter for additional investigation with reference to insufficiency of the measures taken by the inquiring officers (see, e.g.,

Kachurka

, cited above, ibid.;

Dudnyk v. Ukraine

, no.

17985/04, §

36, 10

December 2009;

Oleynikova v. Ukraine

, no.

38765/05, §

81, 15

December 2011;

Zubkova v. Ukraine,

no. 36660/08, §

40, 17 October 2013 and

Pozhyvotko v. Ukraine,

no. 42752/08, §

40, 17

October 2013) and marked by the progressive deterioration of evidence (see, e.g.,

Khaylo v.

Ukraine

, no. 39964/02

,

§

68, 13 November 2008 and

Antonov v. Ukraine,

no. 28096/04, §

50, 3 November 2011). The Court also notes the applicant’s complaints concerning difficulties encountered by her in obtaining information on the progress of the case and involvement in the decision-making process. In this regard the Court reiterates that an effective investigation requires that the actions of the authorities be subjected to public scrutiny, and that the deceased person’s next-of-kin must able to take an active part in it, including by prompt access to the relevant materials and decisions (see, e.g.,

Sergey

Shevchenko v. Ukraine

, no. 32478/02, §§

74-75, 4 April 2006;

Kachurka

, cited above, §

51;

Mikhalkova and Others v.

Ukraine

, no.

10919/05, §

48, 13 January 2011;

Masneva v. Ukraine,

no.

5952/07, §

56, 20 December 2011 and

Prynda v. Ukraine,

no. 10904/05, §

56, 31 July 2012).

26.

Regard being had to the Court’s settled jurisprudence and the circumstances of the present case (see, in particular, paragraphs 8, 10, 12

‑

13, 15 and 16 above), the Court considers that the competent authorities did not carry out an effective investigation into the applicant’s husband’s death.

27.

There has accordingly been a violation of Article 2 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained that the anguish and distress suffered by her on account of the attitude of the authorities towards their duty to investigate the circumstances of her husband’s death, including their systematic failures to update her of the progress in the investigation and to respond to her inquiries and demands amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

29.

The Government submitted that the applicant in the present case was not in any way subjected to treatment proscribed by Article 3 of the Convention.

30.

The Court considers that the question whether the authorities’ failure to conduct an effective investigation amounted to treatment contrary to Article 3 of the Convention in respect of the applicant is a separate complaint from the one brought under Article

2 of the Convention which relates to procedural requirements and not to ill-treatment as understood by Article 3 of the Convention (see as a recent authority

Lyubov Efimenko v.

Ukraine

, no.

75726/01, §

83, 25 November 2010).

31.

Although the inadequacy of the investigation into the circumstances of her husband’s sudden death will obviously have caused the applicant feelings of anguish and mental suffering, the Court considers that it did not reach the threshold of “degrading treatment” within the meaning of Article

3 of the Convention (see, e.g.,

Masneva

, cited above, §

77 and

Lyubov Efimenko

, cited above, §

83 with further references).

32.

It therefore concludes that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The applicant claimed 23,600 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

35.

The Government submitted that this claim was exorbitant and unsubstantiated.

36.

The Court recognizes that the applicant must have suffered some anguish and distress on account of the events leading to the finding of the violation of Article 2 of the Convention in the present case. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR

6,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant also claimed 14,000 hryvnias (UAH) in legal fees incurred in connection with her representation before the Court. She presented a copy of the contract for her representation by Mr

R.

Martynovskiy in the Convention proceedings concluded on 30 May 2008 and copies of receipts in evidence that she had paid the amount of UAH

14,000 stipulated in the aforementioned contract.

38.

The Government submitted that this claim was unsubstantiated, as the applicant had failed to submit the documents indicating Mr

Martynovskiy’s hourly rates and the detailed account of services actually provided by him in connection with the contract.

39.

The Court notes that, as follows from the case-file documents, Mr

Martynovskiy has represented the applicant from the date on which she lodged the present application (including preparation of the application form, correspondence and submission of the observations concerning the case). Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

1,350 in legal fees.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the ineffective investigation of Ivan Mashchenko’s death admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,350 (one thousand three hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of legal fees;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 June 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President