Mashchenko împotriva Ucrainei

CAUZA CU JUGAMENTULUI MASHCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 42279/08) ÎN CUARTA DIRECȚILOR DE DREPTURI OMĂRI 11 iunie 2015 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mashchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 mai 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42279/08) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Liliya Kirillovna Mashchenko („reclamantul”), la 22 iulie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl R.Y.

Martynovskiy, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, apoi dna V. Lutkovska și dl Kulchytskyy. La 14 decembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Sevastopol. La 20 iunie 2003, Ivan Mashchenko, soțul reclamantului, a fost raportat de o echipă de ambulanțe care a murit într-un complex cooperativ de garaj. În aceeași zi, poliția a examinat site-ul și a ordonat o examinare forense a organismului. La 23 iunie 2003, reclamantul a primit un certificat medical care indică faptul că soțul ei a murit din cauza unei leziuni la cap. La 30 iunie 2003, Biroul Procurorilor din districtul Gagarinskiy din Sevastopol a concluzionat că moartea dlui Mashchenko a fost cauzată de un prejudiciu la cap cauzat de o cădere accidentală și nu există motive pentru instituirea procedurilor penale.

Ei au făcut referire, în principal, la declarațiile D., care au susținut că prietenul său dl Mashchenko a căzut accidental pe spatele lui în prezența D., după ce ambele au consumat unele alcool în garaj. O ambulanță a fost chemat, dar dl Mashchenko a murit înainte de a sosi. De asemenea, ancheta a făcut referire la declarațiile K., gardianul complex de garaj, care a susținut că a chemat ambulanța, după ce a fost informat de G., electrician complex de garaj, că dl Mashchenko stătea pe podea și avea nevoie de asistență. În septembrie 2003, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 30 de ani. Iunie 2003 în Curtea de district Gagarinskiy din Sevastopol. Ea a remarcat, în special, că ea a fost aprobată doar de decizia de mai sus la 3 Septembrie 2003 și nu au fost furnizate o copie a acesteia; că autoritățile nu au interogat-o în cadrul anchetei lor, nici nu au informat-o despre progresele înregistrate în cadrul procedurii.

De asemenea, ei nu au studiat dosarul medical al soțului ei și au examinat locația în care moartea a avut loc într-un mod perfunt. Între timp, la 31 iulie 2003, după încheierea tuturor testelor de laborator, un expert legist a concluzionat că Ivan Mashchenko a murit de fapt de un atac de cord, în timp ce prejudiciul capului său ar putea fi clasificat ca fiind minor. 10. La 26 februarie 2004, instanța a revocat decizia contestată din 30 iunie 2003, după ce a concluzionat că ancheta a fost perfunzioasă.

Acesta a făcut referire la diferențele dintre certificatul de deces și concluzia expertului privind cauza decesului dlui Mashchenko; a constatat că ancheta nu a pus la îndoială toate martorii relevante, inclusiv personalul ambulanței, care au fost prima dată în certificarea decesului dlui Mashchenko, și a remarcat că au existat discrepanțe de fapt nereconciliate între conturile incidentei furnizate de principalele martori D. La 30 aprilie 2004, Procurorul a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale. 12. La 5 iulie 2004, această decizie a fost revocată de Curtea de District, care a constatat că instrucțiunile sale nu au fost îndeplinite cu bună credință.

13. Între 2004 și 2011 au fost luate încă nouă decizii de nu instituire a unei proceduri penale (la 5 ianuarie și 8 august 2005, 16 august 2006, 14 mai și 8 iunie 2007, 14 martie, 13 iunie și 24 octombrie 2008 și 11 Mai 2010). Toate acestea au fost ulterior revocate fie de către Procurorul din Sevastopol, fie de către Curtea de District (la 1 august 2005, 24 mai 2006, 10 aprilie, 31 mai și 22 noiembrie 2007, 6 mai și 3 Septembrie 2008, 28 aprilie 2010 și, respectiv, 25 martie 2011) în ceea ce privește insuficiența măsurilor luate și eșuarea de către ofițerii solicitanți de a îndeplini instrucțiunile anterioare le-au dat.

În diferite momente, aceste instrucțiuni se referă, în special, la necesitatea de a pune la îndoială martorii suplimentare, inclusiv proprietarii cutiilor de garaj din vecinătate și membrii echipei ambulanțelor, a concilia discrepanțele de fapt între conturile D., K., G. și unele alte martori, precum și discrepanțele dintre documentele medicale referitoare la cauza dlui Moartea lui Mashchenko. Ofițerii solicitanți au fost, de asemenea, instruiți să exploreze acuzațiile reclamantului că soțul ei ar fi fost lovit de un vehicul sau de un terț, în special de un anumit N.Z., proprietar al unei cutii de garaj, cu care probabil avea conflicte. 14. La 2 iunie 2011, Procurorul de district a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale, constatând că, având în vedere dovezile colectate, în special, declarațiile D., G., K. și alți martori și concluzia expertului că dl Mashchenko a murit de un atac de cord, nu au existat motive pentru a suspecta orice greșeală penală.

15. La 6 septembrie 2011, Curtea de District a revocat această decizie, având în vedere că instrucțiunile sale anterioare, precum și cele ale Procuraturii Orașului, nu au fost respectate pe deplin. În special, nu au fost luate măsuri semnificative pentru identificarea N.Z., pentru a convoca unele dintre membrii echipei de ambulanță pentru interogatoriu și pentru a concilia discrepanțele de fapt între diferite mărturii martorilor. 16. La 10 februarie 2012, Procurorul de district a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri. În special, a remarcat că nu mai este posibil să se mai interogheze D., martorul principal, așa cum a murit; că, potrivit dr. S. al echipei ambulanțelor și ofițerului P., care a participat la examinarea inițială la fața locului, nici unul dintre ei nu a abordat sau examinat corpul atât de aproape ca să confirme sau să nege că a existat sânge în jurul ei sau alte leziuni potențiale infligéte de terți.

Z., expertul medical, care a examinat inițial corpul de pe site, și Sh., un alt membru al echipei de ambulanță, nu a putut fi interogat deoarece au fost mutați din Sevastopol și nu au putut fi localizat. B., alt membru al echipei de ambulanță, a raportat că ea nu a putut aminti detaliile incidentului. În ciuda imposibilității de a reexamina anumite surse de dovezi și de a concilia discrepanțe de fapt minore, nu a existat nici un motiv să se îndoiască de concluzia principală că nu s-a comis nici o crimă împotriva dlui Mashchenko, care a murit dintr-un atac brusc de cord. , potrivit declarațiilor președintelui complexului cooperativ de garaj, nu a existat nici un proprietar de cutie de garaj numit N.Z.

și dl Mashchenko nu a avut în nici un caz un conflict cu nimeni. Nu au existat alte dovezi în sprijinul ipotezei nefondate ale reclamantului cu privire la un accident de mașină sau un atac. 17. Potrivit reclamantului, ea a aflat de această decizie și și-a obținut copia numai la primirea observațiilor guvernului în acest caz. De asemenea, ea a susținut că, pe parcursul procedurii, Biroul Procurorului de District nu a reușit să o actualizeze în mod obișnuit cu privire la progresul cazului, să-i aplice deciziile luate, să-i furnizeze copiile și să răspundă la anchetele sale într-un mod coerent și semnificativ. DREPTUL ALEGAT INEFECTIVITATEA INVESTIGAȚIEI ÎN MORTUL HUSBANDUL APPLICANTULUI 18. Reclamantul s-a plâns că ancheta asupra circumstanțelor morții brusce a soțului ei a fost ineficientă și a invocat articolele 2, 6 și 13 din Convenție.

19. Curtea, care deține competența caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, constată că plângerea în cauză este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție, care este dispoziția relevantă (a se vedea, de exemplu, Dudnyk c. Ucraina , nr. 17985/04, § 27, 10 decembrie 2009). Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” Admisibilitatea 20. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 21. Curtea constată că plângerea în cauză nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că investigarea circumstanțelor morții soțului ei a fost perfunt și prolungată. Dovezile colectate au fost contradictorii și acuzațiile reclamantului cu privire la posibilitatea că moartea violentă a soțului ei nu au fost investigate în mod semnificativ. De asemenea, nu a putut participa efectiv la anchetă, printre altele, Din cauza eșecurilor sistematice ale autorităților de a da răspunsuri clare la cercetările ei și de a-i notifica în timp util deciziile luate. 23. Guvernul a afirmat că nu a existat nicio încălcare a Convenției, deoarece autoritățile competente au stabilit în mod corespunzător și îndeaproape circumstanțele morții soțului reclamantului.

În special, el a murit din cauza unui atac de cord. 24. Curtea reiterează că, în cazul în care un deces are loc în circumstanțe suspecte, statul trebuie să asigure o formă de anchetă oficială eficace (a se vedea, de exemplu, Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, §§ 156-57, 9 aprilie 2009, și Oleynikova c. Ucraina , nr. 38765/05, § 60, 15 decembrie 2011). Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident.

Orice deficiență în investigație care subminează capacitatea sa de a stabili cauza decesului sau persoanele responsabile vor risca să scadă rău de acest standard (a se vedea, de exemplu, Muravskaya v. Ucraina , nr. 249/03, § În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată, în primul rând, că o perioadă semnificativă de timp, adică peste opt ani și jumătate, a trecut între data decesului brusc al dlui Mashchenko (la 20 iunie 2003) și data ultimei decizii vizate de stabilirea circumstanțelor relevante (10 februarie 2012). Curtea reiterează că o întârziere substanțială în identificarea cauzei decesului, cu excepția cazului în care este justificată de circumstanțele obiective, poate submina în sine încrederea publicului în menținerea statului de drept și, prin urmare, ridică o problemă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Merkulova c. Ucraina , nr. 21454/04, §§ 50-51 și 61, 3 martie 2011; Kachurka c. Ucraina , nr. 4737/06, § 50, 15 septembrie 2011 și Sergiyenko c. Ucraina, nr. 47690/07, §§ 52-53, 19 aprilie 2012). Acest lucru este cu atât mai mult în cazul în care ancheta este caracterizată, așa cum în acest caz, prin remiteri repetate a chestiunii de anchetă suplimentară cu referire la insuficiența măsurilor luate de către ofițerii solicitanți (a se vedea, de exemplu, Kachurka , citat mai sus, ibid.; Dudnyk c. Ucraina , nr. 17985/04, § 36,

10 decembrie 2009; Oleynikova v. Ucraina , nr. 38765/05, § 81, 15 decembrie 2011; Zubkova v. Ucraina , nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013 și Pozhyvotko v. Ucraina , nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013) și marcat de deteriorarea progresivă a probelor (a se vedea, de exemplu, Khaylo v. Ucraina , nr. 399964/02 68, 13 noiembrie 2008 și Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04, § 50, 3 noiembrie 2011). Curtea observă, de asemenea, plângerile reclamantei cu privire la dificultățile întâlnite de ea în obținerea informațiilor privind progresul cazului și implicarea în procesul decizional.

În acest sens, Curtea reiterează că o investigație eficace impune ca acțiunile autorităților să fie supuse unei examinări publice și că următoarea persoană decedată trebuie să poată participa activ la aceasta, inclusiv prin acces rapid la materialele și deciziile relevante (a se vedea, de exemplu, Sergey Shevchenko c. Ucraina , nr. 32478/02 §§ 74-75, 4 aprilie 2006; Kachurka , citat mai sus, § 51; Mikhalkova și alții c. Ucraina , nr. 10919/05, § 48, 13 ianuarie 2011; Masneva c. Ucraina , nr. 5952/07, § 56, 20 decembrie 2011 și Prinda c. Ucraina , nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012). 26. Respectând jurisprudența stabilită a Curții și circumstanțele prezentului caz (a se vedea în special punctele 8, 10, 12 13, 15 și 16 mai sus), Curtea consideră că autoritățile competente nu au efectuat o investigație eficace privind moartea soțului reclamantului.

27. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 2 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că anxietatea și dificultățile suferite de ea din cauza atitudinei autorităților față de datoria lor de a investiga circumstanțele morții soțului său, inclusiv eșecurile sistematice de actualizare a progreselor înregistrate în investigație și de a răspunde la cerințele și cererile sale constituie tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 29. Guvernul a susținut că reclamantul în acest caz nu a fost în niciun fel supus la tratament pronunțat prin art. 3 din Convenție.

30. Curtea consideră că întrebarea dacă nerespectarea autorităților de a efectua o investigație eficace constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul este o plângere separată de cea introdusă în temeiul articolului 2 din Convenție care se referă la cerințele procedurale și nu la maltratamentele înțelese de art. 3 din Convenție (a se vedea ca o autoritate recentă Lyubov Efimenko c. Ucraina , nr. 75726/01, § 83, 25 noiembrie 2010). 31. Deși inadecvarea anchetei asupra circumstanțelor morții brusce a soțului ei va fi, în mod evident, cauzat de sentimente de angostire și suferință mentală, Curtea consideră că nu a atins pragul „degradării tratamentului” în sensul articolului 3 din Convenție (de exemplu, Masneva , citat mai sus, § 77 și Lyubov Efimenko , citat mai sus §) 32. Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 23,600 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 35. Guvernul a susținut că această afirmație a fost exorbitană și nesubstanțială. 36. Curtea recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit oarecare anxietate și dificultăți din cauza evenimentelor care au dus la constatarea încălcării articolului 2 din Convenție în acest caz.

Costurile și cheltuielile 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14 000 de hryvnias (UAH) în taxele legale suportate în legătură cu reprezentarea sa în fața Curții. Ea a prezentat o copie a contractului pentru reprezentarea sa de către dl Martynovskiy în cadrul procedurii încheiate la 30 mai 2008 și copii ale primitelor în dovada că a plătit suma de UAH 38. Guvernul a susținut că această afirmație nu a fost justificată, deoarece reclamantul nu a prezentat documentele care indică ratele orare ale dlui Martynovskiy și contul detaliat al serviciilor furnizate de el în legătură cu contractul. 39. Curtea constată că, după cum urmează din documentele de procedură, dl Martynovskiy a reprezentat reclamantul de la data în care a depus prezenta cerere (inclusiv pregătirea formularului de cerere, corespondența și prezentarea observațiilor referitoare la acest caz).

În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.350 EUR în taxele juridice. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind investigația ineficientă privind moartea Ivan Mashchenko admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,350 EUR (o mie trei sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește taxele juridice; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Milan Blaško Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MASHCHENKO v. UKRAINE (Application no. 42279/08) JUDGMENT STRASBOURG 11 June 2015 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Mashchenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 May 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1938 and lives in Sevastopol.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that the anguish and distress suffered by her on account of the attitude of the authorities towards their duty to investigate the circumstances of her husband’s death, including their systematic failures to update her of the progress in the investigation and to respond to her inquiries and demands amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage