Gudz împotriva Ucrainei

CAUZUL CU GUDZ v. UKRAINE (Declarația nr. 25032/11) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2015 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gudz v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Milan Blaško, adjunct Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 29 septembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25032/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Grygorovych Gudz („reclamantul”), la 4 aprilie 2011. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor de atunci, dna Natalia Sevostianova, a Ministerului Justiției.

La 15 noiembrie 2013 s-a anunțat că cererea a fost dată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Chervonograd. La 29 iunie 2010, mama reclamantului K. a fost găsită în casa ei cu leziuni corporale grave. La 1 iulie 2010, ea a sucupat la aceste leziuni în timpul tratamentului într-un spital. La 7 noiembrie 2010, poliția a instituit o anchetă penală privind moartea ei. La 16 noiembrie 2010, poliția a interogat vecinii și rudele lui K. care au declarat că reclamantul a bătut-o frecvent. A. și B. au declarat că, cu puțin timp înainte de moartea ei, K. le-a spus că la 29 iunie 2010, ea a fost bătut de către solicitant. La 16 noiembrie 2010, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pe suspect că și-a bătut mama, care a dus la moartea sa.

În aceeași dată, reclamantul a fost arestat timp de șaptezeci și două ore. Potrivit reclamantului, dosarul de arestare a menținut că a fost arestat pentru a „preveni-l de a fugi sau de a obstruge cursul anchetei”. De asemenea, s-a menționat că martorii au indicat că reclamantul și-a bătut mama. O copie a dosarului de arestare nu este disponibilă Curții. La 19 noiembrie 2010, Curtea Sokal se referă la art. 165-2 din Codul de Procedură Penală, a prelungit detenția reclamantului până la 26 de ani. Noiembrie 2010 pe motivul că poliția are nevoie de timp pentru a colecta informații despre personalitatea și starea de sănătate.

Curtea nu a explicat de ce aceste informații nu au fost colectate între 16 și 19 noiembrie 2010. 10. La 26 noiembrie 2010, aceeași instanță a ordonat deținerea reclamantului până la 26 ianuarie 2011 din motivele în care a fost acuzat de o infracțiune gravă și că, dacă este liber, ar putea continua activitățile sale penale, absoarbe și obstrucționează justiția. Curtea nu a furnizat alte detalii în acest sens. 11. La 26 noiembrie 2010, ancheta preliminară a fost finalizată și cazul a fost trimis la Curtea Sokal pentru proces. 12. La 24 decembrie 2010, Curtea Sokal a desfășurat o audiere preliminară în timpul căreia reclamantul a depus o cerere de eliberare. El a susținut că nu există dovezi că ar putea împiedica anchetarea sau evadarea justiției, că are un loc permanent de reședință și sănătate proastă.

În aceeași dată, Curtea a respins această cerere și a ordonat reclamantului să rămână în detenție, declarând că nu există motive de modificare a măsurii sale preventive. Curtea nu a stabilit un termen pentru detenția continuă a reclamantului. 13. La 17 martie și, respectiv, 10 iulie 2011, reclamantul a depus două cereri de eliberare care au avansat aceleași argumente ca în cererea sa anterioară. În cererea din 17 martie 2011, el a susținut, de asemenea, că soția sa are mijloace financiare de a-și plăti cauțiunea. Curtea Sokal a respins cererea din 17 martie 2011 în ziua în care a fost depusă și cererea din 10 iulie 2011 la 12 iulie 2011. Curtea a declarat, fără a furniza detalii suplimentare sau se referă la fapte concrete, că dacă, în libertate, reclamantul ar putea continua activitățile sale criminale și abscond.

14. Potrivit reclamantului, la 22 martie 2011, Curtea Regională de Apel a refuzat să ia în considerare recursul său împotriva hotărârii din 17 martie 2011. O copie a hotărârii Curții de Apel nu este disponibilă Curții. 15. La 30 ianuarie 2012, Curtea Sokal a acordat noua cerere de eliberare a reclamantului. El a fost eliberat în aceeași zi. 16. Începând cu 26 martie 2014, cauza penală împotriva reclamantului a rămas în așteptare în fața Curții Sokal. Părțile nu au informat Curții cu privire la alte evoluții. II.

Codul DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT 1960 (cu amendamente) 17. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 106 Detenția unui suspect criminal de către un organism de investigare „Un organism de investigare are dreptul să aresteze o persoană suspectată de o infracțiune pentru care o penalitate sub forma privației de libertate poate fi impusă numai pe unul dintre următoarele motive: dacă persoana este descoperită în timp sau imediat după comiterea unei infracțiuni; dacă martorii oculari, inclusiv victime, identifică direct această persoană ca fiind comisă infracțiunile; dacă urme clare ale infracțiunii sunt găsite pe corpul suspectului sau pe hainele pe care le poartă sau care sunt păstrate la domiciliu.

Pentru fiecare caz de detenție a unui suspect criminal, organismul de investigare este obligat să elaboreze un dosar care să menționeze motivele, motivele, ziua, ora, anul și luna, locul de detenție, explicația dată de persoana deținută și momentul în care a fost înregistrat faptul că suspectul a fost informat cu privire la dreptul său de a consulta personal avocatul apărării înainte de a fi interogat, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 21 alineatul (2) din prezentul cod. Dosarul de detenție este semnat de persoana care l-a întocmit și de deținut. O copie a dosarului cu o listă a drepturilor și obligațiilor sale se transmite imediat deținutului și se trimite procurorului.

La cererea procurorului, documentul care a servit ca motiv de detenție îi este trimis și ... În termen de șaptezeci și două ore de la arestarea organismului de investigare: (1) eliberarea deținutului în cazul în care suspectul că a comis infracțiunile nu a fost confirmat, în cazul în care termenul de detenție stabilit prin lege a expirat sau în cazul în care arestarea a fost efectuată în încălcarea cerințelor alineatele (1) și (2) din prezentul articol; (2) eliberarea deținut și alegerea unei măsuri preventive nepriveghetate; (3) trimiterea deținutului la judecător cu o cerere de impunere a unei măsuri preventive deținute. În cazul în care detenția este interpusă împotriva unei instanțe, recursul deținutului este trimis imediat de către șeful instituției de detenție la instanță.

Judecătorul ia în considerare recursul împreună cu orice cerere a organului de investigare a măsurii preventive. În cazul în care recursul este primit după aplicarea măsurii preventive, judecătorul îl examinează în termen de trei zile de la primirea acesteia. În cazul în care cererea nu a fost primită sau în cazul în care recursul a fost primit după termenul de șaptezeci și două de ore de detenție, recursul este luat în considerare de către judecător în termen de cinci zile de la primirea acesteia. Procesul se ia în considerare în conformitate cu cerințele articolului 165-2 din prezentul cod. După examinarea acestuia, judecătorul pronunță o hotărâre, fie declarând legală de detenție, fie permițând apelul și considerând că detenția este ilegală.

Hotărârea judecătorului poate fi atacată în termen de șapte zile de la data adoptării de către procuror, persoana în cauză, sau avocatul sau reprezentantul său de apărare. Alocarea unui astfel de recurs nu suspendă executarea hotărârii instanței. Detenția unui suspect penal nu durează mai mult de șaptezeci și două de ore. În cazul în care, în condițiile stabilite de lege, hotărârea judecătorului privind aplicarea unei măsuri preventive de custodie sau privind eliberarea deținutului nu a ajuns la instalația de detenție preventivă, șeful instalației de detenție preventivă eliberează persoana în cauză, elaborează un dosar în acest sens și informează oficialul sau organismul care a efectuat arestarea în mod corespunzător.” art. 165-2 Procedura de selecție a unei măsuri preventive „... În cazul în care organismul sau investigatorul consideră că există motive pentru a selecta o măsură preventivă de custodie, cu consimțământul procurorului depune o cerere la instanță.

Procurorul are dreptul de a depune o cerere la același efect. În determinarea acestei chestiuni, procurorul este obligat să se familiarizeze cu toate elementele de probă care justifică punerea în custodie a persoanei și să stabilească că dovezile au fost obținute în mod legal și sunt suficiente pentru a taxa persoana. Cererea se ia în considerare în termen de șaptezeci și două de ore de la momentul în care suspectul sau acuzatul este reținut ... La primirea cererii, judecătorul examinează documentul din dosarul penal prezentat de organismele de investigare sau de investigator.

Un procuror pune la îndoială suspectul sau acuzatul și, dacă este necesar, auzi dovezi de la persoana care face obiectul procedurii, obține avizul procurorului sau avocatului de apărare anterior, în cazul în care acesta a apărut în fața instanței și emite un ordin: (1) refuzul de a selecta o măsură preventivă de custodie în cazul în care nu există motive pentru a face acest lucru; (2) Curtea are dreptul de a selecta o măsură preventivă nepreventivă pentru suspect sau acuzată dacă investigatorul sau procurorul refuză să aplice o măsură preventivă nepreventivă. Ordinul judecătorului poate fi apelat în fața instanței de recurs de către procurorul, suspectul, acuzatul sau avocatul sau reprezentantul său de apărare, în termen de trei zile de la data în care a fost făcută.

Depunerea unui recurs nu suspendă executarea ordinului judecătorului. În cazul în care selecția măsurii preventive pentru persoana reținută necesită o examinare suplimentară a informațiilor cu privire la persoana respectivă sau în cazul în care este necesară stabilirea altor circumstanțe relevante pentru această chestiune, judecătorul poate emite o decizie de a continua detenția timp de până la zece zile. , și, la cererea suspectului sau acuzatului, timp de până la 15 zile.

În cazul în care o astfel de necesitate apare în ceea ce privește o persoană care nu a fost prinsă, judecătorul poate amâna audierea pentru până la zece zile și poate lua măsuri care să asigure cooperarea acestei persoane sau să elibereze o decizie de a deține un suspect sau un acuzat pentru această perioadă de timp.” HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § § § 1 litera (c) și al articolului 3 litera (c) și al articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârile Curții Sokal care ordonează și extinderea deținerii sale nu au avut motive. Raportul său de arest menționează că martorii au declarat că și-a bătut mama în timp ce, de fapt, nimeni nu a făcut o astfel de declarație în fața poliției.

19. Curtea care este competentă de caracterizare a faptelor din cauză consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § și al articolului 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Admisibilitatea 20. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat o copie a dosarului său de arest și nu a demonstrat că nu a putut obține aceasta. În plus, din materialul de caz rezultă că A. și B. au declarat că reclamantul și-a bătut mama (a se vedea punctul 7 mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că plângerea cu privire la conținutul dosarului de arest nu este susținută și trebuie respinsă vădit nefondat în temeiul articolului 35 § § § a) și al articolului 4 din Convenție. 21. Restul prezentei cereri nu este evident nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.

Meritorii 22. Reclamantul a declarat că detenția sa era nejustificată, că a dus la deteriorarea sănătății sale și că i-a cauzat suferință psihologică. 23. Guvernul a declarat că nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție în acest caz. Inițial, reclamantul a fost reținut în detenție pentru că a existat o „credere rezonabilă” că a comis o infracțiune. Măsura preventivă a fost selectată în conformitate cu legislația națională. Hotărârile Curții Sokal au fost legale și justificate. Perioada de detenție a reclamantului de aproximativ un an și două luni și durata procedurii penale împotriva acestuia nu era excesivă. În plus, legalitatea detenției reclamantului a fost revizuită la intervale rezonabile.

24. Curtea reiterează că persistența suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar cu expirarea timpului acest lucru nu va mai fi suficient pentru a justifica detenția continuă. Curtea nu a încercat să traducă acest concept într-un număr fix de zile, săptămâni, luni sau ani sau în diferite perioade în funcție de gravitatea infracțiunii.

Odată ce existența de „suspectare rațională” nu mai este suficientă, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate (a se vedea Magee și alții v. Regatul Unit , nr. 26289/12 , 29062/12 și 29891/12 , §§ 88-89 , 12 mai 2015). 25. Curtea remarcă că, la 19 noiembrie 2010, reclamantul nu a fost retras în custodie, însă detenția sa a fost extinsă în legătură cu art. 165-2 din Codul de Procedință Penală, care prevede că o instanță ar putea prelungi deținerea unei persoane până la zece zile (și până la 15 zile la cererea suspectului sau acuzatului) pentru a studia toate informațiile necesare pentru a lua o decizie echilibrată privind detenția persoanei.

Curtea a susținut anterior că o prelungire în temeiul articolului 165-2 poate fi justificată în anumite circumstanțe în care instanța necesită timp pentru a stabili identitatea persoanei și pentru a colecta alte informații esențiale pentru a lua o decizie privind detenția anterioară. În același timp, Curtea a remarcat că motivele de a nu elibera persoana ar trebui să fie convingătoare (a se vedea Barilo c. Ucraina) , nr. 9607/06, § 93, 16 mai 2013). În acest caz nu au fost avansate astfel de motive de către instanța națională în decizia sa din 19 Noiembrie 2010, în special, Curtea Sokal nu a explicat de ce informațiile referitoare la personalitatea și sănătatea reclamantului nu au fost colectate în timpul detenției sale între 16 și 19 noiembrie 2010. Rezultă că decizia din 19 noiembrie 2010 trebuie considerată arbitrară și nejustificată (a se vedea Barilo) , citat mai sus, §§ 91-98).

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește detenția reclamantului între 19 și 26 noiembrie 2010. 26. Curtea remarcă că, la 26 noiembrie 2010, Curtea Sokal a ordonat detenția preliminară a reclamantului, având în vedere faptul că există suspecturi rezonabile că a comis o infracțiune, că ar putea obstrucționa administrarea justiției și ar putea abscinde sau revoca. Curtea acceptă faptul că existența suspiciunilor rezonabile că reclamantul și-a bătut mama a furnizat un motiv suficient pentru detenția sa (a se vedea Jamroży c. Polonia , nr. 6093/04, § 37, 15 septembrie 2009). Prin urmare, detenția sa de la 26 noiembrie 2010 la 24 decembrie 2010 nu a fost încălcată de art. 5 § 1 litera (c) din Convenția.

27. Curtea remarcă că privarea de libertate a reclamantului de la 24 decembrie 2010 la 30 ianuarie 2012 s-a bazat pe o decizie judecătorească care nu conține niciun motiv de detenție și nu a stabilit un termen pentru aceasta. Curtea a tratat situații similare în trecut și a constatat că această practică a fost incompatibilă cu cerința de licență consemnată la art. 5 alineatul (1) litera (c) (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , § 98, 10 februarie 2011 … Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Chuprikov c. Rusia , nr. 17504/07 , § 67, 12 iunie 2014). II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 din CONVENȚIE 29. 30. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi decisă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 31. Curtea consideră că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea constată că în cazul Kharchenko c. Ucraina (citat mai sus, §§§) 84-85 și 100), precum și în o serie de alte cazuri împotriva Ucrainei, a remarcat deja că, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, deținuții au dreptul să aibă acces la o procedură prin care raționalitatea deținutului lor continuu ar putea fi examinată rapid în lumina situațiilor lor specifice și a circumstanțelor individuale (a se vedea, de exemplu, Buryaga c. Ucraina , nr. 27672/03, §§ 73-74, 15 iulie 2010; Vitruk v. Ucraina , nr. 26127/03, §§ 92-93, 16 septembrie 2010). 35. Curtea observă că cererea din 24 decembrie 2010 a fost respinsă fără motive. Cerințele din 17 martie și 10 iulie 2011 au fost refuzate doar din cauza faptului că dacă, în libertate, reclamantul ar putea reface sau obstrucționa justiția.

Prin urmare, Curtea constată că refuzul Tribunalului Sokal de a acorda cererile de eliberare ale reclamantului nu a fost justificat în mod corespunzător. 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. III. ALTE COMPLAINTE 37. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4, 6 și 13 din Convenție că Curtea Regională de Apel a refuzat să ia în considerare recursul împotriva hotărârii din 17 martie 2011. Curtea constată că reclamantul nu a furnizat o copie a hotărârii instanței de recurs și nu a demonstrat că nu a putut obține unul. 38. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 50 000 EUR pentru prejudicii morale. 41. Guvernul a contestat această afirmație. 42. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale ca urmare a încălcărilor constatate în cazul său. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și hotărârea în mod echitabil, Curtea condamnă reclamantul 5,800 EUR pentru prejudicii morale.

Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul nu a depus nici o cerere pentru costuri și cheltuieli, Tribunalul nu vede astfel nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile în temeiul articolului 5 § § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție privind lipsa unor motive suficiente în deciziile judiciare privind detenția reclamantului admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește detenția reclamantului de la 19 la 26 noiembrie 2010 și de la 24 Decembrie 2010-30 ianuarie 2012; Declară că nu a existat încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește detenția reclamantului de la 26 noiembrie la 24 decembrie 2010; Depune că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; Depune că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din convenție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,800 EUR (cincă mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF GUDZ v. UKRAINE (Application no. 25032/11) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2015 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Gudz v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 September 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Chervonograd.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Code of Criminal Procedure 1960 (with amendments)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

29. The applicant further complained that the Sokal Court’s refusals to grant his requests for release were groundless.

OTHER COMPLAINTS

37. The applicant complained under Articles 5 § 4, 6 and 13 of the Convention that the Lviv Regional Court of Appeal refused to consider the appeal against the decision of 17 March 2011. The Court notes that the applicant did not provide a copy of the court of appeal’s decision and did not demonstrate that he was not able to obtain one.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage