CASE OF SERDYUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF SERDYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
CAUZA CU SERDYUK v. UKRAINE (Declarația nr. 61876/08) JUDGMENT STRASBOURG 12 martie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Serdyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președintele Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 17 februarie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61876/08) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Nina Yosypivna Serdyuk („reclamantul”), la 26 noiembrie 2008. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, apoi dna Valeriya Lutkovska. La 9 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Sudiyivka. La 13 martie 2002, corpul lui Eduard Kryvonis, fiul adult al reclamantului, cu numeroase răni, a fost găsit întins pe o stradă de sat. Potrivit unei evaluări legale ulterioare, el a murit între 2 și 4 a.m. în acea dată. În aceeași dată, poliția din districtul Novosanzharsky a examinat site-ul și a interogat unii potențiali martori. Ei au descoperit, în special, că în noaptea de înainte de moartea sa, Eduard Kryvonis vizita prieteni și a plecat acasă cu bicicleta care a dispărut. La 11 aprilie 2002, biroul procurorului a ordonat o anchetă penală asupra morții fiului reclamantului. La 17 aprilie 2002, poliția a elaborat un plan de acțiune pentru investigații. La 23 aprilie 2002, reclamantul a fost admis la procedura ca parte rănită. În timpul unui interogatoriu la o dată neespecificată, ea a pretins, printre altele, că fiul ei ar fi putut fi ucis de M. 10. La 11 iunie 2002, poliția a rămas la procedura deoarece nu au putut găsi nici o pistă utilă. 11. La 13 iunie 2002, biroul procurorului de district a anulat această decizie ca fiind prematur. A instruit poliția, printre altele, să ia măsuri cuprinzătoare în căutarea bicicletei victimei și să pună la îndoială unii rezidenți locali cunoscuți ca fiind pronunțați la violență, inclusiv M. și 12. În octombrie 2002 Z. și L. au mărturisit că în compania K. au întâlnit-o pe Eduard Kryvonis în drum spre casă noaptea târziu, la 12 martie 2002 și l-au bătut. 13. La 28 octombrie 2002 Z. și L. au retras mărturiile lor, susținând că au fost extrase de la ei sub presiune. 14. La 10 noiembrie 2002, procedurile au fost întrerupte având în vedere absența oricăror piste utile. 15. La 14 martie 2003, biroul procurorului a anulat această decizie, care a ordonat adoptarea unor măsuri suplimentare de investigare. Ei au remarcat că ancheta a fost deja suspendată din motive similare, fără a fi fost luată o acțiune adecvată. 16. La 27 mai 2003, 10 septembrie 2003, 29 aprilie și 15 iulie și 16 decembrie 2004 au fost luate cinci decizii suplimentare de a continua procedura. 17. La 10 iulie și 24 octombrie 2003, 12 mai, 30 septembrie 2004 și, respectiv, 31 martie 2005, aceste decizii au fost anulate de biroul procurorului, care a constatat că nu toate instrucțiunile sale anterioare au fost respectate în mod corespunzător. 18. La 23 august 2005 D. a mărturisit că noaptea târziu, la 12 martie 2002, M., V. și el însuși au luptat cu Eduard Kryvonis și l-au bătut. 19. La 24 august 2005, s-a organizat o confruntare între D. și M., în timpul cărora fostul a confirmat mărturiile sale, în timp ce cel din urmă a refuzat orice acuzații. V. a murit până la momentul în care D. a mărturisit. 20. La 16 ianuarie 2006, în răspunsul reclamației reclamantului, șeful adjunct al Departamentului de Investigație șef al Ministerului Internului a declarat că ancheta a fost „patchy, pasiv”, „conducată la un nivel profesional scăzut și nu în conformitate cu metodologia de investigare a acestei categorii de infracțiuni” și marcată de „pierderea timpului și a surselor de probă”. El a remarcat, în special, că dosarul nu a prezentat documente care să explice o întârziere de o lună după descoperirea organismului și înainte de deschiderea procedurii penale; că nu au fost luate măsuri semnificative și prompte pentru localizarea bicicletei care se presupune lipsă; că nu au fost luate măsuri cuprinzătoare pentru a verifica dacă M. ar putea fi implicat în crimă, în ciuda suspiciunilor reclamantului confirmate de alte dovezi; și că alibii M., D. și K. nu au fost verificați. Ofițerul regretă în continuare că poliția se gândea să trimită hainele Eduard Kryvonis pentru o evaluare legistică numai la doi ani după moartea sa și că atunci s-a descoperit că hainele lipseau. În plus, ofițerul a subliniat o serie de deficiențe în elaborarea și depunerea documentelor procedurale și a regretat că, în numeroase ocazii, procedurile au rămas nejustificate fără instrucțiunile biroului procurorului care au fost respectate în mod corespunzător. 21. La 16 iunie 2006, poliția a căutat casa lui M. și a confiscat o bicicletă, pe care reclamantul a identificat-o ca fiind a fiului său. M. nu a fost de acord și a susținut că a cumpărat bicicleta de la Dm., care a confirmat observațiile lui M... 22. La 25 martie 2008, poliția a luat o nouă decizie de a rămâne procedura, referindu-se la insuficiența de dovezi obiective pentru inculparea M. sau D. și absența oricărei alte piste. 23. La 23 iulie 2008, biroul procurorului a anulat această decizie din motive similare cu cele menționate mai sus. 24. În ianuarie 2009, după moartea lui D., poliția a solicitat Curții de district Novosanzharsky să încheie procedurile în vederea decesului lui D. și V., pe care le-au considerat principalele suspecți. 25. Reclamantul s-a opus propunerii poliției, depunând, printre altele, acuzațiile împotriva M., implicate de la sfârșitul lui D. în bătaia fiului său. 26. La 2 aprilie 2009, instanța a respins cererea poliției ca fiind nu bazată pe lege. 27. În numeroase ocazii, reclamantul s-a plâns la diverse autorități în legătură cu caracterul prolungat al anchetei și cu diversele sale deficiențe procedurale. În diferite date, biroul procurorului (în special la 2 iulie și 15 august 2003, 19 februarie 2004, 15 iunie 2005, 23 aprilie 2007 și 26 septembrie 2008) și departamentul de Interne (în special la 29 martie 2007, 26 mai și 13 noiembrie 2008 și 21 Octombrie 2010) a recunoscut că ancheta includea întârzieri inutile și cazuri de inactivitate procedurală. De asemenea, ele au notificat reclamantului că patru ofițeri de poliție au fost supuși sancțiuni disciplinare din cauza neasigurării adecvării anchetei. 28. La 15 noiembrie 2011, șeful adjunct al unității de investigație a Departamentului Regional de Interne din Poltava a informat reclamantul, ca răspuns la plângerea ei, că la 29 septembrie 2011 un investigator responsabil de cazul ei a fost reprimat prin intermediul unei sanțiuni disciplinare pentru organizarea sărăcă a anchetei și cazul a fost transferat unui alt ofițer. Se pare că ancheta este încă în așteptare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 A CONVENȚIEI 29. Reclamantul se plânge că investigarea circumstanțelor decesului fiului său a fost lungă și ineficace. Ea se referă la art. 6 din Convenție. 30. Curtea, care este competentă în materie de caracterizare a faptelor din cauză, constată că plângerea în cauză este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție, care este dispoziția relevantă (a se vedea, de exemplu, Dudnyk c. Ucraina, nr. 17985/04, § 27, 10 decembrie 2009). Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” Admisibilitatea 31. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la admisibilitatea prezentei plângeri. 32. Curtea constată că plângerea în cauză nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că autoritățile de stat nu au fost obligate să protejeze dreptul la viață al lui Eduard Kryvonis. În special, procedurile de identificare a celor răspunzătoare pentru moartea sa violentă au fost întârziate în mod nejustificat și marcate de numeroase omissioni deliberate ale autorităților de investigație neprofesionale și corupte. 34. Guvernul a susținut că au îndeplinit în mod corespunzător datoria Convenției în cazul reclamantului. Chiar faptul că persoanele responsabile pentru moartea fiului său nu au fost găsite nu au putut fi ținute ca astfel împotriva lor. În special, ancheta a fost completă și poliția a angajat o serie de mijloace de colectare a probelor necesare. 35. Examinarea faptelor prezentului caz în lumina jurisprudenței sale stabilite, Curtea reamintește, în special, că art. 2 din Convenție obligă autorităților să ia toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la circumstanțele decesului suspect. În timp ce aceaceasta este o obligație de mijloace mai degrabă decât cea de rezultat, o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în aceasta (a se vedea, de exemplu, Gongadze v. Ucraina , nr. 34056/02, §§ 175-177, ECHR 2005; Merkulova v. Ucraina , nr. 21454/04, §§ 49-51, martie 2011 și Yurius Slyusar v. Ucraina , nr. 39797/05, §§§ 76-78 și 82, 17 ianuarie 2013 cu alte referințe). 36. Curtea observă că, în cazul în cauză, autoritățile de poliție au fost informate cu privire la incidentul din 13 martie 2002, în termen de câteva ore de la moartea violentă a fiului reclamantului, care le-a luat aproximativ o lună pentru a iniția procedurile penale și pentru a elabora planul de acțiune relevant (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). Potrivit constatărilor autorităților naționale, această întârziere a fost nejustificată și a condus la deteriorarea probelor (a se vedea punctul 20 de mai sus). De asemenea, la nivel intern s-a recunoscut că, în ciuda pluralității acțiunilor luate, întregul proces a fost marcat de protracții, de deficiențe de înregistrare necorespunzătoare ale ofițerilor de poliție pentru a respecta instrucțiunile supervizoarelor lor și de abordarea patchy în ceea ce privește colectarea probelor (a se vedea punctele 15, 17, 20, 27 și 28 de mai sus). Pe baza informațiilor disponibile Curții, ancheta este încă în suspensie după peste zece ani și fără progrese previzibile. 37. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 2 din Convenție în alte cazuri împotriva Ucrainei pe baza unor fapte similare (a se vedea, de exemplu, Muravskaya c. Ucraina , nr. 249/03 , §§ 46-49, 13 noiembrie 2008; Dudnyk c. Ucraina , citat mai sus § 36 și Iuriy Slyusar c. Ucraina, citat mai sus, §§ 83-89). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 38. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în acest caz, autoritățile competente nu au efectuat o investigație eficace și în timp util a circumstanțelor decesului violent al fiului solicitant, conform articolului 2 din Convenție. 39. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut că UAH 3.424 hryvnie în ceea ce privește cheltuielile de înmormântare prin prejudiciu material și 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a susținut că această afirmație a fost exorbitană și nesubstanțiată. 43. Curtea reamintește că a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în ceea ce privește nerespectarea autorităților de a efectua o investigație eficace asupra circumstanțelor morții violente ale fiului reclamantului, nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea, respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea în mod echitabil, acordă reclamantului 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 44. De asemenea, reclamantul a solicitat UAH 195.70 hryvnias în cheltuielile poștale suportate în legătură cu corespondența sa cu Curtea. Ea a prezentat copii de chitanțe poștale pentru suma totală a UAH 141.63. 45. Guvernul a susținut că numai cheltuielile susținute de dovezi documentare ar trebui luate în considerare. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 15 pentru cheltuielile poștale. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste RAZURI, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și (ii) 15 EUR (cincăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește cheltuielile poștale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 12 martie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului