Kholodkov și Kholodkova împotriva Ucrainei

Cazul a apărut într-o cerere (nu. 29697/08) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, soții Valeriy Yurievich Kholodkov („primul reclamant”) și dna Lidiya Ivanovna Kholodkova („al doilea reclamant”), locuind la Donetsk, la 26 mai 2008. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, apoi dna V. Lutkovska și doamna O. Davydchuk. La 9 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. La 7 mai 2013, primul reclamant a murit. Al doilea reclamant a exprimat dorința de a continua cererea în locul său. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI

La 18 mai 2002, Vitaliy Kholodkov, fiul adult al reclamanților, a fost găsit mort în biroul său cu o rană de armă în cap. După examinarea site-ului și a interogat potențiali martori, poliția de district Kuibyshevskiy din Donetsk a remarcat că unele dintre bunurile sale personale, inclusiv două telefoane mobile, lipseau. În aceeași dată, Biroul Procurorului districtului Kuibyshevskiy din Donetsk a instituit proceduri penale în cadrul incidentului. La 22 și 23 mai 2002, primii și, respectiv, al doilea reclamant au fost admisi în cadrul procedurii ca părți rănite. În mai multe cazuri, reclamanții s-au plâns la diferite autorități că ancheta a fost ineficientă. Ei au susținut, în special, că fiul lor a fost victima unei crime contractuale și au insistat că mai multe persoane, inclusiv A. S., fostul său partener de afaceri, ar fi putut ordona uciderea lui. De asemenea, ei au identificat că telefonele mobile lipsă ale fiului lor au fost aplicate de anumite S.O. și V.R. Ei au cerut ca aceste persoane să fie arestate și interogat ca potențiali criminali contractuali. La 20 decembrie 2002, Procuratura a suspendat ancheta referindu-se la lipsa oricărei piste utile.

La 21 aprilie 2003, această decizie a fost anulată și ancheta a fost reluată.

La 4 august 2004, Oficiul Procurorului Regional Donetsk a elaborat un plan de acțiune pentru a verifica acuzațiile reclamanților privind deficiențele în cadrul anchetei. Părțile nu au furnizat niciun document privind punerea în aplicare a acestui plan de acțiune.

La 26 noiembrie 2004, un investigator cu Procuratura Regională Donetsk a suspendat procedurile care se referă la lipsa oricărei piste utile.

La 12 martie 2005, această decizie a fost anulată de procurorul de supraveghere, iar procedurile au fost reluate.

La 11 noiembrie 2005 V.R. (indicat de solicitanți ca un potențial criminal contract al fiului lor) a fost plasat pe lista dorită ca un potențial suspect.

La 17 iunie 2008, cazul a fost transferat la Departamentul de Poliție Regională Donetsk pentru anchete suplimentare.

La 4 decembrie 2008, Departamentul de Poliție Regională Donetsk a informat primul reclamant, ca răspuns la plângerea sa privind protracțiile din anchetă, că au identificat un potențial suspect. Cu toate acestea, deoarece locul său era necunoscut, a fost imposibil să se ia orice acțiune în legătură cu acest caz.

La 25 februarie 2010, Biroul Procurorului General a răspuns la plângerea reclamanților cu privire la ineficacitatea în desfășurarea anchetei, menționând că doi ofițeri din Departamentul de Poliție din districtul Kuibyshevskiy au fost în curs de anchetă disciplinară din cauza presupusului eșantion al acestora de a lua măsurile necesare pentru colectarea probelor în faza inițială a procedurii.

La 6 mai 2010, Biroul Procurorilor Regionali Donetsk a confirmat informațiile de mai sus. Părțile nu au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii disciplinare în cauză.

În septembrie 2011, poliția a arestat V.R. și un anumit O.B., care a mărturisit că l-a bătut pe Vitaliy Kholodkov în biroul său la 17 mai 2002. O.B. De asemenea, a divulgat că a tras cu o armă în timp ce se lupta cu Vitaliy Kholodkov.

La 14 noiembrie 2011, biroul procurorului a instituit o procedură penală împotriva A.S. (mai devreme indicat de solicitanți ca un potențial organizator al uciderii Vitaliy Kholodkov) cu suspiciune de a fi contractat O.B. și V.R. pentru a ataca Vitaliy Kholodkov.

La 12 decembrie 2011 A.S., O.B. și V.R. s-au angajat să fie judecat penal în fața Curții de district Kuibyshevskiy din Donetsk.

La 16 ianuarie 2013, Curtea de District a condamnat A.S. de a fi contractat O.B. și V.R. pentru a ataca Vitaliy Kholodkov. De asemenea, a condamnat O.B. de a-l atacat și ucis pe el și pe V.R. a participat la atac și a furat lucrurile victimei.

La 23 aprilie 2013, această hotărâre a fost anulată prin recurs de către Curtea de Apel regională Donetsk, iar cazul a fost transmis pentru reexaminare.

Părțile nu au informat Curtea cu privire la progrese suplimentare în acest caz. Dreptul I. În ceea ce privește standiul LOCUS al celui de-al Doilea APLICANT ÎN RESPECTAREA COMPLAINTELOR PRIMEI APLICANTE

Primul reclamant a decedat la 7 mai 2013, în timp ce cauza era în așteptare în fața Curții. Nu s-a contestat faptul că cel de-al doilea reclamant (soțul său) are dreptul să urmărească cererea în numele său și Curtea nu consideră niciun motiv să rețină contrar (a se vedea, printre alte autorități, Prynda v. Ucraina, nr. 10904/05, § 44, 31 iulie 2012). Cu toate acestea, se va face trimitere la ambele solicitante pe parcursul textului următor. II. INEFECTIVITATEA ALLEGATĂ ȘI LENGEA INVESTIGĂRII ÎN MORTUL APLICAMENTELOR SON

Reclamanții au plâns că ancheta privind circumstanțele morții violente ale fiului lor a fost ineficientă și că procedura penală relevantă a durat o perioadă de timp nejustificată. Acestea se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție.

Curtea, care este autoritatea competentă a caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, constată că plângerea în cauză este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție, care este dispoziția relevantă (a se vedea, de exemplu, Dudnyk v. Ucraina, nr. 17985/04, § 27, 10 decembrie 2009). Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege...” A. Admisibilitatea

Guvernul nu a formulat observații cu privire la admisibilitatea prezentului aspect al cazului.

Curtea constată că plângerea în cauză nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits

Reclamanții au susținut că autoritățile de stat au scăzut din obligația lor de a proteja dreptul fiului lor la viață. În special, procedurile privind identificarea persoanelor responsabile pentru moartea sa au fost întârziate în mod nejustificat și marcate de numeroase omissioni deliberate. În primul rând, autoritățile de investigare nu au luat măsuri rezonabile pentru a urmări rapid și cu diligență pistele acordate de solicitanți, inclusiv conductele la V.R. și A.S., care au fost în cele din urmă angajați să fie judecat ca potențiali perpetratori la aproximativ zece ani după moartea lui Vitaliy Kholodkov.

Guvernul a susținut că au îndeplinit în mod corespunzător sarcinile convenției în cazul reclamanților. În special, investigația a fost aprofundată și poliția a angajat o serie ample de mijloace de colectare a dovezilor necesare și de explorare a diferitelor ipotezi, inclusiv cele propuse de solicitanți. Potențialii infractori au fost identificați și adusi în judecată.

Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor persoanelor din [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea mutatis mutandis, Kaya v. Turcia , 19 februarie 1998, § 86 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I . Scopul esențial al unei astfel de anchete este de a asigura aplicarea efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață. Ce fel de investigație va realiza acest scop poate varia în diferite circumstanțe. Cu toate acestea, oricare ar fi modalitatea de angajare, autoritățile trebuie să acționeze din propria lor propunere, după ce subiectul lor a venit la atenție. Ele nu pot lăsa inițiativa rudei următoarei fie să depună o plângere oficială, fie să se asume responsabilitatea pentru desfășurarea oricărei proceduri de anchetă (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis , İlhan v. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 63, CEDO 2000-VII). Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident. Orice deficiență din investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza decesului sau persoanele responsabile vor risca să scadă rau de acest standard (a se vedea Gongadze v. Ucraina, nr. 34056/02, § 176, CEDO 2005-XI).

Există, de asemenea, o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă implicită în acest context (a se vedea Yașa v. Turcia , 2 septembrie 1998, §§ 102-04 , Raporturi 1998-VI și Çakıcı v. Turcia [GC], nr. 23657/94, §§ 80, 87 și 106, CEDO 1999-IV). Trebuie acceptat faptul că pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație. Cu toate acestea, un răspuns prompt al autorităților în investigarea utilizării forței letale sau a unei dispariții poate fi considerat, în general, esențial pentru a asigura încrederea publicului în menținerea statului de drept și pentru a preveni orice apariție de coluziune în actele ilegale sau toleranța acestora (a se vedea, în general, McKerr v. Regatul Unit , nr. 28883/95, §§ 108-15, CEDO 2001-III și Avșar v. Turcia, nr. 25657/94, §§ 390-95, CEDO 2001-VII).

În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că organismul fiului reclamantului cu un prejudiciu la capul armelor de foc a fost constatat la 18 mai 2002. În aprilie 2013 (aproximativ unsprezece ani mai târziu) procedurile penale cu scopul de a identifica și de a aduce în judecată persoanele responsabile pentru moartea sa violentă au fost încă în așteptare în fața tribunalului de primă instanță. Vizualizarea materialelor pe dosar în lumina jurisprudenței stabilite (a se vedea, de exemplu, Mikhalkova și alții v. Ucraina, nr. 10919/05, §§ 44-47, 13 ianuarie 2011; Merkulova c. Ucraina, nr. 21454/04, §§ 52-62, 3 martie 2011; Igor Shevchenko v. Ucraina, nr. 22737/04, §§ 57-62, 12 ianuarie 2012; Sergiyenko c. Ucraina, nr. 47690/07, §§ 51-53, 19 aprilie 2012 și Yuriusar v. Ucraina, nr. 39797/05, §§ 85-86, 17 ianuarie 2013), Curtea consideră că guvernul în acest caz nu a furnizat justificare suficientă pentru o astfel de întârziere importantă și nu a demonstrat că autoritățile au făcut totul în puterea lor pentru a asigura o acțiune promptă și cuprinzătoare în colectarea probelor, localizarea și aduce în judecată a persoanelor responsabile pentru moartea fiului reclamantului.

În consecință, a existat o încălcare a elementului procedural al articolului 2 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI

În observațiile sale referitoare la cele ale Guvernului, al doilea reclamant a invocat în plus art. 3 din Convenție faptele prezentului caz fără a furniza detalii.

Având în vedere argumentele celui de-al doilea reclamant, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție.

În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune

Reclamanții au solicitat o sumă globală de 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și costurile și cheltuielile.

Guvernul a susținut că afirmația a fost exorbitană și neconvenționată.

Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Pe de altă parte, aceasta recunoaște că reclamanții trebuie să fi suferit anxietate și dificultăți din cauza evenimentelor care au dus la constatarea încălcării în acest caz. Prin decizia echitabilă, aceasta acordă 6 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie plătite celui de-al doilea reclamant. Costuri și cheltuieli

Reclamanții nu au formulat o cerere separată sub acest cap. Cu toate acestea, acestea au prezentat copii ale chitanțelor pentru cheltuielile poștale suportate în legătură cu corespondența cu Curtea pentru suma totală de 193 hryvnia (UAH) și copii ale altor chitanțe referitoare la înmormântare și alte cheltuieli neidentificabile.

Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest aspect al cererii.

În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 20 EUR care urmează să fie plătită celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește cheltuielile de corespondență. Interes implicit

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară plângerea privind investigația ineficientă privind moartea lui Vitaliy Kholodkov admisibilă și restul cererii inadmisibilă; 2. susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție; 3. Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 6000 EUR (sei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 20 EUR (20 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru cel de-al doilea reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește la sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 4. Restul cererii pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 mai 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Boštjan M. Președintele adjunct al grefierului Zupančič

The case originated in an application (no. 29697/08) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, spouses Mr Valeriy Yuryevich Kholodkov (“the first applicant”) and Mrs Lidiya Ivanovna Kholodkova (“the second applicant”), residing in Donetsk, on 26 May 2008.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, then Mrs V. Lutkovska and Mrs O. Davydchuk.

On 9 November 2011 the application was communicated to the Government.

On 7 May 2013 the first applicant died. The second applicant expressed the wish to pursue the application in his stead. THE FACTS

On the same date the Kuibyshevskiy District Prosecutor’s Office in Donetsk instituted criminal proceedings into the incident.

On 22 and 23 May 2002 the first and the second applicants respectively were admitted to the proceedings as injured parties.

On a number of occasions the applicants complained to various authorities that the investigation was ineffective. They maintained, in particular, that their son had been the victim of a contract killing and insisted that several persons, including A. S., his former business partner, could have ordered his murder. They also identified that their son’s missing mobile telephones had been appropriated by certain S.O. and V.R. They demanded that these persons be arrested and questioned as the potential contract killers.

On 20 December 2002 the District Prosecutor’s Office suspended the investigation referring to lack of any useful leads.

On 21 April 2003 this decision was quashed and the investigation was resumed.

On 4 August 2004 the Donetsk Regional Prosecutor’s Office developed an action plan to verify the applicants’ allegations concerning deficiencies in the investigation. The parties did not provide any documents concerning the implementation of that action plan.

On 26 November 2004 an investigator with the Donetsk Regional Prosecutor’s Office suspended the proceedings referring to lack of any useful leads.

On 12 March 2005 this decision was quashed by the supervising prosecutor and the proceedings were resumed.

On 11 November 2005 V.R. (indicated by the applicants as a potential contract killer of their son) was placed on the wanted list as a potential suspect.

On 17 June 2008 the case was transferred to the Donetsk Regional Police Department for further investigation.

On 4 December 2008 the Donetsk Regional Police Department informed the first applicant, in response to his complaint concerning the protractions in the investigation, that they had identified a potential suspect. However, as his whereabouts were unknown, it was impossible to take any further actions in relation to the case.

On 25 February 2010 the General Prosecutor’s Office responded to the applicants’ complaint concerning ineffectiveness in the conduct of the investigation by mentioning that two officers from the Kuibyshevskiy District Police Department had been under disciplinary investigation on account of their purported failure to take necessary measures for the collection of evidence in the initial phase of the proceedings.

On 6 May 2010 the Donetsk Regional Prosecutors’ Office confirmed the above information. The parties did not inform the Court concerning the outcome of the disciplinary proceedings at issue.

In September 2011 the police arrested V.R. and a certain O.B., who confessed of having beaten Vitaliy Kholodkov in his office on 17 May 2002. O.B. also divulged that he had fired a gun while struggling with Vitaliy Kholodkov.

On 14 November 2011 the prosecutor’s office instituted criminal proceedings against A.S. (earlier indicated by the applicants as a potential organizer of Vitaliy Kholodkov’s killing) on suspicion of having contracted O.B. and V.R. to assault Vitaliy Kholodkov.

On 12 December 2011 A.S., O.B. and V.R. were committed to stand criminal trial before the Kuibyshevskiy District Court in Donetsk.

On 16 January 2013 the District Court convicted A.S. of having contracted O.B. and V.R. to assault Vitaliy Kholodkov. It also convicted O.B. of having assaulted and killed him and V.R. of having participated in the assault and having stolen the victim’s belongings.

On 23 April 2013 this judgment was quashed on appeal by the Donetsk Regional Court of Appeal and the case was remitted for a retrial.

The parties have not informed the Court concerning further progress in the case. THE LAW I. AS TO THE

The applicants complained that the investigation into the circumstances of their son’s violent death had been ineffective and the relevant criminal proceedings had lasted an unreasonably long time. They relied on Articles 2, 6 and 13 of the Convention.

The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaint at issue falls to be examined under Article 2 of the Convention, which is the relevant provision (see, e.g., Dudnyk v. Ukraine , no. 17985/04, § 27, 10 December 2009). This provision, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law...” A. Admissibility

The Government did not comment on the admissibility of the present aspect of the case.

The Court notes that the complaint at issue is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

The applicants alleged that the State authorities had fallen short of their obligation to protect their son’s right to life. In particular, the proceedings concerning identification of those responsible for his death were unreasonably delayed and marked by numerous deliberate omissions. Foremost, the investigative authorities took no reasonable measures to pursue promptly and diligently the leads given to them by the applicants, including the leads to V.R. and A.S., who were eventually committed to stand trial as potential perpetrators some ten years after Vitaliy Kholodkov’s death.

The Government alleged that they had duly discharged their Convention duties in the applicants’ case. In particular, the investigation was thorough and the police had employed an ample array of means to collect the necessary evidence and explore various hypothesis, including those proposed by the applicants. The potential perpetrators had been identified and brought to trial.

The Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention” requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see, mutatis mutandis , Kaya v. Turkey , 19 February 1998, § 86, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). The essential purpose of such an investigation is to secure the effective implementation of the domestic laws which protect the right to life. What form of investigation will achieve this purpose may vary in different circumstances. However, whatever mode is employed, the authorities must act of their own motion once the matter has come to their attention. They cannot leave it to the initiative of the next of kin either to lodge a formal complaint or to take responsibility for the conduct of any investigatory procedure (see, for example, mutatis mutandis , İlhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 63, ECHR 2000-VII). This is not an obligation of result, but of means. The authorities must have taken all reasonable steps to secure the evidence concerning the incident. Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of death or the persons responsible will risk falling foul of this standard (see Gongadze v. Ukraine , no. 34056/02, § 176, ECHR 2005-XI).

There is also a requirement of promptness and reasonable expedition implicit in this context (see Yașa v. Turkey , 2 September 1998, §§ 102-04, Reports 1998-VI, and Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, §§ 80, 87 and 106, ECHR 1999-IV). It must be accepted that there may be obstacles or difficulties which prevent progress in an investigation in a particular situation. However, a prompt response by the authorities in investigating the use of lethal force or a disappearance may generally be regarded as essential in ensuring public confidence in their maintenance of the rule of law and in preventing any appearance of collusion in or tolerance of unlawful acts (see, in general terms, McKerr v. the United Kingdom , no. 28883/95, §§ 108-15, ECHR 2001-III, and Avșar v. Turkey , no. 25657/94, §§ 390-95, ECHR 2001-VII).

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the body of the applicants’ son with a firearm head injury was found on 18 May 2002. As of April 2013 (some eleven years later) the criminal proceedings with the aim to identify and bring to justice those responsible for his violent death had still been pending before the first-instance tribunal. Viewing the materials on file in light of its settled jurisprudence (see, e.g., Mikhalkova and Others v. Ukraine , no. 10919/05, §§ 44-47, 13 January 2011; Merkulova v. Ukraine, no. 21454/04, §§ 52-62, 3 March 2011; Igor Shevchenko v. Ukraine, no. 22737/04, §§ 57-62, 12 January 2012; Sergiyenko v. Ukraine, no. 47690/07, §§ 51-53, 19 April 2012 and Yuriy Slyusar v. Ukraine, no. 39797/05, §§ 85-86, 17 January 2013) the Court considers that the Government in the present case have not provided sufficient justification for such an important delay and have not shown that the authorities had done everything in their power to ensure prompt and comprehensive action in collecting evidence, locating and bringing to justice of the persons responsible for the death of the applicants’ son.

There has accordingly been a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention. III.

Having considered the second applicant’s submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.

The applicants claimed a global sum of 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses.

The Government submitted that the claim was exorbitant and unsubstantiated.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. On the other hand, it recognizes that the applicants must have suffered anguish and distress on account of the events leading to the finding of the violation in the present case. Ruling on an equitable basis, it awards EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage to be paid to the second applicant. B. Costs and expenses

The applicants did not formulate a separate claim under this head. However, they presented copies of receipts for postal expenses incurred in connection with the correspondence with the Court for the total amount of 193 hryvnias (UAH) and copies of other receipts relating to burial and other unidentifiable expenses.

The Government did not comment on this aspect of the claim.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 20 to be paid to the second applicant in respect of the correspondence expenses. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint concerning the ineffective investigation of Vitaliy Kholodkov’s death admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the second applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 20 (twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the second applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 May 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President