CASE OF KHOLODKOV AND KHOLODKOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF KHOLODKOV AND KHOLODKOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
A cincea secțiune CAUZA KHOLODKOV ȘI KHOLODKOVA v. UKRAINE ( Cererea nr. 29697/08 ) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 mai 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kholodkov și Kholodkova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 14 aprilie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a apărut într-o cerere (nu. 29697/08) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, soții Valeriy Yurievich Kholodkov („primul reclamant”) și dna Lidiya Ivanovna Kholodkova („al doilea reclamant”), locuind la Donetsk, la 26 mai 2008. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, apoi dna V. Lutkovska și doamna O. Davydchuk. La 9 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. La 7 mai 2013, primul reclamant a murit. Al doilea reclamant a exprimat dorința de a continua cererea în locul său. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI 5. La 18 mai 2002, Vitaliy Kholodkov, fiul adult al reclamanților, a fost găsit mort în biroul său cu o rană de armă în cap. După examinarea site-ului și a interogat potențiali martori, poliția de district Kuibyshevskiy din Donetsk a remarcat că unele dintre bunurile sale personale, inclusiv două telefoane mobile, lipseau. În aceeași dată, Biroul Procurorului districtului Kuibyshevskiy din Donetsk a instituit proceduri penale în cadrul incidentului. La 22 și 23 mai 2002, primii și, respectiv, al doilea reclamant au fost admisi în cadrul procedurii ca părți rănite. În mai multe cazuri, reclamanții s-au plâns la diferite autorități că ancheta a fost ineficientă. Ei au susținut, în special, că fiul lor a fost victima unei crime contractuale și au insistat că mai multe persoane, inclusiv A. S., fostul său partener de afaceri, ar fi putut ordona uciderea lui. De asemenea, ei au identificat că telefonele mobile lipsă ale fiului lor au fost aplicate de anumite S.O. și V.R. Ei au cerut ca aceste persoane să fie arestate și interogat ca potențiali criminali contractuali. La 20 decembrie 2002, Procuratura a suspendat ancheta referindu-se la lipsa oricărei piste utile. 10. La 21 aprilie 2003, această decizie a fost anulată și ancheta a fost reluată. 11. La 4 august 2004, Oficiul Procurorului Regional Donetsk a elaborat un plan de acțiune pentru a verifica acuzațiile reclamanților privind deficiențele în cadrul anchetei. Părțile nu au furnizat niciun document privind punerea în aplicare a acestui plan de acțiune. 12. La 26 noiembrie 2004, un investigator cu Procuratura Regională Donetsk a suspendat procedurile care se referă la lipsa oricărei piste utile. 13. La 12 martie 2005, această decizie a fost anulată de procurorul de supraveghere, iar procedurile au fost reluate. 14. La 11 noiembrie 2005 V.R. (indicat de solicitanți ca un potențial criminal contract al fiului lor) a fost plasat pe lista dorită ca un potențial suspect. 15. La 17 iunie 2008, cazul a fost transferat la Departamentul de Poliție Regională Donetsk pentru anchete suplimentare. 16. La 4 decembrie 2008, Departamentul de Poliție Regională Donetsk a informat primul reclamant, ca răspuns la plângerea sa privind protracțiile din anchetă, că au identificat un potențial suspect. Cu toate acestea, deoarece locul său era necunoscut, a fost imposibil să se ia orice acțiune în legătură cu acest caz. 17. La 25 februarie 2010, Biroul Procurorului General a răspuns la plângerea reclamanților cu privire la ineficacitatea în desfășurarea anchetei, menționând că doi ofițeri din Departamentul de Poliție din districtul Kuibyshevskiy au fost în curs de anchetă disciplinară din cauza presupusului eșantion al acestora de a lua măsurile necesare pentru colectarea probelor în faza inițială a procedurii. 18. La 6 mai 2010, Biroul Procurorilor Regionali Donetsk a confirmat informațiile de mai sus. Părțile nu au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii disciplinare în cauză. 19. În septembrie 2011, poliția a arestat V.R. și un anumit O.B., care a mărturisit că l-a bătut pe Vitaliy Kholodkov în biroul său la 17 mai 2002. O.B. De asemenea, a divulgat că a tras cu o armă în timp ce se lupta cu Vitaliy Kholodkov. 20. La 14 noiembrie 2011, biroul procurorului a instituit o procedură penală împotriva A.S. (mai devreme indicat de solicitanți ca un potențial organizator al uciderii Vitaliy Kholodkov) cu suspiciune de a fi contractat O.B. și V.R. pentru a ataca Vitaliy Kholodkov. 21. La 12 decembrie 2011 A.S., O.B. și V.R. s-au angajat să fie judecat penal în fața Curții de district Kuibyshevskiy din Donetsk. 22. La 16 ianuarie 2013, Curtea de District a condamnat A.S. de a fi contractat O.B. și V.R. pentru a ataca Vitaliy Kholodkov. De asemenea, a condamnat O.B. de a-l atacat și ucis pe el și pe V.R. a participat la atac și a furat lucrurile victimei. 23. La 23 aprilie 2013, această hotărâre a fost anulată prin recurs de către Curtea de Apel regională Donetsk, iar cazul a fost transmis pentru reexaminare. 24. Părțile nu au informat Curtea cu privire la progrese suplimentare în acest caz. Dreptul I. În ceea ce privește standiul LOCUS al celui de-al Doilea APLICANT ÎN RESPECTAREA COMPLAINTELOR PRIMEI APLICANTE 25. Primul reclamant a decedat la 7 mai 2013, în timp ce cauza era în așteptare în fața Curții. Nu s-a contestat faptul că cel de-al doilea reclamant (soțul său) are dreptul să urmărească cererea în numele său și Curtea nu consideră niciun motiv să rețină contrar (a se vedea, printre alte autorități, Prynda v. Ucraina, nr. 10904/05, § 44, 31 iulie 2012). Cu toate acestea, se va face trimitere la ambele solicitante pe parcursul textului următor. II. INEFECTIVITATEA ALLEGATĂ ȘI LENGEA INVESTIGĂRII ÎN MORTUL APLICAMENTELOR SON 26. Reclamanții au plâns că ancheta privind circumstanțele morții violente ale fiului lor a fost ineficientă și că procedura penală relevantă a durat o perioadă de timp nejustificată. Acestea se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție. 27. Curtea, care este autoritatea competentă a caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, constată că plângerea în cauză este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție, care este dispoziția relevantă (a se vedea, de exemplu, Dudnyk v. Ucraina, nr. 17985/04, § 27, 10 decembrie 2009). Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege...” A. Admisibilitatea 28. Guvernul nu a formulat observații cu privire la admisibilitatea prezentului aspect al cazului. 29. Curtea constată că plângerea în cauză nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 30. Reclamanții au susținut că autoritățile de stat au scăzut din obligația lor de a proteja dreptul fiului lor la viață. În special, procedurile privind identificarea persoanelor responsabile pentru moartea sa au fost întârziate în mod nejustificat și marcate de numeroase omissioni deliberate. În primul rând, autoritățile de investigare nu au luat măsuri rezonabile pentru a urmări rapid și cu diligență pistele acordate de solicitanți, inclusiv conductele la V.R. și A.S., care au fost în cele din urmă angajați să fie judecat ca potențiali perpetratori la aproximativ zece ani după moartea lui Vitaliy Kholodkov. 31. Guvernul a susținut că au îndeplinit în mod corespunzător sarcinile convenției în cazul reclamanților. În special, investigația a fost aprofundată și poliția a angajat o serie ample de mijloace de colectare a dovezilor necesare și de explorare a diferitelor ipotezi, inclusiv cele propuse de solicitanți. Potențialii infractori au fost identificați și adusi în judecată. 32. Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor persoanelor din [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea mutatis mutandis, Kaya v. Turcia , 19 februarie 1998, § 86 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I . Scopul esențial al unei astfel de anchete este de a asigura aplicarea efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață. Ce fel de investigație va realiza acest scop poate varia în diferite circumstanțe. Cu toate acestea, oricare ar fi modalitatea de angajare, autoritățile trebuie să acționeze din propria lor propunere, după ce subiectul lor a venit la atenție. Ele nu pot lăsa inițiativa rudei următoarei fie să depună o plângere oficială, fie să se asume responsabilitatea pentru desfășurarea oricărei proceduri de anchetă (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis , İlhan v. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 63, CEDO 2000-VII). Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident. Orice deficiență din investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza decesului sau persoanele responsabile vor risca să scadă rau de acest standard (a se vedea Gongadze v. Ucraina, nr. 34056/02, § 176, CEDO 2005-XI). 33. Există, de asemenea, o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă implicită în acest context (a se vedea Yașa v. Turcia , 2 septembrie 1998, §§ 102-04 , Raporturi 1998-VI și Çakıcı v. Turcia [GC], nr. 23657/94, §§ 80, 87 și 106, CEDO 1999-IV). Trebuie acceptat faptul că pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație. Cu toate acestea, un răspuns prompt al autorităților în investigarea utilizării forței letale sau a unei dispariții poate fi considerat, în general, esențial pentru a asigura încrederea publicului în menținerea statului de drept și pentru a preveni orice apariție de coluziune în actele ilegale sau toleranța acestora (a se vedea, în general, McKerr v. Regatul Unit , nr. 28883/95, §§ 108-15, CEDO 2001-III și Avșar v. Turcia, nr. 25657/94, §§ 390-95, CEDO 2001-VII). 34. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că organismul fiului reclamantului cu un prejudiciu la capul armelor de foc a fost constatat la 18 mai 2002. În aprilie 2013 (aproximativ unsprezece ani mai târziu) procedurile penale cu scopul de a identifica și de a aduce în judecată persoanele responsabile pentru moartea sa violentă au fost încă în așteptare în fața tribunalului de primă instanță. Vizualizarea materialelor pe dosar în lumina jurisprudenței stabilite (a se vedea, de exemplu, Mikhalkova și alții v. Ucraina, nr. 10919/05, §§ 44-47, 13 ianuarie 2011; Merkulova c. Ucraina, nr. 21454/04, §§ 52-62, 3 martie 2011; Igor Shevchenko v. Ucraina, nr. 22737/04, §§ 57-62, 12 ianuarie 2012; Sergiyenko c. Ucraina, nr. 47690/07, §§ 51-53, 19 aprilie 2012 și Yuriusar v. Ucraina, nr. 39797/05, §§ 85-86, 17 ianuarie 2013), Curtea consideră că guvernul în acest caz nu a furnizat justificare suficientă pentru o astfel de întârziere importantă și nu a demonstrat că autoritățile au făcut totul în puterea lor pentru a asigura o acțiune promptă și cuprinzătoare în colectarea probelor, localizarea și aduce în judecată a persoanelor responsabile pentru moartea fiului reclamantului. 35. În consecință, a existat o încălcare a elementului procedural al articolului 2 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 36. În observațiile sale referitoare la cele ale Guvernului, al doilea reclamant a invocat în plus art. 3 din Convenție faptele prezentului caz fără a furniza detalii. 37. Având în vedere argumentele celui de-al doilea reclamant, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 38. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 40. Reclamanții au solicitat o sumă globală de 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și costurile și cheltuielile. 41. Guvernul a susținut că afirmația a fost exorbitană și neconvenționată. 42. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Pe de altă parte, aceasta recunoaște că reclamanții trebuie să fi suferit anxietate și dificultăți din cauza evenimentelor care au dus la constatarea încălcării în acest caz. Prin decizia echitabilă, aceasta acordă 6 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie plătite celui de-al doilea reclamant. Costuri și cheltuieli 43. Reclamanții nu au formulat o cerere separată sub acest cap. Cu toate acestea, acestea au prezentat copii ale chitanțelor pentru cheltuielile poștale suportate în legătură cu corespondența cu Curtea pentru suma totală de 193 hryvnia (UAH) și copii ale altor chitanțe referitoare la înmormântare și alte cheltuieli neidentificabile. 44. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest aspect al cererii. 45. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 20 EUR care urmează să fie plătită celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește cheltuielile de corespondență. Interes implicit 46. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară plângerea privind investigația ineficientă privind moartea lui Vitaliy Kholodkov admisibilă și restul cererii inadmisibilă; 2. susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție; 3. Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 6000 EUR (sei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 20 EUR (20 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru cel de-al doilea reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește la sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 4. Restul cererii pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 mai 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Boštjan M. Președintele adjunct al grefierului Zupančič