- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 aprilie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Bikbulatova și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 47107/14 Natalya Stanislavovna BIKBULATOVA și alții împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 7 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 47107/14) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2014 de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”) reprezentați în fața Curții de către dl I.P.
Pogasiy, avocat care practică în Kropyvnytskyi; hotărârea de a anunța cererea Guvernul ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor interimar, dna Olga Davydchuk; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat, decide după cum urmează: 2 din Convenție în cursul perioadei de la eliberarea hotărârii Curții în primul caz al reclamanților (Mikhalkova și alții c. Ucraina, nr. 10919/05, 13 ianuarie 2011). La 29 aprilie 2003, rudă a reclamanților, Vasiliy Mikhalkov, născut în 1963, a fost dusă de ofițeri de poliție într-o structură locală care i-a făcut griji din cauza intoxicației severe cu alcool. În timp ce a fost acolo, a murit de o hemorragie internă acută și de o lacerare a intestinului său mic rezultat din traumele abdominale susținute la aceeași dată.
La 20 iunie 2003, procurorul din districtul Kompaniyiivka din regiunea Kirovohrad a deschis o anchetă penală cu privire la circumstanțele decesului lui Vasiliy Mikhalkov. La 13 ianuarie 2011, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în Mikhalkova și alții c. Ucraina (citată mai sus), că au existat încălcări substanțiale ale articolelor 2 și 3 din Convenție în ceea ce privește moartea Vasiliy Mikhalkov și tratamentul inuman la care a fost supus. Curtea a constatat, de asemenea, că a existat o încălcare procedurală a articolului 2 din Convenție din cauza nerespectării autorităților de a efectua o investigație eficace asupra decesului rudei reclamanților. În această privință, Curtea a considerat că, la momentul hotărârii sale, investigația internă a fost întârziată în mod nefondat, nu a fost completă, nu s-a ajuns la concluzie cu privire la circumstanțele în care victima a suferit leziunile sale fatale, iar persoanele responsabile nu au fost identificate.
În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea a acordat sumele de 20.000 de euro (EUR) fiecăruia pentru primele și cele de-a doua reclamante și 50.000 de euro pentru a treia reclamantă. Hotărârea Curții a devenit finală la 13 aprilie 2011. La 6 mai 2011, o evaluare suplimentară a experților, ordonată la 8 iunie 2010, a concluzionat că rănile lui Vasiliy Mikhalkov au fost cauzate de impactul unui obiect brusc, cu o suprafață de contact limitată lovită la un unghi acut. Potrivit raportului, leziunile ar fi putut fi susținute în circumstanțele descrise de al treilea reclamant și nu ar fi putut fi infligate în circumstanțele descrise de ofițer de poliție, P. Leziunile fatale au fost susținute șase ore înainte de moartea lui Vasiliy Mikhalkov.
La 26 mai 2011, ancheta, care a fost suspendată la 8 Iunie 2010 din cauza faptului că suspecții nu au fost identificați, a fost reluată. La 27 mai 2011 au fost înființate proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție S. și P. cu suspiciune de infligere intenționată a leziunilor corporale grave care au dus la moartea Vasiliei Mikhalkov (art. 121 al doilea din Codul Penal) și depășirea autorității sau a competențelor oficiale care au condus la consecințe grave (art. 365 3 din Codul Penal). La 30 mai și 2 iunie 2011 S. și P. au fost acuzați în consecință de infracțiunile menționate mai sus. La 29 iunie 2011, procurorul a aprobat factura de inculpare și a trimis cazul Curții de District Kompaniyiivka din regiunea Kirovohrad („Curtea Kompaniyivka”) pentru proces.
10. La 14 iulie 2011, Curtea Kompaniyivka a organizat o audiere pregătitoare a cazului și a programat următoarea audiere pentru 14 septembrie 2011 deoarece judecătorul președinte a planificat o vacanță de vară. 11. La 14 septembrie 2011 P. a formulat o cerere de contestare a judecătorului președinte, care a fost permisă. 12. La 28 septembrie 2011, Curtea Kompaniyivka a solicitat Curtea Regională de Apel Kirovohrad („Curtea de Apel”) pentru a transfera cazul la o altă instanță, deoarece nici unul dintre cei doi judecători ai Curții Kompaniyiivka nu a putut sta în acest caz. La 4 octombrie 2011, cazul a fost atribuit Curții de district Bobrynets din regiunea Kirovohrad („Curtea Bobrynets”). 13. Între 7 noiembrie 2011 și 17 decembrie 2012, Curtea Bobrynets a programat trei audieri, dintre care nouăzeci și patruzeci, care au fost suspendate, în principal din cauza absenței părților sau a martorilor și a nevoia de a asigura prezența lor, sau la cererea părților.
14. La 17 decembrie 2012, Curtea Bobrynets a constatat că S. și P. au fost vinovați în calitate de acuzați și le-a condamnat la șapte ani de închisoare cu o interdicție de trei ani de ocupare a posturilor în cadrul organismelor de aplicare a legii. De asemenea, a acordat reclamanților daune care trebuiau plătite de către Trezoreria de Stat. 15. Acuzații, procurorul și Trezoreria de Stat au apelat împotriva acestei hotărâri, iar la 13 februarie 2013 Tribunalul Bobrynets a depus dosarul penal Curții de Apel pentru examinare.
La 9 aprilie 2013, Curtea de Apel a suspendat audierea până la 30 aprilie 2013, la cererea avocatului P., care a informat instanța că P. Spitalul Kirovohrad a fost tratat cu pacienți la spitalul psihiatric regional din 5 aprilie 2013. În răspuns la o plângere a reclamanților că P. a inventat o tulburare psihiatrică pentru a protrage procedurile, spitalul a furnizat Curții de Apel un certificat care atestă boala P. și n oding că el va fi externat din spital la 26 aprilie 2013. 17. La 30 aprilie 2013, statutul de limită pentru infracțiunile penale în cauză a expirat. În aceeași dată Curtea de Apel a suspendat audierea până la 28 mai 2013, de data aceasta la cererea avocatului lui S., care a informat instanța că din 28 aprilie 2013 S. a fost tratată cu pacienți la spitalul Kompaniyiivka.
El a furnizat instanței un certificat relevant de la spital. 19. La 28 mai 2013, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Bobrynets și a închis procedura, hotărând că urmărirea penală a infracțiunilor a fost interzisă. Acesta a remarcat, în special, că acuzații au fost acuzați de infracțiuni în ceea ce privește care prevede codul penal pentru o perioadă de prelungire de zece ani, și că această perioadă a expirat până la momentul în care apelurile au fost examinate și, prin urmare, procedurile trebuie închise.
20. La 10 decembrie 2013, Curtea civilă și penală specializată mai sus a respins apelurile asupra punctelor de drept depuse de reclamanții și procurorul și a susținut decizia din 28 mai 2013. 21. Reclamanții s-au plâns că după hotărârea Curții în Mikhalkova și alții (citată mai sus), Procedura penală ulterioară privind moartea rudei lor a fost ineficientă și întârziată în mod deliberat de către autoritățile pentru a ajuta S. și P. să escape de justiție, care a constituit o nouă încălcare a aspectului procesual al articolului 2 din Convenție.
, citat mai sus), au avut loc o serie de evenimente procedurale în cadrul procedurii interne, evoluțiile care declanșează o nouă chestiune care declanșează o nouă obligație procedurală în temeiul articolului 2 și competența Curții de a examina chestiunea în lumina plângerii reclamanților că drepturile lor au continuat să fie încălcate (a se vedea și compara Egmez c. Cipru (dec.), nr. 12214/07, §§ 62 și 63, 18 septembrie 2012). 23. Pentru un rezumat al principiilor relevante privind obligațiile procedurale care decurg în temeiul articolului 2 din Convenție, a se vedea Mocanu și alții c. România ([GC], nos.
10865/09 și altele 2, §§§ 314-26, CEDO 2014 (extracte) 24. În ceea ce privește desfășurarea procedurii în acest caz, Curtea constată că durata lor globală de aproximativ doi ani și opt luni (de la data în care hotărârea Curții în Mikhalkova și alții (citată mai sus) a devenit finală până la eliberarea hotărârii finale de către Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră) nu indică o lipsă de promptitudine din partea autorităților. În acest sens, materialul din dosarul de caz sugerează că ancheta preliminară a fost reluată imediat de procuror și finalizată în termen de o lună. De asemenea, nu au existat întârzieri semnificative care ar putea fi atribuite instanțelor din prima și a doua instanță: audierile au fost programate la intervale rezonabile și întârzierile de amânare au fost relativ scurte și, în principal, cauzate de comportamentul părților și de obligația instanțelor de a asigura caracterul adversar al procesului.
25. În măsura în care reclamanții au implicat că Curtea de Apel a avut o procedură nejustificată prin amânarea ședințelor pentru aproape două luni la cererea avocaților acuzați pe baza declarațiilor lor presupuse false în ceea ce privește bolile inculpatelor (a se vedea paragrafele) și 18 de mai sus), nu au furnizat nicio dovadă că informațiile furnizate de avocați au fost false. În plus, din dosarul apare că, în răspunsul la plângerea reclamanților cu privire la această chestiune, Curtea de Apel a verificat exactitatea dovezilor furnizate de S. (a se vedea punctul de mai sus). 26. În general, Curtea nu constată că, pe parcursul perioadei examinate, acțiunile luate de autoritățile de investigare și de justiție în ceea ce privește decesul rudei reclamanților nu au fost respectate de cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție.
27. Este adevărat că ancheta a fost încheiat în cele din urmă deoarece perioada de prelungire legală pentru răspunderea penală a expirat. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că aceaceasta a fost în principal o consecință a lipsei de promptitudine a autorităților în cursul perioadei inițiale de anchetă, care a durat mai mult de șapte ani și în ceea ce privește care Curtea a constatat o încălcare a articolului 2 în prima sa hotărâre în cazul reclamanților și le-a acordat satisfacție echitabilă în consecință (a se vedea punctul 4 mai sus). 28. Este, de asemenea, adevărat că autoritățile au fost conștienți, în avans, că au trebuit să asigure o hotărâre finală înainte de 30 aprilie 2013, pentru a evita efectul barei de timp de zece ani de procedura.
Cu toate acestea, în lipsa unor fapte concrete care demonstrează că au avut loc întârzieri exagerate atribuibile autorităților, Curtea nu poate ajunge la concluzia că au eșuat din nou în atribuțiile lor din art. 2 în procedura redeschisă. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamanților trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022. Martina Keller Ivana Jelić Președintele Adjunct al Registrului Apendicele Lista reclamanților: Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Natalya Stanislavovna BIKBULATOVA 1978 Ucrainean Maryivka Sergey Petrovich MIKHALKOV 1968 Kirovograd Ucraina Olga Kuzminichna MIKHALKOVA 1938 Ucraina Maryivka
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 47107/14 Natalya Stanislavovna BIKBULATOVA and Others against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 April 2022 as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 47107/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2014 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented before the Court by Mr I.P.
Pogasiy, a lawyer practising in Kropyvnytskyi; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their acting Agent, Ms Olga Davydchuk; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case raises an issue under the procedural aspect of Article 2 of the Convention during the period following the delivery of the Court’s judgment in the applicants’ first case ( Mikhalkova and Others v. Ukraine, no. 10919/05, 13 January 2011).
On 29 April 2003 the applicants’ relative, Vasiliy Mikhalkov, who was born in 1963, was taken by police officers to a local sobering-up facility because of his severe alcohol intoxication. While he was there, he died of an acute internal haemorrhage and a laceration of his small intestine resulting from abdominal trauma sustained on the same date.
On 20 June 2003 the Kompaniyivka district prosecutor’s office of the Kirovohrad Region opened a criminal investigation into the circumstances of Vasiliy Mikhalkov’s death. 4 . On 13 January 2011 the European Court of Human Rights found in Mikhalkova and Others v. Ukraine (cited above), that there had been substantive violations of Articles 2 and 3 of the Convention as regards Vasiliy Mikhalkov’s death and the inhuman treatment to which he was subjected. The Court also found that there had been a procedural violation of Article 2 of the Convention on account of the authorities’ failure to conduct an effective investigation into the death of the applicants’ relative. In that connection, the Court held that, at the time of its judgment, the domestic investigation had been groundlessly delayed, it had not been thorough, no conclusion had been reached as to the circumstances in which the victim had sustained his fatal injuries, and the persons responsible had not been identified. In respect of non-pecuniary damage, the Court awarded the sums of 20,000 euros (EUR) each to the first and second applicants and EUR 50,000 to the third applicant. The Court’s judgment became final on 13 April 2011.
On 6 May 2011 an additional expert assessment, ordered on 8 June 2010, concluded that Vasiliy Mikhalkov’s injuries had been inflicted by the impact of a blunt object with a limited contact surface striking at an acute angle. According to the report, the injuries could have been sustained in the circumstances described by the third applicant and could not have been inflicted in the circumstances described by the police officer, P. The fatal injury had been sustained six hours prior to Vasiliy Mikhalkov’s death.
On 26 May 2011 the investigation, which had been suspended on 8 June 2010 on the grounds that the suspects had not been identified, was resumed.
On 27 May 2011 criminal proceedings were instituted against police officers S. and P. on suspicion of intentional infliction of grievous bodily injury resulting in Vasiliy Mikhalkov’s death (Article 121 § 2 of the Criminal Code) and exceeding authority or official powers leading to serious consequences (Article 365 § 3 of the Criminal Code).
On 30 May and 2 June 2011 S. and P. were accordingly charged with the above-mentioned offences.
On 29 June 2011 the prosecutor approved the bill of indictment and referred the case to the Kompaniyivka District Court of the Kirovohrad Region (“the Kompaniyivka Court”) for trial.
On 14 July 2011 the Kompaniyivka Court held a preparatory hearing of the case and scheduled the next hearing for 14 September 2011 because the presiding judge had planned a summer holiday.
On 14 September 2011 P. made an application to challenge the presiding judge, which was allowed.
On 28 September 2011 the Kompaniyivka Court asked the Kirovohrad Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) to transfer the case to another court, as neither of the two judges of the Kompaniyivka Court could sit in the case. On 4 October 2011 the case was assigned to the Bobrynets District Court of the Kirovohrad Region (“the Bobrynets Court”).
Between 7 November 2011 and 17 December 2012, the Bobrynets Court scheduled thirty-three hearings, nineteen of which were actually held, and fourteen of which were adjourned, mainly because of absence of the parties or witnesses and the need to ensure their presence, or at the parties’ request.
On 17 December 2012 the Bobrynets Court found S. and P. guilty as charged and sentenced them to seven years’ imprisonment with a three-year prohibition on occupying posts within law-enforcement bodies. It also awarded the applicants damages that had to be paid by the State Treasury.
The defendants, the prosecutor and the State Treasury appealed against that judgment, and on 13 February 2013 the Bobrynets Court submitted the criminal case file to the Court of Appeal for examination. 16 . On 9 April 2013 the Court of Appeal adjourned the hearing until 30 April 2013 at the request of P.’s lawyer, who informed the court that P. had been undergoing inpatient treatment at the Kirovohrad regional psychiatric hospital since 5 April 2013. In reply to a complaint by the applicants that P. had invented a psychiatric disorder in order to protract the proceedings, the hospital provided the Court of Appeal with a certificate attesting to P.’s illness and n oting that he was to be discharged from the hospital on 26 April 2013.
On 30 April 2013 the statute of limitations for the criminal offences in issue expired. 18 . On the same date the Court of Appeal adjourned the hearing until 28 May 2013, this time at the request of S.’s lawyer, who informed the court that since 28 April 2013 S. had been undergoing inpatient treatment at the Kompaniyivka hospital. He provided the court with a relevant certificate from the hospital.
On 28 May 2013 the Court of Appeal quashed the Bobrynets Court’s judgment and closed the proceedings, ruling that the prosecution of the offences was time-barred. It noted, in particular, that the defendants had been charged with offences in respect of which the Criminal Code provided for a ten-year limitation period, and that that period had expired by the time the appeals were being considered and, therefore, the proceedings had to be closed.
On 10 December 2013 the Higher Specialised Civil and Criminal Court dismissed appeals on points of law lodged by the applicants and the prosecutor and upheld the decision of 28 May 2013.
The applicants complained that following the Court’s judgment in Mikhalkova and Others (cited above), the subsequent criminal proceedings concerning the death of their relative had been ineffective and deliberately delayed by the authorities in order to help S. and P. to escape justice, which had amounted to a new violation of the procedural aspect of Article 2 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
22. Since the Court’s judgment in the applicants’ previous case ( Mikhalkova and Others , cited above), a number of procedural events have occurred within the domestic proceedings. Those developments raise a new issue triggering a fresh procedural obligation under Article 2 and the Court’s competence to examine the matter in the light of the applicants’ complaint that their rights have continued to be violated (see and compare Egmez v. Cyprus (dec.), no. 12214/07, §§ 62 and 63, 18 September 2012).
For a summary of the relevant principles concerning procedural obligations arising under Article 2 of the Convention, see Mocanu and Others v. Romania ([GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 314-26, ECHR 2014 (extracts)).
Regarding the conduct of the proceedings in the present case, the Court finds that their overall length of about two years and eight months (from the date on which the Court’s judgment in Mikhalkova and Others (cited above) became final until the delivery of the final judgment by the Higher Specialised Civil and Criminal Court) does not indicate a lack of promptness on the part of the authorities. In this connection, the material in the case file suggests that the pre-trial investigation was promptly resumed by the prosecutor and completed within one month. There were also no significant delays which could be attributed to the courts of first and second instance: the hearings were scheduled at reasonable intervals and the adjournment delays were relatively short and mainly caused by the parties’ conduct and the courts’ obligation to ensure the adversarial nature of the trial.
To the extent that the applicants implied that the Court of Appeal had unreasonably protracted the proceedings by postponing the hearings for almost two months at the request of the defendants’ lawyers on the basis of their allegedly untrue statements regarding the defendants’ illnesses (see paragraphs 16 and 18 above), they provided no evidence that the information provided by the lawyers had been false. Moreover, it appears from the case file that in reply to the applicants’ complaint on the matter, the Court of Appeal verified the accuracy of the evidence provided by S. (see paragraph 16 above).
Overall, the Court finds no indication that, during the period under examination, the actions taken by the investigative and judicial authorities in respect of the death of the applicants’ relative fell short of the requirements of Article 2 of the Convention.
It is true that the investigation was eventually terminated because the statutory limitation period for criminal liability had expired. However, in the circumstances of the present case, the Court believes that this was mostly a consequence of the authorities’ lack of promptness during the initial period of the investigation, which lasted for more than seven years, and in respect of which the Court found a violation of Article 2 in its first judgment in the applicants’ case and awarded them just satisfaction accordingly (see paragraph 4 above).
It is also true that the authorities were aware, in advance, that they had to secure a final judgment before 30 April 2013 in order to avoid the effect of the ten-year procedural time bar. However, in the absence of concrete facts demonstrating that inordinate delays attributable to the authorities occurred, the Court cannot reach the conclusion that they again failed in their Article 2 duties in the reopened proceedings.
Having regard to the foregoing, the Court considers that the applicants’ complaint must be rejected as manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 September 2022. Martina Keller Ivana Jelić Deputy Registrar President Appendix List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Natalya Stanislavovna BIKBULATOVA 1978 Ukrainian Maryivka 2. Sergey Petrovich MIKHALKOV 1968 Ukrainian Kirovograd 3. Olga Kuzminichna MIKHALKOVA 1938 Ukrainian Maryivka