BIKBULATOVA AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BIKBULATOVA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 47107/14 Natalya Stanislavovna BIKBULATOVA și alții împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 7 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 47107/14) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2014 de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”) reprezentați în fața Curții de către dl I.P. Pogasiy, avocat care practică în Kropyvnytskyi; hotărârea de a anunța cererea Guvernul ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor interimar, dna Olga Davydchuk; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat, decide după cum urmează: 2 din Convenție în cursul perioadei de la eliberarea hotărârii Curții în primul caz al reclamanților (Mikhalkova și alții c. Ucraina, nr. 10919/05, 13 ianuarie 2011). La 29 aprilie 2003, rudă a reclamanților, Vasiliy Mikhalkov, născut în 1963, a fost dusă de ofițeri de poliție într-o structură locală care i-a făcut griji din cauza intoxicației severe cu alcool. În timp ce a fost acolo, a murit de o hemorragie internă acută și de o lacerare a intestinului său mic rezultat din traumele abdominale susținute la aceeași dată. La 20 iunie 2003, procurorul din districtul Kompaniyiivka din regiunea Kirovohrad a deschis o anchetă penală cu privire la circumstanțele decesului lui Vasiliy Mikhalkov. La 13 ianuarie 2011, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în Mikhalkova și alții c. Ucraina (citată mai sus), că au existat încălcări substanțiale ale articolelor 2 și 3 din Convenție în ceea ce privește moartea Vasiliy Mikhalkov și tratamentul inuman la care a fost supus. Curtea a constatat, de asemenea, că a existat o încălcare procedurală a articolului 2 din Convenție din cauza nerespectării autorităților de a efectua o investigație eficace asupra decesului rudei reclamanților. În această privință, Curtea a considerat că, la momentul hotărârii sale, investigația internă a fost întârziată în mod nefondat, nu a fost completă, nu s-a ajuns la concluzie cu privire la circumstanțele în care victima a suferit leziunile sale fatale, iar persoanele responsabile nu au fost identificate. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea a acordat sumele de 20.000 de euro (EUR) fiecăruia pentru primele și cele de-a doua reclamante și 50.000 de euro pentru a treia reclamantă. Hotărârea Curții a devenit finală la 13 aprilie 2011. La 6 mai 2011, o evaluare suplimentară a experților, ordonată la 8 iunie 2010, a concluzionat că rănile lui Vasiliy Mikhalkov au fost cauzate de impactul unui obiect brusc, cu o suprafață de contact limitată lovită la un unghi acut. Potrivit raportului, leziunile ar fi putut fi susținute în circumstanțele descrise de al treilea reclamant și nu ar fi putut fi infligate în circumstanțele descrise de ofițer de poliție, P. Leziunile fatale au fost susținute șase ore înainte de moartea lui Vasiliy Mikhalkov. La 26 mai 2011, ancheta, care a fost suspendată la 8 Iunie 2010 din cauza faptului că suspecții nu au fost identificați, a fost reluată. La 27 mai 2011 au fost înființate proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție S. și P. cu suspiciune de infligere intenționată a leziunilor corporale grave care au dus la moartea Vasiliei Mikhalkov (art. 121 al doilea din Codul Penal) și depășirea autorității sau a competențelor oficiale care au condus la consecințe grave (art. 365 3 din Codul Penal). La 30 mai și 2 iunie 2011 S. și P. au fost acuzați în consecință de infracțiunile menționate mai sus. La 29 iunie 2011, procurorul a aprobat factura de inculpare și a trimis cazul Curții de District Kompaniyiivka din regiunea Kirovohrad („Curtea Kompaniyivka”) pentru proces. 10. La 14 iulie 2011, Curtea Kompaniyivka a organizat o audiere pregătitoare a cazului și a programat următoarea audiere pentru 14 septembrie 2011 deoarece judecătorul președinte a planificat o vacanță de vară. 11. La 14 septembrie 2011 P. a formulat o cerere de contestare a judecătorului președinte, care a fost permisă. 12. La 28 septembrie 2011, Curtea Kompaniyivka a solicitat Curtea Regională de Apel Kirovohrad („Curtea de Apel”) pentru a transfera cazul la o altă instanță, deoarece nici unul dintre cei doi judecători ai Curții Kompaniyiivka nu a putut sta în acest caz. La 4 octombrie 2011, cazul a fost atribuit Curții de district Bobrynets din regiunea Kirovohrad („Curtea Bobrynets”). 13. Între 7 noiembrie 2011 și 17 decembrie 2012, Curtea Bobrynets a programat trei audieri, dintre care nouăzeci și patruzeci, care au fost suspendate, în principal din cauza absenței părților sau a martorilor și a nevoia de a asigura prezența lor, sau la cererea părților. 14. La 17 decembrie 2012, Curtea Bobrynets a constatat că S. și P. au fost vinovați în calitate de acuzați și le-a condamnat la șapte ani de închisoare cu o interdicție de trei ani de ocupare a posturilor în cadrul organismelor de aplicare a legii. De asemenea, a acordat reclamanților daune care trebuiau plătite de către Trezoreria de Stat. 15. Acuzații, procurorul și Trezoreria de Stat au apelat împotriva acestei hotărâri, iar la 13 februarie 2013 Tribunalul Bobrynets a depus dosarul penal Curții de Apel pentru examinare. La 9 aprilie 2013, Curtea de Apel a suspendat audierea până la 30 aprilie 2013, la cererea avocatului P., care a informat instanța că P. Spitalul Kirovohrad a fost tratat cu pacienți la spitalul psihiatric regional din 5 aprilie 2013. În răspuns la o plângere a reclamanților că P. a inventat o tulburare psihiatrică pentru a protrage procedurile, spitalul a furnizat Curții de Apel un certificat care atestă boala P. și n oding că el va fi externat din spital la 26 aprilie 2013. 17. La 30 aprilie 2013, statutul de limită pentru infracțiunile penale în cauză a expirat. În aceeași dată Curtea de Apel a suspendat audierea până la 28 mai 2013, de data aceasta la cererea avocatului lui S., care a informat instanța că din 28 aprilie 2013 S. a fost tratată cu pacienți la spitalul Kompaniyiivka. El a furnizat instanței un certificat relevant de la spital. 19. La 28 mai 2013, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Bobrynets și a închis procedura, hotărând că urmărirea penală a infracțiunilor a fost interzisă. Acesta a remarcat, în special, că acuzații au fost acuzați de infracțiuni în ceea ce privește care prevede codul penal pentru o perioadă de prelungire de zece ani, și că această perioadă a expirat până la momentul în care apelurile au fost examinate și, prin urmare, procedurile trebuie închise. 20. La 10 decembrie 2013, Curtea civilă și penală specializată mai sus a respins apelurile asupra punctelor de drept depuse de reclamanții și procurorul și a susținut decizia din 28 mai 2013. 21. Reclamanții s-au plâns că după hotărârea Curții în Mikhalkova și alții (citată mai sus), Procedura penală ulterioară privind moartea rudei lor a fost ineficientă și întârziată în mod deliberat de către autoritățile pentru a ajuta S. și P. să escape de justiție, care a constituit o nouă încălcare a aspectului procesual al articolului 2 din Convenție. , citat mai sus), au avut loc o serie de evenimente procedurale în cadrul procedurii interne, evoluțiile care declanșează o nouă chestiune care declanșează o nouă obligație procedurală în temeiul articolului 2 și competența Curții de a examina chestiunea în lumina plângerii reclamanților că drepturile lor au continuat să fie încălcate (a se vedea și compara Egmez c. Cipru (dec.), nr. 12214/07, §§ 62 și 63, 18 septembrie 2012). 23. Pentru un rezumat al principiilor relevante privind obligațiile procedurale care decurg în temeiul articolului 2 din Convenție, a se vedea Mocanu și alții c. România ([GC], nos. 10865/09 și altele 2, §§§ 314-26, CEDO 2014 (extracte) 24. În ceea ce privește desfășurarea procedurii în acest caz, Curtea constată că durata lor globală de aproximativ doi ani și opt luni (de la data în care hotărârea Curții în Mikhalkova și alții (citată mai sus) a devenit finală până la eliberarea hotărârii finale de către Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră) nu indică o lipsă de promptitudine din partea autorităților. În acest sens, materialul din dosarul de caz sugerează că ancheta preliminară a fost reluată imediat de procuror și finalizată în termen de o lună. De asemenea, nu au existat întârzieri semnificative care ar putea fi atribuite instanțelor din prima și a doua instanță: audierile au fost programate la intervale rezonabile și întârzierile de amânare au fost relativ scurte și, în principal, cauzate de comportamentul părților și de obligația instanțelor de a asigura caracterul adversar al procesului. 25. În măsura în care reclamanții au implicat că Curtea de Apel a avut o procedură nejustificată prin amânarea ședințelor pentru aproape două luni la cererea avocaților acuzați pe baza declarațiilor lor presupuse false în ceea ce privește bolile inculpatelor (a se vedea paragrafele) și 18 de mai sus), nu au furnizat nicio dovadă că informațiile furnizate de avocați au fost false. În plus, din dosarul apare că, în răspunsul la plângerea reclamanților cu privire la această chestiune, Curtea de Apel a verificat exactitatea dovezilor furnizate de S. (a se vedea punctul de mai sus). 26. În general, Curtea nu constată că, pe parcursul perioadei examinate, acțiunile luate de autoritățile de investigare și de justiție în ceea ce privește decesul rudei reclamanților nu au fost respectate de cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție. 27. Este adevărat că ancheta a fost încheiat în cele din urmă deoarece perioada de prelungire legală pentru răspunderea penală a expirat. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că aceaceasta a fost în principal o consecință a lipsei de promptitudine a autorităților în cursul perioadei inițiale de anchetă, care a durat mai mult de șapte ani și în ceea ce privește care Curtea a constatat o încălcare a articolului 2 în prima sa hotărâre în cazul reclamanților și le-a acordat satisfacție echitabilă în consecință (a se vedea punctul 4 mai sus). 28. Este, de asemenea, adevărat că autoritățile au fost conștienți, în avans, că au trebuit să asigure o hotărâre finală înainte de 30 aprilie 2013, pentru a evita efectul barei de timp de zece ani de procedura. Cu toate acestea, în lipsa unor fapte concrete care demonstrează că au avut loc întârzieri exagerate atribuibile autorităților, Curtea nu poate ajunge la concluzia că au eșuat din nou în atribuțiile lor din art. 2 în procedura redeschisă. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamanților trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022. Martina Keller Ivana Jelić Președintele Adjunct al Registrului Apendicele Lista reclamanților: Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Natalya Stanislavovna BIKBULATOVA 1978 Ucrainean Maryivka Sergey Petrovich MIKHALKOV 1968 Kirovograd Ucraina Olga Kuzminichna MIKHALKOVA 1938 Ucraina Maryivka