Kolesnichenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZA KOLESNICHENKO v. UKRAINE (Aplicații nr. 34532/14 şi 34511/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kolesnichenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , președinte , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători , și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ucraineni ai căror detalii sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat de Alisa-Tetiana Pietukhova, din Ministerul Justiției, observațiile părților; după deliberarea în privat la 11 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Solicitanții se referă la plângerile solicitanților că poliția a intrat ilegal în apartamentul lor, a confiscat proprietatea lor și nu a împiedicat un grup de persoane private să intre în apartament și să își îndepărteze proprietatea.

Acestea se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. dl Vasyl Kolesnichenko (denumit în cererea nr. 34511/14 – denumit în continuare „primul reclamant” a fost tatăl dlui Vadym Kolesnichenko (în cererea nr. 34532/14 – denumit în continuare „al doilea reclamant”). Dl Vasyl Kolesnichenko a murit la 15 septembrie 2022 şi dl Vadym Kolesnichenko şi-a exprimat dorinţa de a continua cererea în locul său. 3 . Până în aprilie 1999, ambii solicitanți locuiau în același apartament, care aparține celui de-al doilea reclamant. Soţia acesteia, D., şi mama ei, Sh. Trăia în acelaşi apartament. Nu este clar dacă D. şi Sh. s-a mutat după aprilie 1999. 4 . La 20 octombrie 1998 Sh.

a cumpărat numeroase mobiliere din apartament de la al doilea reclamant și i-a dat o notă de promisiune pentru 517.000 hryvnia ucraineană (UAH) [1] ca plată. Mobilierul a rămas la apartament şi a fost folosit de locuitorii săi. În iunie 1999, al doilea reclamant și D. a instituit proceduri de divorț și proceduri civile privind diviziunea proprietăților lor comune. La 1 noiembrie 1999, când primul reclamant a fost acasă, D., Sh. și un grup de aproximativ douăzeci de indivizi a forțat drumul în apartament și a început să scoată mobilă și alte proprietăți. Primul reclamant a chemat poliţia, care a sosit, a refuzat să intervină şi a plecat. La 2 noiembrie 1999, același grup de oameni a continuat să îndepărteze proprietatea din apartament.

Solicitanții au depus o plângere scrisă la poliție, urmată de o plângere la biroul procurorului cu privire la refuzul presupus ilegal al poliției de a interveni. În seara 2 noiembrie 1999, a sosit poliția, a luat cheile de la apartamentul din grup, le-a dat înapoi solicitanților și a plecat. În dimineața 3 noiembrie 1999, același grup de persoane conduse de doi avocați care reprezintă D. şi Sh. a încercat să intre în apartament, dar primul reclamant a refuzat să deschidă uşa. În timp ce grupul era încă aproape de intrarea în apartament, ofiţerul de poliţie P. A sosit. El a explicat că a fost însărcinat să afle ce se întâmplă şi a cerut primul reclamant să-l lase să intre. Primul reclamant a refuzat din nou să deschidă uşa, temându-se că grupul ar putea intra în apartament dacă ar deschide uşa pentru P. 10. La ora 12 prânzul de la 3 noiembrie 1999, ofiţerii de poliţie O. şi S., a sosit.

Ei au încercat să convingă primul reclamant să le permită să intre în apartament pentru a "short-o împreună". 11. numit o echipă de poliție, care a consistat din aproximativ zece până la douăsprezece ofițeri echipați cu puști automate, casca, veste antiglonț și alte echipamente. Teamă că poliţia ar putea începe să tragă, primul reclamant a deschis uşa şi O., S. şi grupul de persoane private a intrat în apartament. Grupul a început imediat să scoată proprietatea. 12. Ofiţer de poliţie G. să prindă arma cu care se presupune că primul reclamant a ameninţat poliţia când refuza să-i lase înăuntru. 13. Poliţia nu a găsit arme în apartament, ci G. a luat o cutie de siguranță închisă care se presupune că a conținut o armă și l-a adus la o secție de poliție pentru depozitare.

Potrivit argumentelor solicitanților în fața Curții, cutia conține „ bani, chitanțe, note de promisiune și alte documente pentru o sumă totală de aproximativ 5.000.000 de hryvnia ucraineană [2]“. 14. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a inaugurat o procedură în fața Curții Yalta care urmărește să declare acțiunile O. și G. ilegal. 15. La 12 decembrie 2001, instanța a hotărât că O. au ordonat ilegal confiscarea cutiei de siguranță și G. l-a confiscat ilegal. Curtea a remarcat că cutia conține arme și muniții aparținând celui de-al doilea reclamant și „alte proprietăți”. 16. Reclamanții au declarat că între 1999 și 2001 poliția a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la plângerea din 2 noiembrie 1999 în zece ocazii, dar că refuzurile au fost anulate de deciziile judecătorești după apelurile lor.

Solicitanții au prezentat o copie a una dintre deciziile adoptate la 23 august 2001. 17. Decizia din 23 august 2001 se referă la declarațiile celui de-al doilea reclamant pe care l-a considerat că la 1-3 noiembrie 1999 Sh. au scos din apartament obiectele pe care le-a cumpărat anterior. Cu toate acestea, în 2001 reclamanții au aflat că Sh. a instituit o procedură judiciară în fața unei instanțe civile, susținând că al doilea reclamant nu i-a remis articolele pe care le-a cumpărat și că urmărește să recupereze UAH 517.000 plătite pentru articolele. La o dată neespecificată, o instanță înainte de care Sh. a inițiat procedura constatată în favoarea ei și a ordonat celui de-al doilea reclamant să returneze Sh.

suma asta. 18. În iulie 2001, al doilea reclamant a instituit o procedură civilă în Curtea Yalta. El a declarat că poliția a intrat ilegal în apartamentul său și a confiscat o cutie de siguranță care conține 1.200 de dolari SUA (USD) și documente, inclusiv note de promisiune. Al doilea reclamant a solicitat instanței să ordone poliției să-i plătească compensația pentru prejudiciu material și moral cauzate de intrarea și convulsiile presupuse ilegale. 19. Totuși, în iulie 2001, prima reclamantă a încheiat o procedură în fața aceleiași instanțe care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de intrarea presupusă ilegală și de confiscarea conținutului cutiei de siguranță. 20. În 2002 și 2012, reclamanții și-au modificat cererile.

Natura modificărilor introduse în 2002 rămâne necunoscută. În 2012, reclamanții au prezentat în fața instanței de primă instanță un cont al evenimentelor identice cu cele prezentate Curții. Aceştia au solicitat acum compensaţii pentru proprietatea înlăturată de poliţie şi grupul de persoane private şi o compensaţie pentru prejudiciile morale cauzate de acţiunile şi omisiunile poliţiei la 1-3 noiembrie 1999. 21 . După cinci reexaminări ale cauzei, în urma remiterilor de către instanțele superioare, la 22 noiembrie 2012, Curtea Yalta a respins cererea solicitanților privind prejudiciu material și a ordonat poliției să le plătească compensarea pentru prejudiciu moral (1,995 euro (EUR) la primul reclamant și 1,466 EUR la al doilea reclamant) pentru „acțiuni ilegale ale poliției între 1 și 3 noiembrie 1999”.

Curtea s-a hotărât după cum urmează: [I]t s-a stabilit că de la 1 la 3 noiembrie 1999 [individuii privați] au îndepărtat [de la apartament] proprietate în valoare de UAH 12.188.988 ... Se stabilește că [primul reclamant] a chemat poliția pentru că persoane necunoscute au încercat să intre în apartamentul său și să îndepărteze proprietatea. Potrivit declarațiilor martorilor, toate cutiile de siguranță din apartament au fost deschise înainte ca poliția să sosească în dimineața din 3 noiembrie 1999. Cutia de siguranță care, în conformitate cu declarația [al doilea reclamant], conține chitanțe și alte documente a fost la dispoziția [pesoanelor private] la 1 și 2 noiembrie 1999. Curtea nu se îndoiește că la 1 noiembrie 1999, adică, înainte ca persoanele private să intre în apartament, cutia de siguranță conține documentele menționate de [reclamanții]...

Curtea concluzionează că aceste documente au fost confiscate de [individuii particulari], adică, înainte de a sosi poliția [la 3 noiembrie 1999] ... Prin urmare, persoanele private care au organizat și au efectuat îndepărtarea proprietății au fost responsabile [de îndepărtarea documentelor din cutia de siguranță]. În consecință, [reclamațiile solicitanților] privind [compensarea prejudiciilor materiale care urmează să fie plătite de poliție] nu sunt justificate, deoarece s-a stabilit că poliția a intrat ilegal în apartament la 3 noiembrie 1999 și a eliminat numai cutia de siguranță ... În plus, s-a stabilit că restul proprietăților a fost eliminat de alte persoane [privat] împotriva cărora [reclamanții] nu au depus cereri.” 22. Curtea a declarat că îndepărtarea proprietăților din apartament de către persoanele private nu avea nicio bază juridică.

23 . Solicitanţii şi poliţia au făcut apel. La 8 aprilie 2013, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță în partea privind prejudiciile materiale și a ordonat poliției să plătească celui de-al doilea reclamant 1200 USD în ceea ce privește prejudiciile materiale cauzate lui prin îndepărtarea cutiei de siguranță și 1200 USD care a conținut. Curtea a subliniat că reclamanții au susținut că cutia de siguranță conținea bani și note de promisiune. A observat că poliţia a închis cutia doar după ce a fost adusă la secţia de poliţie. De asemenea, a remarcat, referindu-se la un document care nu este disponibil Curtea, că atunci când poliția a deschis cutia în 2001 a găsit curbe de monedă care susțin afirmațiile celui de-al doilea reclamant că cutia conținea 1.200 USD înainte de a fi fost eliminată de poliție.

24. Curtea a hotărât: „În cursul examinării cazului de către instanța de primă instanță, s-a stabilit că între 1 și 3 noiembrie 1999 [alte persoane private] au eliminat [de la apartament] proprietatea în valoare de 12,188.988. Ofiţerii de poliţie au participat la înlăturarea proprietăţii. Cu toate acestea, nu a existat nici o hotărâre [autorizarea îndepărtării proprietăților]. [Primul solicitant] a chemat poliția, care, în încălcarea Legii privind poliția, nu a luat măsurile adecvate care vizează protejarea drepturilor [reclamanților]. De asemenea, s-a stabilit că poliția [a scos cutia de siguranță din apartament]… Curtea este de acord cu încheierea instanţei de primă instanţă... că acţiunile ilegale ale poliţiei...

a cauzat leziuni morale [solicitanților], [legistul lor] de a respecta domiciliul lor, intimitatea și dreptul lor la proprietate [au fost încălcate]. Nu există dovezi că cutia de siguranță, care, potrivit [al doilea reclamant], conținea diferite documente și, de asemenea, bani în valoare de 1200 USD, a fost deschisă de [privat] persoanele fizice înainte de a sosi poliția ... În plus, s-a stabilit că cheile cutiei de siguranță nu erau disponibile [înainte de a fi confiscate de poliție]… Poliţia... a intrat ilegal în apartamentul solicitanților la 3 noiembrie 1999. La 20 februarie 2001, poliţia a deschis cutia de siguranţă în prezenţa unui expert şi a doi martori... Curtea consideră că [al doilea reclamant] susține că cutia de siguranță conține 1200 USD care au dispărut deoarece [înregistrarea necorespunzătoare a cutiei de siguranță de către poliție] este credibilă.” 25. La 2 octombrie 2013 a fost respins un recurs de casație de către solicitanți.

26. În cursul procedurii, reclamantul a depus o cerere de prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs (a se vedea punctul 21 de mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI ÎN APLICAȚIILE 27. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. deținerea celui de-al doilea reclamant care urmărește cererea primului reclamant 28. Guvernul a susținut că drepturile primului reclamant în temeiul articolelor 6, 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost transferabile și, prin urmare, al doilea reclamant nu a putut continua cererea nr. 34511/14 depus de tatăl său. Al doilea reclamant își menținea plângerile și plângerile primului reclamant.

29. Curtea reiterează că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor sau a membrilor familiei apropiate ale reclamantului care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Acesta a făcut acest lucru cel mai frecvent în cazurile care au implicat în principal pecuniare și, din acest motiv, creanțe transferabile. Cu toate acestea, întrebarea dacă aceste afirmații sunt transferabile persoanelor care doresc să urmărească o cerere nu este criteriul exclusiv. De fapt, cazurile privind drepturile omului în fața Curții au, în general, și o dimensiune morală, iar persoanele apropiate de un reclamant pot avea un interes legitim să se asigure că justiția se face chiar și după moartea reclamantului.

Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea acceptă faptul că al doilea reclamant are un interes legitim de a continua cererea în locul primului reclamant (a se vedea Parinov v. Ucraina, nr. 48398/17, 10 decembrie 2020). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENŢIEI 30. Reclamanții se plângea că reclamația lor civilă a fost examinată de instanță de la 7 august 2001 la octombrie 2013, adică, în cursul unei perioade de 12 ani, o lună și douăzeci și cinci de zile, la trei niveluri de competență. 31. Guvernul a susținut că această plângere nu a fost justificată și că reclamanții înșiși au contribuit la procedura prin modificarea cererilor lor în două ocazii și depunând o cerere de prelungire a termenului pentru depunerea apelului.

Acestea au susținut, în continuare, că nu au putut obține o copie a dosarului din cauză că a rămas în Crimea și că nu se poate baza numai pe documentele furnizate de reclamanții Curții. Curtea consideră că obiecțiile guvernului sunt strâns legate de fondul cauzei. Prin urmare, aceasta le alătură meritelor. 32. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96 , § 43, CEDO 2000-VII).

34. Curtea observă că cauza nu a fost deosebit de complexă și că nu există dovezi că reclamanții au contribuit semnificativ la protracția procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că au existat cinci mandate ale cauzei pentru a fi examinate în mod proaspăt. Acesta reiterează că, având în vedere că mandatul este, de obicei, ordonat din cauza erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea, mutatis mutandis , Wierciszewska v. Polonia, nr. 41431/98 , § 46, 25 noiembrie 2003). 35. Acest lucru este suficient pentru ca Curtea să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

VIOLAȚII ALLEGATE A articolului 8 din convenție și art. 1 din prOtocol n O . 1 36. Solicitanții se plângea că poliția a intrat ilegal în apartamentul lor, a confiscat cuțitul de siguranță și că, din cauza inactării poliției proprietăților lor au fost eliminate ilegal de persoanele private care au intrat ilegal în apartamentul solicitanților și că instanțele au refuzat să le acorde compensații pentru prejudiciu material pe care le-au solicitat. 37. Guvernul a susținut că nici procedurile civile introduse de reclamanți, nici încercările lor de a avea deschise proceduri penale, nu constituiau remedii eficace în cazul reclamanților. În special, dacă poliția ar fi facilitat acțiunile ilegale ale persoanelor private, astfel de acțiuni ar fi constituit o infracțiune penală în temeiul dreptului intern, iar instanța civilă nu ar fi putut să se pronunțe în această privință în absența unei hotărâri de către o instanță penală.

Cu toate acestea, deoarece încercările solicitanților de a fi deschise proceduri penale nu au avut rezultate, ar fi trebuit să concluzioneze că acest lucru nu a fost un remediu eficace și ar fi trebuit să se aplice Curtei în 1999. Prin urmare, cererile lor erau inadmisibile ca fiind depuse în afara termenului de șase luni. Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamanții nu au reușit să abordeze proceduri împotriva persoanelor private care și-au înlăturat proprietatea. În acest sens, cererile erau, prin urmare, inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne. 38. Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea Yalta a abordat în mod corespunzător afirmațiile solicitanților cu privire la prejudiciu material și că constatările lor au fost rezonabile și bine fundamentate.

Chiar și presupunând că poliția nu a reușit să protejeze domiciliul și proprietatea solicitanților, cadrul juridic existent le-a permis să-și justifice drepturile, astfel încât statul a respectat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, reclamanții nu au furnizat nicio dovadă că poliția a ajutat persoanele private să intre în apartamentul lor la 3 noiembrie 1999 și că, în orice caz, drepturile solicitanților în temeiul articolului 8 au fost restaurate pe deplin, deoarece au fost acordate compensații la nivel intern. 39. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au acordat o compensație pentru încălcarea convenției (a se vedea Scordino v. Italia (nu.

1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDO 2006-V; Kurkut și alții v. Türkiye, nos. 58901/19 și alte 6, § 85, 25 iunie 2024). Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Roaman v. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 128-133, 31 ianuarie 2019). 40. Curtea observă că reclamanții au putut depune plângeri cu privire la interferența cu drepturile lor de proprietate și viața lor privată în fața unei instanțe civile care au recunoscut că poliția a intrat ilegal în apartamentul solicitanților și a eliminat cutia de siguranță și, așadar, nu a intervenit poliția în îndepărtarea proprietăților de către persoanele private.

Solicitanții au primit o compensație pentru prejudiciile morale cauzate lor de acțiunile ilegale ale poliției și, de asemenea, pentru prejudiciile materiale pe care le-au susținut ca urmare a îndepărtării cutiei de siguranță de către poliție. Rezultă că, în ceea ce privește această parte a cererii, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 şi art. 8 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a). 41. În ceea ce privește restul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Tribunalul consideră că refuzul instanțelor interne de a ordona poliției să plătească compensația pentru prejudiciile materiale cauzate de înlăturarea proprietății de către persoanele private nu poate fi considerat arbitrar sau irezonabil.

În plus, nu s-a argumentat nici nu s-a arătat în cazul în care proprietatea eliminată de persoanele private a devenit nerecuperabilă sau că reclamanții au instituit proceduri civile împotriva lui Sh. și D. caută recuperarea proprietății în cauză sau obținerea unei compensații pentru proprietatea respectivă. Curtea nu pierde de vedere că, în conformitate cu propriile argumente ale solicitanților, Sh. a fost proprietarul cel puțin o parte din mobilierul care a fost îndepărtat din apartament. În plus, instanța internă a abordat plângerile solicitanților cu privire la conținutul cutiei de siguranță și a constatat că numai afirmația lor privind dispariția de 1200 USD a fost susținută de dovezi (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Curtea nu vede un motiv puternic pentru a se depărta de această constatare. 42. Rezultă că restul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție. 43. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 44. Al doilea reclamant a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale în ceea ce privește cererea introdusă de tatăl său îndepărtat și 35 000 EUR în ceea ce privește propria sa cerere. De asemenea, el a susținut că UAH 12.188.988 în ceea ce privește prejudiciu material, referindu-se la ambele cereri.

45. Guvernul a contestat aceste afirmații. În special, au afirmat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor solicitanților. De asemenea, au remarcat că al doilea reclamant a semnat o formă de autoritate pentru dl R. Martynovsky să reprezinte ambele reclamante în faţa Curţii; totuşi, autoritatea a devenit invalidă când a murit primul reclamant. Din acest motiv, dl Martynovskyy nu a fost împuternicit să prezinte Curtea cereri de satisfacție la 2 noiembrie 2023 în numele primului reclamant. 46. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă al doilea reclamant 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Curtea constată, de asemenea, că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de primul reclamant.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara că cel de-al doilea reclamant are posibilitatea de a continua procedurile în fața Curții în fața instanței în fața locului de la sfârșitul primului reclamant; declarați plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că a fost încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de primul reclamant; deține că statul reclamant este să plătească cel de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, EUR 3,600 (3 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impoziție care poate fi percepută, să fie convertită în moneda statului reclamant; că, de la expirarea celor trei luni de decontat, sunt achiliți, dobânduarea, se pînt un interes simplu, se pînt în valoarea pe o valoarea de mai mare la o rată la o rată la o rată la o rată la rata egală de la rata marginală a Bă la rata de la rata de la taxa marginală a unei trei puncte a Bă a bă a Bă a bă a bă a bă a bă a bă a unuia a unuia a unuia a unuia a unuia a unuia închei; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista cererilor: nr. Denumirea reclamantului Numărul de cerere Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință 1. Vasiliy Korneyevich KOLESNICHENKO 34511/14 1935 Ucraina Sebastopol 2. Vadim Vasilievich KOLESNICHENKO 34532/14 1958 Sebastopol ucrainean [1] Aproximativ 234.000 de dolari americani (USD) la momentul respectiv. [2] Aproximativ 2.260.000 USD la momentul material.

FIFTH SECTION

CASE OF KOLESNICHENKO v. UKRAINE (Applications nos. 34532/14 and 34511/14) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kolesnichenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals whose details are listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by Alisa-Tetiana Pietukhova, of the Ministry of Justice, the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the applicants’ complaints that the police illegally entered their apartment, seized their property and did not prevent a group of private individuals from entering their apartment and removing their property. They relied on Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

27. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. standing of the second applicant to pursue the first applicant’s application

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30. The applicants complained that their civil claim had been considered by the court from 7 August 2001 to October 2013, that is, during a period of twelve years, one month and twenty-five days at three levels of jurisdiction.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. The second applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage with regard to the application introduced by his late father and EUR 35,000 with regard to his own application. He also claimed UAH 12,188,988 in respect of pecuniary damage, referring to both applications.