CASE OF KOSTENKO v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KOSTENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 45800/21) JUDGMENT STRASBOURG 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kostenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 septembrie 2021. Reclamanții au fost reprezentați de dl Y. L. Boychenko, un avocat care practică la Strasbourg. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de investigația ineficientă privind dispariția tatălui lor, care a fost ulterior declarată moartă. DREPTUL LOCUS STANDI al domnului Olena PETRIVNA KOSTENKO Curtea remarcă că prezenta cerere a fost depusă de doi frați, unul dintre care, prima reclamantă, Oleksandr Fedorovych Kostenko, a dispărut în martie 2022 după ce s-a alăturat Forțelor de Apărare Territoriale din Kyiv. La 16 Februarie 2024, mama sa, dna Olena Petrivna Kostenko, și-a exprimat intenția de a continua cererea în numele său. Curtea constată că, în diferite cazuri, în cazul în care reclamanții au murit în cursul procedurii, a luat în considerare dorința moștenitorilor sau a membrilor apropiati familiilor lor de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, de exemplu, X. c. Franța , Serie A nr. 234-C, p. 89, § 26 , și Jama v. Slovenia , nr. 48163/08 , § 28, 19 iulie 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [GC], nr. 16064/90 și alte 8, § 143, CEDO 2009] și, prin urmare, acceptă că prima mamă a reclamantului, dna Olena Petrivna Kostenko, poate continua cererea inițială a acestuia. Cu toate acestea, se va face trimitere la primul reclamant în timpul prezentei hotărâri. Reclamanții se plângeau de ineficacitatea anchetei privind dispariția tatălui lor, care a fost ulterior declarată moartă. Se bazează pe art. 2 § 1 din Convenție. Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC] (n. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci a mijloacelor care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în conformitate cu conturile de evenimente ale reclamantului. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). 10. Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de diferite deficiențe, care au subminat capacitatea autorităților de investigare de a stabili circumstanțele dispariției și care, dacă cineva a fost responsabil, sunt indicate deficiențe specifice în tabelul adăugat. 11. Kachurka v. Ucraina, (nr. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko v. Ucraina, (nr. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Basyuk v. Ucraina, (nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă (a se vedea, de asemenea, Yurius Slyusar c. Ucraina) Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște că dna Olena Petrivna Kostenko, mama reclamanților, are locus standi în cadrul procedurii; declara cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 2 din Convenție privind investigarea ineficientă privind dispariția tatălui reclamantului; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 2 din Convenție (investigație ineficientă privind decesurile sau accidentele care pun în pericol viața fără implicarea agenților de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantului și locația Contextul cazului și procedurile interne Probleme cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral per solicitant/holding (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 45800/21 08/09/2021 Casă Oleksandr Fedorovych KOSTENKO 1986 Yevgen Fedorovych KOSTENKO 1988 Boychenko Yegor Leonidovych Strasbourg La 03/03/2015 tatăl reclamantului a dispărut în timpul călătoriei de la Kyiv la Crimea, unde locuia. La 29/05/2015 autoritățile investigatoare au deschis proceduri penale din cauza unei infracțiuni comise în temeiul art. 115 § 1 din Codul Penal (omor premeditat). Prima acțiune investigativă a fost desfășurată la 12/08/2015. Aceasta și acțiunile investigative ulterioare, care au fost rare și de natură repetitivă, au avut ca scop stabilirea locației persoanei dispărute, a verificat identitatea și mișcările sale de pe granița statului, a verificat înregistrările persoanelor dispărute și cadavrelor neidentificate și a interogat rudele, martorii și martorii oculari ale infracțiunii. Acestea au dus la examinarea implicării anumitor persoane, de asemenea persecutate pentru terorism și crime intenționate, în dispariția tatălui reclamanților, dar nici o suspiciune nu a fost servită datorită unor dovezi insuficiente. La 02/04/2021, după mai multe transferuri, cazul s-a încheiat în Departamentul Principal de Investigații al Poliției Naționale din Ucraina. Mai târziu, câteva luni în cadrul unui set separat de proceduri civile tatăl reclamantului a fost declarat mort printr-o decizie judecătorească. Au fost desfășurate acțiuni suplimentare de investigație, inclusiv interogatoriu de martori, verificarea mișcărilor persoanelor dispărute de peste granița de stat, verificarea morgilor, instituțiilor medicale și mănăstirilor și a unui examen de experți, dar nu au avut un rezultat diferit. Investigația preliminară este în curs de desfășurare, iar ultima acțiune investigativă din 22/10/2021. Măsuri insuficiente în cursul etapei preliminare a anchetei (Kachurka c. Ucraina , nr. 4737/06 , § 52, 15 septembrie 2011), lipsa de atențiune și promptitudine care a afectat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Yurius Slyusar c. Ucraina , nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013; Zubkova v. Ucraina , nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013) 6.000 250 Heir în cerere nr. 45800/21 Decedent Heir Oleksandr Fedorovych KOSTENKO Dispărut în circumstanțele care pot pune viața în pericol Olena Petrivna KOSTENKO Născut în 1960 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

KOSTENKO v. UKRAINE

(Application no. 45800/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kostenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 September 2021.

2.

The applicants were represented by Mr Y. L. Boychenko, a lawyer practising in Strasbourg.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the ineffective investigation into the disappearance of their father, who was later declared dead.

THE LAW

THE

LOCUS STANDI

OF MRs Olena PETRIVNA KOSTENKO

6.

The Court notes that the present application was submitted by two brothers, one of whom, the first applicant, Oleksandr Fedorovych Kostenko, went missing in March 2022 after joining the Territorial Defence Forces of Kyiv. On 16

February 2024, his mother, Mrs Olena Petrivna Kostenko, has expressed her intention to pursue the application on his behalf. The Court notes that in various cases, where applicants have died in the course of the proceedings, it has taken into account the wishes of their heirs or close members of their families to pursue the proceedings before the Court (see, for example,

X. v.

France

, Series A no.

234-C, p. 89, §

26, and

Jama v. Slovenia

, no.

48163/08, § 28, 19 July 2012). It sees no reason to reach a different conclusion in the present case where the disappearance occurred in life

‑

threatening circumstances over three years ago, and the first applicant had not been heard or seen since (see, among many judgments,

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 143, ECHR 2009) and, therefore, accepts that the first applicant’s mother, Mrs

Olena Petrivna Kostenko, can pursue the application initially brought by him. However, reference will still be made to the first applicant throughout the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 of the Convention

7.

The applicants complained of the ineffective investigation into the disappearance of their father, who was later declared dead. They relied on Article 2 § 1 of the Convention.

8.

The Court notes at the outset that the present case falls to be examined from the perspective of the State’s obligation to conduct an effective investigation under the procedural limb of Article 2 of the Convention.

The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.

Turkey

[GC] (no.

24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article

2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are inter

‑

related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., §

225).

9.

Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II).

10.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the investigation was marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances of the disappearance, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

11.

In the leading cases of

Kachurka v. Ukraine,

(no. 4737/06, 15

September 2011),

Pozhyvotko v. Ukraine,

(no. 42752/08, 17 October 2013) and

Basyuk v. Ukraine,

(no. 51151/10, 5 November 2015), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject

(see also

Yuriy Slyusar v. Ukraine

, no. 39797/05, 17 January 2013), the Court considers that in the instant case the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

2 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Basyuk,

cited above, §§ 74-80), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

that Mrs Olena Petrivna Kostenko, the mother of the applicants, has

locus standi

in the proceedings;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 2 of the Convention concerning the ineffective investigation into the disappearance of the applicants’ father;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 2 of the Convention

(ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant/household (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

45800/21

08/09/2021

Household

Oleksandr Fedorovych KOSTENKO

1986

Yevgen Fedorovych KOSTENKO

1988

Boychenko Yegor Leonidovych

Strasbourg

On 03/03/2015 the applicants’ father went missing while travelling from Kyiv to the Crimea, where he lived. On 29/05/2015 the investigating authorities opened criminal proceedings on the grounds of a committed criminal offence under Article 115 § 1 of the Criminal Code (premeditated murder).

The first investigative action was conducted on 12/08/2015. This and subsequent investigative actions, which were rare and of repetitive nature, aimed to establish the whereabouts of the missing person, verify his identity and movements across the state border, check missing persons and unidentified corpses records, and interrogate relatives, witnesses and eyewitnesses of the criminal offence. They resulted in the consideration of the involvement of certain individuals, also persecuted for terrorism and intentional murders, in the disappearance of the applicants’ father, but no suspicion was served due to insufficient evidence.

On 02/04/2021, after several transfers, the case ended in the Main Investigation Department of the National Police of Ukraine. Several month later in a separate set of civil proceedings the applicants’ father was declared dead by a court decision.

Additional investigative actions were conducted, including interrogation of witnesses, verification of missing persons’ movements across the state border, checking of morgues, medical institutions and monasteries, and one expert examination, but they did not result in a different outcome. The pre-trial investigation is ongoing, and the last investigative action dated 22/10/2021.

Insufficient measures during the preliminary stage of the investigation (

Kachurka v. Ukraine

, no. 4737/06, §

52, 15 September 2011), lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko v. Ukraine

, no.

22737/04, § 60, 12 January 2012;

Yuriy Slyusar v. Ukraine

, no.

39797/05, §§ 84-88, 17 January 2013;

Zubkova v. Ukraine

, no.

36660/08, § 40, 17 October 2013)

6,000

250

Heir in application no. 45800/21

Decedent

Heir

Oleksandr Fedorovych KOSTENKO

Missing in life-threatening circumstances

Olena Petrivna KOSTENKO

Born in 1960

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.