CAUZUL CU LUCASHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 33944/13) JUDGMENT STRASBOURG 11 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lukashenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 33944/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 mai 2013 de către un național ucrainean, dna Stepaniya Petrivna Lukashenko („reclamantul”), care s-a născut în 1940, locuiește în orașul Kitsman, Ucraina, și a fost reprezentat de dl. Markov, avocat care practică la Strasbourg în momentul material; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko din Ministerul Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 3 iulie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la acuzațiile că procedurile interne care vizează stabilirea circumstanțele decesului fiului solicitant într-un spital au fost ineficace. Cazul se încadrează în partea de procedură a articolului 2 din Convenție. Tratament medical și deces al fiului solicitant La 11 martie 2003, fiul reclamantului (născut în 1966) s-a dus la spitalul local din Kitsman care se plângea de un fiert abscesat pe umărul stâng. El a suferit o intervenție chirurgicală și rana a fost drenată. În săptămânile care au urmat el a fost sub observație post-operatorie și a avut tratament ambulatoriu în același spital. La 14 aprilie 2003, fiul reclamantului a fost diagnosticat cu un flegmon subfascial (o infecție a țesutului moale) în zona coapsei dreapte. A doua zi a fost admis la spitalul local din Kitsman pentru tratament inpatist. La începutul lunii mai 2003, flegmonul a dezvoltat și a acoperit o parte din zona abdominală, fundul și coapsa dreaptă. Fiul reclamantului a fost diagnosticat cu sepsis. La 12 mai 2003, el a fost admis la spitalul regional Chernivtsi, unde a suferit o altă operație. A doua zi a murit de sepsis, șoc septic și defect organic multiplu. Reclamantul s-a plâns la autorități, argumentând că fiul său a murit din cauza neglijenței medicale. Investigarea incidentului de către autoritățile medicale în urma plângerii reclamantului, Departamentul Regional de Sănătate al Administrației Regionale de Stat Chernivtsi („Departamentul de Sănătate”) a înființat un ad hoc Comisia. Într-un raport din 5 august 2003 a concluzionat că cauza decesului fiului reclamantului a fost, printre altele, , sepsis, șoc septic și insuficiență în organe multiple și faptul că tratamentul ambulatoriu în spitalul local din Kitsman nu a fost adecvat; în special (i) nu au fost efectuate teste de laborator și terapia intensivă antiinflamatorie; (ii) rezultatele testelor de sânge care indică prezența unei boli inflamatorii în organism nu au fost evaluate de departamentul terapiei; (iii) progresia bolii și complicațiile sale nu au fost evaluate prompt de de departamentul chirurgical. Comisia a propus să se desfășoare o ședință de reexaminare a cazului și să se elibereze o ordonanță pentru acțiuni disciplinare împotriva medicilor care au comis erori în tratamentul fiului reclamantului. La 18 august 2003, doctorul șef al Spitalului Regional Chernivtsi a reprimat cinci medici pentru deficiența și neglijența tratamentului fiului reclamantului: Dr. R. a fost reprimat pentru încălcarea procedurii de transfer de la spitalul local din Kitsman și nu a supravegheat tratamentul fiului reclamantului și a păstrat dosarele medicale adecvate; Dr. S. și Dr. Z. au fost reprimate pentru încălcarea instrucțiunilor privind păstrarea dosarelor medicale; și dr D. și dr. Z. au fost reprimate pentru faptul că nu s-a operat cu promptitudine. În noiembrie 2003, Departamentul de Sănătate a informat biroul procurorului local din Kitsman că s-a ținut întâlnirea de examinare a cazului menționată mai sus și că dr. M., S. și D. din spitalul local din Kitsman au fost demolate. Procedura penală La 18 iulie 2003, biroul procurorului local Kitsman a refuzat să înceapă proceduri penale în legătură cu moartea fiului reclamantului. Această decizie a fost ulterior anulată de un birou procuror superior. La 19 noiembrie 2003, biroul procurorului local Kitsman a instituit proceduri penale în temeiul articolului 139 § 2 din Codul Penal al Ucrainei din cauza „deficienței profesioniștilor medicali din spitalul local Kitsman pentru a oferi asistență medicală” fiul reclamantului. Cazul a fost trimis poliției pentru anchetă. 11. La 24 decembrie 2003, reclamantul a aderat la procedură ca partid civil. Între 2004 și mai 2011 procedurile au fost încheiate în trei ocazii pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Toate aceste decizii au fost anulate de procurori sau instanțe mai mari pe baza faptului că ancheta a fost incompletă, deoarece, printre altele, - nu toate materialele din cadrul ședinței de reexaminare a cazului care s-a desfășurat după ce a fost confiscat moartea fiului reclamantului, deci nu au fost luate în considerare informațiile din acest document în timpul examinărilor legistice; - argumentele reclamantului au fost ignorate; - nu au fost abordate contradicții în concluziile experților; - nu au fost interogate medicii. După una dintre aceste decizii, ofițerul de investigare a fost disciplinat și înlocuit. Noul ofițer investigator a reclasificat infracțiunea ca fiind una mai severă în conformitate cu art. 140 din Codul Penal al Ucrainei, și anume „performanța profesională necorespunzătoare de către un profesionist din domeniul asistenței medicale datorită neglijenței sau lipsei de îngrijire în îndeplinirea acestor sarcini care rezultă în consecințe grave pentru un pacient”. În cursul procedurii, au fost efectuate cinci examene medicale forense. Toate acestea au observat diferite deficiențe în tratamentul fiului reclamantului, dar au concluzionat că recuperarea sa nu a fost sigură. ultima încheierea medicală legistică din 9 martie 2011, experții au subliniat următoarele deficiențe în tratamentul medical pe care l-a primit în spitalul local din Kitsman: - operația pe umărul stâng și scurgerea absesului au fost efectuate sub anestezia locală, ceea ce a făcut imposibilă asigurarea unei drenări adecvate; - nu au fost efectuate teste de laborator la momentul respectiv; - ulterior, s-a subestimat starea pacientului și nu a fost prescris un tratament adecvat. Experții au constatat că există o legătură cauzală directă între deficiențele menționate mai sus în tratamentul și moartea pacientului. Cu toate acestea, au concluzionat că fiul reclamantului era deja într-o condiție critică cu puțină șansă de recuperare când a fost admis la spitalul regional Chernivtsi și că nu a existat deficiențe în tratamentul său acolo. 14. La 24 mai 2011, unul dintre medicii din spitalul local din Kitsman, dr M., a fost notificat că exista o suspiciune că a comis o crimă în temeiul articolului 140 din Codul Penal al Ucrainei. Cu toate acestea, la 9 iunie 2011, un procuror a cerut unei instanțe să pună capăt procedurii penale cu privire la La 10 octombrie 2013, Curtea Locală Kitsman a încheiat procedura penală împotriva dr M. din cauza faptului că au fost încalcate. La 21 de octombrie 2013, Curtea Locală a încheiat procedura penală împotriva dr M. Ianuarie 2014 Curtea Regională de Apel Chernivtsi a susținut această decizie. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii instanței de apel în casă. În ceea ce privește celelalte medici care au fost implicați în tratamentul fiului reclamantului, la 8 iunie 2011, investigatorul a decis că nu există motive pentru a iniția proceduri penale împotriva acestora, deoarece acțiunile lor nu au avut nicio legătură cauzală cu moartea sa. Procedura civilă 17. La 10 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva spitalului local din Kitsman, cerând compensații în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare cauzate de tratamentul medical inadecvat pe care fiul său l-a primit, care a condus la moartea sa. 18. La 25 octombrie 2012, Curtea Locală Kitsman a suspendat procedura civilă, în așteptarea rezultatului cazului penal. La 10 aprilie 2014, după reluarea procedurii civile, Curtea Locală Kitsman a permis în parte cererea reclamantului, bazată exclusiv pe faptele stabilite în procedura penală. Acesta a decis că spitalul ar trebui să-i plătească 11.827.90 hryvnas ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material, 60.000 UAH (pescuniare aproximativ 3.628 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, și UAH 3000 în ceea ce privește costurile juridice. Curtea a declarat că spitalul a fost responsabil pentru abuzul angajatului său, dr M. 20. La 4 iunie 2014, Curtea Regională de Apel Chernivtsi a susținut decizia de mai sus, dar a redus suma acordată în ceea ce privește prejudiciu material la UAH 11.367.90. La 24 august 2014, executarea hotărârilor judecătorești de mai sus a fost încheiată, deoarece toate acordurile au fost plătite reclamantului. EVALUAREA TRIBUNALULUI 22. Guvernul a susținut că reclamantul avea la dispoziția ei proceduri interne eficiente în ceea ce privește acuzațiile ei de neglijență medicală. 23. Reclamantul a insistat că investigațiile oficiale privind moartea fiului ei nu au fost eficiente, iar autoritățile au stabilit neglijența medicală tardivă de partea dr M. Compensarea pentru neglijența medicală este insuficientă, iar procedurile au durat aproximativ unsprezece ani. 24. Curtea remarcă că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 25. Principiile generale privind obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție în contextul asistenței medicale sunt rezumate în Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], nr. 56080/13, §§ 214-21, 19 decembrie 2017). 26. Curtea remarcă, la început, că, după plângerea reclamantului de neglijență medicală, autoritățile medicale au efectuat propria anchetă. Curtea reiterează că, în cazurile în care încălcarea dreptului la viață sau integritatea personală nu este cauzată intenționat, obligația procedurală impusă de Convenția de a institui un sistem judiciar eficace și independent nu necesită neapărat să se prevadă o soluție penală. Alegerea mijloacelor de asigurare a obligațiilor pozitive în temeiul convenției este, în principiu, o chestiune care intră în marja de apreciere a statului contractant. Există diferite modalități de asigurare a drepturilor convenției și chiar dacă statul nu a aplicat o măsură specifică prevăzută de legislația internă, aceasta poate să își îndeplinească totuși datoria pozitivă prin alte mijloace. Cu toate acestea, pentru ca această obligație să fie îndeplinită, astfel de proceduri trebuie să existe nu numai în teorie, ci și să funcționeze efectiv în practică (ibid. §§ 215-16 28. În cazul în cauză, Curtea constată că ancheta de către autoritățile medicale a fost efectuată destul de prompt. Ca urmare, s-au identificat diverse deficiențe în tratamentul fiului reclamantului în ambele spitale, iar mai mulți medici din ambele spitale au fost disciplinați (a se vedea Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acțiunile luate în cadrul procedurii disciplinare pot fi considerate că au furnizat reclamantului un recurs adecvat. 29. În ceea ce privește procedura penală, autoritățile de investigare au refuzat inițial să intenteze astfel de proceduri atunci când reclamantul a formulat o plângere. În cele din urmă, ei au inițiat procedurile, după ce au recunoscut că există dovezi prima facie privind o infracțiune penală. Cu toate acestea, în ciuda autorităților medicale care trag concluziile menționate mai sus, investigatorul a încercat ulterior să încheie procedura penală în trei ocazii. Cu toate acestea, deciziile relevante au fost respinse asupra pe baza că acestea au fost prematuri deoarece ancheta penală a fost incompletă (a se vedea punctul 12 de mai sus). 30. Curtea subliniază că nu există niciun motiv evident pentru care ancheta penală, care a durat peste zece ani, s-a concentrat în principal pe circumstanțele tratamentului fiului solicitant în spitalul local din Kitsman (a se vedea punctul 10 și mai sus). Se pare că nu au fost luate măsuri investigative consecvente pentru clarificarea circumstanțelor tratamentului său în spitalul regional Chernivtsi. În cele din urmă, numai un acuzat a fost identificat, dr M. Investigatorul nu a avut în vedere faptul că Departamentul de Sănătate a găsit alți doi medici care lucrează la spitalul local din Kitsman responsabil pentru deficiențe în tratamentul fiului reclamantului (a se vedea În plus, Curtea observă că ultima examinare medicală forense (a se vedea punctul 13 de mai sus), care a concluzionat că nu au fost prezente deficiențe în tratamentul acordat la spitalul regional Chernivtsi, a fost efectuată aproape opt ani după moartea fiului reclamantului. 31. În plus, în cadrul procedurii penale a existat un număr neobișnuit de analize legistice repetate (ibid.), care ar putea fi acceptate că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesară o examinare repetată de experți pentru a clarifica circumstanțele cazului. În același timp, faptul că același tip de examinare forense a fost ordonat de mai multe ori în cadrul aceleiași proceduri penale sugerează lipsa unei abordări cuprinzătoare a colectării de dovezi în timpul fazei de anchetă preliminară (a se vedea Sergiyenko c. Ucraina , nr. 47690/07 , § 52, 19 aprilie 2012, și Basyuk Ucraina , nr. 51151/10, § 68, 5 noiembrie 2015). 32. Pe baza celor de mai sus, Curtea consideră că încheierea procedurii penale din motivele că acestea au fost interzise și că eliberarea eventuală a singurului acuzat de răspundere penală a fost rezultatul anchetei defectuoase și prelungite care au durat mai mult de zece ani. Guvernul nu a dovedit altfel. 33. Curtea constată că, ca urmare a procedurii civile separate, reclamantul a primit o compensare în ceea ce privește daunele de la spitalul local Kitsman (a se vedea punctele 19-21 de mai sus). Cu toate acestea, pur și simplul fapt că rezultatul acestor proceduri a fost favorabil pentru ea nu a putut remedia deficiențele substanțiale ale procedurii penale anterioare, care se referă la centrul plângerilor reclamantei în temeiul Convenției. Deși este adevărat că instanța civilă a considerat afirmația ei într-o perioadă relativ scurtă de timp, această promptitudine a fost posibilă în mare măsură deoarece se bazează pe concluziile instanțelor penale. 34. Curtea a subliniat anterior necesitatea unei examinări prompte a cazurilor referitoare la neglijența medicală într-un spital (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus, § 218). Evaluarea cumulativă a circumstanțelor prezentului caz, Curtea consideră că autoritățile naționale nu au efectuat o examinare promptă a plângerii reclamantului. În general, procedurile juridice interne privind circumstanțele decesului fiului solicitant au durat o perioadă excesivă de timp, au fost marcate de diferite defecte și, prin urmare, au fost incompatibile cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă eficace (a se vedea Arskaya c. Ucraina , nr. 45076/05, 5 decembrie 2013); și, mutatis mutandis Akopyan c. Ucraina , nr. 12317/06, § 97, 5 iunie 2014). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată o încălcare a aspectului procesual al articolului 2 din Convenție în acest caz. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 2,810 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 37. Guvernul a susținut că ambele cereri au fost nefondate și excesive. 38. Curtea aprobă reclamantul 6.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 39. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru ea. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare aspectului procedural al articolului 2 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF LUKASHENKO v. UKRAINE
(Application no. 33944/13)
JUDGMENT
11 September 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Lukashenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Gilberto Felici
, President
,
Mykola Gnatovskyy,
Vahe Grigoryan
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
33944/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 May 2013 by a Ukrainian national, Ms Stepaniya Petrivna Lukashenko (“the applicant”), who was born in 1940, lives in the town of Kitsman, Ukraine, and was represented by Mr
E.
Markov, a lawyer practising in Strasbourg at the material time;
the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms
M.
Sokorenko from the Ministry of Justice;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 3 July 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The present case concerns allegations that domestic proceedings aimed at establishing the circumstances of the applicant’s son’s death in a hospital were ineffective. The case falls under the procedural limb of Article
2 of the Convention.
Medical treatment and death of the applicant’s son
2.
On 11 March 2003 the applicant’s son (born in 1966) went to the local hospital in Kitsman complaining about an abscessed boil on his left shoulder. He underwent surgery and his wound was drained. In the weeks that followed he was under post-operative observation and had outpatient treatment in the same hospital.
3.
On 14 April 2003 the applicant’s son was diagnosed with a subfascial phlegmon (an infection of the soft tissue) in the right thigh area. The next day he was admitted to the local hospital in Kitsman for inpatient treatment.
4.
At the beginning of May 2003, the phlegmon developed and covered a part of his abdominal area, the right buttock and thigh. The applicant’s son was diagnosed with sepsis. On 12 May 2003 he was admitted to the Chernivtsi Regional Hospital, where he underwent another operation. The
next day he died of sepsis, septic shock and multiple organ failure.
5.
The applicant complained to the authorities, arguing that her son had died because of medical negligence.
Investigation into the incident by the healthcare authorities
6
.
Following the applicant’s complaint, the Regional Health Department of the Chernivtsi Regional State Administration (“the Health Department”) set up an
ad hoc
commission. In a report of 5 August 2003, it concluded that the cause of the applicant’s son’s death had been,
inter alia
, sepsis, septic shock and multiple organ failure, and that the outpatient treatment in the local hospital in Kitsman had been inadequate; in particular, (i) neither necessary laboratory tests nor intensive anti-inflammatory therapy had been carried out; (ii) blood test results indicating the presence of an inflammatory disease in the body had not been evaluated by the therapy department; and (iii) the progression of the disease and its complications had not been assessed promptly by the surgical department. The commission proposed that a case review meeting should be held and that an order should be issued for disciplinary action against the doctors who had made errors in the treatment of the applicant’s son. It also recommended that a certification commission should be asked to recertify those doctors.
7
.
On 18 August 2003 the chief doctor of the Chernivtsi Regional Hospital reprimanded five doctors for the shortcomings and negligence in the treatment of the applicant’s son: Dr R. was reprimanded for violating a transfer procedure from the local hospital in Kitsman and failing to supervise the applicant’s son’s treatment and keep proper medical records; Dr S. and Dr Z. were reprimanded for violating instructions on keeping medical records; and Dr D. and Dr Z. were reprimanded for failing to provide surgery promptly.
8
.
In November 2003 the Health Department informed the local prosecutor’s office in Kitsman that the above-mentioned case review meeting had been held and that Dr M., Dr S. and Dr D. from the local hospital in Kitsman had been demoted.
Criminal proceedings
9.
On 18 July 2003 the Kitsman local prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings in relation to the death of the applicant’s son. That decision was subsequently quashed by a higher prosecutor’s office.
10
.
On 19 November 2003 the Kitsman local prosecutor’s office instituted criminal proceedings under Article 139 § 2 of the Criminal Code of Ukraine on account of the “failure of healthcare professionals of the local hospital in Kitsman to provide medical assistance” to the applicant’s son. The case was sent to the police for investigation.
11.
On 24 December 2003 the applicant joined the proceedings as a civil party.
12
.
Between 2004 and May 2011 the proceedings were terminated on three occasions for lack of evidence of a crime. All those decisions were quashed by higher prosecutors or courts on the basis that the investigation was incomplete because,
inter alia
:
- not all material from the case review meeting held after the applicant’s son’s death had been seized, so information contained therein had not been taken into account during forensic examinations;
- the applicant’s arguments had been disregarded;
- contradictions in the experts’ conclusions had not been addressed;
- doctors had not been questioned.
Following one of those decisions, the investigating officer was disciplined and replaced. The new investigating officer then reclassified the offence as a more severe one under Article 140 of the Criminal Code of Ukraine, namely “improper performance of professional duties by a healthcare professional owing to negligence or carelessness in the performance of those duties resulting in serious consequences for a patient”.
13
.
In the course of the proceedings, five forensic medical examinations were conducted. All of them noted various deficiencies in the applicant’s son’s treatment, but concluded that his recovery had not been certain. In
the
last forensic medical conclusion of 9 March 2011, the experts pointed out the following shortcomings in the medical treatment which he had received in the local hospital in Kitsman:
- the operation on his left shoulder and the draining of the abscess had been performed under local anaesthesia, which made it impossible to ensure adequate draining;
- no laboratory tests had been conducted at the relevant time;
- subsequently, the patient’s condition had been underestimated and no
adequate treatment had been prescribed.
The experts found that there was a direct causal link between the above-mentioned deficiencies in the treatment and the death of the patient. However, they concluded that the applicant’s son had already been in a critical condition with little chance of recovery when he had been admitted to the Chernivtsi Regional Hospital, and that there had been no deficiencies in his treatment there.
14.
On 24 May 2011 one of the doctors from the local hospital in Kitsman, Dr M., was notified that there was a suspicion that he had committed a crime under Article 140 of the Criminal Code of Ukraine. However, on 9 June 2011 a prosecutor asked a court to terminate the criminal proceedings on the
grounds that they were time-barred. The court initially granted the request, but later, after that decision had been quashed on appeal, the prosecutor continued the investigation, drew up a bill of indictment and sent it to the court.
15.
On 10 October 2013 the Kitsman Local Court terminated the criminal proceedings against Dr M. on the grounds that they were time-barred. On 21
January 2014 the Chernivtsi Regional Court of Appeal upheld that decision. The applicant did not appeal against the appellate court decision in cassation.
16
.
As regards the other doctors who had been involved in the applicant’s son’s treatment, on 8 June 2011 the investigator decided that there were no grounds to institute criminal proceedings against them, since their actions had had no causal link to his death.
Civil proceedings
17.
On 10 October 2012 the applicant filed a civil claim against the local hospital in Kitsman, seeking compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage caused by the inadequate medical treatment which her son had received which had led to his death.
18.
On 25 October 2012 the Kitsman Local Court suspended the civil proceedings, pending the outcome of the criminal case.
19
.
On 10 April 2014, after the civil proceedings had resumed, the Kitsman Local Court allowed the applicant’s claim in part, relying exclusively on the facts established in the criminal proceedings. It ruled that the hospital should pay her 11,827.90 Ukrainian hryvnas (UAH) in respect of pecuniary damage, UAH 60,000 (around 3,628 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage, and UAH
3,000 in respect of legal costs. The court stated that the hospital was liable for the misconduct of its employee, Dr M.
20.
On 4 June 2014 the Chernivtsi Regional Court of Appeal upheld the above decision, but reduced the amount awarded in respect of pecuniary damage to UAH
11,367.90.
21
.
On 24 August 2014 enforcement of the above court decisions was terminated, since all the awards had been paid to the applicant.
22.
The Government submitted that the applicant had had at her disposal effective domestic procedures in relation to her allegations of medical negligence.
23.
The applicant insisted that the official investigations into the death of her son had not been effective, and the authorities had belatedly established medical negligence on the part of Dr M. The compensation for the medical negligence was insufficient, and the proceedings had lasted approximately eleven years.
24.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
25.
The general principles concerning the State’s procedural obligations under Article 2 of the Convention in the context of healthcare are summarised in
Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal
([GC], no. 56080/13, §§ 214-21, 19
December 2017).
26.
The Court notes at the outset that following the applicant’s complaint of medical negligence, the healthcare authorities conducted their own investigation. The applicant also had recourse to criminal and civil-law remedies.
27
.
The Court reiterates that in cases where the infringement of the right to life or to personal integrity is not caused intentionally, the procedural obligation imposed by the Convention to set up an effective and independent judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy. The choice of means for ensuring the positive obligations under the Convention is in principle a matter that falls within the Contracting State’s margin of appreciation. There are different avenues for ensuring Convention rights, and even if the State has failed to apply one particular measure provided by domestic law, it may still fulfil its positive duty by other means. However, for this obligation to be satisfied, such proceedings must not only exist in theory, but also operate effectively in practice (ibid.
, §§ 215-16
).
28.
In the present case, the Court notes that the investigation by the healthcare authorities was carried out quite promptly. As a result, various shortcomings in the applicant’s son’s treatment in both hospitals were identified, and several doctors from both hospitals were disciplined (see
paragraphs 6-8 above). However, the Court is not convinced that the actions taken within the disciplinary proceedings may be considered to have provided the applicant with proper redress.
29.
As regards the criminal proceedings, the investigating authorities initially refused to institute such proceedings when the applicant made a complaint. Ultimately, they did institute the proceedings, having admitted that there was prima facie evidence of a criminal offence. Nevertheless, despite the healthcare authorities drawing the above-mentioned conclusions, the investigator subsequently attempted to terminate the criminal proceedings on three occasions. However, the relevant decisions were set aside on the
basis that they were premature because the criminal investigation was incomplete (see paragraph 12 above).
30.
The Court emphasises that there is no apparent reason why the criminal investigation, which lasted for more than ten years, focused mainly on the circumstances of the applicant’s son’s treatment in the local hospital in Kitsman (see paragraph 10 and further above). It appears that no consistent investigative steps to clarify the circumstances of his treatment in the Chernivtsi Regional Hospital were taken. Ultimately, only one accused was identified, Dr M. The investigator disregarded the fact that the Health Department had found two other doctors who worked at the local hospital in Kitsman liable for deficiencies in the applicant’s son’s treatment (see
paragraph 7 above). The Court further observes that the last forensic medical examination (see paragraph 13 above), which concluded that no deficiencies were present in the treatment provided at the Chernivtsi Regional Hospital, was conducted almost eight years after the death of the applicant’s son.
31.
Furthermore, there was an unusually high number of repeated forensic examinations during the criminal proceedings (ibid.). It could be accepted that in certain circumstances, a repeated expert examination might be required to clarify the circumstances of the case. At the same time, the fact that the same type of forensic examination was ordered several times within the same criminal proceedings suggests the lack of a comprehensive approach to the collection of evidence during the pre-trial investigation phase (see
Sergiyenko v. Ukraine
, no. 47690/07, § 52, 19 April 2012, and
Basyuk
v.
Ukraine
, no. 51151/10, § 68, 5 November 2015).
32.
On the basis of the foregoing, the Court considers that the termination of the criminal proceedings on the grounds that they were time-barred and the eventual release of the only accused from criminal liability was the result of the flawed and protracted investigation which lasted more than ten years. The
Government have not proved otherwise.
33.
The Court notes that as a result of the separate civil proceedings, the applicant received compensation in respect of damage from the local hospital in Kitsman (see paragraphs 19-21 above). However, the mere fact that the outcome of those proceedings was favourable to her could not remedy the substantial shortcomings of the preceding criminal proceedings, which concern the core of the applicant’s complaints under the Convention. Although it is true that the civil courts considered her claim within a relatively short period of time, such promptness was possible largely because they relied on the findings of the criminal courts.
34.
The Court has previously emphasised the need for a prompt examination of cases concerning medical negligence in a hospital setting (
see
Lopes de Sousa Fernandes
, cited above, § 218). Assessing the circumstances of the present case cumulatively, the Court considers that the domestic authorities failed to carry out a prompt examination of the applicant’s complaint. Taken overall, the domestic legal proceedings concerning the circumstances of the death of the applicant’s son lasted an excessively long period of time, were marked by various flaws and were therefore incompatible with the State’s obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation (see
Arskaya v. Ukraine
, no. 45076/05, 5 December 201
3; and,
mutatis mutandis
,
Akopyan v. Ukraine
, no.
12317/06, §
97, 5
June 2014).
35.
In the light of the foregoing, the Court finds a violation of the procedural aspect of Article
2 of the Convention in the present case.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
36.
The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,810 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
37.
The Government contended that both claims were unsubstantiated and excessive.
38.
The Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
39.
Having regard to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,000 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to her.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of the procedural aspect of Article
2 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,
to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 September 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Gilberto Felici
Deputy Registrar
President