CASE OF LUKASHUK v. UKRAINE

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 martie 2024. Guvernul ucrainean („guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. El s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu s-a efectuat nicio investigație eficace asupra tratamentului bolnav la care a fost supus persoanelor fizice. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL Convenției

Reclamantul s-a plâns de ancheta ineficientă privind tratarea bolnavă efectuată de părțile private. El se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea constată la început că tratamentul în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează faptul că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficace privind presupusele maltraturi, chiar dacă acest tratament a fost infligit de persoanele private (a se vedea M.C. Bulgaria , nr. 39272/98, § 151, CEDO 2003–XII, și Denis Vasilyev v. Rusia, nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudenţa Curţii includ cerinţele conform căreia investigaţia trebuie să fie independentă, imparţială şi supusă controlului public şi că autorităţile competente trebuie să acţioneze cu diligenţă şi promptitudine exemplare (a se vedea, mutatis mutandis, Menesheva v. Rusia, nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc faza de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la luarea unor măsuri juridice în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele articolului 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligată să fie nepunite. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii și sprijinul publicului în statul de drept și pentru prevenirea oricărei apariții toleranței sau coluziunilor autorităților în actele ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia, nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006 XII (extracte)). Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus o cerere civilă pentru prejudiciu moral cauzate de investigații ineficace. Curtea reiterează că obligația în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție de a efectua o investigație capabilă să identifice și să pedepsească persoanele responsabile ar putea fi respinsă în cazul în care reclamanții ar fi obligați să aducă acțiuni care să conducă numai la daune (a se vedea Mocanu și alții v. România [GC], nos. 10865/09 și alte două, § 234, CEDO 2014 (extracții)). Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. Revizuirea faptelor prezentului caz în lumina principiilor de mai sus, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare reală de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, de a stabili faptele și, dacă este necesar, de a aduce în considerare a celor responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. În cazul principal al Muta v. Ucraina (nu. 37246/06, 31 iulie 2012) Curtea a constatat deja încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele în prezent.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că investigațiile nu îndeplinesc criteriile de eficacitate.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat (a se vedea, în comparație, Pobokin v. Ucraina [Comitet], nr. 30726/14, 6 aprilie 2023). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind investigarea ineficientă a maltraturilor infligéte de părțile private; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Apendice Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligite de părțile private sau în circumstanțe care exclude implicarea de agenți de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cauzei și procedurilor interne Ediții cheie Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 9079/24 13/03/2024 Artem Mykhaylovych LUCASHUK 2002 La 01/03/2019 reclamantul, care avea 16 ani la momentul evenimentelor, a fost lovit în fața unui anumit Ch., care avea 15 ani. Ca urmare, reclamantul a suferit o fractură de oase nazale. La 03/03/2019 mama reclamantului a depus o plângere penală. La 14/03/2019, ancheta a fost lansată și la 19/03/2019 a fost efectuată o examinare medicală preliminară. Cu toate acestea, în ciuda promptității anchetei de la început, aceaceasta a fost încheiată de mai multe ori de deciziile investigatorului (la 23/09/2019, 25/12/2019, 27/05/2020 și 27/02/2023), care au fost ulterior anulate ca fiind nesubstanțiate de un procuror sau de un judecător investigator (la 05/11/2019, 06/02/20, 23/11/2020 și 27/04/2023). În iulie 2023 investigatorul a obţinut declaraţia lui Ch.. În cele din urmă, la 26/06/2024 ancheta a fost închisă din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Hotărârile inutile de a închide sau de a suspenda cazul (Aleksandr Nikonenko v. Ucraina, nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013), deficiențe recunoscute de autoritățile naționale ( Muta v. Ucraina, nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012), nerespectarea măsurilor necesare pentru investigarea completă a cazului (Skorokhodov v. Ucraina, nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 March 2024.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. He complained under Article 3 of the Convention that there had been no effective investigation into the ill ‑ treatment to which he had been subjected by private individuals. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

The applicant complained of the ineffective investigation into ill ‑ treatment inflicted by private parties. He relied on Article 3 of the Convention.

The Court notes at the outset that the treatment in question fell within the scope of Article 3 of the Convention. The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill‑treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, § 151, ECHR 2003‑XII, and Denis Vasilyev v. Russia , no. 32704/04, § 99, 17 December 2009). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see, mutatis mutandis , Menesheva v. Russia , no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see, mutatis mutandis, Okkalı v. Turkey , no. 52067/99, § 65, ECHR 2006 XII (extracts)).

The Government argued that applicant had not exhausted domestic remedies, as he failed to lodge a civil claim for non-pecuniary damages caused by ineffective investigation. The Court reiterates that the obligation under Articles 2 and 3 of the Convention to conduct an investigation capable of identifying and punishing those responsible could be rendered illusory if applicants were required to bring actions leading only to damages (see Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 234, ECHR 2014 (extracts)). Therefore, the Government’s objection as to non ‑ exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

Reviewing the facts of the present case in the light of the above principles, the Court considers that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, did not make a genuine attempt to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

In the leading case of Muta v. Ukraine (no. 37246/06, 31 July 2012) the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present cases.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the investigations failed to meet the criteria of effectiveness.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention under its procedural limb.