CASE OF TINYK-ZHUK v. UKRAINE

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 11 februarie 2025. Reclamantul a fost reprezentat de dl O.I. Kret, un avocat care practică în Lviv. Guvernul ucrainean („guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 din Convenția

Reclamantul s-a plâns de ancheta ineficientă privind tratarea bolnavă efectuată de părțile private. El s-a bazat, în fond, pe art. 3 din Convenție. Curtea constată, la început, că tratamentul în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului de mai sus. Curtea reiterează faptul că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficace privind presupusele maltraturi, chiar dacă acest tratament a fost infligit de persoanele private (a se vedea M.C. Bulgaria , nr. 39272/98, § 151, CEDO 2003–XII, și Denis Vasilyev v. Rusia, nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudenţa Curţii includ cerinţele conform căreia investigaţia trebuie să fie independentă, imparţială şi supusă controlului public şi că autorităţile competente trebuie să acţioneze cu diligenţă şi promptitudine exemplare (a se vedea, mutatis mutandis, Menesheva v. Rusia, nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc faza de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la luarea unor măsuri juridice în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele articolului 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligată să fie nepunite. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii și sprijinul publicului în statul de drept și pentru prevenirea oricărei apariții toleranței sau coluziunilor autorităților în actele ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia, nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006 XII (extracte)). Revizuirea faptelor prezentului caz în lumina principiilor de mai sus, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare reală de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, de a stabili faptele și, dacă este necesar, de a aduce în considerare a celor responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. În cazul principal al Muta v. Ucraina (nu. 37246/06, 31 iulie 2012) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că ancheta nu a îndeplinit criteriile eficacității.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pobokin v. Ucraina [Comitet] , nr. 30726/14, 6 aprilie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind investigația ineficientă privind maltraturile infligéte de părțile private; deține că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Apendice Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligite de părțile private sau în circumstanțe care exclude implicarea de agenți de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cauzei și procedurilor interne Ediții cheie Sumele atribuite pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 6928/25 11/02/2025 Myron Yevgenyovych TINYK-ZHUK 1960 Pe 26/06/2020 reclamantul a suferit leziuni corporale minore pe stradă, presupus că au fost bătut de M., S. și Ya. În aceeași zi au fost inițiate proceduri penale cu privire la faptul de a provoca leziuni corporale ușoare care au dus la o tulburare de sănătate pe termen scurt. Potrivit reclamantului, nu s-au efectuat acțiuni de investigare în ciuda numeroaselor sale cereri. La 27/08/2020 și 14/09/2023 procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de dovezi a unei infracțiuni. Rezoluțiile privind închiderea au fost ulterior anulate de un procuror și de un judecător de investigare, criticând poliția pentru manipularea cazului, inclusiv neregulile lor de a efectua investigarea acțiunilor și de a examina cererile reclamantului. În cursul anchetei, procurorii au eliberat autorităților de investigare instrucțiuni privind desfășurarea procedurii de investigare. Procedura este încă în așteptare în fața autorităților de investigare. Eșecul de a lua măsurile necesare pentru a investiga cu atenție cazul ( Skorokhodov v. Ucraina, nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); Hotărârile inutile de a închide sau de a suspenda cazul (Aleksandr Nikonenko c. Ucraina, nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); Deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta v. Ucraina, nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012) 3.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil solicitanților. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 February 2025.

The applicant was represented by Mr O.I. Kret, a lawyer practising in Lviv.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

The applicant complained of the ineffective investigation into ill ‑ treatment inflicted by private parties. He relied, in substance, on Article 3 of the Convention.

The Court notes at the outset that the treatment in question fell within the scope of the above Article. The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill‑treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, § 151, ECHR 2003‑XII, and Denis Vasilyev v. Russia , no. 32704/04, § 99, 17 December 2009). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see, mutatis mutandis , Menesheva v. Russia , no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see, mutatis mutandis, Okkalı v. Turkey , no. 52067/99, § 65, ECHR 2006 XII (extracts)).

Reviewing the facts of the present case in the light of the above principles, the Court considers that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, did not make a genuine attempt to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

In the leading case of Muta v. Ukraine (no. 37246/06, 31 July 2012) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention under its procedural limb.