SHEVCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHEVCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
Comunicat la 13 iunie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 29588/11 Tetyana Ivanivna SHEVCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 5 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tetyana Ivanivna Shevchenko, este un cetățen ucrainean care locuiește în Kolychivka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iulie 2007, casa reclamantului, două clădiri dependente și două vehicule au fost distruse prin foc. Într-o dată neespecificată, reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva unui departament local al companiei electrice și a unei sucursale locale a Ministerului Situațiilor de Urgență, plângând de întreținerea slabă a liniilor electrice exterioare situate în fața casei sale, care, în opinia ei, au provocat incendiul, precum și de acțiunile presupuse ineficace ale brigadei de incendiu. Pe 8 iunie 2010, Curtea Chernihiv a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiată. Curtea a luat în considerare o examinare legistică de incendiu, care a stabilit că incendiul, care a izbucnit într-una dintre clădirile dependente și apoi răspândit în casă, a fost cauzat de incendiu. Expertul care a efectuat examinarea a afirmat, de asemenea, că ar fi putut fi evitată arderea casei, dacă brigada de incendiu a acționat în conformitate cu dispozițiile Manualului de câmp al brigadei de incendiu din 1970. Curtea a acceptat concluzia că incendiul a fost cauzat de incendiu, dar nu a luat în considerare evaluarea expertului asupra acțiunilor brigadei de incendiu pe motivul faptului că Manualul de câmp al brigadei de incendiu din 1970 nu mai era în vigoare. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Regională de Apel Chernihiv. La 31 august 2010, Curtea Regională de Apel Chernihiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță, dar a confirmat că cauza incendiului a fost incendiată. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața instanței de casă. La 15 noiembrie 2010, Curtea Supremă a Ucraina a refuzat să deschidă procedura de casă, respingând avizul apelului de casă ca fiind nesubstanțiat. Procedura penală La 6 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere la Departamentul de Poliție din districtul Chernihiv, în căutarea de a avea un control de „pre-investigație” ( δерев δрка ) în ceea ce privește incendiul pe proprietatea ei. La 9 iulie 2007, Departamentul de Poliție din districtul Chernihiv a refuzat să deschidă un caz penal. Poliția a stabilit, pe baza dovezilor martorilor, că incendiul a fost cauzat de liniile electrice situate în fața proprietății reclamanților, care au fost zgâlcit și scânteia în timp ce baltă în vânt noaptea înaintea incendiului. La 17 iunie 2010, reclamantul, referindu-se la decizia Curții Chernihiv din 8 iunie 2010, a depus o cerere la Biroul Procurorului Chernihiv, încercând să fie deschisă o procedură penală. La 29 iunie 2010, Procurorul Chernihiv a refuzat să deschidă o anchetă penală până când Curtea Regională de Apel Chernihiv a determinat cazul civil. La 15 septembrie 2010, reclamantul, referindu-se la decizia Curții de Apel regionale Chernihiv din 31 august 2010, a depus o cerere cu șeful Procurorului Chernihiv care urmărește să fie deschisă o anchetă penală asupra incendiului. La 9 martie 2017, reclamantul a depus o cerere cu șeful Procurorului Chernihiv, în căutarea de a obține informații despre progresul cazului penal în incendiu. La 14 martie 2017, Procurorul Chernihiv a deschis un caz penal în incendiu. Cazul a fost atribuit Departamentului de Poliție din districtul Chernihiv. La 8 iulie 2017 Departamentul de Poliție din districtul Chernihiv a închis procedura penală, stabilind cu referință la concluziile din decizia sa din 9 iulie 2007 că un circuit scurt a fost cauza incendiului. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul nu a reușit să investigheze cazul penal în incendiu. art. 1 din Protocolul nr. 1 impune statului o obligație pozitivă de a proteja proprietatea, de a include obligația de a efectua o investigație penală eficace, în cazul în care interferența este de natură penală? A fost ancheta penală incendiată în acest caz în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1?