ROGACH v. UKRAINE

Comunicat la 6 aprilie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 42152/10 Mariya Stanislavivna ROGACH împotriva Ucrainei depusă la 12 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mariya Stanislavivna Rogach, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1940 și locuiește în Uzhgorod. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o casă pe strada Shtefanyka în Velykyy Bereznyy, regiunea Zakarpattya. Între 2004 și 2005, Consiliul Velykyy Bereznyy (“consiliul local”) a pus în aplicare un program de conectare a orașului la gaze principale și a ordonat organizației de proiectare să dezvolte proiectul necesar. Proiectul nu a reușit să integreze casele reclamanților și casele vecine. Reclamantul a depus numeroase cereri cu autoritățile locale pentru a rezolva problema de mai sus, dar fără folos. La 27 mai 2008, ea a introdus o procedură de judecată împotriva consiliului local în căutarea legăturii casei sale cu gazul principal. De asemenea, a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. La 10 martie 2009, Curtea Locală Uzhgorod a permis în parte afirmațiile reclamantului și a ordonat consiliului local să examineze cererea ei de a fi conectat la gazul principal în termen de o lună de la decizia instanței care intră în vigoare și de a adopta decizia relevantă. La 26 mai 2009, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție. La 19 iunie 2009, Consiliul local a adoptat decizia de acordare a autorizației pentru ca casa reclamantului să fie conectat la gazul principal din strada Shtefanyka sau strada Pushkina. La 29 iunie 2009, reclamantul a solicitat Comitetului de Stradă Pushkina („Comitetul de Stradă”) să-și acorde aprobarea de conectare a casei la gazul principal. La 14 iulie 2009, șeful comitetului de stradă a informat consiliul local că omologarea relevantă va fi acordată reclamantului la plata anumitor contribuții monetare Comitetului de stradă și a doi rezidenți ai Stradei Pushkina. Având în vedere aceste cerințe ilegale, la 5 august 2009, reclamantul a introdus o procedură judecătorească împotriva Comitetului rutier care urmărește să-l oblige să ofere aprobarea relevantă gratuită. La 20 august 2009, Curtea Locală Uzhgorod a respins afirmația reclamantului neexaminată și a declarat că Comitetul de stradă nu este o entitate juridică, ceea ce constituie o condiție prealabilă pentru examinarea cazului în cadrul procedurilor civile. La 1 septembrie 2009, reclamantul a apelat și a susținut că Comitetul de stradă este o entitate juridică publică, a cărui statut și activități sunt reglementate de art. 140 din Constituția Ucrainei și de Legea „Autogovernarea locală în Ucraina”, în special art. 14 din această lege. La 17 noiembrie 2009, Curtea Regională de Apel din Zakarpattya a susținut hotărârea din 20 august 2009. Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „In conformitate cu art. 80 din Codul Civil, o entitate juridică este o organizație înființată și înregistrată în conformitate cu legea, având capacitatea juridică civilă, care poate fi un reclamant și un inculpat în fața instanțelor. În conformitate cu art. 14 din Legea „Pentru autogovernarea locală în Ucraina”, consiliile locale pot permite, la inițiativa rezidenților, înființarea casei, a strazii, a comitetelor de bloc sau a altor organizații comunitare și să le îmbrățișeze cu anumite autorități, finanțe și proprietăți; statutul juridic, procedurile de organizare și activitățile organizațiilor comunitare se stabilesc prin lege. În prezent, problemele statutului juridic, procedurile de organizare și activitățile organizațiilor comunitare nu sunt reglementate având în vedere absența unei legi relevante. Datorită lipsei datelor că Comitetul de stradă este o entitate juridică, acesta nu poate fi un inculpat în cadrul procedurii judiciare în conformitate cu art. 30 din Codul de Procedură Civilă.” La 24 decembrie 2009, reclamantul a apelat pe puncte de drept, bazandu-se pe argumente similare față de cele din recursul său. La 24 februarie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs pe puncte de drept. Constituția internă relevantă a Ucrainei Partea relevantă a Constituției Ucrainei citește după cum urmează: art. 140 „Consiliile locale pot permite, la inițiativa rezidenților, înființarea de locuințe, stradă, bloc sau alte organizații comunitare și pot să le îmbrățișeze cu anumite autorități, finanțe și proprietăți”. Legea „Pentru autonomia locală în Ucraina”, nr. 28/97-VR din 21 mai 1997 Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 14 – Organizațiile Comunitare „1. Consiliile locale pot permite, la inițiativa rezidenților, înființarea casei, a străzii, a blocului sau a altor organizații comunitare și să le acopere o anumită autoritate, finanțare și proprietate. (2) Statutul juridic, procedurile de organizare și activitățile organizațiilor comunitare se stabilesc prin lege.” Legea „Pe organizațiile comunitare”, nr. 2625-III din 11 iulie 2001 Legea reglementează în detaliu statutul juridic, procedura de creare și înregistrare, competențele, activitățile și alte aspecte legate de organizațiile comunitare. Secțiunea II prevede că o organizație comunitară poate fi înființată la inițiativa comunității locale sub rezerva aprobării consiliului local; aceasta trebuie să adopte articole care să-și reglementeze activitățile și să fie legalizate prin înregistrare sau notificare a înființerii sale. Înregistrarea unei organizații comunitare trebuie să fie efectuată de comitetul executiv al consiliului local relevant și, la înregistrare, va dobândi statutul unei entități juridice. art. 28 prevede în mod explicit că deciziile, actele sau omisiunile organizațiilor comunitare sau membrilor acestora pot fi contestate în fața consiliului local relevant sau a instanței. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost refuzată accesul la instanță în cadrul procedurii civile împotriva Comitetului de Stradă. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a lua în considerare afirmația ei pe fondul faptului că Comitetul de stradă nu are capacitate juridică și nu poate fi parte în procedurile civile?

Communicated on 6 April 2017

FOURTH SECTION

Application no. 42152/10

Mariya Stanislavivna ROGACH

against Ukraine

lodged on 12 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mariya Stanislavivna Rogach, is a Ukrainian national who was born in 1940 and lives in Uzhgorod.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant owns a house on Shtefanyka Street in Velykyy Bereznyy, Zakarpattya Region.

Between 2004 and 2005 the Velykyy Bereznyy Council (“the local council”) implemented a programme to connect the town to mains gas and ordered the design organisation to develop the necessary project. The project failed to incorporate the applicant’s and neighbouring houses. The applicant lodged numerous requests with the local authorities in order to resolve the above issue but to no avail.

On 27 May 2008 she brought court proceedings against the local council seeking the connection of her house to mains gas. She also claimed compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

On 10 March 2009 the Uzhgorod Local Court allowed the applicant’s claims in part and ordered the local council to examine her request to be connected to mains gas within one month of the court decision coming into force and to adopt the relevant decision. The applicant did not appeal, and the decision became enforceable on 20 March 2009.

On 26 May 2009 the applicant obtained a writ of execution. On 19 June 2009 the local council adopted the decision granting permission for the applicant’s house to be connected to mains gas of Shtefanyka Street or Pushkina Street.

On 29 June 2009 the applicant asked the Pushkina Street Committee (“the Street Committee”) to give its approval for connecting her house to mains gas.

On 14 July 2009 the head of the Street Committee informed the local council that the relevant approval would be given to the applicant upon payment of certain monetary contributions to the Street Committee and two residents of Pushkina Street.

Considering those requirements unlawful, on 5 August 2009 the applicant brought court proceedings against the Street Committee seeking to oblige it to give the relevant approval free of charge.

On 20 August 2009 the Uzhgorod Local Court returned the applicant’s claim unexamined. It stated that the Street Committee was not a legal entity, which was a prerequisite for the case to be examined in civil proceedings.

On 1 September 2009 the applicant appealed. She maintained that the Street Committee was a public legal entity, whose status and activities were regulated by Article 140 of the Constitution of Ukraine and the Law “On Local Self-Governance in Ukraine”, in particular Article 14 of that law.

On 17 November 2009 the Zakarpattya Regional Court of Appeal upheld the ruling of 20 August 2009. The relevant part of the decision reads as follows:

“In accordance with Article 80 of the Civil Code, a legal entity is an organisation established and registered in accordance with the law, having civil legal capacity, which can be a claimant and defendant before the courts.

In accordance with Article 14 of the Law “On Local Self-Governance in Ukraine”, local councils may permit, at the residents’ initiative, the establishment of house, street, block [committees] or other community organisations and vest them with certain authority, finance and property; the legal status, procedures for organisation and activities of community organisations shall be established by law.

Currently the issues of legal status, procedures for organisation and activities of community organisations are unregulated in view of the absence of a relevant law.

Due to the lack of any data that the Street Committee is a legal entity, it cannot be a defendant in the court proceedings in accordance with Article 30 of the Code of Civil Procedure.”

On 24 December 2009 the applicant appealed on points of law, relying on similar arguments to those in her appeal.

On 24 February 2010 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law.

B.

Relevant domestic law

1.

Constitution of Ukraine

The relevant part of the Constitution of Ukraine reads as follows:

Article 140

“Local councils may permit, at the residents’ initiative, the establishment of house, street, block or other community organisations and vest them with certain authority, finance and property”.

2.

Law “On Local Self-Governance in Ukraine”, no. 28/97-VR of 21

May 1997

The relevant provisions read as follows:

Article 14 – Community Organisations

“1. Local councils may permit, at the residents’ initiative, the establishment of house, street, block or other community organisations and vest them with certain authority, finance and property.

3.

Law “On Community Organisations”, no.

2625-III of 11 July 2001

The Law regulates in detail the legal status, procedure for creation and registration, competencies, activities and other issues concerning community organisations. Section II provides that a community organisation may be established at the initiative of the local community subject to the approval of the local council; it must adopt articles regulating its activities and be legalised by way of registration or notification of its establishment. Registration of a community organisation must be carried out by the executive committee of the relevant local council and on registration it will acquire the status of a legal entity. Article 28 explicitly provides that the decisions, acts or omissions of community organisations or their members may be challenged before the relevant local council or the court.

COMPLAINTS

Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complains that she was denied access to court in the civil proceedings against the Street Committee.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the refusal of the domestic courts to consider her claim on the merits on the ground that the Street Committee lacked legal capacity and could not be a party to civil proceedings?