ROGACH v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROGACH v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 42152/10 Mariya Stanislavivna ROGACH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 10 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Mariya Stanislavivna Rogach, este un național ucrainean, care s-a născut în 1940 și locuiește în Uzhgorod. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ivan Lishchhyna din Ministerul Justiției. Până la 5 septembrie 2018 reclamantul a fost reprezentat de dl Petro Nemesh, avocat practicant în Uzhgorod. În 2004-2005, Consiliul Velykyy Bereznyy (“consiliul local”) a aprobat un program de conectare a satului cu gazul principal și a ordonat o organizație specializată în acest domeniu, “Ukrndiagroproekt”, pentru a dezvolta proiectul. Potrivit reclamantului, casa ei a fost exclusă ilegal din proiect. În același timp, potrivit scrisorii “Ukrndiagroproekt”, proiectul nu a încorporat două case pe strada Shtefanyka, inclusiv casa reclamantului, deoarece proprietarii lor au refuzat ca conductele să fie situate pe suprafață și ridicate la fața caselor lor (aceasta a fost singura posibilitate tehnic viabilă pentru această stradă). După cum rezultă din documentele disponibile, lucrările de construcție au fost, cel puțin parțial, finanțate de locuitorii satului. Se pare, de asemenea, că reclamantul nu a contribuit la costul construcției. La 1 septembrie 2004, consiliul de sat a aprobat compoziția așa-numitului comitet de stradă Pushkina creat în ceea ce privește instalarea conductelor de gaze. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, Comitetul nu a fost niciodată înregistrat drept o entitate juridică sau altfel formalizată (a se vedea punctul 21 de mai jos). Căutând legătura casei sale cu gazele principale, reclamantul a depus numeroase cereri la autoritățile locale, dar în absența problemei ar fi trebuit să fie rezolvate în primul rând cu locuitorii de pe strada Pushkina, care au finanțat construcțiile conductelor. La 27 mai 2008, ea a introdus proceduri judiciare împotriva consiliului local, susținând că are o casă legată de gazele principale. De asemenea, ea a solicitat compensații în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. La 10 martie 2009, Curtea Locală Uzhgorod a permis în parte afirmațiile reclamantului și a ordonat consiliului local să examineze cererea ei de a fi conectat la gazul principal în termen de o lună de la decizia instanței care intră în vigoare și de a adopta decizia relevantă. Se pare că, la 19 iunie 2009, consiliul local a adoptat decizia de acordare a permisiunii de a fi conectat la gazul principal din strada Shtefanyka sau Strada Pushkina. Nu a fost furnizată Curtei o copie a deciziei respective. Potrivit reclamantului, la 29 iunie 2009, pentru a elabora documente tehnice pentru lucrările de construcție, ea s-a adresat Comitetului de Stradă Pushkina (de mai sus – Comitetul de Strada) pentru a solicita aprobarea pentru a-și conecta casa cu gazul principal. Se pare că reclamantul a susținut că aceasta se face gratuit. O cerere similară a fost formulată și de consiliu local. Nu au fost furnizate copii ale documentelor relevante. 10. Potrivit reclamantului, la 14 iulie 2009, șeful Comitetului de Stradă a răspuns că aprobarea respectivă va fi acordată reclamantului la plata anumitor contribuții monetare Comitetului de Stradă și a doi rezidenți ai Stradei Pushkina. Nu au fost furnizate copii ale documentelor relevante. 11. Având în vedere aceste cerințe ilegale, la 5 august 2009, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva Comitetului rutier. Reclamantul a susținut că aprobarea relevantă pentru conexiunea sa la conductă ar fi trebuit acordată gratuit. Reclamantul a făcut trimitere la dispozițiile Codului Civil care reglementează utilizarea proprietăților și responsabilitatea pentru cauzarea prejudiciilor. De asemenea, ea se referă la art. 31 din Legea privind autogovernarea locală care prevede lista problemelor în competența comitetelor executive ale consiliilor locale (de exemplu în domeniul construcției). La 20 august 2009 Curtea Locală Uzhgorod a respins cererea reclamantului neexaminată. În hotărârea sa de o pagină, a declarat că Comitetul de stradă nu este o entitate juridică, ceea ce constituie o condiție prealabilă pentru examinarea cazului în cadrul procedurilor civile. 13. 2009 reclamantul a apelat și a susținut că Comitetul de stradă este o entitate juridică publică, deoarece statutul și activitățile sale sunt prevăzute și reglementate de art. 140 din Constituția Ucrainei și de art. 14 din Legea privind autonomia locală (a se vedea punctele 18 și 20 de mai jos). La 17 noiembrie 2009, Curtea Regională de Apel din Zakarpattya a susținut hotărârea din 20 august 2009. Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „In conformitate cu art. 80 din Codul Civil, o entitate juridică este o organizație înființată și înregistrată în conformitate cu legea, având capacitatea juridică civilă, care poate fi un reclamant și un inculpat în fața instanțelor. În conformitate cu art. 14 din Legea „Pentru autogovernarea locală în Ucraina”, satul, orașul și districtul din consiliile municipale pot permite, la inițiativa rezidenților, înființarea casei, a strazii, a blocului sau a altor organizații comunitare și să le acopere o parte din autoritatea, finanțarea și proprietatea acestora; statutul juridic, procedurile de organizare și activitățile organizațiilor comunitare se stabilesc prin lege. În prezent, problemele statutului juridic, procedurile de organizare și activitățile organizațiilor comunitare nu sunt reglementate în funcție de absența unei legi relevante. Datorită lipsei datelor că Comitetul de stradă este o entitate juridică, acesta nu poate acționa ca inculpat în cadrul procedurii judiciare în conformitate cu art. 30 din Codul de Procedură Civilă.” 15. La 24 decembrie 2009, reclamantul a apelat în casă asupra unor puncte de drept care se bazează pe argumente similare cu cele din apelul său. În special, ea a făcut trimitere din nou la Legea privind autogovernarea locală pentru a dovedi punctul ei că organizațiile comunitare fac parte din autoritățile autoguvernamentale. Ea nu a contestat punctul de judecată cu privire la lipsa legii speciale privind organizațiile comunitare, deși a fost adoptată începând cu 2001 (a se vedea punctul 21 de mai jos). 16. La 24 februarie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept. A constatat că recursul de casare al reclamantului nu conține niciun argument care necesită examinarea dosarului și că argumentele sale nu dovedesc nicio încălcare a legilor materiale sau procedurale de către instanțele inferioare. 17. În decembrie 2011, consiliul local a achiziționat în proprietatea sa conductele situate, printre altele, pe strada Pushkina. Prin decizia din 12 decembrie 2011, acestea au fost transferate la Compania Conjunctivă Publică “Zakarpatgas” (o companie responsabilă cu aprovizionarea cu gaze). Nu este clar dacă reclamantul a solicitat acesteia să aibă o casă legată de gazul principal. art. 140 din Constituția Ucrainei în vigoare în timpul material citiți după cum urmează: art. 140 „... Consiliile municipale, orașe și de district pot permite, la inițiativa rezidenților, înființarea casei, a strazii, a blocului sau a altor organizații comunitare și le pot îmbrăca o parte din autoritatea, finanțarea și proprietatea lor”. Codul civil (2003) și Codul de procedură civilă (2004) 19. În conformitate cu art. 30 din Codul de procedură civilă în vigoare în timpul material, reclamanții și acuzații în cadrul procedurii civile pot acționa ca persoane fizice și juridice, precum și ca stat. În conformitate cu art. 80 din Codul Civil în vigoare în momentul material, o entitate juridică este o organizație înființată și înregistrată în conformitate cu legea, având capacitatea juridică civilă, care poate fi reclamant și inculpat în fața instanțelor. În conformitate cu articolele 87 și 89 din cod, o entitate juridică este creată începând cu ziua înregistrării sale de stat și informațiile privind înregistrarea de stat sunt incluse în registrul de stat unificat al entităților juridice. Legea privind autogovernanța locală (1997) art. 14 din Legea privind autogovernanța locală în vigoare la timpul material citit după cum urmează: art. 14. Organizațiile Comunității „1. Consiliile orașului, orașului și districtului (în cazul creării lor) pot permite, la inițiativa rezidenților, înființarea casei, a strazii, a blocului sau a altor organizații comunitare și să le îmbrace o parte din autoritatea, finanțarea și proprietatea acestora. Statutul juridic, procedurile de organizare și activitățile organizațiilor comunitare în conformitate cu locul de reședință sunt stabilite prin lege.” Legea privind organizațiile comunitare (2001) La 11 iulie 2001 a fost adoptată Legea privind organizațiile comunitare nr. 2625-III și la 15 august 2001 a intrat în vigoare. Legea reglementează în detaliu statutul juridic, procedura de creare și înregistrare, competențele, activitățile și alte aspecte legate de organizațiile comunitare. Secțiunea II prevede procedura de înființare a unei organizații comunitare. În special, se prevede că o organizație comunitară poate fi înființată la inițiativa comunității locale sub rezerva aprobării consiliului local; aceasta trebuie să adopte articole care să-și reglementeze activitățile și să fie legalizate prin înregistrare sau notificare a consiliului local al înființarii sale (art. 13). Înregistrarea unei organizații comunitare trebuie să fie efectuată de comitetul executiv al consiliului local relevant și, la înregistrare, trebuie să achiziționeze statutul unei entități juridice. art. 28 din Lege prevede în mod explicit că deciziile, actele sau omisiunile organizațiilor comunitare sau ale membrilor acestora pot fi contestate în fața consiliului local relevant sau a instanței. Jurisprudența relevantă citată de Guvern Guvernul a furnizat exemple din jurisprudența instanțelor interne în care reclamanții au depus în judecată persoanele private cofinanțarea construcției unui conducte de gaze și care au refuzat să consimțească reclamanții să se conecteze la conducte. În special, hotărârea Curții Locale Kompaniivka din regiunea Kirovograd din 16 mai 2013 în cazul nr. 391/109/13-ש se referă la o cerere depusă de o persoană privată împotriva anumitor persoane private în legătură cu refuzul lor de a accepta legătura reclamantului cu conductele de gaz până la plata anumitor taxe. În acest caz, în timp ce se presupune crearea unei așa-numite „cooperative” pentru a asigura construcția unei conducte (acuzații fiind membrii acesteia), nu a fost niciodată înregistrată ca o entitate juridică. Astfel, instanța a constatat că cooperativa nu a existat niciodată și că, în esență, toate lucrările au fost efectuate și finanțate separat de fiecare rezident. Curtea a considerat ilegal că unul dintre rezidenții a împiedicat reclamantul în legătură cu conductele. Prin hotărârea din 18 aprilie 2013, în cazul nr. 564/137/13, Curtea Locală Kostopil din regiunea Rivne a constatat că, pentru a se conecta la gazoductul, reclamantul (care a avut o legătură ilegală cu el și a fost deconectat ulterior) ar fi trebuit să obțină un acord de la alți rezidenți ai străzii, care cofinanța construcția conductei și a plătit o taxă respectivă. Curtea a remarcat că hotărârea în caz contrar ar duce la încălcarea drepturilor de proprietate ale rezidenților de stradă. COMPLAINTĂ 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a lua în considerare reclamația ei pe fondul faptului că Comitetul de stradă nu are capacitate juridică și nu ar putea fi parte la procedurile civile. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 25. În argumentele lor, Guvernul a afirmat că art. 6 din Convenția nu se aplică în acest caz. Potrivit Guvernului, conexiunea casei reclamantului la gazul principal nu ar fi putut fi făcută decât cu consimțământul locuitorilor străzilor vecine, în special Strada Pushkina, care a împărtășit costul lucrărilor de construcție. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că domiciliul ei este conectat gratuit, ceea ce nu are nicio bază în legislația internă. 26. Guvernul a susținut, în continuare, că cererile reclamantei au fost depuse instanțelor împotriva unei entități care nu erau o persoană juridică și care nu puteau, prin urmare, să fie parte la procedură. Acestea au remarcat în acest sens că, deși, la 1 septembrie 2004, Consiliul local a aprobat prin decizia sa componența Comitetului de stradă Pushkina (a se vedea punctul 5 de mai sus), acesta nu a fost încă un comitet de stradă, astfel cum este definit în Legea privind organizațiile comunitare, deoarece nu a fost niciodată legalizat în conformitate cu procedura prevăzută în prezenta lege (a se vedea punctul 21 de mai sus). Guvernul a susținut astfel că acesta a fost mai degrabă un „grup de inițiativă” al rezidenților din Strada Pushkina. 27. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut da în judecată fie șeful Comitetului de Stradă, fie membrii Comitetului. În sprijinul poziției lor, acestea au furnizat exemple din jurisprudența instanțelor interne în care reclamanții au dau în judecată persoane private cu succes ( fie membri ai unei organizații rezidenților, fie nu) cofinanțarea construcției unei conducte de gaze și care au refuzat să consimtă pentru reclamanții să se conecte la conductă (a se vedea punctul 22 de mai sus). Pe baza faptului că guvernul a susținut că, prin nu depunerea cererilor sale împotriva rezidenților din Strada Pushkina, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Referindu-se la aceleași argumente, ei au susținut în mod alternativ că cererea a fost vădit nefondată. 28. În răspunsul la primul argument al Guvernului, reclamantul a susținut că consiliul local i-a permis să fie conectat cu gazul principal gratuit. În ceea ce privește posibilitatea de a da în judecată membrii Comitetului de Stradă în mod separat, reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la accesibilitatea sau eficacitatea acestui remediu. Reclamantul a remarcat că a apelat împotriva refuzului comitetului de stradă de a-și acorda accesul la conductă, dar afirmațiile sale au fost lăsate neexaminate deși Legea privind autogovernanța locală prevedea clar că acțiunile și deciziile organismelor locale de autogovernanță ar putea fi apelate împotriva acestuia. Ea menționează, de asemenea, că instanța de recurs a afirmat în mod eronat că nu există o lege specială privind organizațiile comunitare, deși a fost adoptată în 2001. Evaluarea Curții 29. Curtea ia act de obiecția guvernului cu privire la inaplicabilitatea articolului 6 din Convenție din cauza lipsei de bază a cererilor reclamanților în legislația internă. Cu toate acestea, Curtea remarcă faptul că, întrucât alți locuitori au împărtășit costul de construcție a conductei, reclamantul nu a putut pretinde gratuit conexiunea sa, guvernul nu a furnizat nicio referire la dreptul intern aplicabil. Comentând obiecția Guvernului, reclamantul a făcut trimitere la decizia Consiliului local din 19 iunie 2009 care se presupune că i-a acordat acest drept (a se vedea punctul 8 de mai sus), dar nu este disponibilă nicio copie a prezentei decizii; de asemenea, nu a fost furnizată nicio altă trimitere la dreptul intern aplicabil. Prin urmare, pozițiile părților nu sunt suficient de dezvoltate pentru a permite Curții să ajungă la o concluzie cu privire la această chestiune. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesară să o facă, deoarece, chiar dacă această dispoziție este aplicabilă, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 30. Curtea reamintește că dreptul de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție nu este absolută, dar poate fi supusă limită; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită reglementare de către stat (pentru rezumatul jurisprudenței relevante se vedea, printre multe alte autorități, Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 38, Serie A nr. 18; Waite și Kennedy v. Germania [GC], nr. 26083/94, § 59, CEHR 1999‐I; și Woś c. Polonia , nr. 22860/02, § 98-100, CEHR 2006-VII). 31. Pentru a determina dacă o limitare a accesului la instanță a fost permisă în temeiul Convenției, Curtea ar examina, printre altele , în cazul în care reclamanții în cauză au pus la dispoziția lor mijloace alternative rezonabile pentru a-și proteja în mod eficient drepturile (a se vedea, de exemplu, în contextul imunităților, Waite și Kennedy , citate mai sus, § 68). 32. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că afirmația reclamantului a fost lăsată neexaminată pe fondul faptului că contestatul, un comitet de stradă, nu a fost o entitate juridică și nu a putut fi astfel parte în procedurile civile. În acest context, Curtea observă circumstanțele specifice ale cauzei, în special faptul că, deși Comitetul de stradă nu existase în drept, ar fi trebuit să existe, de fapt, în timp ce reclamantul trebuia să-l abordeze pentru a primi acces la conductă. În timp ce instanța locală nu a furnizat motive detaliate pentru refuzul său de a judeca cazul, instanța de apel a menționat o serie de dispoziții din legislația internă care stabilesc normele relevante (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea este dispusă să accepte că refuzul instanțelor interne de a divulga cererea reclamantului a fost în conformitate cu legea. Rămâne de văzut dacă această limitare a dreptului de acces al reclamantului la instanță a fost astfel încât să afecteze esența acestui drept. 33. Curtea constată că guvernul a furnizat exemple de hotărâri ale instanțelor interne în care reclamanții au căutat legătură cu conductele de gaze (a se vedea punctul 22 mai sus). Curtea observă că, în timp ce într-un caz exista o asociere de rezidenți de stradă (în formă de cooperativă) și în celălalt caz nu, în ambele cazuri reclamanții au fost adresate plângerii împotriva rezidenților individuali. Instanțele interne le-au examinat pe fond și au adoptat decizii relevante. Reclamantul nu a formulat niciun comentariu cu privire la aceste exemple care să declare doar că Legea privind autogovernanța locală prevede că acțiunile și deciziile organismelor locale de autogovernanță pot fi apelate și că instanța de recurs a ignorat existența legii speciale privind organizațiile comunitare, deși a fost adoptată în 2001. 34. În opinia celor de mai sus și în absența argumentelor contrare din partea reclamantului, Curtea este convinsă că, în acest caz, este deschisă acesteia să inițieze proceduri civile împotriva rezidenților din Strada Pushkina ca persoane private și să solicite accesul la conductă. Prin urmare, reclamantul a pus la dispoziție mijloacele sale rezonabile alternative pentru a-și proteja efectiv drepturile. 35. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că limitarea dreptului de acces al reclamantului la instanță se plângea de a compromite esența dreptului sau a fost disproporționată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și este respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte