Moldavska împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 43464/18 Kateryna Makarivna MOLDAVSKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 14 mai 2019 în calitate de Cameră compusă din: André Potocki, Președintele, Ganna Yudkivska, Siofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2018, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Kateryna Makarivna Moldavska, este un național ucrainean, care s-a născut în 1944 și trăiește în Mykolaiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În iunie 2017 Procurorul Adjunct al Oficiului Procurorului Local al Mykolaiv a depus o cerere la Curtea Comercială a Regiunii Mykolaiv (Curtea Mykolaiv) în interesul statului care a contestat o decizie a Consiliului Kobliv de a vinde o parcelă de teren situată în apropierea liniei de apă reclamantului și I. pentru nevoile lor comerciale (au avut un magazin situat pe acea parcelă de teren). La 25 iulie 2017, reclamantul a autorizat un avocat, dl M., să o reprezinte în fața instanțelor interne și a altor instituții pentru perioada de trei ani fără indicare a unei proceduri specifice. Forma necesară de autoritate a fost certificată de un notar. La 7 august 2017, Curtea Mykolaiv a pronunțat o hotărâre prin care aceasta a permis cererea procurorului și a anulat contractul de vânzări dintre Consiliul de Villaj Kobliv și I. cu privire la panoul de teren în cauză, pe motiv că, în temeiul legislației în vigoare, nu a putut fi privatizată.

Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 7 august 2017. La 1 noiembrie 2017, Curtea de Apel comercială a Odessa a susținut hotărârea din 7 august 2017. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul său, M., la ședința din fața Curții de Apel. La 20 noiembrie 2017 M. a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor din 7 august și 1 noiembrie 2017 la Curtea de Comerț Superioră. La 12 martie 2018, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre refuzând să interzică apelul reclamantului asupra punctelor de drept, deoarece M. nu a prezentat dovada că este avocat licențiat. Curtea Supremă a remarcat că, în temeiul amendamentelor la Constituția Ucrainei care au fost introduse la 30 septembrie 2016, este obligatoriu ca recurentele să fie reprezentate de un avocat licențiat în toate procedurile inițiate după acea dată înainte de Curtea Supremă să fie ședința în calitate de instanță de cassare.

Astfel cum se precizează înainte de 30 septembrie 2016, dispoziția relevante a Constituției a citit după cum urmează: art. 59 „Toată lumea are dreptul la asistență juridică. O astfel de asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă propriul avocat de apărare. În Ucraina, obiectivul de promovare este asigurarea dreptului de a apărare împotriva unei acuzații și de a oferi asistență juridică în timpul determinării cazurilor de către instanțe și alte organisme de stat.” 12. În urma amendamentelor introduse la 30 septembrie 2016, dispozițiile relevante prevede că: art. 59 „Toată lumea are dreptul la asistență juridică profesională. Asemenea asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege.

Toată lumea este liberă să aleagă propriul său avocat de apărare.” art. 131-1 „În Ucraina, funcția Barului este de a oferi asistență juridică profesională. independența Barului este garantată. Fundamentele organizației și funcționării activităților Barului și avocaților în Ucraina sunt definite prin lege. Numai un avocat poate reprezenta o altă persoană în fața instanței și poate apăra o persoană împotriva urmăririi judiciare. Orice excepție pentru reprezentarea în fața instanței în litigiile de muncă, dispute privind protecția drepturilor sociale, disputelor legate de alegerile și referendumurile sau în litigiile nesemnificative, precum și pentru reprezentarea în fața instanței minorilor sau adolescenților, persoanele total sau parțial incapabile din punct de vedere juridic sunt stabilite prin lege.” Capitolul V Dispoziții tranzitorii „16-1.

Pe Legea Ucrainei privind modificarea Constituției Ucrainei (pentru justiția) care intră în vigoare: ... 11) în conformitate cu art. 131-1 alineatul (3) și cu art. 131-2 din prezenta Constituție, reprezentarea în fața Curții Supreme și a instanțelor de casare este exercitată exclusiv de procurori și avocați publici începând cu 1 ianuarie 2017; în fața instanțelor de apel începând cu 1 ianuarie 2018; în fața instanțelor de primă instanță începând cu 1 ianuarie 2019… Reprezentarea în fața instanțelor în cazurile care urmează să fie în vigoare înainte de Legea Ucrainei privind modificarea Constituției Ucrainei (pentru justiție) se exercită în conformitate cu normele eficace înainte de intrarea în vigoare a prezentei Legi până când deciziile finale ale instanței care nu pot fi contestate au fost pronunțate”.

Codul de procedură comercială (a) Formulare înainte de 15 decembrie 2017 13. În conformitate cu art. 28 din Codul de procedură comercială („Codul”), în vigoare înainte de 15 decembrie 2017, la momentul depunerii unui recurs la punctele de drept, persoanele fizice ar putea fie să se reprezinte, fie să aibă un reprezentant al cărui competențe au fost confirmate într-o formă de autoritate certificată de un notar. (b) Literarea de la 15 decembrie 2017 14. În temeiul Legii privind modificările din 3 octombrie 2017, a fost adoptat un nou text complet revizuit al Codului. Această nouă formulare a Codului a intrat în vigoare la 15 decembrie 2017. Articolele relevante sunt următoarele.

15. art. 12 din Codul, care definește tipurile de proceduri judiciare comercială, definește procedura sumară ca „ destinate examinării cazurilor nesemnificative sau a cazurilor de complexitate neglijabilă, în care se acordă prioritate unei rezoluții rapide a cazului” (§ 3). Acesta definește cazuri nesemnificative ca „case în care valoarea unei cereri nu depășește o sută de ori nivelul minim de subsistance stabilit pentru persoanele încorporate” și „case de complexitate neglijabilă, recunoscute de instanță ca nesemnificative, cu excepția cazurilor care sunt supuse unei examinări numai în temeiul normelor procedurilor generale, precum și cazurile în care valoarea unei cereri depășește cinci sute de ori nivelul minim de subsistance stabilit pentru persoane încorporate” (§ 5). 16. art. 16 § 2 din Codul prevede că „reprezentarea în instanță, ca tip de asistență juridică, se efectuează exclusiv de către un avocat autorizat (proporționând asistență juridică profesională), sub rezerva excepțiilor stabilite de lege.” 17. art. 57 prevede că minorii și persoanele care lipsesc capacitatea sunt reprezentate de reprezentanții lor legali, cum ar fi părinții, tutore sau tutore.

18. art. 58 prevede că „un avocat licențiat sau un reprezentant legitim acționează ca reprezentant în cadrul procedurii judiciare”, cu excepția cazurilor nesemnificative, în care orice persoană care a atins vârsta de 18 ani și are capacitatea de proces civil poate acționa ca reprezentant, cu condiția ca acesta nu aparține unei categorii de persoane care nu pot acționa în calitate de reprezentante deloc, din cauza unui conflict de interese. O listă a categoriilor de astfel de persoane este prevăzută la art. 59 din cod. 19. art. 247 definește categoriile de cazuri care pot sau nu pot fi examinate în cadrul procedurii de rezumat.

20. art. 287 prevede că nici un recurs asupra punctelor de drept nu se aplică deciziilor judiciare în cazuri nesemnificative, cu excepția literele (a) în cazul în care un recurs asupra punctelor de drept ar ridica o chestiune de drept care este de importanță fundamentală pentru asigurarea unei aplicări consecvente a legii (b) în cazul în care partea care ar depune recursul pe punctele de drept nu are nici o altă oportunitate în temeiul prezentului cod de a contesta circumstanțe stabilite prin o decizie judiciară contestată în cadrul unei proceduri în altă cauză (c) în cazul în care cauza ridică o chestiune de interes public semnificativ sau de importanță excepțională pentru partea care va prezenta recursul asupra punctelor de drept (d) în cazul în care un tribunal de primă instanță a considerat în mod eronat că cazul este nesemnificativ.

21. În temeiul articolului 292 § 4 (1), un recurs asupra punctelor de drept nu trebuie acceptat în vederea examinării și trebuie remis la persoana care l-a depus în cazul în care această persoană nu are capacitatea de a face acest lucru, dacă nu este semnat, sau dacă este semnat de o persoană care nu are dreptul de a face acest lucru sau de o persoană a cărei statut oficial nu a fost indicat. COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind o restricție ilegală a accesului la o instanță de casă. HOTĂRÂREA 23. Reclamantul s-a plâns că reprezentantul ei nu a fost autorizat să depună un recurs la punctele de drept și că o astfel de restricție nu a fost previzibilă în momentul încercării de a depune un astfel de recurs.

Ea a susținut, de asemenea, că există o excepție a normei privind reprezentarea de către un avocat licențiat în cazul în care acest caz este nesemnificativ, dar că legislația în momentul recursului nu a specificat care cazuri ar trebui considerate nesemnificative. Ea se referă la art. 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " 24. Curtea reiterează că dreptul de acces la instanțe nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită o reglementare de către stat, care reglementarea poate varia în timp și în loc în funcție de nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice.

În stabilirea unui astfel de regulament, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției nu face parte din funcția Curții să înlocuiască evaluarea autorităților naționale orice altă evaluare a ceea ce ar putea fi cea mai bună politică în acest domeniu. Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să limiteze accesul la stânga pentru individ într-o astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018). 25. Convenția nu obligă statele contractante să creeze instanțe de apel sau de casație.

Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea dreptului efectiv de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” (ibid., § 80). Cu toate acestea, modalitatea în care se aplică art. 6 § 1 instanțelor de recurs sau de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și trebuie luată în considerare integralitatea procedurii efectuate în ordinea juridică internă și rolul instanței de cassare în ele (ibid., § 82). 26. Curtea reiterează, de asemenea, că cerința ca un apelant să fie reprezentat de un avocat calificat în fața unei instanțe de casă, cum ar fi cerința aplicabilă în acest caz, nu poate fi considerată în sine ca fiind contrară articolului 6. Această cerință este în mod clar compatibilă cu caracteristicile Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță de examinare a apelurilor privind punctele de drept și este o caracteristică comună a sistemelor juridice din mai multe state membre ale Consiliului Europei (a se vedea, de exemplu, Siałkowska Polonia , nr. 8932/05, § 106, 22 martie 2007, și Gillow v. Regatul Unit , 24 noiembrie 1986, § 69, Serie A nr. 109). Chiar și o restricție mai largă privind libertatea de alegere a avocatului în apărare, limitându-l la un avocat licențiat în fața tuturor instanțelor, nu poate,

în sine, susține o problemă în temeiul articolului 6 din convenție, deoarece pot fi necesare calificări juridice specifice pentru a asigura apărarea eficientă a unei persoane. Cu toate acestea, o astfel de restricție asupra dreptului reclamantului trebuie să aibă o bază suficientă în legislația internă pentru a evita să fie arbitrare. 27. În cazul Zagorodniy c. Ucraina (nu. 27004/06, 24 noiembrie 2011), care se referă la situația anterioară reformei constituționale din 2016 (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea a fost invitată să examineze problema reprezentării reclamantei în fața instanțelor ucrainene de către un individ care nu a fost un avocat în licență.

O astfel de posibilitate a fost prevăzută de Constituție, dar nu a fost suficient de elaborată în legislația procedurală, conducând Curtea la concluzia că dreptul dlui Zagorodniy de a alege liber reprezentantul său juridic a fost restricționat într-un mod incompatibil cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție (a se vedea Zagorodniy Ucraina , citat mai sus, § 55). Curtea este acum obligată să examineze situația în ceea ce privește dreptul reclamantului de a alege liberă reprezentarea ei juridică în urma amendamentelor constituționale descrise mai sus (a se vedea punctul 12). 28. În circumstanțele prezentului caz, reclamantul și reprezentantul ei au trebuit să fi fost conștienți de dispozițiile tranzitorii neechilibrate ale Constituției privind necesitatea ca reprezentarea în fața Curții Supreme să fie condusă exclusiv de avocați licențiați începând cu 1 ianuarie 2017. Singura excepție la această regulă a fost făcută pentru cazurile care erau deja în așteptare la 30 de ani.

Septembrie 2016, atunci când au fost introduse amendamentele la Constituție, care nu a fost cazul reclamantului. În plus, articolele relevante ale Codului de procedură comercială, astfel cum au fost formulate înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor la 15 decembrie 2017, nu par să conțină nicio dispoziție care ar fi putut înșela reclamantul în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor constituționale de mai sus în cazul ei. Astfel, restricția obligatorie a reprezentației a fost atât previzibilă, cât și rezonabilă.

29. În plus, Curtea remarcă că o cerință procedurală, cum ar fi reprezentarea obligatorie a unui avocat licențiat, nu ar trebui să condiționeze dreptul de acces al unui litigant la instanța de judecată cu privire la situația sa sau financiară, ceea ce înseamnă că ar trebui să fie posibil ca litigantul să solicite asistență juridică pentru a se conforma unei astfel de cerințe procedurale (a se vedea mutatis mutandis Shamoyan c. Armenia) , nr. 18499/08, § 35, 7 iulie 2015). În acest caz, reclamantul nu a afirmat că nu a fost în măsură să se recurgă la sau să se desemneze și să își permită un avocat licențiat sau a avut nevoie de ajutor juridic de stat pentru a avea o astfel de reprezentare.

30. Curtea nu apreciază necesitatea de a examina argumentele reclamantului potrivit căreia cazul său ar fi putut fi considerat „insignificant” și, prin urmare, că ar fi putut avea dreptul de a beneficia de o excepție de la reglementarea de reprezentare obligatorie, având în vedere că cazurile nesemnificative nu pot fi apelate în privința punctelor de drept către o instanță de casare în temeiul dispozițiilor procedurale relevante.

Astfel, nu ar fi putut apărea nici o problemă de acces la Curtea Supremă dacă cauza ei ar fi fost într-adevăr considerată nesemnificativă și, prin urmare, recursul asupra punctelor de drept ar fi fost inadmisibil ratione valoris (a se vedea, de exemplu, Zubac , citat mai sus, § 83, cu alte referințe; și pentru mai multe detalii în contextul ucrainean, Azyukovska v. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 26293/18, 9 octombrie 2018). 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că nu există nici o semnificație că esența dreptului reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 § 1 a fost afectată. 32. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ § 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2019. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 43464/18 Kateryna Makarivna MOLDAVSKA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 May 2019 as a Chamber composed of: André Potocki, President, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 September 2018, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS