BOROVINSKIY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BOROVINSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
A cincea secțiune decizia nr. 40972/09 Viktor Vladimirovich BOROVINSKIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 3 martie 2020 ca comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Viktor Vladimirovich Borovinskiy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și trăiește în Dnipro. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției. La 22 ianuarie 2018, reclamantul a fost concediat să prezinte propriul caz. August 2017 Guvernul a primit notificarea plângerii privind presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din cauza neavizării reclamantului cu privire la momentul audierii în fața instanței de primă instanță și în fața instanței de recurs; restul cererii a fost declarat inadmisibil, în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este singurul proprietar și director al unei societăți private, Tislav ( „societate”). Potrivit reclamantului, în 1992, societatea a închiriat o parcelă de teren de la Consiliul Municipal Dnipropetrovsk cu scopul de a construi pe ea un magazin mic. În 2002 și 2003 acordul respectiv de închiriere a terenurilor a fost prelungit de două ori – a doua dată până la sfârșitul anului 2004. Totuși, o prelungire suplimentară a acordului de închiriere a terenurilor a fost posibilă numai după încheierea alocației corespunzătoare pentru societatea parcelei de teren (L.M.L.M.L.L.M.L.L.L.M.L.L.L.M.L.L.M.L.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.S.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M. ), în conformitate cu modificările relevante la Legea privind lichidarea terenurilor și deciziile Consiliului Municipal Dnipropetrovsk din 2 iunie 2004 și din 22 septembrie 2004. Pe parcursul perioadei 2004-2006, reclamantul a încercat să încheie procedura, dar, în niciun caz, din cauza presupusei inaction a Consiliului Municipal Dnipropetrovsk. Potrivit Guvernului, la 18 martie 2003, societatea și Consiliul Municipal Dnipropetrovsk au încheiat un acord de închiriere a terenurilor, care s-a încheiat la 19 iunie 2003, după care nu s-a încheiat niciun nou acord. La 25 septembrie 2007, Procurorul din districtul Industrialny din Dnipropetrovsk A depus o cerere la Curtea Comercială Regională Dnipropetrovsk („Curtea Comercială”) în numele statului (reprezentat de Consiliul Municipal Dnipropetrovsk), în căutarea returnării parcelei de teren menționate mai sus, în lumina expirării acordului de închiriere de terenuri, susținând că terenurile în cauză au fost ocupate fără permisiunea. Potrivit reclamantului, la 12 noiembrie 2007, un reprezentant al Oficiului Procurorului a depus o cerere modificată în fața Curții Comerciale, retragând argumentul său anterior că terenul a fost ocupat fără permisiune. La 13 noiembrie 2007, Curtea Comercială a permis cererea depusă de către Oficiul Procuror și a ordonat societății reclamantei să returneze parcela de teren în cauză. La începutul hotărârii, instanța a remarcat că societatea nu a trimis niciun răspuns la notificarea cererii și nu a furnizat documentele solicitate de Curtea Comercială; la sfârșitul hotărârii, a constatat că societatea a fost notificată cu privire la data și ora audierii la adresa declarată în avizul cererii, și că adresa respectivă se potrivește exact cu adresa conținută în extrasul societății din Registrul societății la ora 10 În septembrie 2007 11. Potrivit reclamantului, „pentru motive necunoscute” societatea nu a fost informată de audierea dinaintea Curții Comerciale și nu a putut participa la aceasta pentru a-și conduce apărarea. 12. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost, într-adevăr, informat de data și ora audierii, deoarece aceste detalii au fost prevăzute în hotărârea Curții Comerciale. 13. Reclamantul a apelat, plângând că societatea nu a primit notificarea unei hotărâri cu privire la deschiderea procedurii și că nu a putut prezenta documente în sprijinul poziției sale. De asemenea, s-a plângut că societatea nu a fost informată cu privire la data și ora audierii și a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs. 14. La 11 februarie 2008, reclamantul a fost prezent la o audiere de la Curtea de Apel comercială Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”), în care a solicitat excluderea a doi dintre cei trei judecători care au auzit cazul său. Acesta a prelungit termenul pentru depunerea unui recurs, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea depusă de Procuratura. A examinat dacă reclamantul a fost notificat cu privire la data și ora audierii și, conform procedurii de notificare, a continuat să examineze cazul. Un reprezentant al Oficiului Procurorului a fost prezent și a prezentat argumentele sale. Curtea a constatat că (i) Oficiul Procurorului nu a dovedit că societatea a ocupat terenurile fără permisiunea și (ii) societatea a întreprins toate măsurile necesare pentru a respecta cerințele legislației interne în ceea ce privește alocarea parcela de terenuri; faptul că procedura nu a fost încheiată a fost vina Consiliului Municipal Dnipropetrovsk. Curtea de Apel nu a adresat declarația reclamantului cu privire la nevoia de a-l notifica cu privire la ședința dinaintea instanței de primă instanță. 16. Autoritățile judecătorești au depus un recurs de casație. După ce a fost notificat apelului de casație, reclamantul s-a plâns în răspunsul său la avizul de recurs de casație că nu a fost convocat la „audierea dinainte de instanță” (“ не отримав виклик до суду”) fără a indica dacă se referea la instanța de primă instanță sau la tribunalul de a doua instanță, sau ambele. La 9 octombrie 2008 Curtea comercială superioră a Ucrainei („Curtea de Casație”), după desfășurarea unei audieri în prezența reclamantului, a anulat hotărârea instanței de apel și a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 13 Noiembrie 2007 pe baza că societatea nu a părăsit terenurile după expirarea acordului de închiriere de terenuri, în contravenție cu legea. Referindu-se la documentul de caz, Curtea de Casație a respins plângerea societății – interpretată din răspunsul său la recursul de cassare – cu privire la faptul că nu a fost informată cu privire la deschiderea cazului din cauza că scrisorile au fost trimise prin livrarea înregistrată la adresa juridică a societății – aceeași adresă ca și în avizul de cerere și în Registrul societății și pe care societatea însăși a citat-o atât în avizul său de recurs, cât și în răspunsul acestuia la notificarea recursului de cassare. 18. Societatea a apelat la Curtea Supremă în casă, susținând o aplicare greșită a legii de fond și de procedură. În special, nu a fost de acord cu concluzia Curții de Casație că a fost notificată de procedură și a repetat că „din motive necunoscute” societatea nu a primit nici o notificare a datei și a momentului „audierii instanței”. La 25 decembrie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul în casă (cautând o revizuire judiciară a hotărârii Curții de casă) în mod nefondat. 20. La 19 ianuarie 2009, reclamantul a primit ultima decizie. Legea internă relevantă 21. art. 87 din Codul de Procedințe Comerciale („CPC”), astfel cum a fost formulat la momentul material, cu condiția ca hotărârile și hotărârile să fie trimise părților în cauză, procurorul în cauză (în cazul în care un procuror a participat la procedura relevantă) și orice terți, cel târziu la cinci zile de la adoptarea sau livrarea acestora (cum a fost confirmat de semnătura beneficiarului). Secțiunea 111-10 alineatul (2) din CCP prevede că o instanță de cassare trebuie să anuleze o hotărâre sau o hotărâre pronunțată de o instanță de primă instanță sau de o instanță de recurs în cazul în care un caz a fost auzit fără participarea oricărei părți, în cazul în care acea parte nu a fost notificată în mod corespunzător cu privire la ora și data unei ședințe. 23. Secțiunea 3.5.1 din Instrucția privind menținerea înregistrărilor în instanțe comerciale ( δнструлововства в δоссодарсоким суда суда δкрани ), adoptat de șeful Curții Comerciale Superiore a Ucrainei la 10 Decembrie 2002 („Instrucțiunea”), cu condiția în momentul în care a fost necesar să se trimită o hotărâre privind inițierea procedurii judiciare în ziua adoptării acestuia tuturor participanților la proceduri prin livrarea înregistrată, cu confirmarea primirii. Secțiunea 3.17 din Instrucțiunile prevede că o decizie care acceptă un aviz de recurs trebuie trimisă părților în cauză prin livrarea înregistrată, cu confirmarea primirii. Toate celelalte documente procedurale trebuie trimise prin livrarea înregistrată. COMPLAINT 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a fost notificat în mod corespunzător datele și ora ședințelor în fața instanței de primă instanță și în fața instanței de recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost în măsură să se confrunte cu adversarul său, datorită modalității defectuoase de notificare a ședințelor în fața primei instanțe și a instanțelor de apel. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 27. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul și-a depus cererea la Curtea în afara termenului de șase luni, care trebuia calculată începând cu 9 octombrie 2008 (ziua în care Curtea comercială superioră a Ucrainei și-a pronunțat hotărârea), susținând că recursul în casă în fața Curții Supreme ar trebui considerat drept o soluție extraordinară. 28. De asemenea, Guvernul a prezentat o scrisoare de la șeful Curții Comerciale Regionale Dnipropetrovsk din 28 noiembrie 2017 informand biroul agentului guvernamental că nu a fost posibil să se verifice dacă reclamantul a fost într-adevăr informat cu privire la ședința instanțelor din motivul pentru care documentul de caz – în afară de documentele procedurale referitoare la acest caz – a fost distrus la 28 Noiembrie 2017. În același timp, Guvernul a insistat că reclamantul trebuie să fi fost informat în mod corespunzător de audierea dinaintea instanței de primă instanță, deoarece acest fapt a fost menționat în textul hotărârii din partea instanței respective. Prin urmare, ei au solicitat Curtea să declare cererea instantană inadmisibilă. 29. Reclamantul nu este de acord. El se plângea că dreptul său la procedurile adversare și egalitatea armelor au fost încălcate, deoarece el nu a fost informat de ședințe dinaintea Curții Comerciale și a Curții de Apel. Reclamantul a furnizat o fotocopie a unui plic trimis de Oficiul Procuror către companie la 12 noiembrie 2007 care, potrivit lui, a conținut un anunț de cerere. Apoi, el a sugerat că Curtea Comercială ar fi putut primi un aviz de cerere nu mai devreme decât la 12 noiembrie 2007, chiar dacă ședința a fost programată pentru 13 noiembrie 2007. Reclamantul a concluzionat că, având în vedere faptul că cazul a fost introdus doar la 12 noiembrie 2007, instanța de primă instanță nu a avut suficient timp pentru a-l informa cu privire la data și ora audierii. Evaluarea Curții 30. Curtea a decis deja că, înainte de modificările legislative din 2010, un recurs în casă la Curtea Supremă a constituit un remediu eficient în cazurile comerciale (a se vedea Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency c. Ucraina) , nr. 53427/09, § 61, 27 iunie 2019) și consideră că nu există motive să se depărteze de această constatare în privința prezentului caz. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a primit decizia finală în acest caz la 19 ianuarie 2009, în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 18 Iulie 2009. Prin urmare, reclamantul a observat termenul de șase luni. Curtea respinge, în consecință, depunerea respectivă a Guvernului. 31. Astfel, cererea este inadmisibilă din următoarele motive. 32. Curtea reiterează că principiul egalității de arme este doar una dintre caracteristicile conceptului mai larg al unui proces echitabil, care include, de asemenea, dreptul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania , hotărârea din 23 iunie 1993, Serie A nr. 262, p. 25, § 63). 33. Principiul egalității armelor ar fi lipsit de substanță în cazul în care o parte la un caz nu ar fi notificată unei audieri relevante astfel încât să aibă ocazia de a-l participa, dacă el sau ea ar decide să exercite dreptul de a apărea, astfel cum este stabilit în dreptul intern (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia , nr. 66941/01 , § 30, 7 iunie 2007). 34. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost prezent la ședința dinaintea Curții de Comerț și la a doua audiție dinaintea Curții de Apel din 12 martie 2008, se presupune că nu a fost informat în prealabil cu privire la acestea, din motive „necunoscute”. 35. Instanțele naționale au stabilit că scrisorile înregistrate relevante au fost trimise la adresa juridică a societății (a se vedea punctele 10, 17 și 19 de mai sus). În special, Curtea de Casație, care are autoritatea, printre altele, de a verifica aspectele referitoare la notificarea efectivă și a avut obligația de a anula o hotărâre dată de o instanță inferioară în cazul în care s-a stabilit că o parte nu a fost notificată în mod corespunzător unei audieri (a se vedea punctul 22 mai sus), a furnizat un răspuns detaliat la plângerea reclamantului cu privire la procedura de notificare. 36. Reclamantul a pus în îndoială dacă scrisorile au fost de fapt trimise și negate că le-au primit. Cu toate acestea, aceste acuzații nu sunt suficiente pentru ca Curtea să ajungă la o concluzie diferită de cea a instanțelor naționale. În mod normal, în cadrul provinciei sale nu se înlocuiește cu evaluarea propriului său a faptelor din cauza instanțelor naționale și, ca regulă generală, compete instanțelor respective să evalueze dovezile dinaintea acestora (a se vedea, mutatis mutandis, Klaas c. Germania) , 22 septembrie 1993, § 29, Seria A nr. 269). În plus, Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). 37. Curtea trebuie să evalueze întotdeauna procedurile în ansamblu, inclusiv deciziile pronunțate de o instanță de apel (a se vedea, de exemplu, Shtukaturov c. Rusia) , nr. 44009/05, § 75, ECHR 2008). După cum se vede în dosar, reclamantul a prezentat argumentele scrise în avizul său de recurs, precum și în răspunsul său la avizul apelului de casă și în al doilea său recurs de casă la Curtea Supremă. A participat la ședința din 11 februarie 2008 în fața Curții de Apel și la ședința din 9 Octombrie 2008 în fața Curții de Casație. Reclamantul a avut ocazia adecvată de a avansa argumentele sale în fața instanțelor interne, care le-au abordat în mod convingător. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost încălcat. 39. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2020. Victor Soloveytchik Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului