- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 martie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Borovinskiy împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 40972/09 Viktor Vladimirovich BOROVINSKIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 3 martie 2020 ca comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Viktor Vladimirovich Borovinskiy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și trăiește în Dnipro. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției.
La 22 ianuarie 2018, reclamantul a fost concediat să prezinte propriul caz. August 2017 Guvernul a primit notificarea plângerii privind presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din cauza neavizării reclamantului cu privire la momentul audierii în fața instanței de primă instanță și în fața instanței de recurs; restul cererii a fost declarat inadmisibil, în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este singurul proprietar și director al unei societăți private, Tislav ( „societate”). Potrivit reclamantului, în 1992, societatea a închiriat o parcelă de teren de la Consiliul Municipal Dnipropetrovsk cu scopul de a construi pe ea un magazin mic.
În 2002 și 2003 acordul respectiv de închiriere a terenurilor a fost prelungit de două ori – a doua dată până la sfârșitul anului 2004. Totuși, o prelungire suplimentară a acordului de închiriere a terenurilor a fost posibilă numai după încheierea alocației corespunzătoare pentru societatea parcelei de teren (L.M.L.M.L.L.M.L.L.L.M.L.L.L.M.L.L.M.L.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.S.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.
), în conformitate cu modificările relevante la Legea privind lichidarea terenurilor și deciziile Consiliului Municipal Dnipropetrovsk din 2 iunie 2004 și din 22 septembrie 2004. Pe parcursul perioadei 2004-2006, reclamantul a încercat să încheie procedura, dar, în niciun caz, din cauza presupusei inaction a Consiliului Municipal Dnipropetrovsk. Potrivit Guvernului, la 18 martie 2003, societatea și Consiliul Municipal Dnipropetrovsk au încheiat un acord de închiriere a terenurilor, care s-a încheiat la 19 iunie 2003, după care nu s-a încheiat niciun nou acord.
La 25 septembrie 2007, Procurorul din districtul Industrialny din Dnipropetrovsk A depus o cerere la Curtea Comercială Regională Dnipropetrovsk („Curtea Comercială”) în numele statului (reprezentat de Consiliul Municipal Dnipropetrovsk), în căutarea returnării parcelei de teren menționate mai sus, în lumina expirării acordului de închiriere de terenuri, susținând că terenurile în cauză au fost ocupate fără permisiunea. Potrivit reclamantului, la 12 noiembrie 2007, un reprezentant al Oficiului Procurorului a depus o cerere modificată în fața Curții Comerciale, retragând argumentul său anterior că terenul a fost ocupat fără permisiune. La 13 noiembrie 2007, Curtea Comercială a permis cererea depusă de către Oficiul Procuror și a ordonat societății reclamantei să returneze parcela de teren în cauză.
La începutul hotărârii, instanța a remarcat că societatea nu a trimis niciun răspuns la notificarea cererii și nu a furnizat documentele solicitate de Curtea Comercială; la sfârșitul hotărârii, a constatat că societatea a fost notificată cu privire la data și ora audierii la adresa declarată în avizul cererii, și că adresa respectivă se potrivește exact cu adresa conținută în extrasul societății din Registrul societății la ora 10 În septembrie 2007 11. Potrivit reclamantului, „pentru motive necunoscute” societatea nu a fost informată de audierea dinaintea Curții Comerciale și nu a putut participa la aceasta pentru a-și conduce apărarea. 12. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost, într-adevăr, informat de data și ora audierii, deoarece aceste detalii au fost prevăzute în hotărârea Curții Comerciale.
13. Reclamantul a apelat, plângând că societatea nu a primit notificarea unei hotărâri cu privire la deschiderea procedurii și că nu a putut prezenta documente în sprijinul poziției sale. De asemenea, s-a plângut că societatea nu a fost informată cu privire la data și ora audierii și a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs. 14. La 11 februarie 2008, reclamantul a fost prezent la o audiere de la Curtea de Apel comercială Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”), în care a solicitat excluderea a doi dintre cei trei judecători care au auzit cazul său. Acesta a prelungit termenul pentru depunerea unui recurs, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea depusă de Procuratura.
A examinat dacă reclamantul a fost notificat cu privire la data și ora audierii și, conform procedurii de notificare, a continuat să examineze cazul. Un reprezentant al Oficiului Procurorului a fost prezent și a prezentat argumentele sale. Curtea a constatat că (i) Oficiul Procurorului nu a dovedit că societatea a ocupat terenurile fără permisiunea și (ii) societatea a întreprins toate măsurile necesare pentru a respecta cerințele legislației interne în ceea ce privește alocarea parcela de terenuri; faptul că procedura nu a fost încheiată a fost vina Consiliului Municipal Dnipropetrovsk. Curtea de Apel nu a adresat declarația reclamantului cu privire la nevoia de a-l notifica cu privire la ședința dinaintea instanței de primă instanță.
16. Autoritățile judecătorești au depus un recurs de casație. După ce a fost notificat apelului de casație, reclamantul s-a plâns în răspunsul său la avizul de recurs de casație că nu a fost convocat la „audierea dinainte de instanță” (“ не отримав виклик до суду”) fără a indica dacă se referea la instanța de primă instanță sau la tribunalul de a doua instanță, sau ambele. La 9 octombrie 2008 Curtea comercială superioră a Ucrainei („Curtea de Casație”), după desfășurarea unei audieri în prezența reclamantului, a anulat hotărârea instanței de apel și a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 13 Noiembrie 2007 pe baza că societatea nu a părăsit terenurile după expirarea acordului de închiriere de terenuri, în contravenție cu legea.
Referindu-se la documentul de caz, Curtea de Casație a respins plângerea societății – interpretată din răspunsul său la recursul de cassare – cu privire la faptul că nu a fost informată cu privire la deschiderea cazului din cauza că scrisorile au fost trimise prin livrarea înregistrată la adresa juridică a societății – aceeași adresă ca și în avizul de cerere și în Registrul societății și pe care societatea însăși a citat-o atât în avizul său de recurs, cât și în răspunsul acestuia la notificarea recursului de cassare. 18. Societatea a apelat la Curtea Supremă în casă, susținând o aplicare greșită a legii de fond și de procedură. În special, nu a fost de acord cu concluzia Curții de Casație că a fost notificată de procedură și a repetat că „din motive necunoscute” societatea nu a primit nici o notificare a datei și a momentului „audierii instanței”.
La 25 decembrie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul în casă (cautând o revizuire judiciară a hotărârii Curții de casă) în mod nefondat. 20. La 19 ianuarie 2009, reclamantul a primit ultima decizie. Legea internă relevantă 21. art. 87 din Codul de Procedințe Comerciale („CPC”), astfel cum a fost formulat la momentul material, cu condiția ca hotărârile și hotărârile să fie trimise părților în cauză, procurorul în cauză (în cazul în care un procuror a participat la procedura relevantă) și orice terți, cel târziu la cinci zile de la adoptarea sau livrarea acestora (cum a fost confirmat de semnătura beneficiarului).
Secțiunea 111-10 alineatul (2) din CCP prevede că o instanță de cassare trebuie să anuleze o hotărâre sau o hotărâre pronunțată de o instanță de primă instanță sau de o instanță de recurs în cazul în care un caz a fost auzit fără participarea oricărei părți, în cazul în care acea parte nu a fost notificată în mod corespunzător cu privire la ora și data unei ședințe. 23. Secțiunea 3.5.1 din Instrucția privind menținerea înregistrărilor în instanțe comerciale ( δнструлововства в δоссодарсоким суда суда δкрани ), adoptat de șeful Curții Comerciale Superiore a Ucrainei la 10 Decembrie 2002 („Instrucțiunea”), cu condiția în momentul în care a fost necesar să se trimită o hotărâre privind inițierea procedurii judiciare în ziua adoptării acestuia tuturor participanților la proceduri prin livrarea înregistrată, cu confirmarea primirii.
Secțiunea 3.17 din Instrucțiunile prevede că o decizie care acceptă un aviz de recurs trebuie trimisă părților în cauză prin livrarea înregistrată, cu confirmarea primirii. Toate celelalte documente procedurale trebuie trimise prin livrarea înregistrată. COMPLAINT 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a fost notificat în mod corespunzător datele și ora ședințelor în fața instanței de primă instanță și în fața instanței de recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost în măsură să se confrunte cu adversarul său, datorită modalității defectuoase de notificare a ședințelor în fața primei instanțe și a instanțelor de apel.
„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 27. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul și-a depus cererea la Curtea în afara termenului de șase luni, care trebuia calculată începând cu 9 octombrie 2008 (ziua în care Curtea comercială superioră a Ucrainei și-a pronunțat hotărârea), susținând că recursul în casă în fața Curții Supreme ar trebui considerat drept o soluție extraordinară.
28. De asemenea, Guvernul a prezentat o scrisoare de la șeful Curții Comerciale Regionale Dnipropetrovsk din 28 noiembrie 2017 informand biroul agentului guvernamental că nu a fost posibil să se verifice dacă reclamantul a fost într-adevăr informat cu privire la ședința instanțelor din motivul pentru care documentul de caz – în afară de documentele procedurale referitoare la acest caz – a fost distrus la 28 Noiembrie 2017. În același timp, Guvernul a insistat că reclamantul trebuie să fi fost informat în mod corespunzător de audierea dinaintea instanței de primă instanță, deoarece acest fapt a fost menționat în textul hotărârii din partea instanței respective. Prin urmare, ei au solicitat Curtea să declare cererea instantană inadmisibilă.
29. Reclamantul nu este de acord. El se plângea că dreptul său la procedurile adversare și egalitatea armelor au fost încălcate, deoarece el nu a fost informat de ședințe dinaintea Curții Comerciale și a Curții de Apel. Reclamantul a furnizat o fotocopie a unui plic trimis de Oficiul Procuror către companie la 12 noiembrie 2007 care, potrivit lui, a conținut un anunț de cerere. Apoi, el a sugerat că Curtea Comercială ar fi putut primi un aviz de cerere nu mai devreme decât la 12 noiembrie 2007, chiar dacă ședința a fost programată pentru 13 noiembrie 2007. Reclamantul a concluzionat că, având în vedere faptul că cazul a fost introdus doar la 12 noiembrie 2007, instanța de primă instanță nu a avut suficient timp pentru a-l informa cu privire la data și ora audierii.
Evaluarea Curții 30. Curtea a decis deja că, înainte de modificările legislative din 2010, un recurs în casă la Curtea Supremă a constituit un remediu eficient în cazurile comerciale (a se vedea Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency c. Ucraina) , nr. 53427/09, § 61, 27 iunie 2019) și consideră că nu există motive să se depărteze de această constatare în privința prezentului caz. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a primit decizia finală în acest caz la 19 ianuarie 2009, în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 18 Iulie 2009. Prin urmare, reclamantul a observat termenul de șase luni. Curtea respinge, în consecință, depunerea respectivă a Guvernului. 31. Astfel, cererea este inadmisibilă din următoarele motive.
32. Curtea reiterează că principiul egalității de arme este doar una dintre caracteristicile conceptului mai larg al unui proces echitabil, care include, de asemenea, dreptul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania , hotărârea din 23 iunie 1993, Serie A nr. 262, p. 25, § 63). 33. Principiul egalității armelor ar fi lipsit de substanță în cazul în care o parte la un caz nu ar fi notificată unei audieri relevante astfel încât să aibă ocazia de a-l participa, dacă el sau ea ar decide să exercite dreptul de a apărea, astfel cum este stabilit în dreptul intern (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia , nr. 66941/01 , § 30, 7 iunie 2007). 34. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost prezent la ședința dinaintea Curții de Comerț și la a doua audiție dinaintea Curții de Apel din 12 martie 2008, se presupune că nu a fost informat în prealabil cu privire la acestea, din motive „necunoscute”.
35. Instanțele naționale au stabilit că scrisorile înregistrate relevante au fost trimise la adresa juridică a societății (a se vedea punctele 10, 17 și 19 de mai sus). În special, Curtea de Casație, care are autoritatea, printre altele, de a verifica aspectele referitoare la notificarea efectivă și a avut obligația de a anula o hotărâre dată de o instanță inferioară în cazul în care s-a stabilit că o parte nu a fost notificată în mod corespunzător unei audieri (a se vedea punctul 22 mai sus), a furnizat un răspuns detaliat la plângerea reclamantului cu privire la procedura de notificare. 36. Reclamantul a pus în îndoială dacă scrisorile au fost de fapt trimise și negate că le-au primit. Cu toate acestea, aceste acuzații nu sunt suficiente pentru ca Curtea să ajungă la o concluzie diferită de cea a instanțelor naționale.
În mod normal, în cadrul provinciei sale nu se înlocuiește cu evaluarea propriului său a faptelor din cauza instanțelor naționale și, ca regulă generală, compete instanțelor respective să evalueze dovezile dinaintea acestora (a se vedea, mutatis mutandis, Klaas c. Germania) , 22 septembrie 1993, § 29, Seria A nr. 269). În plus, Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). 37. Curtea trebuie să evalueze întotdeauna procedurile în ansamblu, inclusiv deciziile pronunțate de o instanță de apel (a se vedea, de exemplu, Shtukaturov c. Rusia) , nr. 44009/05, § 75, ECHR 2008). După cum se vede în dosar, reclamantul a prezentat argumentele scrise în avizul său de recurs, precum și în răspunsul său la avizul apelului de casă și în al doilea său recurs de casă la Curtea Supremă.
A participat la ședința din 11 februarie 2008 în fața Curții de Apel și la ședința din 9 Octombrie 2008 în fața Curții de Casație. Reclamantul a avut ocazia adecvată de a avansa argumentele sale în fața instanțelor interne, care le-au abordat în mod convingător. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost încălcat. 39. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2020. Victor Soloveytchik Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 40972/09 Viktor Vladimirovich BOROVINSKIY against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 March 2020 as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 July 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Viktor Vladimirovich Borovinskiy, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Dnipro.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice. On 22 January 2018 the applicant was granted leave to present his own case.
On 28 August 2017 the Government were given notice of the complaint concerning the alleged violation of Article 6 § 1 on account of the failure to notify the applicant of the time of the hearings before the first ‑ instance court and before the court of appeal; the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the sole owner and director of a private company, Tislav ( Тіслав ) (“the company”).
According to the applicant, in 1992 the company rented a plot of land from Dnipropetrovsk City Council with the aim of constructing on it a small shop. In 2002 and 2003 the respective land lease agreement was prolonged twice – the second time until the end of 2004. However, a further prolongation of the land lease agreement was possible only after the completion of the due allocation to the company of the plot of land ( відведення земельної ділянки ), in accordance with relevant amendments to the Land Lease Act and decisions of the Dnipropetrovsk City Council of 2 June 2004 and of 22 September 2004. During the period 2004-2006, the applicant tried to complete the procedure, but to no avail, on account of the alleged inaction of Dnipropetrovsk City Council.
According to the Government, on 18 March 2003 the company and Dnipropetrovsk City Council concluded a land lease agreement, which ended on 19 June 2003, after which no new agreement was concluded.
On 25 September 2007 the Prosecutor’s Office of the Industrialnyy District of Dnipropetrovsk lodged a claim with the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court (“the Commercial Court”) on behalf of the State (represented by Dnipropetrovsk City Council), seeking the return of the above-mentioned plot of land in the light of the expiry of the land lease agreement, arguing that the land in question had been occupied without permission.
According to the applicant, on 12 November 2007 a representative of the Prosecutor’s Office lodged an amended claim with the Commercial Court, withdrawing his previous argument that the land had been occupied without permission. 10 . On 13 November 2007 the Commercial Court allowed the claim lodged by the Prosecutor’s Office and instructed the applicant’s company to return the plot of land in question. At the beginning of the judgment the court noted that the company had not sent any reply to the notice of claim nor provided the documents requested by the Commercial Court; at the end of the judgment it found that the company had been served notification of the date and time of the hearing at the address stated in the notice of claim, and that that address had matched exactly the address contained in the company’s excerpt from the Company Register as at 10 September 2007.
According to the applicant, “for unknown reasons” the company was not informed of the hearing before the Commercial Court and could not attend it in order to conduct its defence.
According to the Government, the applicant was indeed informed of the date and time of the hearing, as those details had been stipulated in the judgement of the Commercial Court.
The applicant appealed, complaining that the company had not received notice of a ruling on the initiation of the proceedings and that it had not been able to submit documents in support of its position. He also complained that the company had not been informed of the date and time of the hearing and asked for a prolongation of the time-limit for lodging an appeal.
On 11 February 2008 the applicant was present at a hearing before the Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal (“the Court of Appeal”), during which he applied for the exclusion of two of the three judges hearing his case. The case was adjourned.
On 12 March 2008 the Court of Appeal held another hearing and examined the case in the applicant’s absence. It prolonged the time-limit for lodging an appeal, quashed the judgment of the first-instance court and dismissed the claim lodged by the Prosecutor’s Office. It examined whether the applicant had been notified of the date and time of the hearing and, being satisfied with the notification procedure, proceeded to examine the case. A representative of the Prosecutor’s Office was present and submitted his arguments. The court found that (i) the Prosecutor’s Office had not proved that the company had occupied the land without permission and (ii) the company had undertaken all necessary steps to comply with the requirements of the domestic law in respect of the allocation of the plot of land; the fact that that procedure had not been completed had been the fault of Dnipropetrovsk City Council. The Court of Appeal did not address the applicant’s statement concerning the failure to notify him of the hearing before the first-instance court.
The prosecuting authorities lodged a cassation appeal. After being served notice of the cassation appeal, the applicant complained in his reply to the notice of cassation appeal that he had not been summoned to “a hearing before a court”, (“ не отримав виклик до суду ”) without indicating whether he was referring to the first-instance court or second-instance court, or both. 17 . On 9 October 2008 the Higher Commercial Court of Ukraine (“the Court of Cassation”), after holding a hearing in the applicant’s presence, quashed the judgment of the appellate court and upheld the judgment of the first-instance court of 13 November 2007 on the basis that the company had not left the land after the land lease agreement had expired, in contravention of the law. Referring to the case-file material, the Court of Cassation dismissed the company’s complaint – as construed from its reply to the cassation appeal – regarding its allegedly not having been informed of the initiation of the case on the grounds that letters had been sent by recorded delivery to the company’s legal address – the same address as that contained in both the notice of claim and the Company Register and which the company itself had cited in both its notice of appeal and its reply to the notice of the cassation appeal.
The company appealed in cassation to the Supreme Court, alleging a misapplication of substantive and procedural law. In particular, it disagreed with the conclusion of the Court of Cassation that it had been notified of the proceedings, and repeating that “for unknown reasons” the company had not received any notification of the date and time of “the court hearing”. It complained that its right to adversarial proceedings had been breached, as it had not been able to ask the claimant questions relating to the facts of the case. 19 . On 25 December 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the appeal in cassation (seeking judicial review of the judgment of the Court of Cassation) as unsubstantiated.
On 19 January 2009 the applicant received the latter decision. Relevant domestic law
Article 87 of the Code of Commercial Proceedings (“the CCP”), as worded at the material time, provided that judgments and rulings had to be sent to the parties concerned, the prosecutor concerned (in the event that a prosecutor had participated in the relevant proceedings), and any third parties, no later than five days after their adoption or delivery (as confirmed by the recipient’s signature). 22 . Section 111-10(2) of the CCP provided that a court of cassation had to quash a judgment or a ruling delivered by a first-instance court or a court of appeal if a case had been heard without the participation of any party, in the event that that party had not been duly notified of the time and date of a hearing.
Section 3.5.1. of the Instruction on Record-keeping in Commercial Courts ( Інструкція з діловодства в господарських судах України ), adopted by the head of the Higher Commercial Court of Ukraine on 10 December 2002 (“the Instruction”), provided at the relevant time that a ruling on the initiation of court proceedings had to be sent on the day of its adoption to all participants in the proceedings by recorded delivery, with confirmation of receipt. A delivery slip had to be sewn into the case file.
Section 3.17 of the Instruction provided that a ruling accepting a notice of appeal for consideration had to be sent to the parties concerned by recorded delivery, with confirmation of receipt. All other procedural documents had to be sent by recorded delivery. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 that he had not been duly notified of the dates and times of the hearings before the first-instance court and before the court of appeal. THE LAW
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been able during the proceedings to confront his adversary, owing to the defective manner of the notification of the hearings before the first-instance and the appellate courts. The above provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ submissions
The Government firstly submitted that the applicant had lodged his application with the Court outside the six-month time-limit, which had to be calculated as starting on 9 October 2008 (the day on which the Higher Commercial Court of Ukraine gave its judgment). They argued that the appeal in cassation to the Supreme Court should be considered as constituting an extraordinary remedy.
The Government also submitted a letter from the head of the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court dated 28 November 2017 informing the office of the Government’s Agent that it had not been possible to verify whether the applicant had indeed been informed of the courts’ hearings for the reason that the case-file material – apart from procedural documents relating to the case – had been destroyed on 28 November 2017. At the same time, the Government insisted that the applicant must have been duly informed of the hearing before the first ‑ instance court because that fact had been mentioned in the text of the judgment given by that court. Consequently, they asked the Court to declare the instant application inadmissible.
The applicant disagreed. He complained that his right to adversarial proceedings and equality of arms had been breached, as he had not been informed of the hearings before the Commercial Court and the Court of Appeal. The applicant provided a photocopy of an envelope sent by the Prosecutor’s Office to the company on 12 November 2007 which, according to him, had contained a notice of claim. He then implied that the Commercial Court could have received a notice of claim no earlier than on 12 November 2007, even though the hearing had been scheduled for 13 November 2007. The applicant concluded that in view of the fact that the case had been introduced only on 12 November 2007, the first-instance court had not had enough time to inform him of the date and time of the hearing. The Court’s assessment
The Court has already ruled that prior to legislative changes of 2010 an appeal in cassation to the Supreme Court constituted an effective remedy in commercial cases (see Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency v. Ukraine , no. 53427/09, § 61, 27 June 2019) and considers that there are no grounds to depart from that finding in respect of the present case. In this respect, the Court notes that the applicant received the final decision in this case on 19 January 2009, while the present application was lodged on 18 July 2009. Therefore, the applicant observed the six-month time-limit. The Court accordingly rejects the Government’s respective submission.
That being so, the application is inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that the principle of equality of arms is only one feature of the wider concept of a fair trial, which also includes the fundamental right that proceedings should be adversarial (see Ruiz-Mateos v. Spain , judgment of 23 June 1993, Series A no. 262, p. 25, § 63).
The principle of equality of arms would be devoid of substance if a party to a case were not notified of a relevant hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should he or she decide to exercise the right to appear, as established in domestic law (see Zagorodnikov v. Russia , no. 66941/01 , § 30, 7 June 2007).
The Court notes that the applicant was not present at the hearing before the Commercial Court and at the second hearing before the Court of Appeal of 12 March 2008, allegedly because he had not – for “unknown reasons” – been informed of them in advance.
The national courts established that the relevant registered letters had been sent to the company’s legal address (see paragraphs 10, 17 and 19 above). In particular, the Court of Cassation, which had authority, among others, to verify issues concerning the effective serving of notice and had an obligation to quash a judgment given by a lower court in the event that it was established that a party had not been duly notified of a hearing (see paragraph 22 above), provided a detailed answer to the applicant’s complaint about the notification procedure.
The applicant put in doubt whether the letters were actually sent and denied having received them. However, those allegations are not sufficient for the Court to reach a different conclusion than that of the national courts. It is not normally within its province to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts, and as a general rule it is for those courts to assess the evidence before them (see, mutatis mutandis, Klaas v. Germany , 22 September 1993, § 29, Series A no. 269). Moreover, the Court should not act as a court of fourth instance and will not question under Article 6 § 1 the judgment of national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015).
The Court must always assess proceedings as a whole, including decisions delivered by an appellate court (see, for instance, Shtukaturov v. Russia , no. 44009/05, § 75, ECHR 2008). As can be seen from the case file, the applicant submitted his written arguments in his notice of appeal as well as in his reply to the notice of the cassation appeal and in his second cassation appeal to the Supreme Court. He participated in the hearing of 11 February 2008 before the Court of Appeal and in the hearing of 9 October 2008 before the Court of Cassation. The applicant had an adequate opportunity to advance his arguments before the domestic courts, which convincingly addressed them.
In view of the above, the Court concludes that the applicant’s right to a fair trial had not been infringed.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 March 2020. Victor Soloveytchik Yonko Grozev Deputy Registrar President