Storozhuk împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 50199/10 Oleksandr Vasylyovych STOROZHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 7 iulie 2020 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtićš Mits, președinte, Ganna Yudkivska, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 19 august 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleksandr Vacylyovych Storozhuk, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1954 și trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I.V.

Kovalchuk, avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 1997, un avocat Asociație (denumit în continuare „Asociația”), reclamantul (care a fost la momentul vicepreședinte al Asociației) și Y. – cumpărătorii – au încheiat un contract pentru achiziționarea unui apartament situat în centrul Kyiv cu o companie și cu patru persoane – vânzători. Contractul prevede că Asociația va achiziționa titlul la o cincime din apartament, în timp ce reclamantul și Y. vor achiziționa două cincisprezece fiecare. La 6 ianuarie 1998, reclamantul și-a alocat partea apartamentului Asociației pentru utilizare gratuită.

Într-o perioadă neespecificată, Asociația a renovat apartamentul la propriile cheltuieli. L-a folosit ca birou de atunci. Potrivit reclamantului, el a încetat să fie vicepreședinte al Asociației, dar a rămas membru. La 17 mai 2006, președintele Asociației a emis un ordin de a declara că unele dintre avocații și experții săi ar fi fost trimise, la cheltuielile Asociației, într-o călătorie de afaceri la Edinburgh din 19 până la 29 mai 2006 pentru a participa la o conferință organizată de Asociația Internațională de Avocați și a lucrat în cazul Asociației. a fost membru al Comisiei de înaltă calificare a judecătorilor Ucrainei. La 27 aprilie 2007, președintele Asociației a emis un ordin de a declara că o echipă de trei persoane va fi trimisă, la cheltuielile Asociației, într-o călătorie de afaceri la Paris între 1 și 8 mai 2007 pentru a participa la un seminar privind gestionarea financiară internațională.

Potrivit reclamantului, fiica unui judecător al Curții Supreme, Gr., a fost printre ele. La 28 aprilie 2007, Asociația a planificat să trimită unele dintre avocații și experții săi într-o călătorie de afaceri în Austria între 1 și 8 mai 2007 pentru a participa la un seminar academic și practic cu privire la tema „Tendințe actuale în dezvoltarea legii europene a familiei și a moștenirii” la Viena. Potrivit reclamantului, toți experții menționati în documentul intern relevant al Asociației erau judecători. Judecătorul G. era printre ei. Programul călătoriei de opt zile a inclus excursii și timp liber în oraș, dar nu a menționat nici o prelegere sau discuții. 11. La 25 iulie 2007, reclamantul a fost expulsat de la Asociere.

La 14 septembrie 2007, președintele Asociației a emis un ordin de a declara că unele dintre avocații și experții săi vor fi trimise, la cheltuielile Asociației, într-o călătorie de afaceri la Washington D.C. din 19 până la 26 septembrie 2007 pentru a participa la 30 Conferința Asociației Americii Ucrainene și lucrările în privința cazurilor Asociației. Potrivit reclamantului, soțul judecătorului Gr. a fost printre ele. 13. Potrivit Guvernului, la 20 noiembrie 2007 șapte membri ai Asociației au depus o cerere la Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv împotriva reclamantului, încercând să invalideze partea contractului de achiziție referitoare la titlul reclamantului. La 21 ianuarie 2008, reclamantul a contestat cererea de mai sus, referindu-se la perioada de prelungire a statutului și la drepturile matrimoniale ale soției sale.

La 16 octombrie 2009, reclamanții au depus o cerere de retragere a cererii. În aceeași dată, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kiev a respins cererea. 14. La 19 februarie 2008, Asociația a depus o cerere împotriva reclamantului și a altor părți la contractul de achiziție (a se vedea punctul 4 de mai sus), inclusiv Y. și Departamentul Principal de Justiție din Kyiv în calitate de terți, încercând să invalideze condițiile contractului de achiziție referitoare la titlul reclamantului la două cincimi din apartament. 15. La 3 septembrie 2009 Y., care deținea, de asemenea, două cincimi din apartament, și-a dat partea sa asociației. 16. La 16 octombrie 2009, Curtea de District Shevchenkivskyy din Kyiv a permis cererea, declarând că partea relevantă a contractului nu a fost validă și că Asociația a fost proprietarul cotei contestate ale apartamentului.

Curtea a constatat că banii plătiți pentru achiziționarea celor două cincimi din apartamentul solicitant nu îi aparținea, așa cum a primit-o de la Asociație, și că scopul contractului de cumpărare a fost ca Asociația să achiziționeze întregul apartament. Cererea a fost examinată de judecătorul G., care stătea ca un singur judecător. 17. Reclamantul și soția sa au apelat, susținând, printre altele , că judecătorul G. nu a fost imparțial. În avizul lor de recurs, ei au trimis o propunere a Președintelui Ucrainei la Consiliul Înalt al Justiției din 27 Noiembrie 2007, solicitându-i să pună la îndoială imparțialitatea și abuzul de putere al mai multor judecători, inclusiv judecătorul G., și să instigeze proceduri disciplinare în acest scop.

Reclamantul și soția sa au indicat, de asemenea, că își desfășoară propriile anchete cu privire la judecătorul G. Reclamantul a declarat, de asemenea, că, începând din februarie 2004, el nu mai a fost vicepreședinte al Asociației. 18. La 23 decembrie 2009, Curtea de Apel din Kyiv, fără a face observații cu privire la chestiunea presupusei lipsă de imparțialitate a judecătorului G., a reconsiderat cazul cu privire la fondul și a susținut decizia instanței de primă instanță. Avocatul a fost examinat de trei judecători, președinți de judecătorul Z. 19. Reclamantul și soția sa au apelat în casație, ridicând problema lipsei de imparțialitate a judecătorilor G. Reclamantul s-a referit încă o dată la propunerea din 27 noiembrie 2007, care a enumerat numele ambelor judecători.

În plus, el a declarat că rezultatele anchetelor sale au dezvăluit o legătură între judecătorul G. și Asociația, care a plătit pentru o călătorie „de intrare” în străinătate pentru ea în mai 2007, și că a depus o plângere la biroul procurorului împotriva judecătorului G. cu privire la aceasta. El a atașat o copie a documentului Asociației din 28 aprilie 2007 privind călătoria de afaceri în Austria, în care numele judecătorului G. a fost menționat. 20. La 1 martie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă procedurile de casă. Nu a formulat comentarii cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv și Curtea de Apel din Kyiv. Cazul a fost examinat de judecătorul Gr., care a stat ca un singur judecător.

21. La 1 decembrie 2010 S., un membru al Comisiei de înaltă calificare a judecătorilor a scris reclamantului, declarând că plângerea pe care a depus-o în legătură cu judecătorul G. și cu alte chestiuni nu a avut nici o fundație. 22. În urma unei cereri de către Guvern, cu privire la 2 mai 2019 Comisia de înaltă calificare a judecătorilor a scris Ministerului Justiției pentru a spune că plângerile reclamantului cu privire la acțiunile judecătorilor G. și Z. introduse în 2010 au fost distruse la expirarea perioadei de depozitare legală. Comisia nu a emis o decizie de impunere a sancțiunilor disciplinare pentru cei doi judecători. 23. 2 mai 2019 Înaltul Consiliu de Justiție a scris Ministerului Justiției, informand că, la 17 iunie 2010, au primit o plângere de la solicitant cu privire la acțiunile judecătorilor G., Z. și Gr.

La 27 octombrie 2010, reclamația a fost transferată Biroului Procurorului General de Examinare. 24. În urma unei cereri ale Guvernului, la 27 mai 2019 Oficiul Procurorului General le-a informat că materialele relevante referitoare la procedurile de supraveghere au fost distruse la expirarea perioadei de depozitare legală. 25. Reclamantul a prezentat o declarație din 19 iulie 2019 emisă de D., fost angajat al Asociației și asistentul reclamantului, susținând că din 2004 Asociația a avut relații informale cu unele judecători ucraineni și a aranjat în mod regulat călătorii în străinătate pentru a influența deciziile luate de acestea. Legea internă relevantă 26. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă citite, în timp material, după cum urmează: art. 20. Motivele retragerii judecătorului „1.

Un judecător nu participă la examinarea unui caz și nu poate fi contestat sau solicitat să demisioneze dacă: 1) el a participat anterior la acest caz ca martor, expert, traducător, reprezentativ sau secretar de instanță; 2) el sau ea are un interes direct sau indirect în rezultatul cazului; 3) el sau ea este membru de familie sau rudă apropiată (soț, soție ...) a unei părți sau a altor persoane implicate în procedura; 4) există alte motive pentru a se îndoi de obiectivitatea sau imparțialitatea sa ...” art. 23 „1.

În cazul în care motivele prevăzute la art. 20 ... există, un judecător ... este obligat să demisioneze ...” 27. Dispozițiile relevante referitoare la competențele instanței de apel sunt rezumate în cazul Comitetului Editorial al Curții Grivna v. Ucraina (nr. 41214/08, § 44, 16 aprilie 2019). În plus, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, statul nu a furnizat proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare care permit instanțelor interne și instanțelor să decidă litigii privind proprietatea în mod eficient și echitabil. Reclamantul s-a plâns că cazul său nu a fost luat în considerare de către un „jurisprudență independentă și imparțială”.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un ... tribunal imparțial...” 31. Remarcand faptul că reclamantul nu a depus cereri de retragere a judecătorilor în cauză, Guvernul a susținut că nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. Ei au observat, de asemenea, că reclamantul nu a susținut decât o problemă cu privire la imparțialitatea judecătorului G. la data hotărârii instanței de apel, adică la 23 decembrie 2009, și cu privire la imparțialitatea judecătorului Z. 32. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerile reclamantei cu privire la presupusul partid al judecătorilor G., Z. și Gr.

au fost nefondate. În sprijinul prezentei declarații, acestea au făcut trimitere la scrisoarea din 2 mai 2019 de la Înalta comisie de calificare a judecătorilor către Ministerul Justiției, care a afirmat că aceasta din urmă nu a emis o decizie care impune sancțiuni disciplinare judecătorilor G. și Z. În ceea ce privește judecătorul Gr., Guvernul a menționat scrisoarea Biroului Procurorului General din 27 mai 2019, care a afirmat că documentul de anchetă a fost distrus la expirarea perioadei de depozitare legală. Ei au afirmat că, de când judecătorul Gr. a ocupat postul de judecător al Curții Supreme până în 2015, Înaltul Consiliu de Justiție nu a găsit nici o greșeală în acțiunile sale.

33. Guvernul a concluzionat că, în orice caz, participarea judecătorilor în cauză la excursii pentru conferințe academice, care s-au desfășurat cu mult înainte de examinarea cazului reclamantului, nu a dezvăluit nici o apariție de prejudecăți din partea lor capabilă să ridice îndoieli obiective cu privire la imparțialitatea lor. În plus, reclamantul nu a demonstrat legătura familială dintre judecătorul Gr. și orice persoană care a participat la călătoriile de afaceri la Washington D.C. și Paris în 2007. 34. Reclamantul a susținut că s-a plâns de imparțialitatea judecătorului G. odată ce a primit dovezile relevante. El a susținut că o cerere de retragere nu ar fi reușit ca, în momentul respectiv, el nu avea nicio dovadă.

În ceea ce privește judecătorul Gr., reclamantul a afirmat că nu cunoaște că cazul său va fi atribuit ei. El a aflat doar despre implicarea ei în cazul de primire a hotărârii din 1 martie 2010 refuzând să deschidă proceduri de casă și, prin urmare, nu poate depune o cerere de retragere. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cazul său a fost examinat de judecători cunoscuți pentru luarea deciziilor ilegale sau pentru a avea relații personale pe termen lung cu Asociația și beneficiind, din aprilie 2004, de călătorii în străinătate organizate și finanțate de aceasta. În acest sens, reclamantul a făcut trimitere la documentul intern al Asociației privind călătoria la Viena între 1 și 8 mai 2007 în care judecătorul G. a participat șase luni înainte de examinarea cazului său (a se vedea punctul 10 mai sus).

În ceea ce privește judecătorul Z., reclamantul a declarat că este cunoscută în Ucraina pentru luarea deciziilor ilegale. El s-a referit la propunerea Președintelui Ucrainei la Consiliul Înalt al Justiției din 27 noiembrie 2007 pentru concedierea unui număr de judecători, inclusiv judecători G. și Z. În plus, reclamantul a afirmat că judecătorul Gr. a participat la o călătorie în Australia, deținută între 18 și 30 noiembrie 2006. El a susținut în continuare, referindu-se la ordinul Asociației din 27 aprilie 2007, că fiica judecătorului Gr. a participat la o călătorie la Paris între 1 și 8 mai 2007 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și soțul ei într-o călătorie la Washington D.C. între 19 și 26 septembrie 2007 (a se vedea punctul 12 de mai sus).

El a susținut, de asemenea, că plângerea sa față de Comisia de înaltă calificare a judecătorilor nu ar fi reușit. În acest sens, el a menționat o scrisoare din partea S., care a fost membru al Comisiei de înaltă calificare a judecătorilor. Este evident pentru solicitant de a citi ordinul Asociației că S. a participat, de asemenea, la călătoria la Edinburgh (a se vedea punctul 8 de mai sus). 36. El susține, de asemenea, că în februarie 2004, el a încetat să fie vicepreședintele Asociației, în timp ce călătoriile au devenit sistematice după aprilie 2004. Deciziile referitoare la aceste călătorii au fost luate de către președintele Asociației personal, în încălcarea articolelor de asociere ale Asociației.

Niciuna dintre deciziile privind călătoriile străine nu a fost luată cu participarea sa. Reclamantul a considerat că această practică este ilegală și inacceptabilă. 37. Curtea constată că Guvernul a sugerat că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător recours interne. Cu toate acestea, Curtea nu va examina această obiecție deoarece, în orice caz, această cerere este inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 38. Principiile generale privind imparțialitatea în temeiul articolului 6 din Convenție au fost rezumate recent în cazul Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nr. 55391/13 și altele 2 §§ 145-50, 6 noiembrie 2018). 39. În ceea ce privește aspectul subiectiv al imparțialității, Curtea remarcă că în acest caz nu există nimic care să ateste orice prejudecăți sau prejudecăți din partea judecătorilor G., Z. și Gr.

40. În ceea ce privește testul obiectiv, preocupările referitoare la imparțialitatea judecătorilor G. și Gr. au apărut din declarația că fiica și soțul lui G. și Gr. au participat la călătorii în străinătate organizate și plătite de partea opusă. În ceea ce privește judecătorul Z., reclamantul s-a bazat pe propunerea președintelui din 27 noiembrie 2007 ca dovadă a partidității ei. 41. Curtea va examina în primul rând dacă preocupările reclamantei referitoare la judecătorul G. au fost justificate în mod obiectiv. 42. Curtea observă că Guvernul nu a contestat faptul că călătoriile au fost finanțate de Asociație și că judecătorul G. a participat la una dintre ele. Cu toate acestea, au declarat că preocupațiile reclamantei au fost nefondate, deoarece călătoriile au fost în scopuri de cercetare și au avut loc înainte de examinarea cazului reclamantului.

43. În acest sens, Curtea remarcă că programul călătoriei de opt zile la Viena, în care, potrivit reclamantului, judecătorului G. a participat ca așa-numit expert șase luni înainte de examinarea cazului său, a inclus două excursii – „Vienna Woods” timp de patru ore și altul la Salzburg timp de nouă ore, cu restul timpului dedicat „tempo liber în Viena”. Programul nu menționează lecții sau discuții dedicate subiectului „Tendințe actuale în dezvoltarea legii europene a familiei și a moștenirii”, așa cum a fost afirmat în documentul Asociației din 28 aprilie 2007 (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, Curtea are îndoieli serioase că călătoria a fost efectuată în scopuri de cercetare, după cum a afirmat Guvernul.

Potrivit documentelor furnizate, Asociația a plătit pentru călătoriile și, în consecință, se poate presupune că judecătorul G. a participat la o călătorie gratuită. Acest fapt ridică o problemă cu privire la parțialitatea ei, deoarece ea, ședința în calitate de un singur judecător, a decis un caz inițiat de Asociație împotriva unuia dintre foștii săi membri, reclamantul, și a pronunțat o decizie în favoarea Asociației. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că preocupările reclamantei că judecătorul G. nu a fost imparțial pot fi considerate drept justificate obiectiv.

44. Prin urmare, Curtea reiterează că, în materie civilă, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție nu poate fi bazată pe presupusul lipsă de independență sau de imparțialitate a unui tribunal decizional sau pe încălcarea unei garanții procedurale esențiale de către tribunalul respectiv, în cazul în care decizia luată a fost supusă controlului ulterior de către un organism judiciar care are competența deplină și asigură respectarea garanțiilor prevăzute în această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Helle v. Finlanda , 19 decembrie 1997, § 46, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII și Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 65, 25 septembrie 2018). 45. Curtea observă că Curtea de Apel, care a reexaminat cazul reclamantului, are competența deplină de a evalua chestiunile de fapt și de drept (a se vedea mutatis mutandis Comitetul de redacție al ziarului Grivna, citat mai sus, § 68). 46. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește parcialitatea judecătorului Z., Curtea subliniază că o simplă presupunere nu poate justifica în mod obiectiv preocupările reclamantului în ceea ce privește parcialitatea ei.

În lipsa oricărei alte dovezi decât propunerea Președintelui Ucrainei la Consiliul Înalt de Justiție din 27 noiembrie 2007 (a se vedea punctul 35 de mai sus), nu se poate concluziona că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului Z. au fost justificate în mod obiectiv. 47. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a declarat în avizul său de recurs că, din același motiv, el a avut îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului G., care a hotărât cazul său în fața Curții de districtul Shevchenkivskyy din Kyiv. Cu toate acestea, așa cum s-a clarificat mai sus, acest lucru nu a fost suficient pentru a justifica obiectiv îndoielile reclamantului.

48. Prin urmare, constatând că nu există nimic altceva care să indică faptul că acțiunea din cauza reclamantului în fața Curții de Apel Kyiv nu era în conformitate cu cerințele de echitate, Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare că cazul său nu a fost auzit în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția în etapa de recurs. 49. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamantului privind presupusul partid al judecătorului Gr. al Curții Supreme, Curtea constată că guvernul a observat cu privire la documentele produse de reclamant, negând orice relație de familie între cei care participă la călătoriile de afaceri Paris și Washington D.C. și judecătorul Gr. Subliniind faptul că nu este locul său să stabilească dacă există o relație familiară între cele menționate mai sus și, în absența probelor, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a justificat plângerea.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 50. Reclamantul s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu i-a fost acordată proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare care permit instanțelor și tribunalelor interne să decidă litigiile privind proprietatea în mod eficient și echitabil. 51. Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că această plângere este, de asemenea, întemeiată în mod manifest și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Anne-Marie Dougin Mārtiδš Mits Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 50199/10 Oleksandr Vasylyovych STOROZHUK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 July 2020 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Ganna Yudkivska, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 August 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS