BRATUSHKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BRATUSHKA v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
A cincea secție DECIZIE Nr. 67790/13 Yury Vasylyovych BRATUSHKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 26 ianuarie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtićš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 67790/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 octombrie 2013 de un național ucrainean, dl Yuriy Vasylyovych Bratushka („reclamantul”), care s-a născut în 1956 și locuiește în Sumy, și a fost reprezentat de dna Y. Moliboh, avocat practicant în Sumy; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor intern, dna Davydchuk, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului că a fost privat de proprietatea sa în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 26 martie 2006, reclamantul a devenit membru al Consiliului Municipal Sumy („Consiliul”). La 30 mai 2007, el a fost numit în cadrul Comisiei permanente pentru arhitectură, construcții, reglementarea terenurilor, gestionarea resurselor naturale și ecologică la Consiliu („Comisia”), care avea, printre altele, autoritatea , pentru a efectua o examinare preliminară a aspectelor legate de transferul, alocarea, confiscarea, vânzarea și recuperarea terenurilor. Concluziile și recomandările Comisiei au fost prezentate Consiliului pentru examinare. La 4 iunie 2008, Consiliul a hotărât să furnizeze reclamantului și mătușa sa, dna N., două parcele de teren în Sumy pentru construcții individuale. La 30 iulie 2008, reclamantul a fost ales Președinte al Comisiei. La 17 septembrie 2008, el a primit de la stat o acțiune de titlu asupra parcelei sale de teren. La 26 iunie 2011, șeful Comisiei pentru prevenția și combaterea corupției în domeniul tranzacțiilor terestre, nou înființat de Consiliu, a scris unui procuror local să-l ceară să investigheze încălcările în activitatea Comisiei conduse de solicitant, care a inițiat în mod repetat examinarea de către Consiliu a problemelor legate de alocarea parcelelor de teren către persoanele private, inclusiv pe sine, în încălcarea articolului 30 din Regulamentul Consiliului. În timpul sesiunilor de vot, reclamantul a folosit poziția sa de a invita deputații să voteze pentru propuneri, referindu-se la cunoștința sa cu privire la problemele. Procurorul a depus obiecții ( δротести ) împotriva a două concluzii ale Departamentului de Arhitectură și Planificare urbană de la Consiliu („Departamentul de Arhitectură”), una din 3 iulie 2008, cu privire la documentația tehnică care certifică titlul reclamantului terenului, iar alta din 31 Martie 2008, privind alocarea terenurilor contestate pentru construcții individuale; și, de asemenea, împotriva unui raport de experți de stat al Direcției Principale a Comitetului de Stat pentru Resurse Teren („Hotărârea Principală”) din 16 mai 2008 privind subiectul acestei alocații. Ca urmare, toate cele trei documente au fost revocate la 30 iunie 2011, 17 și, respectiv, 22 februarie 2012 de către autoritățile care le-au emis. Cazul civil La 29 februarie 2012, procurorul local a depus o cerere împotriva Consiliului și reclamantului care solicită anularea deciziei din 4 iunie 2008 și a actul de titlu acordat la 17 septembrie 2008. În legătură cu încheierea anului 24 februarie 2012 eliberată de Hotărârea Principală, el a susținut că alocarea terenurilor contestate a fost încălcată de planul general de utilizare a terenurilor Sumy, deoarece se află parțial într-o zonă desemnată pentru construcția unei strade și a blocurilor de apartamente. În plus, Hotărârea Principală și-a revocat încheierea anului 16 mai 2008 (a se vedea punctul 8 mai sus). Prin hotărârea din 24 mai 2013, Curtea de districtă Kovpakivskyy din Sumy a permis cererea, a anulat decizia din 4 iunie 2008 și a actului din 17 septembrie 2008 și a obligat reclamantul să returneze parcela terenurilor către comunitatea teritorială locală. Acesta a constatat că alocarea terenului contestat a fost încălcarea planului general de utilizare a terenului al lui Sumy în sensul că terenul contestat a fost localizat în parte în cadrul „linelor roșii” ale viitoarei Rue Kutuzov și în parte pe teritoriul desemnat pentru construcția blocurilor de apartamente. În plus, nici un plan detaliat care să se bazeze pe planul general de utilizare a terenului al lui Sumy și să explice modul în care acesta va afecta această locație anume a fost elaborată sau aprobată în conformitate cu legea. Nu s-a introdus nicio modificare a planului general de utilizare a terenului al lui Sumy. În cele din urmă, Curtea de District se referă la deciziile Departamentului de Arhitectură care își revocă concluziile (a se vedea paragraful) Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că, atunci când a decis cu privire la problema desemnării terenurilor, instanța ar fi trebuit să ia în considerare versiunea textuală a planului general de utilizare a terenului al Sumy. 11. Curtea Regională de Apel Sumy și Curtea Superioră Specializată a Chestiunilor Civile și Penale a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 19 Cazul penal La 7 august 2014, după o proaspătă examinare, Curtea Sumy a condamnat reclamantul că a acceptat o mită de la dl K. în schimbul asistenței sale cu alocarea de două parcele de teren și l-a achitat de alte acuzații de fraudă și falsificare de documente în ceea ce privește alocarea parcelelor de teren pentru el și pentru mătușa sa, dna N. În ceea ce privește aceste ultime acuzații, Curtea Sumy a constatat că nu există dovezi concludente că reclamantul a avut intenția de a obține titlul asupra parcelei de teren deținute de doamna N. în viitor. Curtea Sumy a constatat că teritoriile pe care se aflaseră plățile de teren au fost desemnate pentru construcția de locuințe private interspersate cu zone de înaltă densitate și a concluzionat că acestea au fost potențial eligibile pentru transfer către persoanele fizice pentru construcții private. La 16 octombrie 2014, Curtea Regională de Apel Sumy a anulat partea din hotărârea de mai sus privind condamnarea reclamantului și a remis-o pentru o examinare proaspătă. La 28 august 2018, după cererea procurorului, cazul penal a fost remis la el pentru anchetă suplimentară, care este în așteptare. Partea legată de achitarea reclamantului a rămas neschimbată. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de terenuri fără a fi acordat o compensație. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Guvernul a formulat o opoziție care susține abuzul asupra dreptului unei cereri individuale, argumentând că reclamantul nu a informat Curții cu privire la procedura penală inițiată împotriva lui în ceea ce privește legalitatea alocării parcelelor de teren, inclusiv complotul în cauză. 15. Reclamantul a răspuns că nu a informat Curtea cu privire la procedurile penale, deoarece a fost achitat de acuzațiile împotriva lui. 16. Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze obiecției guvernului, deoarece plângerea reclamantului este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 17. Principiile generale privind privarea de bunuri au fost rezumate în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 41, 42 și 45, 16 februarie 2017). 18. Părțile au convenit că hotărârea din 24 mai 2013 (a se vedea punctul 10 mai sus) a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Curtea va lua în considerare dacă această interferență a fost legală, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. 19. Instanțele naționale au anulat decizia din 4 iunie 2008 și actele din 17 septembrie 2008 și au obligat reclamantul să returneze parcela contestată de teren, deoarece alocarea sa a fost în încălcarea planului general de utilizare a terenului Sumy. Acest raționament nu pare a fi arbitrar. Curtea va analiza în continuare dacă este proporțională. 20. Curtea reiterează că, în contextul revocării actelor de titlu care au fost acordate în eroare, principiul „bună guvernanță” poate impune autorităților autorității o obligație de a acționa prompt în corectarea greșelii lor, precum și de a necesita plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparație adecvată pentru foștii proprietari de bonafide (a se vedea Rysovsky c. Ucraina) , nr. 29979/04, § 71, 20 octombrie 2011 . Un proprietar de bonă fidelă nu ar trebui să suporte consecințele negative ale unei greșeli comise de un organism de stat fără compensare sau orice alt tip de reparație (a se vedea Tomina și alții c. Rusia , nos. 20578/08 și alții 19 , § 39, 1 decembrie 2016 ). 21. În acest caz, reclamantul a fost membru și apoi șef al Comisiei, un organism care a abordat problema alocației parcelelor de teren și a căror concluzii și recomandare au fost examinate de către Consiliu (a se vedea punctul 3 de mai sus). Având acționat în această capacitate, reclamantul avea cunoștințe necesare cu privire la procedura, cerințele și documentele necesare pentru alocarea parcelelor terestre. Prin urmare, Curtea nu îndoiește că reclamantul ar fi fost conștient că alocarea parcelei terestre contestate ar putea ridica o problemă în viitor și că ar fi putut preveni viitoarea revocare a titlului său. Într-adevăr, înainte de instanța de apel, el a prezentat o declarație detaliată cu privire la structura planului general de utilizare a terenului și a făcut referire la partea sa textuală în sprijinul poziției sale (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, nu se poate spune că a confruntat cu o sarcină disproporționată atunci când instanțele naționale au concluzionat că alocarea parcela contestată a terenurilor nu a fost legală. 22. În plus, Curtea observă că deciziile instanțelor naționale în cauza civilă au fost motivate și nu arbitrare. Curtea reiterează că are competențe limitate doar pentru a face față unor presupuse erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale (a se vedea, de exemplu, Čadek și alții c. Republica Cehă , nr. 31933/08 și altele 9 § 52, 22 noiembrie 2012). Încheierea instanței penale cu privire la desemnarea terenurilor (a se vedea punctul 12 de mai sus) nu afectează concluzia Curții cu privire la fondarea deciziilor instanțelor civile, deoarece aceste decizii au devenit definitive înainte de decizia instanței penale cu privire la această chestiune. 23. În consecință, Curtea consideră că nimic din caz nu dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz. Cererea este, prin urmare, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2023.