- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Bratushka împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secție DECIZIE Nr. 67790/13 Yury Vasylyovych BRATUSHKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 26 ianuarie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtićš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
67790/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 octombrie 2013 de un național ucrainean, dl Yuriy Vasylyovych Bratushka („reclamantul”), care s-a născut în 1956 și locuiește în Sumy, și a fost reprezentat de dna Y. Moliboh, avocat practicant în Sumy; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor intern, dna Davydchuk, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului că a fost privat de proprietatea sa în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
La 26 martie 2006, reclamantul a devenit membru al Consiliului Municipal Sumy („Consiliul”). La 30 mai 2007, el a fost numit în cadrul Comisiei permanente pentru arhitectură, construcții, reglementarea terenurilor, gestionarea resurselor naturale și ecologică la Consiliu („Comisia”), care avea, printre altele, autoritatea , pentru a efectua o examinare preliminară a aspectelor legate de transferul, alocarea, confiscarea, vânzarea și recuperarea terenurilor. Concluziile și recomandările Comisiei au fost prezentate Consiliului pentru examinare. La 4 iunie 2008, Consiliul a hotărât să furnizeze reclamantului și mătușa sa, dna N., două parcele de teren în Sumy pentru construcții individuale. La 30 iulie 2008, reclamantul a fost ales Președinte al Comisiei.
La 17 septembrie 2008, el a primit de la stat o acțiune de titlu asupra parcelei sale de teren. La 26 iunie 2011, șeful Comisiei pentru prevenția și combaterea corupției în domeniul tranzacțiilor terestre, nou înființat de Consiliu, a scris unui procuror local să-l ceară să investigheze încălcările în activitatea Comisiei conduse de solicitant, care a inițiat în mod repetat examinarea de către Consiliu a problemelor legate de alocarea parcelelor de teren către persoanele private, inclusiv pe sine, în încălcarea articolului 30 din Regulamentul Consiliului. În timpul sesiunilor de vot, reclamantul a folosit poziția sa de a invita deputații să voteze pentru propuneri, referindu-se la cunoștința sa cu privire la problemele.
Procurorul a depus obiecții ( δротести ) împotriva a două concluzii ale Departamentului de Arhitectură și Planificare urbană de la Consiliu („Departamentul de Arhitectură”), una din 3 iulie 2008, cu privire la documentația tehnică care certifică titlul reclamantului terenului, iar alta din 31 Martie 2008, privind alocarea terenurilor contestate pentru construcții individuale; și, de asemenea, împotriva unui raport de experți de stat al Direcției Principale a Comitetului de Stat pentru Resurse Teren („Hotărârea Principală”) din 16 mai 2008 privind subiectul acestei alocații. Ca urmare, toate cele trei documente au fost revocate la 30 iunie 2011, 17 și, respectiv, 22 februarie 2012 de către autoritățile care le-au emis.
Cazul civil La 29 februarie 2012, procurorul local a depus o cerere împotriva Consiliului și reclamantului care solicită anularea deciziei din 4 iunie 2008 și a actul de titlu acordat la 17 septembrie 2008. În legătură cu încheierea anului 24 februarie 2012 eliberată de Hotărârea Principală, el a susținut că alocarea terenurilor contestate a fost încălcată de planul general de utilizare a terenurilor Sumy, deoarece se află parțial într-o zonă desemnată pentru construcția unei strade și a blocurilor de apartamente. În plus, Hotărârea Principală și-a revocat încheierea anului 16 mai 2008 (a se vedea punctul 8 mai sus). Prin hotărârea din 24 mai 2013, Curtea de districtă Kovpakivskyy din Sumy a permis cererea, a anulat decizia din 4 iunie 2008 și a actului din 17 septembrie 2008 și a obligat reclamantul să returneze parcela terenurilor către comunitatea teritorială locală.
Acesta a constatat că alocarea terenului contestat a fost încălcarea planului general de utilizare a terenului al lui Sumy în sensul că terenul contestat a fost localizat în parte în cadrul „linelor roșii” ale viitoarei Rue Kutuzov și în parte pe teritoriul desemnat pentru construcția blocurilor de apartamente. În plus, nici un plan detaliat care să se bazeze pe planul general de utilizare a terenului al lui Sumy și să explice modul în care acesta va afecta această locație anume a fost elaborată sau aprobată în conformitate cu legea. Nu s-a introdus nicio modificare a planului general de utilizare a terenului al lui Sumy.
În cele din urmă, Curtea de District se referă la deciziile Departamentului de Arhitectură care își revocă concluziile (a se vedea paragraful) Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că, atunci când a decis cu privire la problema desemnării terenurilor, instanța ar fi trebuit să ia în considerare versiunea textuală a planului general de utilizare a terenului al Sumy.
11. Curtea Regională de Apel Sumy și Curtea Superioră Specializată a Chestiunilor Civile și Penale a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 19 Cazul penal La 7 august 2014, după o proaspătă examinare, Curtea Sumy a condamnat reclamantul că a acceptat o mită de la dl K. în schimbul asistenței sale cu alocarea de două parcele de teren și l-a achitat de alte acuzații de fraudă și falsificare de documente în ceea ce privește alocarea parcelelor de teren pentru el și pentru mătușa sa, dna N. În ceea ce privește aceste ultime acuzații, Curtea Sumy a constatat că nu există dovezi concludente că reclamantul a avut intenția de a obține titlul asupra parcelei de teren deținute de doamna N. în viitor.
Curtea Sumy a constatat că teritoriile pe care se aflaseră plățile de teren au fost desemnate pentru construcția de locuințe private interspersate cu zone de înaltă densitate și a concluzionat că acestea au fost potențial eligibile pentru transfer către persoanele fizice pentru construcții private. La 16 octombrie 2014, Curtea Regională de Apel Sumy a anulat partea din hotărârea de mai sus privind condamnarea reclamantului și a remis-o pentru o examinare proaspătă. La 28 august 2018, după cererea procurorului, cazul penal a fost remis la el pentru anchetă suplimentară, care este în așteptare. Partea legată de achitarea reclamantului a rămas neschimbată. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de terenuri fără a fi acordat o compensație.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Guvernul a formulat o opoziție care susține abuzul asupra dreptului unei cereri individuale, argumentând că reclamantul nu a informat Curții cu privire la procedura penală inițiată împotriva lui în ceea ce privește legalitatea alocării parcelelor de teren, inclusiv complotul în cauză. 15. Reclamantul a răspuns că nu a informat Curtea cu privire la procedurile penale, deoarece a fost achitat de acuzațiile împotriva lui. 16. Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze obiecției guvernului, deoarece plângerea reclamantului este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 17. Principiile generale privind privarea de bunuri au fost rezumate în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 41, 42 și 45, 16 februarie 2017). 18. Părțile au convenit că hotărârea din 24 mai 2013 (a se vedea punctul 10 mai sus) a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale.
Curtea va lua în considerare dacă această interferență a fost legală, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. 19. Instanțele naționale au anulat decizia din 4 iunie 2008 și actele din 17 septembrie 2008 și au obligat reclamantul să returneze parcela contestată de teren, deoarece alocarea sa a fost în încălcarea planului general de utilizare a terenului Sumy. Acest raționament nu pare a fi arbitrar. Curtea va analiza în continuare dacă este proporțională.
20. Curtea reiterează că, în contextul revocării actelor de titlu care au fost acordate în eroare, principiul „bună guvernanță” poate impune autorităților autorității o obligație de a acționa prompt în corectarea greșelii lor, precum și de a necesita plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparație adecvată pentru foștii proprietari de bonafide (a se vedea Rysovsky c. Ucraina) , nr. 29979/04, § 71, 20 octombrie 2011 . Un proprietar de bonă fidelă nu ar trebui să suporte consecințele negative ale unei greșeli comise de un organism de stat fără compensare sau orice alt tip de reparație (a se vedea Tomina și alții c. Rusia , nos. 20578/08 și alții 19 , § 39, 1 decembrie 2016 ). 21. În acest caz, reclamantul a fost membru și apoi șef al Comisiei, un organism care a abordat problema alocației parcelelor de teren și a căror concluzii și recomandare au fost examinate de către Consiliu (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Având acționat în această capacitate, reclamantul avea cunoștințe necesare cu privire la procedura, cerințele și documentele necesare pentru alocarea parcelelor terestre. Prin urmare, Curtea nu îndoiește că reclamantul ar fi fost conștient că alocarea parcelei terestre contestate ar putea ridica o problemă în viitor și că ar fi putut preveni viitoarea revocare a titlului său. Într-adevăr, înainte de instanța de apel, el a prezentat o declarație detaliată cu privire la structura planului general de utilizare a terenului și a făcut referire la partea sa textuală în sprijinul poziției sale (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, nu se poate spune că a confruntat cu o sarcină disproporționată atunci când instanțele naționale au concluzionat că alocarea parcela contestată a terenurilor nu a fost legală.
22. În plus, Curtea observă că deciziile instanțelor naționale în cauza civilă au fost motivate și nu arbitrare. Curtea reiterează că are competențe limitate doar pentru a face față unor presupuse erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale (a se vedea, de exemplu, Čadek și alții c. Republica Cehă , nr. 31933/08 și altele 9 § 52, 22 noiembrie 2012). Încheierea instanței penale cu privire la desemnarea terenurilor (a se vedea punctul 12 de mai sus) nu afectează concluzia Curții cu privire la fondarea deciziilor instanțelor civile, deoarece aceste decizii au devenit definitive înainte de decizia instanței penale cu privire la această chestiune. 23. În consecință, Curtea consideră că nimic din caz nu dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz.
Cererea este, prin urmare, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2023.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 67790/13 Yuriy Vasylyovych BRATUSHKA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 January 2023 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 67790/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 October 2013 by a Ukrainian national, Mr Yuriy Vasylyovych Bratushka (“the applicant”), who was born in 1956 and lives in Sumy, and was represented by Ms Y. Moliboh, a lawyer practising in Sumy; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaint that he was deprived of his property in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
On 26 March 2006 the applicant became a member of the Sumy City Council (“the Council”). 3 . On 30 May 2007 he was appointed to the Permanent Commission for Architecture, Construction, Land Regulation, Management of Natural Resources, and Ecology at the Council (“the Commission”), which had authority, inter alia , to carry out a preliminary examination of issues to do with the transfer, allocation, confiscation, sale and recovery of land. The conclusions and recommendations of the Commission were presented to the Council for examination.
On 4 June 2008 the Council decided to provide the applicant and his aunt, Ms N., with two plots of land in Sumy for individual construction.
On 30 July 2008 the applicant was elected Chairman of the Commission.
On 17 September 2008 he received from the State a deed of title to his plot of land.
On 26 June 2011 the head of the Council’s newly created Commission on the Prevention and Counteraction of Corruption in the Sphere of Land Transactions wrote to a local prosecutor asking him to investigate infringements in the work of the Commission headed by the applicant, who had repeatedly initiated the examination by the Council of issues relating to the allocation of plots of land to private individuals, including himself, in violation of Article 30 of the Rules of Council. During voting sessions, the applicant had used his position to invite deputies to vote for the proposals, referring to his knowledge of the issues. 8 . The prosecutor lodged objections ( протести ) against two conclusions of the Department of Architecture and City Planning at the Council (the “Department of Architecture”), one of 3 July 2008, regarding technical documentation certifying the applicant’s title to the land, and another of 31 March 2008, regarding the allocation of the disputed land for individual construction; and also against a State expert report of Sumy’s Main Directorate of the State Committee for Land Resources (“the Main Directorate”) of 16 May 2008 on the subject of that allocation. As a result, all three documents were revoked on 30 June 2011, 17 and 22 February 2012 respectively by the authorities which had issued them. Civil case
On 29 February 2012 the local prosecutor lodged a claim against the Council and the applicant seeking the setting aside of the decision of 4 June 2008 and the title deed granted on 17 September 2008. He argued, with reference to the conclusion of 24 February 2012 issued by the Main Directorate, that the allocation of the disputed land had been in breach of Sumy’s general land-use plan as it was partly located within an area designated for the construction of a street and blocks of flats. Moreover, the Main Directorate had revoked its conclusion of 16 May 2008 (see paragraph 8 above). 10 . By a judgment of 24 May 2013, the Kovpakivskyy District Court of Sumy allowed the claim, set aside the decision of 4 June 2008 and the deed of 17 September 2008 and obliged the applicant to return the plot of land to the local territorial community. It found that the allocation of the disputed land had been in breach of Sumy’s general land-use plan in that the disputed land had been partly located within the “red lines” of the future Kutuzov Street and partly on the territory designated for the construction of the blocks of flats. Furthermore, no detailed plan based on Sumy’s general land-use plan and explaining how it would affect that particular location had been drawn up or approved as required by law. No changes to Sumy’s general land-use plan had been introduced. Lastly, the District Court referred to the decisions of the Department of Architecture revoking its conclusions (see paragraph 8 above). The applicant appealed, arguing, inter alia , that when deciding on the issue of the designation of the land, the courts should have taken into account the textual version of the Sumy’s general land-use plan.
The Sumy Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters upheld the first-instance court’s decision on 19 June and 12 September 2013 respectively. Criminal case 12 . On 7 August 2014, following a fresh examination, the Sumy Court convicted the applicant of accepting a bribe from Mr K. in return for his assistance with the allocation of two plots of land and acquitted him of other charges of fraud and forgery of documents in relation to the allocation of the plots of land to him and to his aunt, Ms N. In relation to the latter charges, the Sumy Court found that there was no conclusive evidence that the applicant had had any intention of obtaining the title to the plot of land owned by Ms N. in the future. The Sumy Court found that the territories on which the plots of land had been located had been designated for the construction of private housing interspersed with high density zones and concluded that they had potentially been eligible for transfer to individuals for private construction. On 16 October 2014 the Sumy Regional Court of Appeal quashed the part of the above judgment relating to the applicant’s conviction and remitted it for fresh examination. On 28 August 2018, following an application by the prosecutor, the criminal case was returned to him for further investigation, which is pending. The part relating to the applicant’s acquittal remained unchanged.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he had been deprived of the land without being awarded compensation.
THE COURT’S ASSESSMENT
14. The Government raised an objection alleging an abuse of the right of individual application, arguing that the applicant had failed to inform the Court about the criminal proceedings initiated against him concerning the legality of the allotment of the plots of land, including the plot in question.
The applicant replied that he had not informed the Court about the criminal proceedings because he had been acquitted of the charges against him.
The Court does not consider it necessary to address the Government’s objection, as the applicant’s complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
The general principles concerning deprivation of property have been summarized in Kryvenkyy v. Ukraine (no. 43768/07, §§ 41, 42 and 45, 16 February 2017).
The parties have agreed that the judgement of 24 May 2013 (see paragraph 10 above) constituted an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions. The Court will consider whether that interference was lawful, pursued a legitimate aim and was proportionate.
The national courts set aside the decision of 4 June 2008 and the deed of 17 September 2008 and obliged the applicant to return the disputed plot of land because its allocation was in breach of Sumy’s general land-use plan. This reasoning does not seem to be arbitrary. The Court will next consider whether it was proportionate.
The Court reiterates that in the context of revoking title deeds that were granted in error, the “good governance” principle may impose on the authorities an obligation to act promptly in correcting their mistake, as well as necessitating the payment of adequate compensation or another type of appropriate reparation to the former bona fide owners (see Rysovskyy v. Ukraine , no. 29979/04, § 71, 20 October 2011). A bona fide owner should not have to bear the adverse consequences of a mistake committed by a State body without compensation or any other type of reparation (see Tomina and Others v. Russia , nos. 20578/08 and 19 others, § 39, 1 December 2016).
In the present case, the applicant was a member and then head of the Commission, a body which dealt with the issue of the allocation of plots of land, and whose conclusions and recommendation had been examined by the Council (see paragraph 3 above). Having acted in that capacity, the applicant had had necessary knowledge about the procedure, requirements and documents necessary for the allocation of the land plots. The Court, therefore, has no doubt that the applicant had been aware that the allocation of the disputed plot of land might raise an issue in the future and that he could have foreseen the future revocation of his title. Indeed, before the appellate court he presented a detailed statement about the structure of the general land-use plan and referred to its textual part in support of his position (see paragraph 10 above). Therefore, it cannot be said that he faced a disproportionate burden when the national courts concluded that the allocation of the disputed plot of land had not been lawful.
In addition, the Court observes that the national courts’ decisions in the civil case were well-reasoned and not arbitrary. The Court reiterates that it has only limited powers to deal with alleged errors of fact or law committed by national courts (see, for instance, Čadek and Others v. the Czech Republic , nos. 31933/08 and 9 others, § 52, 22 November 2012). The conclusion of the criminal court about the designation of the land (see paragraph 12 above) does not affect the Court’s conclusion as to the well-foundedness of the civil courts’ decisions, because those decisions became final before the criminal court’s decision on that issue.
Consequently, the Court considers that nothing in the case file discloses an infringement of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case. The application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 February 2023. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President