- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Korona-Servis, Tov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 250/10 KORONA-SERVIS, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așeză la 22 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunea având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și de cele prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Korona-Servis, TOV, este o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Shapovalov, avocat care practică în Lviv.
Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 22 februarie 2018 avizul privind plângerile societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prezentat în legătură cu această presupusă încălcare a fost dată guvernului, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil, în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Între 1998 și 2003, societatea reclamantă a închiriat sedințe de la autoritățile locale.
La 2 septembrie 2003, contractul de închiriere a contractului a fost încheiat după ce sediul a fost vândut unei terțe părți în timpul procesului de privatizare. Societatea reclamantă a fost plătită compensare pentru îmbunătățirile permanente pe care le-a făcut-o în timp ce le-a închiriat. Suma compensației a fost determinată de o societate privată („societate A.”) angajată de autoritățile locale.
În special, s-a bazat un raport de evaluare de către societatea respectivă din 1 aprilie 2003 („raportul din 1 aprilie 2003”), care a determinat suma compensației, , printre altele , pe un dosar de inventar legat de imobilele de mai sus deținute de Biroul local pentru inventari tehnice ( „TIB” ) . Procedințe împotriva societății A. După cum se poate observa din argumentele societății reclamante și din registrul public al hotărârilor judecătorești, la o dată neespecificată a depus o cerere la instanța comercială împotriva societății A., în căutarea invalidării raportului din 1 aprilie 2003 din motivul că, datorită diverselor erori făcute în ea, suma compensației datorate societății reclamante a fost determinată în mod incorect.
Prin o hotărâre finală din 24 decembrie 2008, Curtea Comercială Superioră a susținut hotărârile instanțelor inferiore care resping reclamația. Curții au remarcat că raportul din 1 aprilie 2003 a creat în ceea ce privește societatea reclamantă un drept de compensare și că, prin urmare, au competența de a examina reclamația. Cu toate acestea, afirmația a fost constatată nefondată pe măsură ce raportul a fost elaborat corect și fără nereguli. În plus, instanțele au remarcat că au examinat deja o altă afirmație depusă de societatea reclamantă în iunie 2003 împotriva societății A., provocând evaluarea costurilor îmbunătățirilor permanente pe care le-a făcut-o, astfel cum se stabilește în raportul menționat anterior.
În cele din urmă, instanțele au susținut că, chiar dacă societatea reclamantă a susținut că dosarul nu conținea textul complet al raportului din 1 aprilie 2003 (care se presupune că l-a împiedicat să argumenteze cauza sa), textul complet a fost obținut în cele din urmă de către instanța de apel din partea autorităților locale, dar prezența sa în dosar nu a modificat opinia instanțelor că reclamația era nefondată. Procedura în instanța comercială pentru invalidarea dosarului de inventar Potrivit societății reclamante, în cursul procedurii de apel desfășurate în cursul procedurii menționate anterior împotriva societății A. s-a familiarizat cu textul complet al raportului din 1 aprilie 2003, la care dosarul de inventar al TIB a fost adăugat ca anexă.
La 11 septembrie 2008, a depus o cerere la instanțele comerciale împotriva TIB pentru invalidarea acestui dosar, având în vedere că aceasta conținea greșeli și că compensația din cauza acestuia a fost, prin urmare, stabilită în mod incorect în raportul menționat anterior. Prin hotărârea din 4 martie 2009, Curtea comercială superioră a susținut hotărârile instanțelor inferiore de a nu examina reclamația. Tribunalul a constatat că dosarul de inventar nu a specificat nici drepturi sau obligații în ceea ce privește părțile, nici nu le-a creat; nu constituie, prin urmare, o acțiune, nici un act juridic sau individual. Prin urmare, instanțele nu au competența de a examina cazul. 10. La 30 iulie 2009, Curtea Supremă a refuzat să acorde concediu societății reclamante pentru a depune un recurs în cazare împotriva hotărârii de mai sus.
Procedințe în instanțele administrative pentru invalidarea dosarului de inventar 11. La 25 septembrie 2008, societatea reclamantă a depus o cerere similară la instanțele administrative pentru invalidarea dosarului de inventar. Decembrie 2009 Curtea Administrativă Chernigiv a refuzat să examineze cererea. La 7 octombrie 2010, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. Instanțele au susținut că dosarul de inventar nu constituie un act juridic, o decizie, o acțiune sau o incapacitate de a acționa din partea autorităților publice și că, prin urmare, cazul nu ar trebui examinat de către instanțele administrative. De asemenea, au remarcat că, în cazul în care societatea reclamantă consideră că dosarul de inventar conține greșeli care afectează drepturile sale, aceasta ar putea contesta în instanțe acțiunile oficialilor TIB care se presupunea că au introdus date incorecte în dosar.
13. La 21 decembrie 2017, societatea reclamantă a depus un recurs în cazare împotriva deciziilor de mai sus. La 18 ianuarie 2018, Curtea Administrativă de Cassare a respins acest recurs ca fiind depus din timp, nici un motiv valabil nu a fost dat de societatea reclamantă pentru reînnoirea termenului de depunere a acesteia. Procedura în instanțe civile pentru invalidarea dosarului de inventar 14. La 29 octombrie 2008, societatea reclamantă a depus o cerere similară cu instanța civilă pentru invalidarea dosarului de inventar. 15. Prin o hotărâre finală din 27 martie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore de a nu examina cererea. Instanțele au susținut că părțile în litigiu sunt organe juridice și că cazul ar trebui examinat de către instanțe comerciale.
De asemenea, instanțele au remarcat că instanța comercială a examinat deja un litigiu între societatea reclamantă și societatea A. cu privire la validitatea raportului din 1 aprilie 2003 (a se vedea punctul 7 mai sus), pe baza căruia s-a stabilit suma compensației datorate societății solicitantă. Raportul respectiv a fost elaborat ținând seama de datele conținute în dosarul de inventar. 16. Societatea reclamantă s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că instanța internă nu și-a examinat cererile de invalidare a dosarului de inventar, privand-o de dreptul de acces la tribunal. De asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că a fost refuzată accesul la o instanță în cadrul procedurii de invalidare a dosarului de inventar.
Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Matsyuk c. Ucraina , nr. 1751/03, § 22, 10 decembrie 2009), care se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 18. Guvernul a susținut că instanța internă a stabilit că dosarul de inventar nu a constituit un act juridic și că informațiile conținute în aceasta nu au creat consecințe juridice pentru părți. În opinia lor, în loc de a contesta acest dosar, societatea reclamantă ar fi putut contesta acțiunile oficialilor TIB (care au făcut greșeli în dosarul de inventar) sau raportul din 1 aprilie 2003 în ansamblu.
În cazul în care ar fi fost permisă o astfel de afirmație, ar fi avut apoi motive de a contesta acțiunile autorităților care au efectuat privatizarea sediilor și de a solicita instanțelor să declare că valoarea compensației plătite la aceasta a fost incorectă. Guvernul a concluzionat astfel că procedurile de invalidare a dosarului de inventar nu se refereau la determinarea „drepturilor civile” ale societății reclamante în sensul articolului 6 § 1 și că plângerea era, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu această dispoziție. 19. Societatea reclamantă nu a formulat o observație cu privire la admisibilitatea plângerii. Răspunzând la argumentul Guvernului că ar fi putut contesta raportul din 1 aprilie 2003, aceasta a făcut trimitere în general la procedură împotriva societății A. În general, aceasta a făcut referire la o încălcare a articolului 6 § 1 în cazul său.
Evaluarea Curții 20. 6 § 1 din partea sa „civilă” care urmează să fie aplicabilă, trebuie să existe o dispută („contestare” în textul francez) cu privire la un „dreptul civil” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern – indiferent dacă aceasta este, de asemenea, protejată în temeiul Convenției.
În cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, pur și simplu legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Baka v. Ungaria) [GC], nr. 20261/12, § 100, CEHR 2016]. Curtea constată că, în cererile sale de invalidare a dosarului de inventar, societatea reclamantă a declarat că acest dosar conținea greșeli și că, ca urmare, compensația din cauza acestuia a fost stabilită în mod incorect în raportul din 1 aprilie 2003. În același timp, aceasta nu a solicitat nicio compensație ca atare în cadrul acestor afirmații; singurul obiect al acestora a fost invalidarea dosarului de inventar.
De fapt, se pare că nu ar fi putut solicita nicio compensație în cadrul acelei afirmații care au fost depuse exclusiv împotriva TIB (și nu în comun împotriva oficialilor TIB care au comis greșeli în compilarea dosarului de inventar, societate A., care a determinat compensația în raportul său din 1 aprilie 2003 pe baza, printre altele , din dosarul respectiv, precum și autoritățile locale care au plătit compensația societății reclamante determinate pe baza raportului respectiv. În consecință, posibila examinare a acestor cereri cu privire la fondul nu ar fi condus la nicio atribuire a compensației societății reclamante sau la stabilirea drepturilor care ar fi aparținut acesteia.
Într-adevăr, Curtea constată că instanțele comerciale și administrative au concluzionat direct sau indirect că dosarul de inventar nu a conținut sau creat niciun drept pentru societatea reclamantă (a se vedea punctele 9 și 12 În astfel de circumstanțe, Curtea nu observă modul în care procedurile inițiate de societatea reclamantă pentru invalidarea dosarului de inventar ar fi putut aborda afirmația că compensația calculată în raportul 1 Aprilie 2003 a fost incorectă și modul în care eventuala invalidare a dosarului de inventar ar fi condus automat la determinarea, în cadrul aceleiași proceduri, a presupusului său drept la o sumă diferită de compensare. Societatea reclamantă nu a explicat scopul introducerii procedurii de mai sus și modul în care rezultatul acestora ar fi putut fi „directiv decisiv” pentru dreptul la compensare.
22. În opinia Curții, este raportul din 1 aprilie 2003, mai degrabă decât dosarul de inventar, care a determinat direct dreptul societății reclamante la compensare și valoarea acestora. Această opinie a fost, de asemenea, deținută de instanța internă în cadrul procedurii împotriva societății A.; instanțele au remarcat că raportul menționat anterior a creat dreptul societății reclamante la compensare (a se vedea punctul 7 mai sus). Într-adevăr, societatea reclamantă a contestat de două ori în fața instanțelor validitatea acestui raport din motive diferite, susținând, de asemenea, că compensația determinată în ea a fost calculată în mod necorespunzător. Prin urmare, se pare că societatea reclamantă nu a considerat o astfel de rută procedurală necorespunzătoare în încercările sale de a contesta cuantumul compensației.
Instanțele comerciale, care și-au stabilit competența de a examina creanțele sale, nu au considerat nici această rută procedurală necorespunzătoare. Nu este clar de la hotărârile judecătorești și de la argumentele societății reclamante dacă, în cadrul acestei proceduri, aceasta a fost în poziția de a contesta și, de fapt, a contestat validitatea raportului din cauza faptului că s-a bazat pe dosarul de inventar, care ar fi conținut greșeli. Societatea reclamantă nu a formulat niciun argument în acest sens, iar Curtea constată că plângerea sa se referă exclusiv la procedura de invalidare a dosarului de inventar (a se vedea punctul 17 de mai sus). 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că procesul de invalidare a dosarului de inventar – indiferent de întrebarea în care instanța ar avea competența în această privință – nu ar putea duce singur la determinarea dreptului societății reclamante la compensare.
Prin urmare, nu se poate spune că rezultatul lor ar fi direct decisiv pentru „dreptele civile” sale în temeiul convenției. În consecință, art. 6 § 1 din convenție nu se aplică (a se vedea mutatis mutandis Ulyanov c. Ucraina (dec.), nr. 16472/04, 5 octombrie 2010). Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza refuzului instanțelor interne de a examina cererile sale pentru invalidarea dosarului de inventar. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 26. Guvernul a reiterat faptul că societatea reclamantă nu a contestat raportul din 1 aprilie 2003 și a afirmat, de asemenea, că nu a solicitat ordonarea unui examen de experți în scopul stabilirii dacă raportul menționat anterior este corect și a concluzionat că nu are nicio „așteptare legitimată” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că plângerea sa era incompatibilă ratione materiae 27. Curtea se referă la concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție detaliate la punctele 21-24 de mai sus și reiterează că procedura în care societatea reclamantă a contestat dosarul de inventar nu ar fi putut duce la acordarea unei compensații.
În plus, Curtea are competența limitată de a interpreta dreptul intern și, în principiu, nu poate înlocui opinia exprimată de instanța internă (a se vedea mutatis mutandis Menshakova c. Ucraina) , nr. 377/02, § 66, 8 aprilie 2010 . În consecință, consideră că rezultatul procedurii de invalidare a dosarului de inventar nu dezvăluie nici o interferență nejustificată cu bunurile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 28. Rezultă că această plângere este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în engleză și notificată în scris la 21 noiembrie 2019. Claudia Westerdiek Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 250/10
KORONA-SERVIS, TOV
against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 October 2019 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 September 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and those submitted in reply by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant company, Korona-Servis, TOV, is a limited liability company registered in Ukraine. It was represented before the Court by Mr A. Shapovalov, a lawyer practising in Lviv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.
On 22 February 2018 notice of the applicant company’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention of the alleged breach of its right of access to a court and under Article 1 of Protocol No. 1 raised in connection with that alleged breach was given to the Government, and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Background information
Between 1998 and 2003 the applicant company leased premises from the local authorities. On 2 September 2003 the lease contract was terminated after the premises were sold to a third party during a privatisation process. The applicant company was paid compensation for permanent improvements it had made to the premises while leasing them. The amount of that compensation was determined by a private company (“company A.”) hired by the local authorities. In particular, an evaluation report by that company dated 1 April 2003 (“the report of 1 April 2003”), which determined the amount of the compensation, was based, inter alia , on an inventory file relating to the above premises kept by the local Technical Inventory Bureau (“the TIB”). Proceedings against company A.
As can be seen from the applicant company’s submissions and from the public register of court decisions, on an unspecified date it lodged a claim with the commercial courts against company A., seeking the invalidation of the report of 1 April 2003 on the grounds that, because of various mistakes made in it, the amount of compensation due to the applicant company had been determined incorrectly. 7 . By a final ruling of 24 December 2008, the Higher Commercial Court upheld the lower courts’ decisions rejecting the claim. The courts noted that the report of 1 April 2003 had created in respect of the applicant company a right to compensation and that they therefore had jurisdiction to examine the claim. However, the claim had been found ungrounded as the report had been prepared correctly and without any irregularities. Furthermore, the courts noted that they had already examined another claim lodged by the applicant company in June 2003 against company A., challenging the evaluation of the cost of the permanent improvements that it had made, as determined in the above-mentioned report. Lastly, the courts held that even though the applicant company had argued that the case file had not contained the full text of the report of 1 April 2003 (which had allegedly prevented it from arguing its case), the full text had eventually been obtained by the appellate court from the local authorities, but its presence in the file had not altered the courts’ view that the claim had been groundless. Proceedings in the commercial courts for the invalidation of the inventory file
According to the applicant company, during the appellate proceedings held in the course of the aforementioned proceedings against company A. it became acquainted with the full text of the report of 1 April 2003, to which the TIB’s inventory file had been added as an annex. On 11 September 2008 it lodged a claim with the commercial courts against the TIB for the invalidation of that file, considering that it contained mistakes and that the compensation due to it had therefore been incorrectly determined in the above-mentioned report. 9 . By a ruling of 4 March 2009, the Higher Commercial Court upheld the lower courts’ decisions not to examine the claim. The courts found that the inventory file neither specified any rights or obligations in respect of the parties nor created them; it did not therefore constitute a deed. Nor did it constitute a legal or individual act. Consequently, the courts had no jurisdiction to examine the case.
On 30 July 2009 the Supreme Court declined to grant leave to the applicant company to lodge an appeal in cassation against the above ruling. Proceedings in the administrative courts for the invalidation of the inventory file
On 25 September 2008 the applicant company lodged a similar claim with the administrative courts for the invalidation of the inventory file. 12 . On 11 December 2009 the Chernigiv Administrative Court declined to examine the claim. On 7 October 2010 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld that decision. The courts held that the inventory file did not constitute a legal act, decision, action or failure to act on the part of the public authorities and that the case should not therefore be examined by the administrative courts. They also noted that if the applicant company believed that the inventory file contained mistakes affecting its rights, it could challenge in the courts the actions of the TIB officials who had allegedly inserted incorrect data into the file.
On 21 December 2017 the applicant company lodged an appeal in cassation against the above decisions. On 18 January 2018 the Administrative Court of Cassation rejected that appeal as having been lodged out of time, no valid reason having been given by the applicant company for a renewal of the time-limit for lodging it. Proceedings in the civil courts for the invalidation of the inventory file
On 29 October 2008 the applicant company lodged a similar claim with the civil courts for the invalidation of the inventory file.
By a final ruling of 27 March 2009, the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions not to examine the claim. The courts held that the parties to the dispute were legal bodies and that the case should be examined by the commercial courts. The courts also noted that the commercial courts had already examined a dispute between the applicant company and company A. over the validity of the report of 1 April 2003 (see paragraph 7 above), on the basis of which the amount of compensation due to the applicant company had been determined. That report had been prepared taking into account the data contained in the inventory file. COMPLAINTS
The applicant company complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the domestic courts had failed to examine its claims for the invalidation of the inventory file, having deprived it of its right of access to a court. It also complained under Article 1 of Protocol No. 1 in that connection. THE LAW Complaint about the alleged lack of access to a court 17 . Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant company complained that it had been denied access to a court in the proceedings for the invalidation of the inventory file. The Court considers that this complaint should be examined solely under Article 6 § 1 (see, for instance, Matsyuk v. Ukraine , no. 1751/03, § 22, 10 December 2009), which reads: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ submissions
The Government submitted that the domestic courts had established that the inventory file had not constituted a legal act and that the information contained therein had not created any legal consequences for the parties. In their view, instead of challenging that file, the applicant company could have challenged the actions of the TIB officials (who had allegedly made mistakes in the inventory file) or the report of 1 April 2003 as a whole. Had such a claim been allowed, it would have then had grounds to challenge the actions of the authorities that had carried out the privatisation of the premises and to ask the courts to declare that the amount of compensation paid to it had been incorrect. The Government thus concluded that the proceedings for the invalidation of the inventory file had not concerned the determination of the applicant company’s “civil rights” within the meaning of Article 6 § 1 and that the complaint was therefore incompatible ratione materiae with that provision.
The applicant company did not comment on the admissibility of the complaint. In responding to the Government’s argument that it could have challenged the report of 1 April 2003, it generally referred to the proceedings against company A. It also generally referred to a breach of Article 6 § 1 in its case. The Court’s assessment
The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its “civil” limb to be applicable, there must be a dispute (“contestation” in the French text) over a “civil right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law – irrespective of whether it is also protected under the Convention. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise. Lastly, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see, for instance, Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 100, ECHR 2016). 21 . The Court notes that in its claims for the invalidation of the inventory file the applicant company stated that that file had contained mistakes and that, as a result, the compensation due to it had been incorrectly determined in the report of 1 April 2003. At the same time, it did not seek any compensation as such within those claims; their only object was the invalidation of the inventory file. In fact, it would not appear that it would have been able to seek any compensation within those claims that were lodged solely against the TIB (and not jointly against the TIB officials who had allegedly made mistakes in compiling the inventory file, company A. which had determined the compensation in its report of 1 April 2003 on the basis, inter alia , of that file, and the local authorities which had paid the compensation to the applicant company determined on the basis of that report). Accordingly, the possible examination of those claims on the merits would not have resulted in any award of compensation to the applicant company or in the establishment of any rights allegedly belonging to it. Indeed, the Court notes that the commercial and administrative courts directly or indirectly concluded that the inventory file did not contain or create any rights for the applicant company (see paragraphs 9 and 12 above). In such circumstances, the Court fails to see how the proceedings instituted by the applicant company for the invalidation of the inventory file could have addressed its allegation that the compensation calculated in the report of 1 April 2003 had been incorrect, and how the possible invalidation of the inventory file would have automatically led to a determination, within the same proceedings, of its alleged right to a different amount in compensation. The applicant company did not explain the purpose of bringing the above proceedings and how their outcome could have been “directly decisive” for its right to compensation.
In the Court’s view, it was the report of 1 April 2003, rather than the inventory file, that directly determined the applicant company’s right to compensation and the amount thereof. That view was also held by the domestic courts in the proceedings against company A.; the courts noted that the above-mentioned report created the applicant company’s right to compensation (see paragraph 7 above). Indeed, the applicant company twice challenged before the courts the validity of that report on various grounds, also alleging that the compensation determined in it had been calculated incorrectly. It thus appears that the applicant company did not consider such a procedural route inappropriate in its attempts to challenge the amount of compensation. The commercial courts, which established their jurisdiction to examine its claims, did not consider that procedural route inappropriate either. It is not clear from the court decisions and the applicant company’s submissions whether in those proceedings the latter was in a position to challenge and actually challenged the validity of the report on the grounds that it had been based on the inventory file, which had allegedly contained mistakes. The applicant company made no argument in this respect and the Court notes that its complaint exclusively concerns the proceedings for invalidation of the inventory file (see paragraph 17 above).
The Court thus concludes that the proceedings for the invalidation of the inventory file – regardless of the question of which court would have jurisdiction on the matter – could not alone result in the determination of the applicant company’s right to compensation. It cannot therefore be said that their outcome would be directly decisive for its “civil rights” under the Convention. It follows that Article 6 § 1 of the Convention does not apply (see, mutatis mutandis , Ulyanov v. Ukraine (dec.), no. 16472/04, 5 October 2010). 24 . Accordingly, this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1
The applicant company also alleged a breach of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the domestic courts’ refusal to examine its claims for the invalidation of the inventory file. The above provision reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government reiterated that the applicant company had not challenged the report of 1 April 2003 and furthermore stated that it had not sought the ordering of an expert examination for the purposes of establishing whether the above-mentioned report was correct. They concluded that it had no “legitimate expectation” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and that its complaint was incompatible ratione materiae .
The Court refers to its findings under Article 6 § 1 of the Convention detailed in paragraphs 21-24 above and reiterates that the proceedings in which the applicant company challenged the inventory file could not have led to compensation being awarded to it. It also notes that the domestic courts’ decisions adopted in those proceedings do not appear to have been arbitrary or manifestly unreasonable. Furthermore, the Court has limited jurisdiction to interpret domestic law and, in principle, it cannot substitute its view for that expressed by the domestic courts (see, mutatis mutandis , Menshakova v. Ukraine , no. 377/02, § 66, 8 April 2010). Accordingly, it considers that the outcome of the proceedings for the invalidation of the inventory file does not disclose any unjustified interference with the applicant company’s possessions under Article 1 of Protocol No. 1.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 November 2019. Claudia Westerdiek Gabriele Kucsko-Stadlmayer Registrar President