KORONA-SERVIS, TOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KORONA-SERVIS, TOV v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 250/10 KORONA-SERVIS, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așeză la 22 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunea având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și de cele prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Korona-Servis, TOV, este o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Shapovalov, avocat care practică în Lviv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 22 februarie 2018 avizul privind plângerile societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prezentat în legătură cu această presupusă încălcare a fost dată guvernului, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil, în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Între 1998 și 2003, societatea reclamantă a închiriat sedințe de la autoritățile locale. La 2 septembrie 2003, contractul de închiriere a contractului a fost încheiat după ce sediul a fost vândut unei terțe părți în timpul procesului de privatizare. Societatea reclamantă a fost plătită compensare pentru îmbunătățirile permanente pe care le-a făcut-o în timp ce le-a închiriat. Suma compensației a fost determinată de o societate privată („societate A.”) angajată de autoritățile locale. În special, s-a bazat un raport de evaluare de către societatea respectivă din 1 aprilie 2003 („raportul din 1 aprilie 2003”), care a determinat suma compensației, , printre altele , pe un dosar de inventar legat de imobilele de mai sus deținute de Biroul local pentru inventari tehnice ( „TIB” ) . Procedințe împotriva societății A. După cum se poate observa din argumentele societății reclamante și din registrul public al hotărârilor judecătorești, la o dată neespecificată a depus o cerere la instanța comercială împotriva societății A., în căutarea invalidării raportului din 1 aprilie 2003 din motivul că, datorită diverselor erori făcute în ea, suma compensației datorate societății reclamante a fost determinată în mod incorect. Prin o hotărâre finală din 24 decembrie 2008, Curtea Comercială Superioră a susținut hotărârile instanțelor inferiore care resping reclamația. Curții au remarcat că raportul din 1 aprilie 2003 a creat în ceea ce privește societatea reclamantă un drept de compensare și că, prin urmare, au competența de a examina reclamația. Cu toate acestea, afirmația a fost constatată nefondată pe măsură ce raportul a fost elaborat corect și fără nereguli. În plus, instanțele au remarcat că au examinat deja o altă afirmație depusă de societatea reclamantă în iunie 2003 împotriva societății A., provocând evaluarea costurilor îmbunătățirilor permanente pe care le-a făcut-o, astfel cum se stabilește în raportul menționat anterior. În cele din urmă, instanțele au susținut că, chiar dacă societatea reclamantă a susținut că dosarul nu conținea textul complet al raportului din 1 aprilie 2003 (care se presupune că l-a împiedicat să argumenteze cauza sa), textul complet a fost obținut în cele din urmă de către instanța de apel din partea autorităților locale, dar prezența sa în dosar nu a modificat opinia instanțelor că reclamația era nefondată. Procedura în instanța comercială pentru invalidarea dosarului de inventar Potrivit societății reclamante, în cursul procedurii de apel desfășurate în cursul procedurii menționate anterior împotriva societății A. s-a familiarizat cu textul complet al raportului din 1 aprilie 2003, la care dosarul de inventar al TIB a fost adăugat ca anexă. La 11 septembrie 2008, a depus o cerere la instanțele comerciale împotriva TIB pentru invalidarea acestui dosar, având în vedere că aceasta conținea greșeli și că compensația din cauza acestuia a fost, prin urmare, stabilită în mod incorect în raportul menționat anterior. Prin hotărârea din 4 martie 2009, Curtea comercială superioră a susținut hotărârile instanțelor inferiore de a nu examina reclamația. Tribunalul a constatat că dosarul de inventar nu a specificat nici drepturi sau obligații în ceea ce privește părțile, nici nu le-a creat; nu constituie, prin urmare, o acțiune, nici un act juridic sau individual. Prin urmare, instanțele nu au competența de a examina cazul. 10. La 30 iulie 2009, Curtea Supremă a refuzat să acorde concediu societății reclamante pentru a depune un recurs în cazare împotriva hotărârii de mai sus. Procedințe în instanțele administrative pentru invalidarea dosarului de inventar 11. La 25 septembrie 2008, societatea reclamantă a depus o cerere similară la instanțele administrative pentru invalidarea dosarului de inventar. Decembrie 2009 Curtea Administrativă Chernigiv a refuzat să examineze cererea. La 7 octombrie 2010, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. Instanțele au susținut că dosarul de inventar nu constituie un act juridic, o decizie, o acțiune sau o incapacitate de a acționa din partea autorităților publice și că, prin urmare, cazul nu ar trebui examinat de către instanțele administrative. De asemenea, au remarcat că, în cazul în care societatea reclamantă consideră că dosarul de inventar conține greșeli care afectează drepturile sale, aceasta ar putea contesta în instanțe acțiunile oficialilor TIB care se presupunea că au introdus date incorecte în dosar. 13. La 21 decembrie 2017, societatea reclamantă a depus un recurs în cazare împotriva deciziilor de mai sus. La 18 ianuarie 2018, Curtea Administrativă de Cassare a respins acest recurs ca fiind depus din timp, nici un motiv valabil nu a fost dat de societatea reclamantă pentru reînnoirea termenului de depunere a acesteia. Procedura în instanțe civile pentru invalidarea dosarului de inventar 14. La 29 octombrie 2008, societatea reclamantă a depus o cerere similară cu instanța civilă pentru invalidarea dosarului de inventar. 15. Prin o hotărâre finală din 27 martie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore de a nu examina cererea. Instanțele au susținut că părțile în litigiu sunt organe juridice și că cazul ar trebui examinat de către instanțe comerciale. De asemenea, instanțele au remarcat că instanța comercială a examinat deja un litigiu între societatea reclamantă și societatea A. cu privire la validitatea raportului din 1 aprilie 2003 (a se vedea punctul 7 mai sus), pe baza căruia s-a stabilit suma compensației datorate societății solicitantă. Raportul respectiv a fost elaborat ținând seama de datele conținute în dosarul de inventar. 16. Societatea reclamantă s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că instanța internă nu și-a examinat cererile de invalidare a dosarului de inventar, privand-o de dreptul de acces la tribunal. De asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că a fost refuzată accesul la o instanță în cadrul procedurii de invalidare a dosarului de inventar. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Matsyuk c. Ucraina , nr. 1751/03, § 22, 10 decembrie 2009), care se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 18. Guvernul a susținut că instanța internă a stabilit că dosarul de inventar nu a constituit un act juridic și că informațiile conținute în aceasta nu au creat consecințe juridice pentru părți. În opinia lor, în loc de a contesta acest dosar, societatea reclamantă ar fi putut contesta acțiunile oficialilor TIB (care au făcut greșeli în dosarul de inventar) sau raportul din 1 aprilie 2003 în ansamblu. În cazul în care ar fi fost permisă o astfel de afirmație, ar fi avut apoi motive de a contesta acțiunile autorităților care au efectuat privatizarea sediilor și de a solicita instanțelor să declare că valoarea compensației plătite la aceasta a fost incorectă. Guvernul a concluzionat astfel că procedurile de invalidare a dosarului de inventar nu se refereau la determinarea „drepturilor civile” ale societății reclamante în sensul articolului 6 § 1 și că plângerea era, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu această dispoziție. 19. Societatea reclamantă nu a formulat o observație cu privire la admisibilitatea plângerii. Răspunzând la argumentul Guvernului că ar fi putut contesta raportul din 1 aprilie 2003, aceasta a făcut trimitere în general la procedură împotriva societății A. În general, aceasta a făcut referire la o încălcare a articolului 6 § 1 în cazul său. Evaluarea Curții 20. 6 § 1 din partea sa „civilă” care urmează să fie aplicabilă, trebuie să existe o dispută („contestare” în textul francez) cu privire la un „dreptul civil” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern – indiferent dacă aceasta este, de asemenea, protejată în temeiul Convenției. În cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, pur și simplu legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Baka v. Ungaria) [GC], nr. 20261/12, § 100, CEHR 2016]. Curtea constată că, în cererile sale de invalidare a dosarului de inventar, societatea reclamantă a declarat că acest dosar conținea greșeli și că, ca urmare, compensația din cauza acestuia a fost stabilită în mod incorect în raportul din 1 aprilie 2003. În același timp, aceasta nu a solicitat nicio compensație ca atare în cadrul acestor afirmații; singurul obiect al acestora a fost invalidarea dosarului de inventar. De fapt, se pare că nu ar fi putut solicita nicio compensație în cadrul acelei afirmații care au fost depuse exclusiv împotriva TIB (și nu în comun împotriva oficialilor TIB care au comis greșeli în compilarea dosarului de inventar, societate A., care a determinat compensația în raportul său din 1 aprilie 2003 pe baza, printre altele , din dosarul respectiv, precum și autoritățile locale care au plătit compensația societății reclamante determinate pe baza raportului respectiv. În consecință, posibila examinare a acestor cereri cu privire la fondul nu ar fi condus la nicio atribuire a compensației societății reclamante sau la stabilirea drepturilor care ar fi aparținut acesteia. Într-adevăr, Curtea constată că instanțele comerciale și administrative au concluzionat direct sau indirect că dosarul de inventar nu a conținut sau creat niciun drept pentru societatea reclamantă (a se vedea punctele 9 și 12 În astfel de circumstanțe, Curtea nu observă modul în care procedurile inițiate de societatea reclamantă pentru invalidarea dosarului de inventar ar fi putut aborda afirmația că compensația calculată în raportul 1 Aprilie 2003 a fost incorectă și modul în care eventuala invalidare a dosarului de inventar ar fi condus automat la determinarea, în cadrul aceleiași proceduri, a presupusului său drept la o sumă diferită de compensare. Societatea reclamantă nu a explicat scopul introducerii procedurii de mai sus și modul în care rezultatul acestora ar fi putut fi „directiv decisiv” pentru dreptul la compensare. 22. În opinia Curții, este raportul din 1 aprilie 2003, mai degrabă decât dosarul de inventar, care a determinat direct dreptul societății reclamante la compensare și valoarea acestora. Această opinie a fost, de asemenea, deținută de instanța internă în cadrul procedurii împotriva societății A.; instanțele au remarcat că raportul menționat anterior a creat dreptul societății reclamante la compensare (a se vedea punctul 7 mai sus). Într-adevăr, societatea reclamantă a contestat de două ori în fața instanțelor validitatea acestui raport din motive diferite, susținând, de asemenea, că compensația determinată în ea a fost calculată în mod necorespunzător. Prin urmare, se pare că societatea reclamantă nu a considerat o astfel de rută procedurală necorespunzătoare în încercările sale de a contesta cuantumul compensației. Instanțele comerciale, care și-au stabilit competența de a examina creanțele sale, nu au considerat nici această rută procedurală necorespunzătoare. Nu este clar de la hotărârile judecătorești și de la argumentele societății reclamante dacă, în cadrul acestei proceduri, aceasta a fost în poziția de a contesta și, de fapt, a contestat validitatea raportului din cauza faptului că s-a bazat pe dosarul de inventar, care ar fi conținut greșeli. Societatea reclamantă nu a formulat niciun argument în acest sens, iar Curtea constată că plângerea sa se referă exclusiv la procedura de invalidare a dosarului de inventar (a se vedea punctul 17 de mai sus). 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că procesul de invalidare a dosarului de inventar – indiferent de întrebarea în care instanța ar avea competența în această privință – nu ar putea duce singur la determinarea dreptului societății reclamante la compensare. Prin urmare, nu se poate spune că rezultatul lor ar fi direct decisiv pentru „dreptele civile” sale în temeiul convenției. În consecință, art. 6 § 1 din convenție nu se aplică (a se vedea mutatis mutandis Ulyanov c. Ucraina (dec.), nr. 16472/04, 5 octombrie 2010). Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza refuzului instanțelor interne de a examina cererile sale pentru invalidarea dosarului de inventar. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 26. Guvernul a reiterat faptul că societatea reclamantă nu a contestat raportul din 1 aprilie 2003 și a afirmat, de asemenea, că nu a solicitat ordonarea unui examen de experți în scopul stabilirii dacă raportul menționat anterior este corect și a concluzionat că nu are nicio „așteptare legitimată” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că plângerea sa era incompatibilă ratione materiae 27. Curtea se referă la concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție detaliate la punctele 21-24 de mai sus și reiterează că procedura în care societatea reclamantă a contestat dosarul de inventar nu ar fi putut duce la acordarea unei compensații. În plus, Curtea are competența limitată de a interpreta dreptul intern și, în principiu, nu poate înlocui opinia exprimată de instanța internă (a se vedea mutatis mutandis Menshakova c. Ucraina) , nr. 377/02, § 66, 8 aprilie 2010 . În consecință, consideră că rezultatul procedurii de invalidare a dosarului de inventar nu dezvăluie nici o interferență nejustificată cu bunurile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 28. Rezultă că această plângere este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 21 noiembrie 2019. Claudia Westerdiek Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului