Bushbm-Plyus, Tov împotriva Ucrainei

CAUZUL CU BUSHBM-PLYUS, TOV v. UKRAINE (depunerea nr. 20880/07) DIRECȚIUNEA DE JUSTURI 6 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul BUSHBM-PLYUS, TOV v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), care stă în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 20880/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de BUSHBM-PLYUS, TOV („societatea reclamantă”), o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina, la 16 aprilie 2007. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl D. Sabyetov, avocat practicant în Kyiv.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 24 ianuarie 2018 avizul plângerilor societății solicitantă cu privire la neexecutarea unei hotărâri în favoarea sa (în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție) și anularea titlului său asupra unei proprietăți (în temeiul articolului) 1 din Protocolul nr. 1) a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet, dar nu a furnizat motive. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea o respinge.

FACTE CIRCUMSTANTELE CAZULUI Informații de fundal La 7 iulie 2000, societatea reclamantă și Compania de Stat Ukruggedeologiya („UVG”), o entitate administrativă a Ministerului Combustibilului și Energiei Ucrainei reprezentată de propria sa entitate administrativă, Centrul de Recreare Izumrud bazat pe Izumrud („IRC”), au încheiat un acord de închiriere de zece ani, în temeiul căruia societatea reclamantă a închiriat blocul nr. 3 („bloc nr. 3”) în IRC de la UVG. ulterior, societatea reclamantă și IRC au încheiat un acord suplimentar în temeiul căruia fosta a angajat să repare blocul nr. 3, după cum a fost aprobat anterior de UVG. Societatea reclamantă a reparat în mod corespunzător.

Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a solicitat oficiului Sevastopol al Fondului de Stat pentru proprietate din Ucraina („fondul”) care urmărește privatizarea blocului nr. 3. La rândul său, aceasta a solicitat aprobarea Ministerului, care, într-o scrisoare din 6 august 2003, a declarat că nu a fost opusă. Prin decizia din 8 decembrie 2003, Fondul a inclus blocul nr. 3 în lista proprietăților care urmează să fie supuse privatizării. La 26 decembrie 2003, biroul Sevastopol al Fondului a adoptat o decizie de privatizare a blocului nr. 3 prin încheierea unui contract de vânzare a acestuia către societatea reclamantă pentru 552.756 Ucraina hryvnias (UAH). Această sumă a reprezentat valoarea pieței blocului, minus valoarea reparațiilor făcute de societatea reclamantă (UAH 375.295), astfel cum se stabilește într-un raport de experți elaborat la 30 noiembrie 2003 de societatea I. la cererea biroului.

În aceeași dată a încheiat un contract de vânzare cu societatea reclamantă, iar acesta și-a înregistrat titlul de blocare nr. 3 cu un notar. 10. Având în vedere contractul menționat mai sus, la 12 februarie 2004, societatea reclamantă și IRC au încheiat contractul de închiriere din 7 iulie 2000 11. Potrivit societății solicitanți, în ciuda contractului menționat mai sus, UVG a păstrat blocul nr. 3 pe cărțile sale. În plus, în 2005 blocul a fost deconectat de furnizările de energie electrică și de apă ale IRC. Procedura instituită de societatea reclamantă În august 2005, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Comercială Regională Donetsk împotriva UVG, cerând instanței de a obliga UVG să îndepărteze blocul nr. 3 din cărțile sale și de a-l reconecta la rețelele IRC.

La rândul său, UVG a depus o reclamație împotriva societății reclamante și a biroului Sevastopol al Fondului, cerând invalidarea contractului din 26 decembrie 2003, susținând că IRC și blocul nr. 3 nu au fost eligibile pentru privatizare. Prin hotărârea din 1 februarie 2006, instanța a permis parțial reclamația și a respins reclamația. Acesta a declarat că societatea reclamantă a fost proprietarul blocului nr. 3, după ce i-a obținut titlul în urma privatizării sale, care nu a fost declarată invalidă.

În ceea ce privește presupusa nulitate a contractului din 26 decembrie 2003, Comisia a afirmat că: (1) acesta era fondul în sine, în loc de biroul său Sebastopol, care a luat decizia privind privatizarea, și că această decizie nu a fost contestată; (2) blocul nr. 3 a fost privatizată nu ca „complex de proprietăți integre” ( Obiectivul de achiziție: ) care, în conformitate cu legea, ar putea fi privatizată; și că (3) UVG nu a demonstrat că blocul nr. 3 aparține categoriilor de obiecte de importanță culturală, istorică sau națională care, în temeiul legii, nu ar putea fi privatizată. Astfel, instanța a ordonat UVG să îndepărteze blocul nr. 3 din cărțile sale și să-l conecteze la rețelele de utilități ale IRC.

14. La 21 martie 2006, Curtea de Apel comercială a regiunii Donetsk a anulat hotărârea menționată anterior, având în vedere că acest caz a trebuit să fie examinat de Curtea comercială a orașului Sevastopol. La 21 iunie 2006, Curtea comercială superioră a anulat decizia ca fiind eronată și a susținut hotărârea din 1 februarie 2006. La 23 august 2006, Curtea Supremă a refuzat să permită apelul UVG împotriva hotărârii din 21 iunie 2006. 15. Între timp, la 20 decembrie 2005, Ministerul industriei cărbunelui (succesorul Ministerului Combustibilului și Energiei) a hotărât să reorganizeze UVG prin unitatea sa structurală, IRC, și prin crearea, pe baza sa, a Centrului de Recreare Izumrud State Enterprise („Enterprise de stat IRC”).

IRC State Enterprise a fost declarat succesor al UVG în ceea ce privește activitățile legate de fosta unitate structurală, IRC. La 23 octombrie 2006, Curtea comercială regională Donetsk a permis o cerere a societății reclamante și a înlocuit UVG cu succesorul său, statul IRC Enterprise, ca parte în procedurile instituite pentru executarea hotărârii din 1 februarie 2006 care nu au fost puse în aplicare. 17. La 4 iunie 2007, judecătorii au informat societatea reclamantă că aveau două scrisori de execuție reciproc exclusive: una cu privire la hotărârea din 1 februarie 2006 și alta cu privire la o hotărâre din 13 octombrie 2006 (a se vedea punctul 21 mai jos). Februarie 2006 a fost pusă în aplicare.

Se pare că nu au primit niciun răspuns și, în consecință, au păstrat procedura de executare. 18. La 24 aprilie 2007, statul IRC Enterprise a depus o cerere la Curtea Comercială Regională Donetsk de revizuire a hotărârii din 1 februarie 2006, în cadrul unei proceduri referitoare la circumstanțe nou descoperite. Referindu-se la concluziile formulate în hotărârea din 13 Octombrie 2006, Comisia a considerat că hotărârea din 1 februarie 2006 și-a pierdut efectul juridic și a solicitat instanței să-l anuleze. La 4 iunie 2008, Curtea a respins cererea neexaminată, deoarece statul IRC Enterprise și-a retras ulterior cererea, fiind că nu și-a explicat motivele și că a trimis un reprezentant la ședința instanței.

Procedura instituită de IRC State Enterprise În septembrie 2006, IRC State Enterprise a depus o cerere la Sevastopol City Commercial Court împotriva biroului Sevastopol al Fondului și societății reclamante, cerând invalidarea contractului de 26 de ani. Decembrie 2003. Societatea reclamantă a solicitat întreruperea procedurii, argumentând, în legătură cu art. 80 din Codul de Procedură Comercială din 1991, că acelasi litigiu dintre aceleași părți a fost deja rezolvat prin hotărârea din 1 februarie 2006. Prin o hotărâre din 13 octombrie 2006, instanța a permis parțial reclamația. Acesta a declarat că UVG, o întreprindere geologică, este o societate de importanță națională, aparținând astfel la categoria de proprietăți de stat care nu au fost eligibile pentru privatizare.

La încheierea contractului din 26 decembrie 2003, blocul nr. 3 făcea parte din complexul integral de proprietăți UVG. IRC a fost o unitate structurală a UVG și proprietatea sa nu a putut fi privatizată. Prin urmare, includerea blocului nr. 3 a Fondului în lista obiectelor de privatizare a fost încălcat de lege. Curtea a invalidat astfel contractul din 26 decembrie 2003, a ordonat societății reclamante să returneze blocul nr. 3 în stat și a ordonat statului să ramburseze UAH 552.756 societății reclamante. În ceea ce privește cererea societății reclamante, instanța a susținut că până la momentul soluționării cauzei de către Curtea comercială regională Donetsk, IRC a fost reorganizat într-o entitate juridică independentă și drepturile sale de proprietate au fost transferate către Enterprise de stat IRC.

Prin urmare, UVG nu a fost o parte adecvată în cadrul procedurii și nu ar fi putut prezenta nici o contraclamă care urmărește invalidarea contractului din 26 decembrie 2003. Reclamantul nu a demonstrat astfel că instanțele au decis deja o cerere de către IRC State Enterprise în ceea ce privește același obiect și motiv. La 10 noiembrie 2006, Curtea de Apel comercială a Sebastopol a susținut hotărârea de mai sus. În ceea ce privește obiecțiile societății reclamante, a declarat că este vorba de IRC State Enterprise, nu de UVG, care ar fi trebuit să fie contestatorul corespunzător (contrulator) în cazul în care hotărârea de 1 Februarie 2006 a fost adoptată și că societatea reclamantă nu a demonstrat că același litigiu cu IRC State Enterprise a fost deja hotărât de către instanțe.

La 21 decembrie 2006, Curtea de Comerț Superior a modificat parțial hotărârea din 13 octombrie 2006 și a eliminat din ea un ordin ca UAH 552.756 să fie rambursată societății solicitantă. În conformitate cu legislația internă, în cazul invalidării vânzării de obiecte privatizate, banii plătiți de cumpărătorii pentru astfel de obiecte ar trebui să fie rambursați, pe baza unei hotărâri judiciare, din venitul vânzării lor în continuare. La 20 februarie 2007, Curtea Supremă a susținut decizia de mai sus. În răspunsul său la observațiile guvernului cu privire la cazul în care societatea reclamantă a formulat o nouă plângere în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa de remedii eficace în cazul său.

26. În opinia Curții, această plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale ale societății reclamante, cu privire la care părțile au avut posibilitatea de a formula observații. Consideră, prin urmare, că nu este adecvat să ia în considerare această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea, de exemplu, Terentyev c. Ucraina , nr. 39763/02, §§ 32-33, 29 mai 2008). II. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 27. Societatea reclamantă s-a plângut de neexecuția hotărârii din 1 februarie 2006, ca urmare a adoptării hotărârii din 13 octombrie 2006. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 28. Guvernul a reiterat în esență concluziile formulate în hotărârea din 13 octombrie 2006 (a se vedea punctul 21 de mai sus).

Ei au susținut că au existat două seturi de proceduri cu două părți diferite: în primul set au fost UVG și în al doilea set, IRC State Enterprise. În suma, au susținut că plângerea a fost evident nefondată și că, în orice caz, nu a existat nicio încălcare a dispoziției de mai sus. 29. Societatea reclamantă nu a fost de acord cu aceasta și a declarat că, în hotărârea sa finală a 1-a decizia, până la momentul în care IRC State Enterprise i-a instituit procedurile împotriva acesteia, Curtea comercială a regiunii Donetsk a decis deja: Februarie 2006 (a se vedea punctul 13 de mai sus), cu privire la același litigiu între aceleași părți. Statul IRC Enterprise a fost succesorul UVG și acțiunile sale au fost limitate de acțiunile procedurale anterioare ale UVG.

Societatea reclamantă a susținut astfel că principiul siguranței juridice a fost încălcat în cazul său. Evaluarea Curții Admisibilitatea 30. Curtea consideră că această plângere ridică chestiuni serioase de drept care necesită o examinare în fonduri. Prin urmare, aceasta nu este, în mod evident, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că, în răspunsul la argumentele societății reclamante că această chestiune a fost deja rezolvată de Curtea comercială regională Donetsk, Curtea comercială a orașului Sevastopol a declarat că UVG a fost partea greșită în cadrul procedurii dinainte de fosta instanță și că este în cadrul căreia statele IRC (care au succedat deja UVG) ar fi trebuit să prezinte reclamația relevantă.

Prin urmare, Comisia a concluzionat că societatea reclamantă nu a demonstrat că instanța de judecată a decis deja cererea de către IRC State Enterprise în legătură cu același obiect și motive. 32. Curtea nu este convinsă de o astfel de concluzie, întrucât consideră că, în ambele seturi de proceduri, societatea reclamantă a avut un litigiu cu aceeași parte, și anume statul – reprezentat de cele două entități sale (în primul rând UVG și apoi succesorul său, IRC State Enterprise), amândoi fiind subordonat guvernului (a se vedea, în mod similar, Kehaya și alții c. Bulgaria , nos . 47797/99 și 68698/01, §§ 59-67, 12 ianuarie 2006). Curtea consideră, de asemenea, că, în ambele seturi de procedură, centrul litigiului societății reclamante cu statul a fost același: legalitatea privatizării blocului nr. 3 și validitatea contractului din 26 decembrie 2003. În hotărârea finală din 1 februarie 2006 Curtea Regională Comercială de Donetsk a stat cu privire la ambele chestiuni.

Prin urmare, în opinia Curții, procesul ulterior împotriva societății reclamante a avut ca efect furnizarea unei „a doua șanse”, permițând statului să obțină o reexaminare a unui litigiu care a fost deja determinat în hotărârea menționată anterior. La rândul său, un astfel de reexaminare a creat incertitudine juridică prin privarea acestei hotărâri de orice efect juridic (ibid., §§ 69-70). 33. Curtea consideră, de asemenea, că o situație în care faptele care au fost deja determinate de o decizie finală într-un caz sunt respinse ulterior de către instanțe într-un nou caz între aceleași părți este similară cu cea în care, după deschiderea procedurii, o decizie obligatorie și executivă este anulată în întregime.

Acesta a constatat deja că o astfel de situație este încălcarea principiului certitudinii juridice (a se vedea, de exemplu, Esertas c. Lituania , nr. 50208/06, § 25, 31 mai 2012). 34. Curtea reiterează în continuare că anularea unei hotărâri finale în încălcarea principiului certitudinii juridice nu poate fi acceptată ca justificare a nerespectării acesteia (de exemplu, a se vedea Zheltyakov c. Ucraina) , nr. 4994/04, § 55, 9 iunie 2011). Consideră că acest principiu se aplică, de asemenea, în cazul în care, ca în acest caz, o hotărâre finală a fost respinsă de orice efect juridic în virtutea unui alt efect ulterior. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția în acest caz.

III. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLULUI 1 ALLEGULUI PROTOCOLUL nr. 1 36. Societatea reclamantă s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că contractul din 26 decembrie 2003 a fost ilegal deoarece UVG nu a putut fi privatizat.

În plus, de îndată ce IRC State Enterprise a devenit conștientă de acest contract, a depus o cerere pentru invalidarea sa, iar hotărârea care permite că această cerere a devenit în ultimii doi ani și unsprezece luni de la încheierea contractului respectiv. În acest sens, au făcut referire la cazul Romankevič c. Lituania (n. 25747/07, §§ 43-46, 2 decembrie 2014), în care Curtea nu a constatat nicio încălcare, menționând că o perioadă de doi ani nu a fost inacceptabilă pentru corectarea greșelii autorităților și că reclamantul în acest caz nu a solicitat compensații în fața instanțelor. Prezenta societate solicitantă nu a solicitat nici o compensație. În consecință, plângerea sa a fost evident nefondată și, în orice caz, nu a existat nicio încălcare a dispoziției menționate mai sus.

38. Societatea reclamantă a declarat că a fost privată de titlul său de blocare a nr. 3 din cauza hotărârii din 13 octombrie 2006, chiar dacă întrebarea titlului său asupra proprietății respective a fost rezolvată anterior în hotărârea din 1 februarie 2006. Acesta a susținut, de asemenea, că blocul nr. 3 nu făcea parte din complexul integral de bunuri UVG și, prin urmare, a fost privatizat în mod legal. În ceea ce privește compensarea, societatea reclamantă a considerat că această chestiune a fost în favoarea instanțelor să decidă, în timp ce a făcut tot ceea ce era necesar. Evaluarea Curții Admisibilitate 39. Curtea consideră că această plângere ridică probleme serioase de drept care necesită examinarea în fonduri.

Prin urmare, aceasta nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Februarie 2006, în care societatea reclamantă a fost recunoscută ca proprietarul blocului nr. 3, a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Hotărârea din 13 octombrie 2006, care a fost depășirea hotărârii de mai sus, a constituit o interferență cu această posesie. Având în vedere că hotărârea din 13 octombrie 2006 a privat hotărârea din 1 februarie 2006 privind orice efect juridic, în încălcarea principiului certitudinei juridice (a se vedea punctele 31-35 de mai sus), nu se poate menține că interferența în cauză a fost legală.

Nici nu poate fi considerat că un interes public care impune principiul fundamental al certitudinei juridice și drepturile societății reclamante justificau un reexamin al litigiului și invalidarea rezultată a titlului de proprietate al societății reclamante (a se vedea, în mod similar, Kehaya , citat mai sus, § 76 și Solomun v. Croația , nr. 679/11, §§ 60-63, 2 aprilie 2015). Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea altor argumente formulate de Guvern. 41. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În observațiile sale din 10 iulie 2018, prezentate în răspuns la cele ale Guvernului, societatea reclamantă a declarat că își menținea cererile formulate în cererea sa. La rândul său, în cererea sa, făcând trimitere la raportul expert din 2003 (a se vedea punctul 9 de mai sus), societatea reclamantă a solicitat, în ceea ce privește prejudicii materiale, UAH 1.003.110 [1] , cuprinzând suma de UAH 552.756 [2] care a plătit pentru blocul nr. 3 în temeiul contractului din 26 decembrie 2003 și UAH 450.354 [3] fiind valoarea de piață a reparațiilor pe care le-a făcut-o.

300.000 pentru prejudicii morale, referindu-se la o pierdere a reputației sale și a inconvenientului cauzat membrilor sale de conducere. 44. Guvernul a considerat că societatea reclamantă nu și-a specificat cererile pentru prejudicii materiale și morale și că, prin urmare, o constatare a unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 45. Curtea constată în primul rând, în ceea ce privește obiecția guvernului, că, în observațiile sale, societatea reclamantă a declarat în mod expres că a menținut cererile formulate în cererea sa. În astfel de circumstanțe, nu se poate considera că nu există niciun apel la atribuire în temeiul articolului 41 (a se vedea, mutatis mutandis Chernyayev v. Ucraina , nr. 15366/03, § 28, 26 iulie 2005, și Čalovskis v. Letonia , nr. 22205/13, §§ 235 și 236, 24 iulie 2014). Astfel, Curtea este de acord că prejudiciile materiale care trebuie plătite societății reclamante corespunde valorii blocului nr. 3 și reparațiilor făcute.

De asemenea, menționează că, în cererea de compensare pentru prejudicii materiale, societatea reclamantă a făcut trimitere la raportul de experți din 2003 și consideră că este o sursă acceptabilă pe care se poate baza cererea societății solicitantă de compensare pentru prejudicii materiale. Prin urmare, Curtea își va baza decizia pe sumele indicate în raportul respectiv. Potrivit raportului, valoarea de piață a blocului nr. 3 a fost UAH 552.756 care corespunde sumei solicitate de societatea reclamantă. Cu toate acestea, în ceea ce privește valoarea reparațiilor, raportul menționat la UAH 375.295 [5] Prin urmare, Curtea va respecta sumele menționate în raport. Valoarea blocului nr. 3, împreună cu reparațiile făcute de societatea reclamantă, a totalizat în consecință UAH 928 051 [6] Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de mai sus societății solicitantă, care corespunde la 29 824 EUR.

În acordarea compensației pentru prejudicii materiale societății reclamante, Curtea constată, de asemenea, că nu se pare că aceasta a avut posibilitatea de a obține această compensație la nivel intern, având în vedere că, în cazul invalidării vânzării de obiecte privatizate, banii plătiți de cumpărătorii pentru astfel de obiecte ar trebui să fie rambursați din venitul vânzării lor în continuare (a se vedea punctul 23). Guvernul nu a contestat nici nu pare altfel că blocul nr. 3, a cărui vânzare către societatea reclamantă a fost declarată invalidă de către instanțele interne, deoarece nu a fost eligibilă pentru privatizare, a putut fi vândută din nou. În ceea ce privește cererea societății reclamante pentru profitul pierdut, Curtea remarcă că nu a fost prezentată nicio probă documentară în sprijinul acestui șef de cerere și, prin urmare, respinge aceasta ca fiind nesubstanțiată.

În sfârșit, hotărând pe o bază echitabilă, Curtea aprobă societatea reclamantă 3,900 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 46. Societatea reclamantă a solicitat UAH 13,841,39 [7] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. A furnizat un document care a confirmat că a plătit UAH 5.552.75 [8] ca taxă de instanță impusă de către Curtea Comercială din Sevastopol, în hotărârea sa din 13 octombrie 2006. 47. Guvernul nu a furnizat nicio observație în temeiul acestui cap. 48. În ceea ce privește documentele în posesie și în cazul său Legea, Curtea atribuie 178 EUR societății reclamante în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 49. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 29 824 EUR (20 nouă mii opt douăzeci și douăzeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 3 900 EUR (3 mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 178 EUR (o sută șaptezeci și opt de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Siofra O’Leary Adjunct Registry Președintele [1] Aproximativ 32,236 euro (EUR) la momentul material [2] Aproximativ 17,763 EUR la ora materială [3] Aproximativ 14,473 EUR la ora materială [4] Aproximativ 212,100 EUR la ora materială [5] Aproximativ 12.061 EUR la momentul materialului [6] Aproximativ 29.824 EUR la momentul materialului [7] Aproximativ 445 EUR la momentul materialului [8] Aproximativ 178 EUR la momentul materialului

FIFTH SECTION

CASE OF BUSHBM-PLYUS, TOV v. UKRAINE (Application no. 20880/07) JUDGMENT STRASBOURG 6 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of BUSHBM-PLYUS, TOV v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 14 May 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Background information

SCOPE OF THE CASE

25. In its reply to the Government’s observations on the case the applicant company raised a new complaint under Article 13 of the Convention about a lack of effective remedies in its case. 26. In the Court’s view, this complaint is not an elaboration of the applicant company’s original complaints, on which the parties have had the opportunity to comment. It considers, therefore, that it is not appropriate to take up this matter in the context of the present case (see, for instance, Terentyev v. Ukraine , no. 39763/02, §§ 32-33, 29 May 2008). II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicant company complained about the non-enforcement of the judgment of 1 February 2006 as a result of the adoption of the judgment of 13 October 2006. It referred to Article 6 § 1 of the Convention, which reads in so far as relevant as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. The parties’ submissions 28. The Government in essence reiterated the findings made in the judgment of 13 October 2006 (see paragraph 21 above). They argued that there had been two sets of proceedings with two different parties: in the first set it had been the UVG and in the second set, the IRC State Enterprise.

In sum, they contended that the complaint was manifestly ill-founded and that, in any event, there had been no violation of the above provision. 29. The applicant company disagreed. It stated that by the time the IRC State Enterprise had instituted the proceedings against it, the Commercial Court of the Donetsk Region had already decided, in its final judgment of 1 February 2006 (see paragraph 13 above), on the same dispute between the same parties. The IRC State Enterprise had been the UVG’s successor and its actions had been limited by the UVG’s previous procedural actions. The applicant company thus argued that the principle of legal certainty had been breached in its case. B. The Court’s assessment 1. Admissibility 30. The Court considers that this complaint raises serious issues of law requiring examination on the merits.

Therefore, it is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The Court further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 2. Merits 31 . The Court notes that, in reply to the applicant company’s arguments that the matter had already been resolved by the Donetsk Regional Commercial Court, the Sevastopol City Commercial Court stated that the UVG had been the wrong party in the proceedings before the former court, and that it was the IRC State Enterprise (which had already succeeded the UVG) which should have put forward the relevant counterclaim. It thus concluded that the applicant company had failed to prove that the courts had already decided the claim by the IRC State Enterprise in relation to the same object and grounds.

32. The Court is not convinced by such a conclusion. It considers that in both sets of proceedings the applicant company had a dispute with the same party, namely the State – as represented by its two entities (first the UVG and then its successor, the IRC State Enterprise), both being subordinate to the Government (see, similarly, Kehaya and Others v. Bulgaria , nos. 47797/99 and 68698/01, §§ 59-67, 12 January 2006). The Court also considers that in both sets of proceedings the core of the applicant company’s dispute with the State was the same: the lawfulness of the privatisation of block no. 3 and the validity of the contract of 26 December 2003. In the final judgment of 1 February 2006 the Donetsk Regional Commercial Court ruled on both these issues.

Therefore, in the Court’s view, the subsequent proceedings against the applicant company had the effect of providing a “second chance”, allowing the State to obtain a re-examination of a dispute that had already been determined in the above-mentioned judgment. In turn, such a re-examination created legal uncertainty by depriving that judgment of any legal effect (ibid., §§ 69-70). 33. The Court also considers that a situation where facts that have already been determined by a final decision in one case are later overruled by the courts in a new case between the same parties is similar to the one where, following a reopening of the proceedings, a binding and enforceable decision is quashed in its entirety.

It has already found such a situation to be in breach of the principle of legal certainty (see, for instance, Esertas v. Lithuania , no. 50208/06, § 25, 31 May 2012). 34. The Court further reiterates that the quashing of a final judgment in breach of the principle of legal certainty cannot be accepted as a justification for a failure to enforce it (see, for instance, Zheltyakov v. Ukraine , no. 4994/04, § 55, 9 June 2011). It considers that this principle also applies where, as in the present case, a final judgment has been rendered devoid of any legal effect by virtue of another subsequent one. 35 . In view of the above, the Court concludes that that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

III. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 36. The applicant company complained of a breach of its property rights under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. The parties’ submissions 37. The Government submitted that the contract of 26 December 2003 had been unlawful because the UVG could not be privatised.

Furthermore, as soon as the IRC State Enterprise had become aware of that contract, it had lodged a claim for its invalidation, and the judgment allowing that claim had become final two years and eleven months after the conclusion of that contract. In this regard they referred to the case of Romankevič v. Lithuania (no. 25747/07, §§ 43-46, 2 December 2014), in which the Court had found no violation, noting that a period of two years had not been unacceptable for correcting the authorities’ mistake and that the applicant in that case had not claimed compensation before the courts. The present applicant company had not claimed compensation either. Accordingly, its complaint was manifestly ill-founded and, in any event, there had been no violation of the above ‑ mentioned provision.

38. The applicant company stated that it had been deprived of its title to block no. 3 because of the judgment of 13 October 2006, even though the question of its title to that property had previously been resolved in the judgment of 1 February 2006. It further submitted that block no. 3 had not been part of the UVG’s integral property complex and had therefore been privatised lawfully. As to compensation, the applicant company considered that this issue had been for the courts to decide, while it had done all that had been required of it. B. The Court’s assessment 1. Admissibility 39. The Court considers that this complaint raises serious issues of law requiring examination on the merits. Therefore, it is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

The Court further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 2. Merits 40. The Court considers that by virtue of the final judgment of 1 February 2006, in which the applicant company was recognised as the owner of block no. 3, it had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The judgment of 13 October 2006, the effect of which was to overrule the above judgment, constituted an interference with that possession. Given that the judgment of 13 October 2006 deprived the judgment of 1 February 2006 of any legal effect, in breach of the principle of legal certainty (see paragraphs 31-35 above), it cannot be maintained that the interference at issue was lawful.

Nor can it be considered that a public interest overriding the fundamental principle of legal certainty and the applicant company’s rights justified a re-examination of the dispute and the resulting invalidation of the applicant company’s property title (see, similarly, Kehaya , cited above, § 76, and Solomun v. Croatia , no. 679/11, §§ 60-63, 2 April 2015). In view of this conclusion, the Court does not consider it necessary to examine other arguments raised by the Government. 41. There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 43. In its observations of 10 July 2018, submitted in reply to those of the Government, the applicant company stated that it maintained its claims made in its application. In turn, in its application, making reference to the 2003 expert report (see paragraph 9 above), the applicant company claimed, in respect of pecuniary damage, UAH 1,003,110 [1] , comprising the sum of UAH 552,756 [2] that it had paid for block no. 3 under the contract of 26 December 2003 and UAH 450,354 [3] being the market value of the repairs that it had made to it.

The applicant also claimed UAH 6,600,000 [4] for loss of profit due to its loss of title to block no. 3. Lastly, it claimed EUR 300,000 for non-pecuniary damage, referring to a loss of its reputation and the inconvenience caused to its management members. 44. The Government considered that the applicant company had failed to specify its claims for pecuniary and non-pecuniary damage and that a finding of a violation would therefore constitute sufficient just satisfaction. 45. The Court first notes, as regards the Government’s objection, that in its observations the applicant company expressly stated that it maintained the claims made in its application.

In such circumstances, it cannot be considered that there is no call for an award under Article 41 (see, mutatis mutandis , Chernyayev v. Ukraine , no. 15366/03, § 28, 26 July 2005, and Čalovskis v. Latvia , no. 22205/13, §§ 235 and 236, 24 July 2014). That being so, the Court agrees that the pecuniary damage to be paid to the applicant company corresponds to the value of block no. 3 and the repairs made to it. It also notes that in claiming compensation for pecuniary damage the applicant company referred to the 2003 expert report and it considers that to be an acceptable source on which the applicant company’s claim for compensation for pecuniary damage can be based. The Court will therefore base its decision on the amounts indicated in that report.

According to the report, the market value of block no. 3 was UAH 552,756 which corresponded to the amount claimed by the applicant company. However, as far as the value of the repairs is concerned, the report referred to UAH 375,295 [5] (rather than to the UAH 450,354 claimed by the applicant company). The Court will therefore adhere to the amounts stated in the report. The value of block no. 3, together with the repairs made to it by the applicant company, accordingly totalled UAH 928,051 [6] . The Court finds it reasonable to award the above amount to the applicant company, which corresponds to EUR 29,824.

In awarding compensation for pecuniary damage to the applicant company, the Court also notes that it does not appear that the latter had a possibility of obtaining that compensation at the domestic level, given that in the event of the invalidation of a sale of privatised objects, money paid by buyers for such objects was to be refunded from the proceeds of their onward sale (see paragraph 23 above). It was not contended by the Government nor does it appear otherwise that block no. 3, whose sale to the applicant company was declared invalid by the domestic courts on the ground that it had not been eligible for privatisation, could be sold again. As to the applicant company’s claim for lost profit, the Court notes that no documentary evidence has been submitted in support of this head of claim and therefore rejects it as unsubstantiated.

Lastly, deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant company EUR 3,900 for non-pecuniary damage. B. Costs and expenses 46. The applicant company claimed UAH 13,841.39 [7] for the costs and expenses incurred before the domestic courts. It provided a document confirming that it had paid UAH 5,552.75 [8] as a court fee charged to it by the Sevastopol City Commercial Court in its judgment of 13 October 2006. 47. The Government did not provide any comments under this head. 48. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court awards EUR 178 to the applicant company in respect of costs and expenses. C. Default interest 49. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 29,824 (twenty-nine thousand eight hundred and twenty-four euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 178 (one hundred and seventy-eight euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President [1] . Approximately 32,236 euros (EUR) at the material time [2] . Approximately EUR 17,763 at the material time [3] . Approximately EUR 14,473 at the material time [4] . Approximately EUR 212,100 at the material time [5] . Approximately EUR 12,061 at the material time [6] . Approximately EUR 29,824 at the material time [7] . Approximately EUR 445 at the material time [8] . Approximately EUR 178 at the material time