GORODNYK v. UKRAINE

A doua secțiune DECIZIE nr. 4831/09 Iryna Mykolayivna GORODNYK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 21 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Iryna Mykolayivna Gorodnyk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1939 și locuiește în Stryy, regiunea Lviv, Ucraina. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura internă La 16 februarie 1999 a avut loc o explozie a gazelor în clădirea multi-apartament, în care reclamantul a avut un apartament. La 1 decembrie 2000, Curtea de district Drogobytskyy din regiunea Lviv a condamnat angajatul unei companii de utilitare a gazelor, JSC „Lvivgas”, de neglijență (cumplecarea necorespunzătoare a sarcinilor sale) care a avut consecințe grele. La 16 martie 2000, reclamantul a depus o cerere împotriva JSC „Lvivgas” pentru compensarea prejudiciilor materiale și morale. La 25 februarie și 24 iulie 2008, Curtea de District Drogobytskyy din regiunea Lviv și, respectiv, Curtea de Apel Regională Lviv au permis parțial afirmațiile reclamantei. La 1 aprilie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat deciziile instanțelor inferioare și a transmis cazul pentru o probă atenție de către instanța de primă instanță. La 8 iunie 2010, Curtea Regională de Apel de la Lviv a susținut decizia instanței din 11 februarie 2010, care a permis parțial cererea reclamantului. 10. La 13 iulie 2010, a fost eliberată în cazul compensației prejudiciilor materiale în valoare de 4 185 UAH (echivalent de aproximativ 400 EUR la momentul material) și a prejudiciilor morale în valoarea UAH 35.000 (echivalent cu aproximativ 3.200 EUR). Procedințe în fața Curții 11. La 27 decembrie 2008, reclamantul și-a depus cererea cu Curtea plângând de durata procedurii civile și de neexecuție a hotărârii Curții Regionale de Apel de la Lviv din 24 iulie 2008. 12. Nu a existat corespondență de la reclamant începând cu 17 august 2009 și 11 aprilie 2016. 13. La 22 martie 2016, Curtea a trimis reclamantului o scrisoare ce solicită să-i informeze despre intenția ei de a-și continua cererea și despre orice evoluție nouă în acest caz. 14. La 21 aprilie 2016, reclamantul a răspuns și a confirmat intenția de a-și continua cererea. Reclamantul nu a furnizat nicio informație privind procedura judiciară în Ucraina. 15. La 26 mai 2016, Curtea a comunicat guvernului ucrainean partea cererii privind durata procedurii civile în conformitate cu procedura de jurisprudență bine stabilită (WECL) și a declarat cealaltă plângere inadmisibilă. Pe baza documentelor depuse de solicitant, scrisoarea de comunicare a WECL conține informațiile pe care le-a început procedura civilă la 16 martie 2000 și erau încă în așteptare. 16. La 1 iulie 2016, reclamantul a semnat declarația de decontare prietenoasă. 17. La 15 martie 2016, Guvernul a furnizat observațiile lor. În observațiile lor, ei au remarcat că procedura civilă s-a încheiat la 8 iunie 2010 prin decizia Curții de Apel regionale de la Lviv, care nu a fost contestată în cazare și, prin urmare, a devenit finală. Guvernul a prezentat certificatul de instanță în sprijinul prezentei declarații. Având în vedere faptul că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la acest nou fapt, ei au considerat că reclamantul a abuzat de dreptul ei de cerere și a sugerat să-și declare cererea inadmisibilă. 18. Observațiile guvernului au fost trimise reclamantului pentru observații. 19. La 17 noiembrie 2016, reclamantul a răspuns la observațiile Guvernului care a afirmat că, într-adevăr, procedura s-a încheiat la 8 iunie 2010 în a doua instanță. Ea nu a explicat de ce, în două ocazii anterioare, nu a informat Curtea cu privire la încheierea procedurii, dar a solicitat să nu ia în considerare observațiile guvernului privind abuzul de aplicare. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă ca abuz de dreptul de cerere, subliniind că reclamantul nu a informat Curtea că procedura civilă s-a încheiat la 8 iunie 2010. 22. Reclamantul solicită Curții să nu ia în considerare observațiile guvernului, totuși, pentru a explica de ce a omit să informeze Curții cu privire la data încheierii procedurii. 23. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul de pronunțare a Curții, reclamanții trebuie să țină Curții informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere. Cererea poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov c. Moldova (n. 1) nr. 74153/01, § 49, 18 ianuarie 2005; Kérétchachvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Predescu România , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales dacă informațiile privesc de miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Poznanski și altele c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007; Červeňáková c. Republica Cehă (dec.), nr. 26852/09, §§ 25-26, 23 octombrie 2012). 24. În circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu a informat Curții cu privire la data încheierii procedurii în ciuda scrisorii din 22 martie 2016 ce i-a solicitat, printre altele, , să informeze Curtea cu privire la orice evoluție din cauza ei și la scrisoarea de comunicare a WECL din 26 mai 2016 care indică durata procedurii . Liniștea reclamantului pe această chestiune nu poate fi interpretată, în opinia Curții, ca orice altceva decât o dezvăluire a informațiilor cu privire la propriul centru al cererii. Nici Curtea nu constată că reclamantul a explicat în mod convingător și plauzibil în observațiile sale de ce nu a informat Curtea cu privire la aceste informații importante. 25. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, se pare că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție; prin urmare, este oportun să respingă cererea ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 martie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 4831/09

Iryna Mykolayivna GORODNYK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

February 2017 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 December 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Iryna Mykolayivna Gorodnyk, is a Ukrainian national, who was born in 1939 and lives in Stryy, Lviv Region, Ukraine.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Domestic proceedings

4.

On 16 February 1999 a gas explosion occurred in the multi-apartment building, where the applicant had an apartment.

5.

On 1 December 2000 the Drogobytskyy District Court of Lviv Region convicted the employee of a gas utility company, JSC “Lvivgas”, of negligence (improper fulfilment of her duties) resulting in heavy consequences.

6.

On 16 March 2000 the applicant lodged a claim against JSC “Lvivgas” for compensation of pecuniary and non-pecuniary damage.

7.

On 25 February and 24 July 2008 the Drogobytskyy District Court of Lviv Region and the Lviv Regional Court of Appeal, respectively, partly allowed the applicant’s claims.

8.

On 1 April 2009 the Supreme Court of Ukraine quashed the decisions of the lower courts and remitted the case for fresh consideration by the first

‑

instance court.

9.

On 8 June 2010 the Lviv Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court of 11 February 2010, which partly allowed the applicant’s claim.

10.

On 13 July 2010 the execution writ was issued for compensation of pecuniary damage in the amount of UAH

4,185 (equivalent of approximately EUR

400 at the material time) and non-pecuniary damage in the amount of UAH

35,000 (equivalent of approximately EUR

3,200).

2.

Proceedings before the Court

11.

On 27 December 2008 the applicant lodged her application with the Court complaining about the length of the civil proceedings and non

‑

enforcement of the decision of the Lviv Regional Court of Appeal of 24

July 2008.

12.

There was no correspondence from the applicant since between 17

August 2009 and 11 April 2016.

13.

On 22 March 2016 the Court sent the applicant a letter requesting her to inform it about her intention to pursue her application and about any new developments in the case.

14.

On 21 April 2016 the applicant replied and confirmed her intention to pursue the application. The applicant did not provide any information concerning the court proceedings in Ukraine.

15.

On 26 May 2016 the Court communicated to the Ukrainian Government the part of the application concerning the length of the civil proceedings according to the well-established case-law (WECL) procedure and declared the other complaint inadmissible. Based on the documents submitted by the applicant the WECL communication letter contained the information that the civil proceedings had started on 16 March 2000 and were still pending.

16.

On 1 July 2016 the applicant signed the friendly settlement declaration.

17.

On 15 March 2016 the Government provided their observations. In their observations they noted that the civil proceedings had ended on 8 June 2010 by the decision of the Lviv Regional Court of Appeal, which was not appealed against in cassation and, thus, became final. The Government submitted the court certificate in support of this statement. Having regard to the applicant’s failure to inform the Court about this new fact, they considered that the applicant abused her right of petition and suggested to declare her application inadmissible.

18.

The Government’s observations were sent to the applicant for comments.

19.

On 17 November 2016 the applicant responded to the Government’s observations stating that, indeed, the proceedings had ended on 8 June 2010 at the second instance. She did not explain why on two previous occasions she had failed to inform the Court about the termination of the proceedings, but asked not to take into account the Government’s observations concerning the abuse of application.

COMPLAINT

20.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

21.

The Government asked the Court to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. They pointed out that the applicant had failed to inform the Court that the civil proceedings had ended on 8

June

2010.

22.

The applicant asked the Court not to take into consideration the Government’s observations failing, though, to explain why she had omitted to inform the Court about the date of termination of the proceedings.

23.

The Court recalls that according to Rule 47 § 6 of the Rules of Court applicants shall keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. The application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v. Bulgaria

no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X;

Popov v. Moldova (no. 1)

no. 74153/01, § 49, 18 January 2005;

Kérétchachvili v. Georgia

(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006;

Predescu

v.

Romania

, no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no.

25101/05, 3

July 2007;

Hadrabová and Others v. the Czech Republic

(dec.), nos.

42165/02 and 466/03, 25 September 2007;

Červeňáková v.

the

Czech Republic

(dec.), no. 26852/09, §§ 25-26, 23 October 2012).

24.

In the circumstances of the present case, the applicant failed to inform the Court about the termination date of the court proceedings despite the letter of 22 March 2016 requesting her,

inter alia

, to inform the Court of any developments in her case and the WECL communication letter of 26

May 2016 indicating the length of the proceedings. The applicant’s silence on the said issue cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application. Neither does the Court find that the applicant convincingly and plausibly explained in her observations why she had not informed the Court about this important information.

25.

Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, it appears the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention; thus, it is appropriate to reject the application as a whole as an abuse of the right of application pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 March 2017.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President